Lab. 5723/NNF/2018 tanggal 27 Juni 2018 dengan kesimpulanbahwa:6045/2018/NNF, berupa satu kantong plastic berisikan Kristalwarna putin dengan berat netto 0,0006 (nol koma nol nol nolenam) gram seperti tersebut dalam Romawi (1) adalah benarKristal Metamfitamina, terdaftar dalam golongan (Satu) Nomorurut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 (tentangt Narkotika);6045/2018/NNF, berupa satu vial berisikan urine + 20 ml sepertitersebut dalam Romawi (1) , adalah benar tidak mengandungNarkotika

Lab. 5723/NNF/2018 tanggal 27 Juni 2018 dengan kesimpulanbahwa:6045/2018/NNF, berupa satu kantong plastic berisikan Kristalwarna putin dengan berat netto 0,0006 (nol koma nol nol nolenam) gram seperti tersebut dalam Romawi (1) adalah benarKristal Metamfitamina, terdaftar dalam golongan (Satu) Nomorurut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 (tentangt Narkotika);Halaman 5 dari 18 Putusan No. 343/Pid.Sus/2018/PN.Krs6045/2018/NNF, berupa satu vial berisikan urine + 20 ml sepertitersebut

Lab.5723/NNF/2018 tanggal 27 Juni 2018 dengan kesimpulan bahwa: 6045/2018/NNF, berupa satu kantong plastic berisikan Kristal warna putihdengan berat netto 0,0006 (nol koma nol nol nol enam) gram sepertitersebut dalam Romawi (1) adalah benar Kristal Metamfitamina, terdaftardalam golongan (Satu) Nomor urut 61 lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 (tentangt Narkotika);Page 12 of 18 6045/2018/NNF, berupa satu vial berisikan urine + 20 ml seperti tersebutdalam Romawi (1) , adalah benar

Lab.5723/NNF/2018 tanggal 27 Juni 2018 dengan kesimpulan bahwa: 6045/2018/NNF, berupa satu kantong plastic berisikan Kristal warna putihdengan berat netto 0,0006 (nol koma nol nol nol enam) gram sepertitersebut dalam Romawi (1) adalah benar Kristal Metamfitamina, terdaftardalam golongan (Satu) Nomor urut 61 lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 (tentangt Narkotika); 6045/2018/NNF, berupa satu vial berisikan urine + 20 ml seperti tersebutdalam Romawi (1) , adalah benar tidak mengandung

Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1 Tahun 2008 maka kedua belah pihak berperkara diharuskan menjalankan prosesmediasi.Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak berperkara hadir dipersidangan maka terlebih dahulu ketua majelis menjelaskan tentangt kewajibanmenempuh proses mediasi dan prosedur mediasi itu sendiri lalu memberikankesempatan kepada para pihak untuk berunding guna memilih Dra. Hj.

I no urut 61 UURJ no.35 tahun2009 tentangt Narkotika, sedangkan urine (Kode B) dan darah (Kode C) seperti tersebutdalain I adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan.atau Psikotropika; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancani pidana dalam pasal 112 ayatBahwa ia terdakwa WAYAN SUARDIKA Alias NOBRO pada hari kamis tanggal06 Desember 2012 sekitar pukul 19.00 WITA atau setidaktidaknya path waktu lain dalambulan desember tahun 2012 bertempat di tempat kost dijalan Pun Nusa Dua Gg Vifi

sabusabu itu, Disita barang buktiberupa satu plastik klip berisi kristal bening sabu berat brutto 0,24 gram netto 0,01 gram, sathbong, lima pipet, dan satu pipa kaca, serta dua potong plastik bekas sabu Bahwa baerdasarkan pemeriksaan LAB: 370 /NNF/2012 tanggal 7 Agustus 2012dengan kesimpulan: Bukti Kristal bening (Kode A s/d E), Urine (Kode F), dan darah (KodeG) seperti tersebut dalam I adalab benar mengandung sediaan narkotika metamfetamina danterdaftar dalarn Gol I no unit 61 UURI no.35 tahim 2009 tentangt

Bahwa berdasarkan pemeriksaan LAB: 584/NNF/2012 tanggal 13 Desember 2012dengan kesimpulan: Bukti Knistal bening (Kocle A), seperti tersebut dalam I adalahbenar mengandung sediaan narkotika metamfetamina dan terdaftar dalam Gol I nounit 61 UURI no.35 tabun 2009 tentangt Narkotika, sedangkan urine (Kode B) dandarah (Kode C) seperti tersebut dalam I adalah benar tidak mengandung sediaanNankotika dan.atau Psikotropika.

Tanggal 05 Maret 2019 Tergugat telah dipannggil keTempat tinggal Tergugat, ternyata alamat Tergugat tidak dapat diketemukan,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat tersebut adalahtidak jelas, sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima, hal ini sesuai pasal67 UU Nomor 7 tahun 199 tentangt Peradilan Agama jo pasal 118 ayat (1) HIR.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk perkara bidang perkawinan,maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana

habitat ke wilayah habitat lainnya di Indonesia tanpadilengkapi dengan dokumen pengiruman atau pengangkutan yang sah , danMelakukan Peredaran komersial dalam Negeri wajib disertai surat AngkutHalaman 2 dari 11 halaman, putusan Nomor113/PID.B/LH/2020/PT PTKTumbuhan dan Satwa Liar Dalam Negeri (SATSDN), sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 63 Peraturan Pemerintah Nomor 8 Tahun 1999Tentang Pemanfaatan Jenis Tumbuhan dan Satwa Liar Jo Pasal 61 KeputusanMenteri Kehutanan Nomor 447/Kptsll/2003 Tentangt

dijatunkan Terdakwa adalah tidak hanyabertujuan untuk mendidik Terdakwa sendiri, tetapi juga sebagai edukasi bagimasyarakat lainnya supaya tertio hukum dan aturan serta tidak berbuat serupadengan seperti yang dilakukan terdakwa dalam perkara ini ;Halaman 9 dari 11 halaman, putusan Nomor113/PID.B/LH/2020/PT PTKMemperhatikan, ketentuan Pasal 63 Peraturan Pemerintah undangundangNomor 8 Tahun 1999 Tentang Pemanfaatan Jenis Tumbuhan dan Satwa Liar Jo Pasal61 Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 447/Kptsll/2003 Tentangt

saksi Suti ditemani Polisi laluterdakwa ditangkap oleh Polisi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, maka MajeliisHakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan, telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah disusun secara alternatif,sehingga Majelis akan mempertimbangkan dakwaan tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 83 UU RI No.23 tahun 2002 tentangt

terhadap perbuatan terdakwa.Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum.Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya serta berjanji tidakmengulangi lagi.Saksi Suti Solekhah memaafkan perbuatan terdakwa dan memohon MajelisHakim untuk meringankan hukuman terdakwa.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala hal yangtertuang dalam berita acara persidangan adalah merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dalam putusan ini.Mengingat pasal 83 UU RI No.23 tahun 2002 tentangt

dusun Jipangan, DesaKutorejo, Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk.Termohon Kasasi dahulu Tergugat / Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dimuka persidangan PengadilanNegeri Nganjuk pada pokoknya atas dalildalil.Bahwa Tergugat telah meminjam uang kepada Penggugat untuk biayapengajuan gugatan Tergugat tentangt

Namun berdasarkan dalil aquodibuktikan dengan saksi saksi aquo, justru tidak dapat diselesaikan secarakekeluargaan serta tidak mungkin dipertahankan, sehingga cukup alasan bagipenggugat untuk memutuskan perkawinan dengan Tergugat karena perceraiansebagaimana dimaksud Pasal 39 ayat (2) UU Perkawinaan No. 1 Tahun 1974Jo Pasal 19 huruf F PP No. 9 tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UU No. 1 tahun1974 Tentangt Perkawinan, berbunyi :Antara Suami Istri terus menerus terjadiperselisihan dan tidak ada harapan

perceraian dengan segala akibat hukumnya;Namun Majelis Hakim Pengadilan Negeri (PN) Medan memberikan pertimbanganatas dalil posita dan petitum Penggugat yang sifatnya asesoris tentang HakPengasuhan anak, bukan menyangkut tentang maksud dan tujuan gugatanpenggugat tentang perceraiaan dan alasan perceraian yang sesuai denganketentuan hukum yang berlaku sebagaimana dimaksud Pasal 39 ayat (2) UUPerkawinaan No. 1 Tahun 1974 Jo Pasal 19 huruf F PP No. 9 tahun 1975 TentangPelaksanaan UU No. 1 tahun 1974 Tentangt

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 25September 2017, Nomor 428/PEN/PDT/2017/PT.BDG. tentangT LOLI LoL CA DAVALT LIM FCPLIT XL DK oRSEIS oa Bhd 5 Dotypenunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini;2. Penetapan Majelis Hakim Nomor:428/PEN/PDT/2016/PT.BDG,tanggal 28 September 2017 tentang penetapan hari sidang;3.

.213(KNF/2006/tanggal 7 Maret 2006 menerangkan bahwatersebut adalah Ganja terdapat sebagai Narkotika Golongan I NomorUndangUndang RI No.22 Tahun 1997 tentang Narkotika ;ng, bahwa terdakwa memiliki Daun Ganja seberat 0,2 gram adalah tampa1 ht kum karena tidak mendapat izin dari pejabat yang berwenang ;dem ikian menurut Majelis Hakim Unsur tanpa hak dan melawan hukumm persedian Narkotika golongan I telah terpenuhi ;, bahwa oleh karena isemua unsurunsur dari pasal 78 ayat (1) huruf aNo.22 tahun 1997 tentangt

Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan atas buktibukti yang kuat dantidak dapat disangkal oleh Tergugat, maka berdsarkan Pasal 108 UndangUndang No.2 tahun 2004 tentangt Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial adalah wajar jika putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu, meskipun putusannya diajukan perlawanan atau kasasi;Berdasarkan alasanalasan doatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak Cq MajelisHakim yang memeriksa

Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 tentangT LUALILToLNG A DLMAl I Lilet CPL IXIDS AioADseeB Iba!

nrat hertanda (P) dan keterangan 2Vis wMenimbang, bahwa gleh karena perkara ini adalah perkara perceraian dengantateia waa eedweed Rieas a Vive cae ae pws tee Me Spasal 22 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 tentangT Inda ne o Republi Ie IndonesiaLaas WPuvasss 24 Waae oieDalalrcanaan T nda ng !

antara Penggugat dan Tergugat sering diam diaman (tidakteguran) meskipun Penggugat telah berusaha untuk menegur Tergugat, sehinggapada tanggal 19 Pebruari 2004 tanpa memberu tahu kepada Penggugat, ternyataTergugat telah pergi meninggalkan rumah kediaman bersama di desa RantauMakmur dan pergi entah kemana tanpa memberi tahu kabar beritanya yanghingga kini sudah berlangsung selama lebih kurang 7 tahun 2 bulan.Bahwa semenjak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernah memberitahukabar berita tentangt

Bahwa semenjak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernah memberitahukabar berita tentangt keberadaannya kepada Penggugat sehingga semenjakberpisah tersebut Penggugat sudah tidak bisa lagi berkomunikasi denganTergugat. Dan semenjak itu pula Tergugat sudah tidak mempedulikan Penggugatselaku isterinya yang sah serta tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat baik nafkah lahir maupun nafkah batin.

Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu hal kecualimohon agar Majelis menjatuhkan penetapan ; Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, Majelis mencukupkandengan menunjuk pada berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon tetap melanjutkan perkaranya dan telahdibacakan surat permohonannya serta mempertahankan isi permohonannya ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tentangt

Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu hal kecualimohon agar Majelis menjatuhkan penetapan ; Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, Majelis mencukupkandengan menunjuk pada berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas Menimbang, bahwa Pemohon tetap melanjutkan perkaranya dan telahdibacakan surat permohonannya serta mempertahankan isi permohonannya ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tentangt

Bahwa keadaan rumah tangga senbagaimana yang terurai diatas,tentu sangat bertentangan dengan tujuan dari pada Perkawinan sesuai Bab Pasal UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangt Perkawinan yangberbunyi : Perkawinan adalah ikatan lahir batin antara seorang Pria danseorang Wanita sebagai Suyami Istri dengan tujuan membentuk keluargayang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana yang telah Penggugatkemukakan diatas, maka dengan ini Penggugat mohon

Bahwa Terjuga berbohong kepada Penggugat tentangt masalah pekerjaan Tergugat,Tergugat juga tidak terbuka kepada Penggugat;5. Bahwa pada akhir Oktober 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat denganalas an pergi kerja, tetapi Tergugat tidak pulangpulang sampai sekarang dansemenjak pergi tersebut Tergugat tidak pernah memberikan kabar kepadaPenggugat dan juga tidak pernah mengirimkan nafkah baik lahir maupun bathinkepada Penggugat dan anaknya;;6.

KaptenRusdiyat No 97 RT 004 RW 001 Kelurahan DanyangKecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan selanjutnyadisebut Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, calon mempelai berdua serta saksisaksi di persidangan;TENTANGT DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal12 Mei 2016 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PurwodadiHal. 1 dari 12 hal. Penetapan No.0134/Pdt.P/2016/PA.