M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Nama Pemohon yang sebenarnya adalah Wetto;
3. Menetapkan Tempat Tanggal Lahir Pemohon yang sebenarnya adalah Ujung Pero, 31 Desember 1950 ;
4. Membebankan kepada

Pemohon:
Wetto HJ

Menyatakan terdakwa INDO TENRI ESSA BINTI WETTO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan primair;2. Membebaskan terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan Primair; 3. Menyatakan terdakwa INDO TENRI ESSA BINTI WETTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " tanpa hak menyimpan,menguasai, Narkotika Golongan I bukan tanaman4.

INDO TENRI ESA BINTI WETTO

Nursamran Subandi,M.Si, Faizal Rachmad, ST, Usman,S.Si, Hasura Mulyani, Amd. dengan kesimpulan barang bukti:Barang bukti Kristal bening milik Indo Tenri Esa Binti Wetto tersebut diatas adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor urut 61 LampiranUndangundang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Barang bukti urine milik Indo Tenri Esa Binti Wetto serta darah tersebut tidak ditemukanbahan Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

Bahwa Terdakwa hanya minta tolong diantar ke Rutan saja.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwa INDOTENRI ESA BINTI WETTO pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa sebelumnya membesuk suami lel. Risal di Rutan sengkang.e Bahwa terdakwa berbicara dengan suami terdakwa lalu suami terdakwa mengatakan mintadicarikan shabu 1 (satu) sachet narkotika.e Bahwa setelah itu terdakwa pulang dan kesokan harinya terdakwa menelpon lel.

Menyatakan terdakwa INDO TENRI ESSA BINTI WETTO tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan primair;2. Membebaskan terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan Primair;3. Menyatakan terdakwa INDO TENRI ESSA BINTI WETTO telah terbukti secara sahWdan meyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidana tanpa hakmenyimpan,menguasai, Narkotika Golongan I bukan tanaman4.

MUSLIMIN beserta kunci kontak ;Dikembalikan kepada saksi FAISAL Bin WETTO.- 1 (satu) unit mobil truck Toyota Dyna 130 HT warna merah No. Pol : DC-9221-BA dan STNK an. ALWI beserta kunci kontak ;Dikembalikan kepada terdakwa.- Bekas pecahan kaca depan mobil futura ST 150 No. Pol : KT-8345-MB ;- 1 (satu) buah stang dongkrak mobil yang terbuat dari besi berbentuk bulat dengan panjang sekira 1 (satu) meter berwarna merah.

lalu terdakwa turun darimobil truk yang dikemudikannya, kemudian terdakwa mendatangi saksi FAISALdan membuka pintu mobil pick up yang dikemudikan oleh saksi FAISAL, laluterdakwa memukul wajah saksi FAISAL sebanyak 2 (dua) kali denganmenggunakan tangan kanannya yang dikepalkan dan mengenai wajah sebelahkanan saksi FAISAL, sehingga mengakibatkan wajah sebelah kanan saksi FAISALmengalami luka.e Bahwa sesuai Visum et RepertumNomor : 050/07/VER/SKM/XII/2014 tanggal 19Desember 2014 atas nama FAISAL Bin WETTO

mengalami kerugiansebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah di persidangan, saksisaksi mana pada pokoknya masingmasing menerangkan sebagai berikut;1 Saksi FAISAL Bin WETTO;Bahwa pada

memberikan keteranganbahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa, saksi korban FAISAL BinWETTOmengalami luka pada wajah sebelah kanan, sehingga saksi tidak dapat melakukanaktivitasnya sebagai sopir. sesuai Visum et RepertumNomor : 050/07/VER/SKM/XII/2014tanggal 19 Desember 2014 atas nama FAISAL Bin WETTO yang dibuat dan ditandatanganioleh dr.

saksi FAISAL Bin WETTO mengalami kerugian merupakan perbuatanmelawan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut diatas makaunsur melawan hukum telah terpenuhi menurut hukum;Ad.4.

MUSLIMIN beserta kunci kontak ;Dikembalikan kepada saksi FAISAL Bin WETTO.27e 1 (satu) unit mobil truck Toyota Dyna 130 HT warna merah No. Pol : DC9221BAdan STNK an. ALWI beserta kunci kontak ;Dikembalikan kepada terdakwa.e Bekas pecahan kaca depan mobil futura ST 150 No.

Indo Wetto binti Lapanta; Bahri bin Lapanta; Lacemme bin Lapanta;Hal. 1 dari 11 hal.Put.No. 17 K/AG/2011Bahwa pada bulan Mei 1995 orang tua para Penggugat dan Tergugatmeninggal dunia dan meninggalkan 3 orang anak tersebut di atas sebagai ahliwarisnya;Bahwa almarhum orang tua para Penggugat dan Tergugat jugameninggalkan pula harta benda seperti tersebut di bawah ini:a. Kebun kelapa di Parit 2 kiri, Desa Sungai Sayang, Kec. Sadu, Kab.

Indo Wetto binti Lapanta;3. Lacemme bin Lapanta;3. Menetapkan hartaharta peninggalan alm. Lapanta bin Larukka dan Isuku bintiLabembang, yang sah sebagai harta warisan berupa:a.Kebun kelapa di Parit 2 kiri, Desa Sungai Sayang, Kec.

Indo Wetto binti Lapanta mendapat 1/5 bagian;c.

Indo Wetto binti Lapanta (anak perempuan);Lacemme bin Lapanta (anak lakilaki);4. Menetapkan hartaharta peninggalan alm.

Indo Wetto binti Lapanta mendapat 1/5 bagian;Hal. 8 dari 11 hal.Put.No. 17 K/AG/20115.3. Lacemme bin Lapanta mendapat 2/5 bagian; Jumlah 5/5 bagian;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan harta warisan yang dikuasainyakepada para Penggugat yang merupakan bagiannya masingmasingsebagai ahli waris;7. Menyatakan menolak dan tidak menerima gugatan Penggugat selain danselebihnya;8.

"=Pengajuan tergugat satu keberatan atas penyebutan batasbatastanah yang di ajukan oleh penggugat pada obyek sengketa karenamenyebutkan sebelah barat berbatas dengan tanah perumahan Wetto,maka tergugat hawatir : 22202022202 202220222 =1.

Kalau Wetto nantinya mengaku sesuai penyebutan, padahal Wetto hanya menumpang mendirikan rumah di atas tanah miliktergugat Wilo, kalau penyebutan tersebut nantinya dapat menjadiacuan Wetto sebagai orang yang punya tanah perumahan atasadanya pernyataan penggugat.2.

Pengajuan tergugat satu keberatan atas penyebutan batasbatastanah yang di ajukan oleh penggugat pada obyek sengketa karenamenyebutkan sebelah barat berbatas dengan tanah perumahan Wetto,maka tergugat hawatir : 1. Kalau Wetto nantinya mengaku sesuai penyebutan, padahal Wettohanya menumpang mendirikan rumah di atas tanah milik tergugat Wilo,kalau penyebutan tersebut nantinya dapat menjadi acuan Wetto sebagaiorang yang punya tanah perumahan atas adanya pernyataan penggugat.2.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Senti S. bin Siawa) dengan Tipa binti Wetto yang dilaksanakan pada tahun 1960 di Dusun Paraboting, Desa Pongko, Kecamatan Lamasi, Kabupaten Luwu;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp241000,00 ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Bahwa, yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung isteri Pemohon bernama Wetto, dikawinkan oleh Imamsetempat bernama Singkoro, saksi nikahnya masingmasing bernamaAwak dan Nipa dengan maskawinnya berupa 1 pohon sagu.3. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka,isteri Pemohon berstatus perawan.Hal. 1 dari 10 Hal.

hari sebelum perkara ini disidangkan, namun ternyata tidak adapihak yang mengajukan keberatan atas permohonan Itsbat Nikahtersebut, maka Majelis Hakim menganggap perkara ini dapat dilanjutkanpemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonanitsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan perempuan bernama ISTRIPEMOHON dan telah melangsungkan pernikahan pada tahun 1968 diDusun Paraboting, Desa Pongko, Kecamatan Lamasi, Kabupaten Luwu.dengan wali nikah ayah kandung istri Pemohon bernama Wetto

diterimanyakesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilai kesaksiantersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sah untukmenguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan ISTRIPEMOHON pada tahun 1968 di di Dusun Paraboting, Desa Pongko,Kecamatan Lamasi, Kabupaten Luwu, dengan wali nikah ayahkandung istri Pemohon yang bernama Wetto

WETTO Bin La Coni, Dewi Bin Sanusi dan Malla Bin Beddu ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya ParaPembanding semula Tergugat dan Tergugat Il telah mengajukan alat bukti,D@PUDA 2 ~~~~ nnn a nnn nn nnn mini enim mnie nnn nenninnn nnn aman nmmnmnanannmnn mamma1. Foto copy putusan Pengadilan Negeri Sengkang No. Reg.10 / Pdt.G / 2011 /PN.Skg yang telah dilegalisasi/dicocokkan dengan aslinya dan bermateraicukup diberi tanda T.11 ;2.

Wetto Bin La Coni, saksi Dewi BinSinosi dan saksi Malla Bin Beddu masingmasing menerangkan bahwa tanahobyek sengketa dengan luas + 58 are dan dibuku Rinci atas nama Semmaila(Terbanding semula Penggugat) karena sebelumnya saksisaksi pernah melihatBuku Rinci ; 222 non non ron on nnn nnn nnn nnn nee nese ne ree ene ene ne1. Habi Binti Tassakka mendapat bagian berupa tanah sawah sebanyak 13 petakterletak di Saddenge dengan luas 1 ha ;2.

Wetto dan Syarifuddin;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian Majelis Hakim terhadappermohonan Pemohon dan Pemohon Il, alat bukti (P) dan keterangan saksiHal. 6 dari 11saksi di atas, Majelis Hakim menemukan faktafakta yang sudah dikonstatirsebagai berikut :1. Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon IIyang dilangsungkan pada tahun 1993 di Desa Kaluku, KecamatanPitumpanua, Kabupaten Wajo;2.

Wetto dan Syarifuddin;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam DesaKaluku yang bernama Muhammad dengan Pemohon (Rustan bin Tang),dengan mas kawin 44 real.Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim juga menemukan fakta hukumbahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikahbaik karena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IItelah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan

Wetto Bin La Coni dan La Malla Bin Beddu di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan bahwa tanah objek sengketa milikSemmaila dan dalam buku rinci dan SPPTPBB tanah objek sengketa atasnama Semmaila (Penggugat/T erbanding kini Pemohon Kasasi);Halaman 9 dari 217 hal. Put.

Wetto Bin La Coni,Dewi Bin Sinosi dan La Malla Bin Beddu dengan mempertimbangkan bahwaketerangan saksisaksi Penggugat tersebut diragukan kebenarannya;Padahal segala yang diterangkan saksisaksi Penggugat tersebut sesuaiyang dialami, dilihat dan didengar sendiri serta untuk lebih jelasnya keterangansaksi H. Wetto Bin La Coni, Dewi Bin Sinosi dan La Malla Bin Beddu dipersidangan dalam perkara ini pada pokoknya dikutip sebagai berikut:saksi: H.

Wetto Bin La Coni di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi mengetahui yang menjadi tanah objek sengketa poin 1 danpoin 2 dalam perkara ini yaitu tanah seluas + 58 (lima puluh delapan) areterletak di Watabola, Desa Rajamawellang, Kecamatan Bola, KabupatenWajo; Bahwa dahulu tanah objek sengketa poin 1 dan poin 2 berupa tanah kebundan perumahan; Bahwa batas tanah objek sengketa poin 1 dan poin 2 yaitu sebelah Utara:Sawah Rukka, sebelah Timur: Kebun Rahim Remmang, sebelah Selatan:Kebun

WETTO Bin La Coni, Dewi Bin Sanusi dan Malla Bin Beddu ;; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya ParaPembanding semula Tergugat dan Tergugat Il telah mengajukan alat bukti,D@PU Pa = nn > n= nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn cen nnn nc nn en ce nnn nn nnn nnn cae nee en nes1.Foto copy putusan Pengadilan Negeri Sengkang No. Reg.10 / Pdt.G/ 2011 /PN.Skg yang telah dilegalisasi/dicocokkan dengan aslinya dan bermateraicukup diberi tandaT.11 ;.

Rusdi bin Milio, umur 18 tahun 3 bulan yang hendakmenikah dengan wanita Asmawanti binti AsisMenimbang bahwa berdasarkan keterangan anak pemohon bahwa telahberkenalan dengan wanita bernama Asmawanti binti Asis .Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil pbermohonannya, pemohon telahmengajukan bukti tertulis P 1 dan P 2 serta dua orang saksi masing masing bernamaTonreng bin Lanco Dg Mabela dan Faisal bin Wetto .Menimbang bahwa berdasarkan Bukti P 1 terbukti bahwa anak pemohonbernama Muh.

Menyatakan jatuh talak satu bain shughra Tergugat, Syarifiuddin bin La Kasauterhadap Penggugat Nurhayati binti La Wetto ;3.

WETTO Bin CONI:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ada hubungan keluargasudah jauh dan tidak terikat hubungan kerja dengan Penggugatserta Saksi kenal dengan Tergugat . Sanu, Tergugat Il. suri,Tergugat Ill.

Wetto Bin Coni yang mendengar dariPUTUSAN Nomor : 10/PDT.G/2011/PN.Skg Page 23Petta Jajara dan Saksi Hj.

Wetto, Saksi Darman dan Saksi Indare mengetahuiSemmaila yang mengerjakan kebun atas seijin La Makka, kemudianSaksi yang diajukan Pihak Para Tergugat yaitu Saksi Kamaruddin danSaksi Muh.

Wetto Bin Coni, keterangansaksi Darman Bin Mappa dan keterangan saksi Hj. Indere Binti Tassakka;Bahwa saksi Hj. Indere Binti Tassakka adalah saudara kandung Hi.Numba / Pemohon Kasasi yang mengetahui persis kalau tanah kebun obyekHal. 7 dari 14 hal. Put. No. 3337 K/Pdt/2012sengketa adalah bagian warisan Makka dan saksi Hj. Indere Binti Tassakka jugamendapat bagian warisan dari orang tuanya bernama Tassakka begitu jugahalnya saudarasaudara Hj.

Wetto Bin Coni, keterangan saksi Darman BinMappa dan keterangan saksi Hj. Indere Binti Tassakka yang menerangkanbahwa harta warisan Tassakka telah terbagi kepada para ahli warisnya danbagian Makka adalah tanah kebun obyek sengketa;Selanjutnya Makka menjual bagian warisannya yaitu tanah kebun obyeksengketa kepada Petta Jajara seharga Rp500.000,00 dan ketika itu saudaraMakka bernama Hj. Numba / Pemohon Kasasi berada di Tual / Ambon, danketika Hj.

WETTO Bin CONI:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ada hubungan keluargasudah jauh dan tidak terikat hubungan kerja dengan Penggugatserta Saksi kenal dengan Tergugat . Sanu, Tergugat Il. suri,Tergugat Ill.

Wetto Bin Coni yang mendengar dariPUTUSAN Nomor : 10/PDT.G/2011/PN.Skg Page 23Petta Jajara dan Saksi Hj.

Wetto, Saksi Darman dan Saksi Indare mengetahuiSemmaila yang mengerjakan kebun atas seijin La Makka, kemudianSaksi yang diajukan Pihak Para Tergugat yaitu Saksi Kamaruddin danSaksi Muh.

karena sering terjadi pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon disebabkan Orangtua Pemohon selalu ikutcampur dalam masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sekarang sudah pisahtempat tinggal, yang hingga kini kurang lebih + 3 tahun 2 bulan lamanyakarena Pemohon dan Termohonpueng kerumah orang tuanya masing masing; Bahwa selama pitidak pernah rukug i, Bahwa saksikepada Pemolfoh /berhasil dan; isRW. 08 Desa SBDi bawah su sebagai berikut: ' Bahwa akst SEN Gakl, WETTO

Igede Heri Karyantaadalah hubungan Tante yang masih hubungan keluarga.Bahwa saksi melakukan introgasi dengan terdakwa ternyata barang tersebutterdakwa beli seharga Rp.150.000 dengan lel Ari (DPO).Saksi INDO TENRI ESA BINTI WETTO, dibawah sumpah didepan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi sebelumnya membesuk suaminya lel.

manusia, masyarakat, bangsa, dan negara sertaketahanan nasional Indonesia;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksisaksi, bukti surat, keterangan terdakwa dihubungkan dengan barangbukti yang dihadirkan kedepan persidangan berupa (satu) paket shabu seberat 0,0099gram yang menurut hasil Uji Laboratorium Kriminalistik mengandung metamfetaminayang merupakan NarKotika Golongan I dimana barang bukti tersebut berada dalampenguasaan saksi INDO TENRI ESSA BINTI WETTO

Wetto;2. Adanyacalon istri yaitu Pemohon Il, Mulyati binti H. Maddulungeng;Hal. 8 dari 103. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il, bernama H.Maddulungeng;4. Adanya2 orang saksi yaitu H. Dg. Pawawo dan Mappangara;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam DusunWata Bola yang bernama H. Dg.

Wetto terhadap Penggugat, Muliyati binti H.