• NUNUNG DIANA YUDANI ; APEP NURYANTO ; Dkk

  NUNUNG DIANA YUDANI ;2. APEP NURYANTO, keduanya bertempat tinggal diLingkungan Sirnarasa, Rt 03/01 Kelurahan Sindangrasa,Kecamatan dan Kabupaten Ciamis ;Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;dan :1. SIT! MAEMUNAH, bertempat tinggal di LingkunganSirnarasa Rt 03/01, Kelurahan Sindangrasa, Kecamatandan Kabupaten Ciamis ;2. ENGKUS, bertempat tinggal di Kampung Cimanggu Desadan Kecamatan Cisaga, Kabupaten Ciamis ;3.

  Kecamatan dan Kabupaten Ciamis ;Bahwa dari pernikahan APANDI dengan IJOH SUTIJAH diperolehseorang anak bernama SITI MAEMUNAH (Tergugat I) ;Bahwa IJOH SUTIJAH meninggal dunia pada tahun 1964 denganmeninggalkan seorang anak yaitu SIT MAEMUNAH tersebut ;Bahwa pada tahun 1958 APANDI menikah dengan MINTARSIHkemudian berumah tangga dirumah APANDI sewaktu hidup berumah tanggadengan IJOH SUTIJAH di Sindangrasa Ciamis ;Bahwa dari pernikahan APANDI dengan MINTARSIH diperoleh duaorang anak bernama NUNUNG DIANA YUDANI

  MAEMUNAH, NUNUNG DIANA YUDANI, dan APEPNURYANTO ;Bahwa alm APANDI disamping meninggalkan seorang isteri dan tigaorang anak juga meninggalkan harta sebidang tanah Hak Milik Adat seluas425 m, dengan sebuah bangunan rumah yang berdiri di atasnya terletak diLingkungan Sirnarasa, Kelurahan Sindangrasa, Kecamatan dan KabupatenCiamis, dengan batasbatasnya sebagai berikut :Disebelah utara : Tanah milik Apep Nuryanto ;Disebelah timur : Tanah milik Kusnadi ;Disebelah selatan : Tanah milik Julaeha ;Disebelah

  No.2659 K/Pdt/2001Bahwa tanah dan bangunan rumah harta peninggalan almarhumAPANDI tersebut sekarang dikuasai oleh SITI MAEMUNAH dansepeninggalnya alm APANDI, tanah tersebut didaftarkan dan dimohonkanhak milik oleh SIT MAEMUNAH, sehingga terbitlah Sertifikat Hak Milik atasnama SITI MAEMUNAH yaitu Hak Milik No.182/Kelurahan Sindangrasa ;Bahwa tanah dan bangunan rumah tersebut adalah merupakan hartapeninggalan alm APANDI, dalam hal ini anakanaknya yaitu SITIMAEMUNAH, NUNUNG DIANA YUDANI dan APEP NURYANTO

  No.2659 K/Pdt/2001anak yaitu SIT MAEMUNAH (Tergugat 1) NUNUNG DIANA YUDANI danAPEP NURYANTO (sekarang para Penggugat) ; Bahwa dalam gugatan tersebut tidak dijelaskan dimana status dariMINTARSIH tersebut, sehingga dengan demikian oleh karena MINTARSIHsebagai salah satu ahli waris (janda) dari almarhum APANDI tidak diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara gugatan ini, maka gugatan tersebutberarti kekurangan pihak, oleh karenanya haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ; Bahwa sebenarnya

• SARDJANA ORBA MANULLANG, SHROSALYA SRI WULANDARI DKKSUWASTI YUDANI, SH.,MKn DKK

• Mayor Sunaryo 2 Sukoharjo; Dikembalikan kepada saksi korban Margareta Yudani Budi Untari.4. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

  Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksiPutusan No.21/Pid.B/2017/PN Who, halaman 3 dari 16MARGARETA YUDANI BUDI UNTARI menderita kerugian materiilsebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).

  bahasajawa Opyak kesana kemari) dan menanyakan keberadaan tasnyayang sudah tidak ada;Bahwa ciriciri tas yang diambil oleh Terdakwa berwarna coklat danmerknya saksi tidak tahu;Putusan No.21/Pid.B/2017/PN Who, halaman 5 dari 16Bahwa posisi saksi saat kejadian tersebut masih berada dalam satulos di pasar tersebut saksi menghadap ke selatan, sedangkan saudariMARGARETA YUDANI BUDI UNTARI menghadap ke barat jaraksaksi dengan saudari MARGARETA YUDANI BUDI UNTARI kuranglebih 1 (satu) meter posisi berdampingan

  , saksi berjualan daging sapidan saudari MARGARETA YUDANI BUDI UNTARI berjualan ayampotong;Bahwa yang diambil Terdakwa adalah tas milik saudari MARGARETAYUDANI BUDI UNTARI yang berisi handphone, uang dan suratsuratpenting;Bahwa menurut cerita dari saudari MARGARETA YUDANI BUDIUNTARI, Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan caramemesan daging ayam kepada MARGARETA YUDANI BUDIUNTARI untuk mengecoh, lalu Terdakwa membawa kabur tas miliksaudari MARGARETA YUDANI BUD!

  UNTARI tersebut;Bahwa Ciriciri Terdakwa tersebut tetapi berdasarkan cerita saudariMARGARETA YUDANI BUDI UNTARI pelakunya kemungkinanadalah seorang lakilaki yang menggunakan masker penutup muka;Bahwa saksi tidak tahu berapa kerugian yang dialami korban, yangsaksi tahu koroban kehilangan handphone, sejumlah uang dan suratsurat penting;Bahwa sebelum mengambil tas tersebut pelaku tidak meminta ijinterlebih dahulu kepada saudari MARGARETA YUDANI BUDI UNTARIselaku pemiliknya;Menimbang bahwa terhadap keterangan

  Gunungkidul.Bahwa yang menjadi korban pencurian tersebut adalah istri saksi yangbernama MARGARETA YUDANI BUDI UNTARI yang beralamat di Dsn.Ngipak, RT.01/01, Ds. Ngipak, Kec. Karangmojo, Kab.

• 
  Terdakwa:
  AHMAD RESA YUDANI Bin ROSIKIN

• TERGUGAT Il tidak pernah menandatangani Akta Jual Beli Nomor172/2013 tanggal 29 Mei 2013 oleh Notaris PPAT Swasti Yudani, S.H.

  GAGAT KAMANDAJATNO, RIASUKARIYAH S.H.MKn, SUWASTI YUDANI S.H.

  Bahwa PENGGUGAT mengundang Notaris PPATSWASTI YUDANI, S.H., M.Kn. yang wilayah kerjanya berada didaerah Kabupaten Sleman (sesuai dengan letak dari obyeksengketa) datang ke Kantor Notaris Dra.

  Bahwa kemudian pada saat yang sama sesaatsetelah ditandatanganinya Akta Jual Beli Nomor 172/2013 tanggal29 Mei 2013 oleh Notaris PPAT SWASTI YUDANI, S.H., M.Knmaka seketika itu juga oleh PENGGUGAT dijadikan sebagaijaminan akad kredit pada Bank BRI Cabang Katamso Yogyakartamelalui Notaris PPAT Dra.

  Bahwa disinilah terdapat kejanggalan dalam hal alasan lahirnya AktaJual Beli No.172/2013 tanggal 29 Mei 2013 oleh Notaris PPATSWASTI YUDANI, S.H., M.Kn, quad non kalau pun benar tujuankedatangan PENGGUGAT REKONPENSI ke Kantor Notaris Dra.

Dikembalikan kepada NI KOMANG ARY YUDANI NINGSIH

6. Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah).

Menetapkan barang bukti berupa : 1(Satu) buah mesin cukur/pergas Merk Walh warna PutihHitam 1(satu) buah mesin cukur/pergas merk Hairwins warna hitam.Dikembalikan kepada NI KOMANG ARY YUDANI NINGSIH4.

NI LISTIANTINI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui saksi dihadirkan dalam persidanganini sehubungan dengan adanya pencurian yang dilaporkan oleh NIKOMANG ARI YUDANI NINGSIH ;: Bahwa saksi kenal dengan NI KOMANG ARI YUDANI NINGSIHkarena tempat saksi bekerja bersebelahan dengan tempat usahamiliknya namun saksi tidak ada hubungan keluarga dengannya ; Bahwa kejadian Pencurian tersebut terjadi pada hari Jumattanggal 10 Januari 2020 sekitar pukul 18.30 Wita

NI KOMANG ARI YUDANI NINGSIH dan tempat kerjanyabersebelahan dengan salon tempat saksi bekerja ; Bahwa pada saat kejadian tersebut terjadi saksi sedang beradadisalon sedang bekerja bersama adik saksi yang bernama NI LINAASTITI dan saksi mengetahui adanya kejadian tersebut sesaat setelahmenelpon NI KOMANG ARI YUDANI NINGSIH dan memberitahunyabahwa sepeda motor saksi yaitu Honda Beat warna hitam telahdipinjam oleh terdakwa SUPRIADI dengan alasan untuk meminta uangkepada NI KOMANG ARI YUDANI NINGSIH

1 (satu) buah mesin cukur/pergas Merk Walh warnaPutin Hitam dan 1 (satu) buah mesin cukur/pergas merk Hairwinswarna hitam belum berhasil dijualnya namun tersangka keburu ditangkap oleh Polisi ; Bahwa terdakwa tidak mengetahui berapa kerugian yangdialami oleh NI KOMANG ARI YUDANI NINGSIH akibat perbuatanpencurian yang terdakwa lakukan tersebut ; Bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatan tersebut tidakpernah meminta ijin kepada NI KOMANG ARI YUDANI NINGSIH untukmengambil ataupun untuk memiliki barangnya

Menyatakan Barang bukti berupa : 1 (Satu) buah mesin cukur/pergas Merk Walh warnaPutih HitamHalaman 14 dari 15 Putusan Nomor 306/Pid.B/2020/PN Dps 1 (Satu) buah mesin cukur/pergas merk Hairwins warnahitam.Dikembalikan kepada NI KOMANG ARY YUDANI NINGSIH6.

• Saksi Ni Made Yudani dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi Ni Made Yudani tidak kenal dan tidak ada hubungankeluarga dengan Terdakwa;Bahwa Saksi Ni Made Yudani pernah diperiksa di kepolisiansehubungan dengan laporan suami saksi yang bernama Saksi KetutSusila yang telah kehilangan handphone dengan ciriciri yaitu. merkOPPO A5 warna putin dengan Nomor SIM Card 081999534484, NomorIMEI 1 865413041677856, IMEI 2 865413041577849 dan chargernyaberwarna putih; Bahwa peristiwa

  tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 27 April 2020sekira pukul 05:00 WITA di Pura Penataran Pande Besakih, KecamatanRendang, Kabupaten Karangasem; Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 26 April 2020 sekira pukul21:00 WITA, Saksi Ni Made Yudani bersama Saksi Ketut Susilabersembahyang di Pura Penataran Pande Besakih, kemudian sekirapukul 23:00 WITA baterai handphone lemah sehingga Saksi KetutSusila meminta Saksi Ni Made Yudani untuk mengisi daya di meja danapunia dengan posisi charger di atas

  meja sedangkan handphone ada dilantai tempat Saksi Ni Made Yudani istirahat tidur, kemudian pada hariSenin tanggal 27 April 2020 sekira pukul 02:00 WITA Saksi Ni MadeYudani terbangun dan handphone masih ada, selanjutnya Saksi Ni MadeYudani dan Saksi Ketut Susila melanjutkan tidur, lalu pukul 05:00 WITASaksi Ketut Susila bangun dan ternyata handphone beserta chargernya tersebut sudah hilang, selanjutnya Saksi Ni Made Yudani bersamaSaksi Ketut Susila mencari handphone tersebut di sekitar lokasi namuntidak

  ditemukan; Bahwa jarak antara tempat Saksi Ni Made Yudani tidur dengan tempatmengisi daya baterai handphone tersebut sangat dekat (menempel)dengan badan Saksi Ni Made Yudani, sedangkan Saksi Ketut SusilaHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 69/Pid.B/2020/PN Ampada di sebelah kanan Saksi Ni Made Yudani;Bahwa kerugian yang dialami oleh Saksi Ketut Susila sekiranyaberjumlah Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa dimungkinkan Terdakwa mengambil handphone tersebut padasaat Saksi Ketut Susila

  dan Saksi Ni Made Yudani sedang tidur dengancara memanjat tembok pagar Pura Penataran Pande selanjutnyamenarik charger beserta handphonenya; Bahwa saat itu tidak ada orang lain yang melakukan persembahyanganselain Saksi Ni Made Yudani dan Saksi Ketut Susila; Bahwa keterangan yang diberikan Saksi Ni Made Yudani di kepolisianadalah benar semua tanpa tekanan; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwabenar keterangan saksi tersebut;3.

• Menyatakan sah Pengangkatan Anak yang dilakukan oleh Para Pemohon (I Made Sumiarsa dan Ni Ketut Yudani) terhadap seorang anak perempuan, bernama : Ni Made Mutia Miarsa Putri, yang lahir di Denpasar pada tanggal 1 Oktober 2009;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan Penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung, paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya penetapan ini; 4.

  NLKETUT YUDANI;Perempuan, Tempat/tanggal lahir Abiansemal 13 Juni 1975,Warganegara Indonesia, pekerjaan karyawan swasta, Agama Hindu,NIK. 510303530770002;keduanya adalah suami istri, beralamat di banjar Batanbuah, DesaAbiansemal Dauh Yeh Cani, Kecamatan Abiansemal, Kabupaten Badungselanjutnya disebut sebagai, PARA PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat berkaitan dengan permohonan' yangbersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan keterangan saksisaksi dipersidangan

  Menetapkan serta menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukanoleh Para Pemohon (1 MADE SUMIARSA dan NI KETUT YUDANI)Hal 2 dari 14 hal Putusan No.641/Pdt.P/2016/PN.DPs.terhadap seorang anak perempuan yang bernama : NI MADE MUTIAMIARSA PUTRI yang lahir di Denpasar pada tanggal 1 Oktober 2009berdasarkan Rekomendasi izin pengangkatan anak dari BadanPenanaman Modal dan Perizinan Provinsi Bali Nomor463.1/14047.N/BPMP/2016 tertanggal 30 September 2016;3.

  Foto copy Kutipan Akta Perkawinan, No. 000134/B1/AB.CS/TP/2000,tertanggal 3082000 antara Made Sumiarsa dengan Ni Ketut Yudani, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBadung, selanjutnya diberitanda P1;2. Foto copy Kutipan Akta Perkawinan, No. 1780/2011, tertanggal 13 Juni 2011,antara Ketut Sujana dengan Ni Ketut Rawitiani, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung,selanjutnya diberi tanda P2;3.

  Badung, selanjutnyadiberi tanda P9;Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP), masingmasing atas nama MadeSumiarsa, Ni Ketut Yudani, Ketut Sujana, SE dan Ni Ketut Rawitiani, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kab.

  Menyatakan sah Pengangkatan Anak yang dilakukan oleh Para Pemohon (IMade Sumiarsa dan Ni Ketut Yudani) terhadap seorang anak perempuan,bernama : Ni Made Mutia Miarsa Putri, yang lahir di Denpasar pada tanggal1 Oktober 2009;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan Penetapan inikepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung,paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya penetapan ini;4.

• P UTUSANNOMOR 1007 /Pdt G/2018/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Gugatan antara :NI NYOMAN YUDANI, Perempuan.

  Foto Copy Kartu Tanda Penduduk NIK : 5103034911690004 atas Nama : NiNyoman Yudani, tanggal 09 112017, diberi tanda bukti P1 ;2. Foto Copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 376/AS/1989 antara GustiNgurah Ketut Adi Putra dengan Ni Nyoman Yudani, tanggal 28 Agustus 1989,diberi tanda bukti P2 ;3. Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran No.001755/B1/IST/2000, atas nama GustiNgurah Bagus Bisma Putra, tanggal 10 Juli 1990, diberi tanda bukti P3 ;4.

  Dps. ini diberikankepada dan atas permintaan : Ni Nyoman Yudani ( sebagai Penggugat ) pada hari, tanggalPebruari 2019;Dengan perincian biaya sebagai berikut :1. Upal tuliS. 2... .. cc ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 3.000,2. MO@tCral. .oecccceccceccccseccauececeeeeeaeeeaueceeeneeeaeeeenes Rp. 6.000,Jumlah ..... Rp. 9.600,Hal 13 dari 12 hal Putusan Nomor 1007/Pdt G/2018/PN DpsHal 14 dari 12 hal Putusan Nomor 1007/Pdt G/2018/PN Dps

• Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra warna putih merah, Nomor Polisi DK 5635 WS tahun 2006 beserta kunci kontak dan STNK atas nama LUH YUDANI;Dikembalikan kepada Saksi Ni Kadek Budiarini;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

  No Rangka: MH1JB51166K435423No Mesin JB51E1431410 atas nama pemilik NI LUH YUDANI yang merupakan milikSaksi Ni Kadek Budiarini dibuktikan dengan kepemilikan atas BPKP dan STNK,sepeda motor tersebut dibeli oleh Saksi Ni Kadek Budiarini dari tetangganyaseharga Rp5.200.000,00 (lima juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa kejadian bermula pada saat Saksi Ni KadekBudiarini memarkirkan sepeda motor di pinggir jalan, kemudian Terdakwaberjalan kaki melihat 1 (Satu) unit motor tersebut, dalam kondisi

  No Rangka: MH1JB51166K435423 No Mesin JB51E1431410 atasnama pemilik NI LUH YUDANI terbukti berpindah atau beralih tempat sejauh 5(lima) meter;Menimbang, bahwa atas kejadian tersebut Saksi Ni Kadek Budiarinimengalami kerugian sejumlah Rp5.200.000,00 (lima juta dua ratus ribu rupiah)sehingga dapat diketahui bahwa barangbarang tersebut keseluruhannyamemiliki nilai ekonomis;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut telah nyata Terdakwasecara sadar mencoba mengambil barang berupa 1 (satu) unit sepeda

  Wama Putih Merah.No Rangka: MH1JB51166K435423 No Mesin JB51E1431410 atas nama pemilik NILUH YUDANI tersebut untuk digunakannya sendin, Terdakwa juga tidak memiliki ijindari Saksi Ni Kadek Budiarini untuk mengambil 1 (Satu) unit motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut dapat diketahuiTerdakwa memiliki niat sejak awal untuk melakukan perbuatan tersebut agardidapatkan suatu keuntungan tertentu yaitu untuk dimilikinya sendiri padahaldiketahui bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dan

  Wama Putih Merah.No Rangka: MH1JB51166K435423 No Mesin JB51E1431410 atas nama pemilik NILUH YUDANI terhenti karena lebih dahulu diamankan oleh masyarakat sekitaryang mendengar teriakan Saksi Ni Kadek Budiarini, oleh karenanya Terdakwamelaksanakan perbuatannya untuk mengambil 1 (satu) unit sepeda motormerek Honda Supra 125. No Pol: DK 5635 WS. Wama Putih Merah.

  Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 28/Pid.B/2021/PN Nga 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Supra wama putih merah, Nomor Polisi DK5635 WS tahun 2006 beserta kunci kontak dan STNK atas nama LUH YUDANI;Dikembalikan kepada Saksi Ni Kadek Budiarini;6.

• Fotokopi sesuai asli Kartu Keluarga Nomor 5171011002210008 tanggal 31Mei 2021, diberi tanda bukti P5 ;Menimbang, bahwa setelah diteliti dan dicocokkan di persidangan,keseluruhan fotokopi surat bukti tersebut di atas ternyata sesuai dengan aslinyaserta telah dibubuhi materai secukupnya dan dilegalisir;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut dipersidangan ParaPemohon telah mengajukan pula 2 ( dua) orang saksi masingmasing bernama NINYOMAN AYU SRI MARYANI dan NI LUH PUTU YUDANI dibawah sumpahkeduanya

  Saksi NI LUH PUTU YUDANI, Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon karena Para Pemohon teman saksi ;Hal 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor 840/Pdt.P/2021/PN Dps Bahwa Para Pemohon sudah menikah secara Agama Budha di Denpasarpada tanggal 15 Mei 2021; Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan pengakuan anak ; Bahwa sebelum perkawinan Para Pemohon dicatatkan di Kantor CatatanSipil, Para Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak yang diberinama :a. Barbie Lin, lahir di Badung, pada tanggal 26 Juni 2015 ;b.

  tanggal 02 Agustus 2018 sesuai Kutipan AktaKelahiran Nomor 5171LT15090010, tertanggal 16 September 2021 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaDenpasar, dimana anak tersebut lahir sebelum Para Pemohon melangsungkanperkawinan secara agama Budha pada tanggal 15 Mei 2021;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, ParaPemohon mengajukan alat bukti Surat P1 sampai dengan P5 serta 2 (dua) orangsaksi yang bernama Ni Nyoman Ayu Sri Maryani dan Ni Luh Putu Yudani

• WIDA SAMSI YUDANI, lahir di Wonogiri tanggal 23 April 1999 ; 3. Bahwa sejak tahun 1998 nsampais ekarang gugatan diajukan, pihak Tergugat/suamitidak tidak memberikan nafkah lah kepada isteri/Penggugat dan kedua anaknya,tersebut sehingga Penggugat harus kerja keras untuk menghidupi keluarga walaupuntidak diberi nafkah lahir oleh Tergugat ; 4.

  biaya nafkah untuk anakanak,baik sekolah, kesehatan dan kehidupan seharihari yang satu bulannya sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ; TsBahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat ada gonogini sebuah rumahdan pekarangan menjadi hak anakanak setelah putusan pengadilan yang tetap makasegera tanah dan rumah yang terletak di Dukuh Nangger, Desa Nambangan,kecamatan Selogiri, Kabupaten Wonogiri diatas namakan kedua anak tersebut yangbernama ; Han Nugroho Haruman dan Wida Samsi Yudani

  saksisaksisebagai berikut ; === 1.TRISING) SUWIDG) 6 eeesencetene eee ee erceem mene aeerneree tenement nesesncmmunnsreranceDibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan sebagai berikut ; 2.Bahwa saksi sudah kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggadengan Penggugat ; 222 22= 2nn ne nn nn on ne neBahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada bulan Juni 1997 dan setelahmenikah tinggal bersama di rumah sendiri dan sudah dikaruniai dua orang anak yangbernama Han Nugroho Haruman dan Wida Samsi Yudani

• yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara:Ida Bagus Putu Jaya Wiguna Manuaba, jenis kelamin Lakilaki, tempatlahir di Denpasar, tanggal lahir 3 Juni 1993, Agama Hindu,Kebangsaan Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi Perumahan Bumi Damai Indah Blok F.No. 17, Banjar Tiying tutulKecamatan Mengwi Kabupaten Badung, NIK5103020306930007, yang selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;LawanYohana Ni Made Yudani

  Foto Copy dari foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Tergugat(Yohana Ni Made Yudani ), diberi tanda P2 ;3. Foto Copy sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Perkawinan, No. 5103KW170220140302, tanggal 6 Februari 2020, yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng, diberitanda P3;4.

  Suratsurat bukti tersebutdikembalikan kepada pihak Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan bukti surat, jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut :Saksi NYOMAN WANA, dibawah supah didepan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat adalahtetangganya saksi ;Bahwa saksi tahu namanya Penggugat Ida Bagus Putu Jaya Wiguna danistrinya Penggugat bernama Yohana Ni Made Yudani

  Babakan Cangu ;Bahwa saksi tahu pernah diadakan mediasi akan tetapi tidak berhasilakhirnya Penggugat sampai sekarang sudah pisah dengan Tergugatsecara baikbaik ;Halaman 7 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 414/Pat.G/2020/PN DpsSaksi MADE ASTAWA, dibawah didepan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat adalahtetangganya saksi ;e Bahwa saksi tahu namanya Penggugat Ida Bagus Putu Jaya Wiguna danistrinya Penggugat bernama Yohana Ni Made Yudani

• ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya berupa 1 (satu) Unit sepeda motor Honda Beat warnahitam No.Pol DK3420PL beserta STNKnya atau supaya memberihutang maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut :Halaman 2 dari 18 halaman Putusan Nomor 307/Pid.B/2020/PN Dps Bahwa berawal sehari sebelum kejadian terdakwa bersama anakYUDI ILHAM (Deversi ) yang bekerja sebagai cuci sepeda motorditempat saksi NI KOMANG ARI YUDANI

  penyeberangan ke Lombok, dan melanjutkan perjalanandarat menuju kerumah terdakwa dan anak YUDI ILHAM (Deversi) diSumbawa Nusa Tenggara Barat; Kemudian setelah beberapa saat 1 (Satu) unit sepada motor HondaBeat warna Hitam No.Pol DK3429PL, beserta STNK tidakHalaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 307/Pid.B/2020/PN Dpsdkembalikan oleh terdakwa sehingga saksi NI LISTI ANTINImenghubungi bos terdakwa yaitu saksi KOMANG ARI YUDANIningsih untuk menjelaskan keberadaan terdakwa, dan saat itu saksiKOMANG ARI YUDANI

  penyeberangan ke Lombok,dan melanjutkan perjalanandarat menuju kerumah terdakwa dan anak YUDI ILHAM (Diversi) diSumbawa Nusa Tenggara Barat tanpa menyampaikan denmemberitahukan kepada saksi NI LISTI ANTINI; Kemudian setelah beberapa saat 1 (Satu) unit sepada motor HondaBeat warna Hitam No.Pol DK3429PL, beserta STNK tidakdkembalikan oleh terdakwa sehingga saksi NI LISTI ANTINImenghubungi bos terdakwa yaitu saksi KOMANG ARI YUDANININGSIH untuk menjelaskan keberadaan terdakwa, saat itu saksiKOMANG ARI YUDANI

  Ni Komang Ari Yudani Ningsih ,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 18 halaman Putusan Nomor 307/Pid.B/2020/PN Dps+Bahwa saksi telah diperiksa di Penyidik dan membenarkan semuaketerangannya di BAP.Bahwa saksi saat memberikan keterangan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta bersedia memberikan keterangan yangsebenarnya;Bahwa saksi mengerti dimintai keterangannya sehubungan telahterjadi penipuan 1 unit sepeda motor Honda Bead milik saksi yangterjadi pada hari

  termasuk Banjar Aseman DesaAbiansemal Kecamatan Abiansemal Kabupaten Badung atau terdakwadengan maksud untuk menguntungkan diri dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, berupa 1 (satu) Unit sepeda motorHonda Beat warna hitam No.Pol DK3420PL beserta yang dilakukanterdakwa dengan cara meminjam sepeda motor kepada saksi NI LISTIANTINI.Bahwa kejadian tersebut sehari sebelum kejadian terdakwa bersamaanak YUDI ILHAM (Deversi ) yang bekerja sebagai cuci sepeda motorditempat saksi NI KOMANG ARI YUDANI

• Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yogi Gema Saputra Yudani bin Herlandi Yudani) terhadap Penggugat (Siti Rokaya binti Nursalim);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp690.000,00 (enam ratus sembilan puluh ribu rupiah)..

• Bahwa pada tanggal 30 Mei 2013 Penggugat menandatangani AktaPemberian Hak Tanggungan No. 184/2013, PPAT Suwasti Yudani SHMKn yang Penggugat tidak mengetahui maksud dari isi surat tersebutdan Penggugatpun tidak dibacakan maupun diberi kesempatan untukmembacanya dan juga tidak diberikan salinannya, dan sebelumnyapada tanggal 24 Februari 2013 Penggugat juga menandatangani SuratPerjanjian Pinjaman No. 43/SPPPKM/I13 ,No Jaminan 14/JT/II13tanopa dibacakan dan diberi kesempatan membaca dan sampaisekarangpun

  Jaminan 14/JT/I13, tertanggal 24 Februari2013 dan akta pemberian hak tanggugan No. 184/2013 tanggal 30 Mei2013, PPAT Suwasti Yudani SH MKn dan tidak memberikan salinannyakepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melanggar hukum.4. Menyatakan perjanjian pinjaman No. 43/SPP.PKM/Il13, No.

  Bahwadengan tidak diikutsertakannya Notaris Suwasti Yudani, S.H, Mkn danBadan Pertanahan Nasional kabupaten Sleman sebagai Tergugat ataupaling tidak sebagai Turut Tergugat, mengakibatkan Gugatan menjadikurang pihak (exceptio plurium litis consortium). Dan konsekuensi hukumHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 84/PDT/2017/PT YYKlebih lanjut dan demi tertib hukum acara adalah bahwa Majelis Hakim dalamputusannya harus menyatakan bahwa Gugatan tidak dapat diterima (NietOntvantkelijk).

  Jaminan 14/JT/II13 tertanggal 24 Februari 2013,dan PENGGUGAT juga telah membuat dan menandatangini Akta PemberianHak Tanggungan No. 184/2013 pada PPAT Suwati Yudani S.H,Mkn.3.

  Yang dibuat antara PENGGUGAT Rekonpensi danTERGUGAT Rekonpensi pada tanggal 24 februari 2013 Sah MenurutHukum.Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 184/2013 tertanggal 30Mei 2013, Notaris PPAT Suwasti Yudani SH,Mkn. Sah Menurut Hukum.Menyatakan TERGUGAT Rekopensi telah wanprestasi karena tidakmelakukan kewajiban pembayaran angsuran pinjiaman kepadaPENGGUGAT Rekonpensi sebagaimana ditentukan dalam Surat PerjanjianPinjaman No. 43/SPPPKM/I13, No.

• Bahwa pada tanggal 30 Mei 2013 Penggugat menandatangani AktaPemberian Hak Tanggungan No. 184/2013, PPAT Suwasti Yudani SHMKn yang Penggugat tidak mengetahui maksud dari isi surat tersebutdan Penggugatpun tidak dibacakan maupun diberi kesempatan untukmembacanya dan juga tidak diberikan salinannya, dan sebelumnyapada tanggal 24 Februari 2013 Penggugat juga menandatangani SuratPerjanjian Pinjaman No. 43/SPPPKM/I13 ,No Jaminan 14/JT/II13tanopa dibacakan dan diberi kesempatan membaca dan sampaisekarangpun

  Jaminan 14/JT/I13, tertanggal 24 Februari2013 dan akta pemberian hak tanggugan No. 184/2013 tanggal 30 Mei2013, PPAT Suwasti Yudani SH MKn dan tidak memberikan salinannyakepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melanggar hukum.4. Menyatakan perjanjian pinjaman No. 43/SPP.PKM/Il13, No.

  Bahwadengan tidak diikutsertakannya Notaris Suwasti Yudani, S.H, Mkn danBadan Pertanahan Nasional kabupaten Sleman sebagai Tergugat ataupaling tidak sebagai Turut Tergugat, mengakibatkan Gugatan menjadikurang pihak (exceptio plurium litis consortium). Dan konsekuensi hukumHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 84/PDT/2017/PT YYKlebih lanjut dan demi tertib hukum acara adalah bahwa Majelis Hakim dalamputusannya harus menyatakan bahwa Gugatan tidak dapat diterima (NietOntvantkelijk).

  Jaminan 14/JT/II13 tertanggal 24 Februari 2013,dan PENGGUGAT juga telah membuat dan menandatangini Akta PemberianHak Tanggungan No. 184/2013 pada PPAT Suwati Yudani S.H,Mkn.3.

  Yang dibuat antara PENGGUGAT Rekonpensi danTERGUGAT Rekonpensi pada tanggal 24 februari 2013 Sah MenurutHukum.Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 184/2013 tertanggal 30Mei 2013, Notaris PPAT Suwasti Yudani SH,Mkn. Sah Menurut Hukum.Menyatakan TERGUGAT Rekopensi telah wanprestasi karena tidakmelakukan kewajiban pembayaran angsuran pinjiaman kepadaPENGGUGAT Rekonpensi sebagaimana ditentukan dalam Surat PerjanjianPinjaman No. 43/SPPPKM/I13, No.

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di depan sidang tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Indra Yudani bin Ismail) terhadap Penggugat (Desmiati binti Hanen);

  4. Menetapkan anak yang bernama :

  1. Orrin Juliyani binti Indra Yudani, 9 tahun 5 bulan,

  tanggal lahir 12 Juli 2012;

• Ochi Agustin binti Indra Yudani, umur 6 tahun 4 bulan, tanggal lahir 7 Agustus 2015;

berada di bawah hadhanah Penggugat (Desmiati binti Hanen) dengan tetap memberikan akses seluas luasnya kepada Tergugat untuk bertemu dengan anak-anak Penggugat dan Tergugat;

5.