Penggugat yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Nomor : tanggal ( P.1) ;Foto Copy Kutipan Akte Nikah dari KUA Kecamatan ,, Nomor : tanggal (P. 2) ;Surat Keterangan Kepala Desa Pupus, Kecamatan Lembeyan,Kabupaten Magetan Nomor : 400/276/403.418.8/2009 tanggalO05 Nopember 2009, (P.3) ; Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti bukti surattersebut, Penggugat menyatakan telah cukup danmembenarkannya; Menimbang, bahwa selain bukti bukti surat tersebutdiatas, Penggugat juga

Menyatakan barang bukti berupa : - 1 (satu) potong kaos berkerah lengan pendek warna putih dengan gambar kuda / polo; - 1 (satu) potong BH warna hijau pupus; - 1 (satu) potong celana panjang bahan jins warna abu-abu; - 1 (satu) potong celana dalam warna hitam polos; Dikembalikan kepada saksi HALIMATU NUR HANDINI.

Bahkan belum lama ini Tergugat mengancam, jikaPenggugat pulang akan membunuhnya.Bahwa akibat perselisihan atau ketidak harmonisan rumahtangga yang berkepanjangan tersebut,Penggugat dan Tergugat telah berpisah selaxna 2 tahun berturutturut, yakni sejak tahun 2006sampai sekarang.Bahwa oleh karena ulah Tergugat yang tidak bertanggungjawab tersebut menyebabkan hatiPenggugat pupus dan patch arang, Penggugat mengalami penderitaan lahir batin dan tidak sanggupmelanjutkan rumah tangga yang tidak mungkin

Menetapkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) buah sarung parang dengan panjang 55 cm terbuat dari kayu dan bertali tambang plastic berwarna hitam;- 1 (satu) bilah parang sepanjang 70 cm terbuat dari besi baja bergagang kayu berwarna hitam, gagang parang tersebut terlilit tali karet berwarna hitam;- 1 (satu) helai kaos bola tanpa lengan, warna hitam dan merah terdapat bercak darah;- 1 (satu) helai celana olahraga pendek/kolor warna hijau pupus;- 1 (satu) helai celana dalam warna hitam merek

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah sarung parang dengan panjang 55 cm terbuat dari kayu danbertali tambang plastic berwarna hitam; 1 (satu) bilah parang sepanjang 70 cm terbuat dari besi baja bergagangkayu berwarna hitam, gagang parang tersebut terlilit tali karet berwarnahitam; 1 (satu) helai kaos bola tanpa lengan, warna hitam dan merah terdapatbercak darah; 1 (satu) helai celana olahraga pendek/kolor warna hiau pupus; 1 (satu) helai celana dalam warna hitam merek HANARO;Dikembalikan

pihak Jaksa Penuntut Umum juga mengajukanbukti bukti berupa :Hal. 19 Putusan Nomor 343/Pid.B/2016/PN Pbu1 (satu) buah sarung parang dengan panjang 55 cm terbuat dari kayu dan bertalitambang plastic berwarna hitam; 1 (satu) bilah parang sepanjang 70 cm terbuat dari besi baja bergagang kayu berwarnahitam, gagang parang tersebut terlilit tali karet berwarna hitam; 1 (satu) helai kaos bola tanpa lengan, warna hitam dan merah terdapat bercak darah; 1 (satu) helai celana olahraga pendek/kolor warna hiau pupus

2016/PN PbuMenimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umumdalam perkara ini berupa :1 (satu) buah sarung parang dengan panjang 55 cm terbuat dari kayu dan bertalitambang plastic berwarna hitam; 1 (satu) bilah parang sepanjang 70 cm terbuat dari besi baja bergagang kayuberwarna hitam, gagang parang tersebut terlilit tali karet berwarna hitam; (satu) helai kaos bola tanpa Jengan, warna hitam dan merah terdapat bercak darah; (satu) helai celana olahraga pendek/kolor warna hijau pupus

diyatuhkan;Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) buah sarung parang dengan panjang 55 cm terbuat dari kayu dan bertalitambang plastic berwarna hitam; 1 (satu) bilah parang sepanjang 70 cm terbuat dari besi baja bergagang kayuberwarna hitam, gagang parang tersebut terlilit tali karet berwarna hitam; 1 (satu) helai kaos bola tanpa lengan, warna hitam dan merah terdapat bercakdarah; 1 (satu) helai celana olahraga pendek/kolor warna hiyau pupus

Penggugat yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Nomor : tanggal , (P. 1) ;Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXX yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan , tanggal , (P. 2) ;Surat Keterangan Nomor : 400/96/403.418.8/2009 tanggal 02 Juni2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pupus, KecamatanLembeyan, Kabupaten Magetan, (P. 3) ; Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti bukti surattersebut, Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya ; Menimbang

dakwaan alternatif ketiga Penuntut Umum ;

niniknya nama Tarokpr, almarhum kemudian turun kepada anaknya Saliah pr. dan Ugan, setelahmeninggalnya Saliah pr. dan Ugan tanah objek perkara dikuasai olehAlmarhum Kalikinh yaitu. saudara kandung dari Saliah pr. dan Uganalmarhum, hal ini adalah tidak benar, karena : Bahwa sepengetahuan Tergugat A.1, A.2, A.4, A.6, A.8, A.9, A.10 danA.11, Tarok almarhum mempunyai anak/keturunan hanya satu orang lakilaki bernama Kalikih (almarhum) sehingga dengan meninggalnya Kalikihalmarhum, ahli waris dari Tarok pupus

Rajo Penghulu masih kecilkecil, tepatnya berumur + 3tahun, Kalikih almarhum bercerai dengan istrinya nama Safiah almarhum,dan kemudian dalam waktu yang tidak begitu lama Kalikih almarhummenikah lagi dengan seorang perempuan bernama Piak lyah almarhumbertempat tinggal di Muara Pasar Baru Bayang, dan atas pernikahanKalikih almarhum dengan Piak lyah almarhum tidak ada memperolehketurunan;Bahwa oleh karena Kalikih almarhum tidak ada mempunyai saudarakandung dalam kaumnya, (keturunan Tarok almarhum pupus

sakitdan meninggal harus berada di rumah saudaranya dan berkubur haruspada tanah Pandam Kaumnya (tidak dibenarkan berada di rumahisterinya yang tidak ada mempunyai keturunan);Bahwa Penggugat menyatakan pada gugatannya bahwa setelahmeninggalnya Tarok almarhum tanah objek perkara dikuasai oleh SaliahPr. dan Ugan, anak dari Tarok almarhum dan saudara kandung dariKalikih almarhum, hal ini juga tidak benar, karena seperti telah diuraikandi atas bahwa Kalikih almarhum tidak ada mempunyai saudara kandung(pupus

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama10 (sepuluh) bulan ;

Menetapkan masa penangkapan dan atau penahanan yang telah jalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;

Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) unit Handpone merk VIVO type Y12 warna hitam dan 1 (satu) unit Handpone merk OPPO type A57 warna hijau pupus

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Pupus Tri Setiadi bin Bedjo Sudjanto) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Indri Septiani binti Fachrudin Ahmad Siin) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Selatan setelah putusan berkekuatan hukum

., bertempat tinggaldi Jalan Pendidikan Dasan Lekong, Desa Dasan Lekong,KecamatanSukamulia, Kabupaten Lombok Timur;BAIQ PUPUS SANDRA TIMUR (anak Kandung HAJI LALUSUKARNO), bertempat tinggal di Desa Bagik Nyaka Santri,Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur;LALU ADITIA (anak kandung HAJI LALU SUKARNO),karena di bawah umur diampu oleh saudaranya yaitu LLERWIN KUSMANA, S.T., bertempat tinggal di Jalan SegaraAnak Nomor 16 Kelurahan Sandubaya Kecamatan Selong,Kabupaten Lombok Timur;HAJI MARWAN, dulu

Baiq Pupus Sandra Timur dan (7).

tanggal 18 Januari 2017 yang berada di KotaRembang dengan kesepakatan harga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).Bahwa terdakwa Taufiq Hidayat mengetahui mengenai khasiat dariminuman yang diberikannya kepada Saksi Ridwan Bin alm Anwar , saksiSuwarni Bin alm Wajid dan saksi Salim Bin alm Sanurti tersebut adalah darisaksi Mustakim als Abah Imam sendiri, dan saksi Mustakim als Abah Imammengetahui secara pasti bahwa minuman yang dibuatnya dengan caramencampur bahan satu buah kecebung, satu siung kunyit, pupus

lamtoro(petai cina) sebanyak enam pucuk / pupus, gula pasir secukupnyakemudian ditumbuk dan diberi air sedikit dan ditumbuk setelah halusdiperas dan air perasannya tersebut yang saksi Mustakim als Abah Imamjual kepada terdakwa Taufiq Hidayat dengan kesepakatan hargaRp.2.000.000, (dua juta rupiah) namun baru dibayar sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya Rp.1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah) akan dilunasi menunggu kabar dari terdakwa TaufiqHidayat apabila pekerjaannya

Bahwa terdakwa Taufiq Hidayat mengetahui mengenai khasiat dariminuman yang diberikannya kepada Saksi Ridwan Bin alm Anwar , saksiSuwarni Bin alm Wajid dan saksi Salim Bin alm Sanurti tersebut adalah darisaksi Mustakim als Abah Imam sendiri, dan saksi Mustakim als Abah Imammengetahui secara pasti bahwa minuman yang dibuatnya dengan caramencampur bahan satu buah kecebung, satu siung kunyit, pupus lamtoro(petai cina) sebanyak enam pucuk / pupus, gula pasir secukupnyakemudian ditumbuk dan diberi air

tanggal 18 Januari 2017 yang berada di KotaRembang dengan kesepakatan harga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).16Bahwa terdakwa Taufiq Hidayat mengetahui mengenai khasiat dariminuman yang diberikannya kepada Saksi Ridwan Bin alm Anwar , saksiSuwarni Bin alm Wajid dan saksi Salim Bin alm Sanurti tersebut adalah darisaksi Mustakim als Abah Imam sendiri, dan saksi Mustakim als Abah Imammengetahui secara pasti bahwa minuman yang dibuatnya dengan caramencampur bahan satu buah kecebung, satu siung kunyit, pupus

lamtoro(petai cina) sebanyak enam pucuk / pupus, gula pasir secukupnyakemudian ditumbuk dan diberi air sedikit dan ditumbuk setelah halus diperasdan air perasannya tersebut yang saksi Mustakim als Abah Imam jualkepada terdakwa Taufiq Hidayat dengan kesepakatan harga Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) namun baru dibayar sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) sedangkan sisanya Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus riburupiah) akan dilunasi menunggu kabar dari terdakwa Taufiq Hidayat apabilapekerjaannya

Surabaya,akan tetapi sejak itu pula Tergugat tidak pernah datang kepada Penggugat danpulang ke rumah orang tuanya ke Mojokerto hingga sekarang tidak pemah memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sudah beberapa kali menjemput Tergugat di rumah orang tuanya,akan tetapi tidak pernah ketemu dengan Tergugat, kemudian Penggugat berpesankepada orang tuanya agar sewaktuwaktu pulang ke Nganjuk, namun sampaisekarang sudah berlangsung 7 tahun 2 bulan tidak kunjung datang, maka harapanPenggugat pupus

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (Gito sumbogo bin Musti Purwondo) terhadap Penggugat (Pupus Damayanti binti Moch.

RICO Bin MISDANmenyembunyiakan sesuatu di pupus pisang, kemudian saksi BUDIPRASETYO dan saksi HASAN PURWANTO kemudian = dilakukanpenggeledahan terhadap terdakwa dan ditemukan dipupus pisangtersebut obat carnophen zenith 14 (empat belas) biji yang manasetelahditanyakan diakui terdakwa bahwa obatobatan tersebut adalahmiliknya serta uang sebesar Rp.40.000 (empat puluh ribu) rupiah danmenurut dari keterangan terdakwa uang tersebut adalah hasil dariterdakwa menjual obat jenis crnophen zenith tersebut.Bahwa

ELI sudah pupus di sampingitu terdakwa sudah banyak minumminuman beralkohol.Bahwa terdakwa tidak pernah berdamai atau memberikan santunan perobatan terhadapsaksi korban Sdr. BOY.;Bahwa, pisau tersebut memang sudah ada di dalam bagasi motor terdakwa.;Bahwa, terdakwa selalu membawa pisau untuk menjagajaga kalau ada apaapa dijalan karena rumah terdakwa jauh di Bojong.;Bahwa terdakwa membacok Sdr. BOY sebanyak 2 (dua) kali di bagian kepala dntelinga.

ELI sudah pupus di sampingitu terdakwa sudah banyak minumminuman beralkohol.e Bahwa terdakwa tidak pernah berdamai atau memberikan santunan perobatan terhadapsaksi korban Sdr. BOY.;e Bahwa, pisau tersebut memang sudah ada di dalam bagasi motor terdakwa.;e Bahwa, terdakwa selalu membawa pisau untuk menjagajaga kalau ada apaapa dijalan karena rumah terdakwa jauh di Bojong.;e Bahwa terdakwa membacok Sdr. BOY sebanyak 2 (dua) kali di bagian kepala dntelinga.

Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, walaupun keteranganketerangan para saksi yangdihadirkan Penggugat tidak menyebut bentuk perselisihan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat namun

Mmjtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor 237/K/ AG/1998 yang mengandung abstrakhukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidak dalam satu tempatkediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupanbersama dengan

perselingkuhan Tergugat yang diketahui Penggugat, makaterjadilah percekcokan yang hebat, yang akhirnya pada tanggal 21 Januari 2008Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat sampai sekarang ; bahwa setelah beberapa hari Tergugat pergi pulang ke rumah orng tua Tergugat,Tergugat juga pernah pulang menjenguk Penggugat dan anakanak, namun yang terjadi selalu percekcokan dan perselisihan ; bahwa perbuatan Tergugat sudah membuat Penggugat sakit hati, kecewa karenaharapan Penggugat yang selama ini idamidamkan pupus

tergugat telah berpisahtempat tinggal dalam kurun waktu yang cukup lama tanpa saling menghiraukan lagi, halmana dapat ditafsirkan bahwa antara penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan tajamsetiaktidaknya perselisihan kehendak, tergugat tetap memilih hidup bersama dengan wanitayang telah dikawininya meskipun penggugat tidak menerima hal itu.Menimbang, bahwa karena tergugat lebih memilih hidup dengan wanita lainmenyebabkan cinta dan kasih sayang serta kesetiaan penggugat terhadap tergugat pupus

Bahwa Pemohon telah lama menjalin cinta kasih dengan seorang lakilaki,satus duda cerai ,umur 52 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Satpam, alamatdi Dusun Pandeyan RT.04 RW. 06 Desa Pupus Kecamatan LembeyanKabupaten Magetan dan sepakat akan menikah, akan tetapi tidak direstuioleh saudara lailaki Pemohon selaku wali ;. Bahwa alasan orang tua Pemohon yang tidak merestui pernikahantersebut tanpa alasan yang jelas ;.

perempuan;Bahwa dengan kondisi rumah tangga pada point 4 tersebut diatas, SEBENARNYApenggugat sudah tidak ada kecocokan lagi berumah tangga dengan tergugat, penggugatlebih memilih BERSABAR dan DIAMMaka demi masa depan sekitar tahun 2009 penggugat TERPAKSA pergi untuk pertamakalinya bekerja ke Malaysia dengan HARAPAN TERGUGAT INTROPEKSI DIRT danMERUBAH KARAKTER YANG KURANG BERTANGGUNG JAWAB SEBAGAIKEPALA RUMAH TANGGA.Bahwa tahun 2009 (baru 3 bulan bekerja) VIA TELEPON ternyata Harapan penggugattelah PUPUS