Ditemukan 589 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ibunya ikatnya ikutannya ibuknya iututnya ijuknya
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 10-12-1993 — Putus : 03-11-1994 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PADANG Nomor 170/Pdt.G/1993/PN Pdg
Tanggal 3 Nopember 1994 — 1.UYUN, umur 55 tahun, pekerjaan pensiunan TNI AD, selaku Mamak Kepala waris dalam kaumnya; 2.Mhd. Janar, umur 46 tahun, pekerjaan Pegawai Negri Sipil; 3.Johari, umur 57 tahun, pekerjaan Rumah tangga; 4.Nurmal, umur36 tahun, pekerjaan dagang; melawan I.1. Wahab, umur ± 64 tahun, pekerjaan Tani, 2. Bahar, umur ± 54 tahun, pekerjaan Tani, 3. Rasani, umur ± 49 tahun, pekerjaan Rumah Tangga, 4. Rajai, umur ± 46 tahun, pekerjaan Rumah Tangga; Keempat-empatnya beradik-berkakak, suku Koto, beralamat di kelurahan Ikur Koto RW/RK. 01 RT. 02 Kecamatan Koto Tangah, Kodya Padang; Untuk selanjutnya disebut, sebagai Tergugat I dalam perkara pokok ; II.Badan Pertanahan Nasional Pusat, Cq Badan Pertanahan Nasional Tingkat I Sumatera Barat, Cq Badan Pertanahan Nasional Tingkat II Kodya Padang dalam hal ini disebut sebagai Tergugat II Dalam Perkara Pokok ; III.1. Lutan,(Lk), umur 70 tahun, pekerjaan Tani, dalam hal ini adalah selaku Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya ; 2. Pono, (Lk), umur 24 tahun, pekerjaan Tani, dalam hal ini adalah selaku anggota kaum ; 3. Aripin, (Lk), umur 24 tahun, pekerjaan Tani, dalam hal ini adalah selaku anggota kaum ; Ketiganya berhubungan Mamak-Kemenakan, sekaum seketurunan, bersuku Tanjung, tinggal di Gurun Lawas, Kelurahan Koto Panjang RT. 14 RW. V, Kecamatan Koto Tangah, Kodya Padang, dalam hal ini disebut sebagai : Penggugat Intervensi ;
171 — 42
  • oleh keterangan saksi 1,2,3 dan 5 dsri Penggugat; Bahwa, Tergugat dalam perkara pokok untuk membuktikan dalil bantahannya telehmengajukan dipersidangan saksisaksi dan surat surat bukti : Bahwa diantara saksisaksi tersebut tidak ada keterangannya yang relevant untukmembuktiken bantahannya ; Balwa,suratsurnt bukti yang diajukan oleh Tergugat dalam perkera pokok berupa suratbukti T.1, T.2, T.5 dan T.6, kesemuanya berupa surat gadni, dalm surat mana tidak adatercantum nama Penggugat Bahwa, atas tidak ikutnya
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 101/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 3
  • Apakah tanpa ikutnya adek Penggugat dalam SuratPernyataan/Kuasa tanggal 31 Januari 1994 sebagai dasar PelepasanHak tanah objek sengketa dari Almh.Siti Maimunah (lbu Penggugat)kepada Alm.Baharuddin Hasibuan (Suami Tergugat 1!) dalam SuratPelepasan tanah objek sengketa tanggal 2 Pebruaari 1994 yangkemudian beralin ke Tergugat II menjadikannya tidak sah dan cacaadhukum ?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 01-04-2002 — Upload : 12-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8 K/N/2002
Tanggal 1 April 2002 — Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN)
130 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara (PTTUN) Jakarta Tidak CukupMempertimbangkan Posisi Tergugat/Turut Terbanding/Turut TermohonKasasill :Dalam amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara (PTTUN)Jakarta, khususnya mengenai kewajiban membayar ongkosperkara,ternyata Tergugat/Turut Terbanding/Turut Termohon Kasasill, tidak diikutsertakan untuk membayar ongkos perkara, kendatipun dalam pertimbanganhukumnya mengenai tidak ikutnya membayar ongkos perkara, tidak adadipertimbangkan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 12-09-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 793 K/Pdt/2012
Tanggal 12 September 2012 — R I S W A N (Lk), ; HASNAWATI.B. (Pr), dkk
67 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengantidak ikutnya Sdri Harni selaku pihak Penggugat atau pun Tergugat maka subjekdalam surat gugatan Penggugat menjadi kurang pihak ;Bahwa juga seharusnya Penggugat menarik pihak Badan PertanahanNasional (BPN) Kota Payakumbuh dalam perkara ini karena saat ini tanahtersebut telah terdaftar guna untuk peningkatan dan penegasan hak miliknya ;(Sudah terdaftar dan ada sertifikat.....mas....... );Bahwa dikarenakan subjek yang semestinya hams digugat olehPenggugat tidak digugatnya, dengan demikian
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 19-08-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 79/Pid.B/2015/PN.Sdk
Tanggal 19 Agustus 2015 — JAHORMAT SAMOSIR.
34 — 8
  • Siagian menjadi terkejut danberdiri serta menoleh ke belakang ke arah Terdakwa Jahormat Samosirsambil mengatakan, Unang be sai marhata kotor ho Pak Samosir nga matuaho (Jangan lagi kau selalu berkata kotor Pak Samosir, sudah tua kau) laluTerdakwa Jahormat Samosir emosi sambil berkata, Ho pe dohot domangampini babani amam (Kau pun ikutnya kau membela mulut bapakmu)sambil Terdakwa mengambil barang bukti berupa 1 (satu) buah kursi lipatterbuat dari besi warna silver tempat duduk warna merah yang berada
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Umum
Register : 14-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN PELAIHARI Nomor 285/Pid.B/2016/PN Pli
Tanggal 6 Desember 2016 — RAHMAN Bin AHMAD (Alm)
35 — 12
  • Saksi EDI SISWANTO Bin SUMARJO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari minggu tanggal 12 Juni 2016 sekitar jam 06.30 wita,saksi keluar dari rumah di Desa Sumber Makmur dan jalan jalanbersama teman di kampung ke pantai Takisung, karena biasanyasetiap hari minggu pagi dibulan ramadhan pantai selalu ramai,kemudian saat dalam perjalanan, saksi bertemu saudara DANI yangsedang duduk sendirian di bengkel, kemudian saksi mengajak saudaraDANI ikutnya;Bahwa ketika sampai di
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Lelang
Register : 04-03-2010 — Putus : 11-08-2010 — Upload : 17-04-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 05/G/2010/PTUN-SMD
Tanggal 11 Agustus 2010 — - PT. JASUKA BANGUN PRATAMA vs - PANITIA PENGADAAN BARANG DAN JASA PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KOTA SAMARINDA
161 — 45
  • M.Thamsil, dalam persidangan tanggal 28 Mi 2010 menerangkan bahwaseleksiulang telah dilakukan dan saat ini telah penetapan pemenang serta Penggugat mengikutiseleksi ulang tersebut; Menimbang, bahwa terhadap fakta hukum tersebut diatas Penggugat tidakmembantahnya dalam persidangan dan khususnya terhadap fakta hukum mengenaiPenggugat telah pula mengikuti seleksi ulang juga diakui Penggugat sebagaimanatertuang didalam Repliknya tertanggal 03 Juni 2010 halaman 2 angka 2 yangmenyatakan bahwa "Dengan ikutnya
Pengadilan PN SORONG Pidana Umum
Register : 22-04-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 118/Pid.B/2021/PN Son
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
ERLY ANDIKA, SH
Terdakwa:
SUSTENES KERAMU Alias EPEN
36 — 12
  • MATURBONGS alias BOBI;Meninbang, bahwa dengan ikutnya Terdakwa bersama temantemanlain melakukan penggeroyokan kepada ketiga korban Majelis Hakimberkeyakinan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yang secarabersamasama dengan temanteman lainnya telah memenuhi unsur secarabersamasama;Ad. 4.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 26-01-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 146/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 28 April 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
18 — 8
  • Alasan beliau tidak mau membawa PENGGUGATkarena alasan air dirumah kontrakannya tidak ada, beliau juga keberatandengan ikutnya iobu PENGGUGAT untuk mengantarkan ke Blangkejeren;. Bahwa sejak saat itu (7 Oktober 2014) sampai tanggal 17 Juli 2015TERGUGAT tidak pernah pulang ke Pekanbaru hampir 9 bulan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-10-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Oktober 2010 — PT. TAMAN KENCANA (PERUMAHAN GRIYA TAMAN KENCANA) ; H. YAKUB HS
43 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti telah bertindak melampaui batas wewenang (melanggarketentuan pasal 30 ayat 1 sub a) ;Bahwa Judex Facti dalam memutus perkara aquo terbukti telah bertindakmelampaui wewenangnya, dengan alasanalasan sebagai berikut :1:Bahwa Termohon Kasasi Vsemula Tergugat dalam perkara aquo baikdalam jawabannya tertanggal 19 Desember 2006 maupun dalamdupliknya tanggal 17 Januari 2007 tidak pernah mengajukan eksepsiyang mempermasalahkan tidak ikutnya Sdr.Kani Parulian TambunanHal. 18 dari 25 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 K/Pdt/2014
Tanggal 13 Agustus 2015 — HO RICKY HARYANTO vs. PT. LES NOUVEAUX CONSTRUCTEURS PREMIER REAL PROPERTY,
65 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ho Ricky Haryanto selaku pembeli yang membeli salah satu unit diCluster Central Park;Bahwa oleh karena adanya penyebutan pihak ketiga yang terkait dalamperkara ini, maka sesungguhnya agar gugatan lengkap maka harus pihakketiga diikut sertakan oleh Penggugat sebagai pihak dalam perkara ini atausetidaktidaknya sebagai Turut Tergugat;Bahwa dengan tidak ikutnya pihak ketiga yang terkait dalam perkara a quomaka gugatan Penggugat menjadi timpang dan peristiwa hukumnyamenjadi tidak jelas/sulit dibuktikan
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 07-12-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 330/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
DJATI NINDIARTOS.E, M.Sc
Tergugat:
1.PT.BANK PANIN INDONESIA, Tbk
2.Pemerintah Republik Indonesia cq.Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq.Direktorat Jendral Kekayaan Negara cq.Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan D.I.Yogyakarta cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Yogyakarta
87 — 23
  • Bahwa oleh karena itu, dengan tidak turut/ikutnya pihak INTANRAHAYU NURHIDAYAH sebagai pihak Penggugat/ Pembantahdalam perkara Perlawanan PEMBANTAH, maka membuktikanPerlawanan PEMBANTAH CACAT SECARA FORMIL(Error In Persona)karena telah tidak lengkap pihaknya sebagai Pembantah dalamperkaraaguo.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 18-10-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2141/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
  • karenamenurut Pemohon tidak cukup jika hanya 1 akun saja sehingga terjadipenurunan bonus, oleh karena Pemohon tidak sanggup mempertanggugjawabkan untuk menjalankan kedua akun tersebut, maka Pemohonmeminta Termohon untuk ikut dengan tujuan menjaga kedua akun milikPemohon agar tidak terkena suspend, dan pada suatu hari Termohontidak dapat ikut dengan Pemohon bekerja karena Termohon adakeperluan di rumah kakak Termohon, lalu Pemohon menelpon Termohondan marahmarah kepada Termohon, dan karena tidak ikutnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 629 K/Pdt/2013
Tanggal 2 Juli 2013 — PRAMADYA KERSANATHA, dkk vs SUWARDI,
31 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kasasitidak dapat dibenarkan dengan pertimbangan sebagai berikut:eBahwa, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum;e Bahwa, pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar;e Bahwa, Judex Facti (Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi) baikdalam pertimbangan maupun dalam putusan telah benar, dengan mengabulkangugatan Penggugat dan menghukum para Tergugat termasuk Tergugat II danTergugat III, meskipun awalnya hutang piutang terjadi karena hubungan dagangantara Tergugat dengan Penggugat, akan tetapi dengan ikutnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-05-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 312 K/Pdt/2016
Tanggal 12 Mei 2016 — JOHNY IDHAM, MBA vs PT MAKMUR JAYA SERASI
243 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan tidak ikutnya Pihak Ketiga tersebut sebagai pihak dalamGugatan, maka gugatan menjadi timpang dan peristiwa hukumnya menjaditidak jelas/sulit dibuktikan karena pihak yang bersangkutan tidak menjadipihak dalam gugatan;10.Bahwa oleh karena Pihak Ketiga/Pembeli kembali tidak menjadi pihak dalamGugatan ini, maka Gugatan menjadi kurang pihak (exceptie plurium litisconsortium). sehingga sudah sepatutnya gugatan ini ditolak atau setidakHal. 10 dari 24 hal. Put.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 20-04-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 69/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 29 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat III : PE JUL
Pembanding/Tergugat I : H. SEAH
Pembanding/Tergugat VIII : INAQ MAINI
Pembanding/Tergugat VI : INAQ ENDANG
Pembanding/Tergugat IV : MARNI
Pembanding/Tergugat II : H. MASTURI
Pembanding/Tergugat IX : HAJJAH AHYAR
Pembanding/Tergugat VII : LUMIATI
Pembanding/Tergugat V : MALUDIN
Terbanding/Penggugat III : I M B U T
Terbanding/Penggugat I : AMAQ YUN
Terbanding/Penggugat IV : R U S N I
Terbanding/Penggugat II : ALIMUDI
Terbanding/Penggugat V : ARTUM
57 — 23
  • untuk dapat dibenarkan;Bukti T.2 berupa Surat perdamaian bagi waris yang dibuat secara soloh danmusyawarah mufakat serta penuh kekeluargaan dikatakan cacat hukum denganalasan tanpa sepengetahuan dan persetujuan Hajah Ahyar dan Amaq Rihin.Sementara dalam fakta persidangan sesuai dengan bukti surat ParaTergugat/Turut Tergugat dengan kode T.2 dan T.3 dikuatkan dengan keterangansaksi Jamaludin dan keterangan saksi Sahnan alias Amaq Nurhayati bahwaHalaman 13 dari 22 hal Put. 69/PDT/2017/PT.MTRtidak ikutnya
Pengadilan PT YOGYAKARTA
Register : 26-02-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 15/PDT/2014/PTY
Tanggal 16 April 2014 —
78 — 32
  • membaca serta memperhatikandengan seksama surat memori banding yang diajukan olehPembanding/Penggugat dan kontra memori banding yang diajukan oleh28 Terbanding.........eeTerbanding IV/Turut Tergugat dan Terbanding Il/Tergugat Ill berpendapatsebagai berikut : Bahwa Perjanjian Kredit dengan jaminan Sertifikat tanan SHM No.734/Karangwaru masih atas nama Pawiro Daliyo orang tua dari TurutTergugat/Terbanding IV, belum bisa dibalik nama karena diblokir olehTurut Tergugat/Terbanding WV ; Bahwa dengan tidak ikutnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-02-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2901 K/PDT/2015
Tanggal 29 Februari 2016 — PT ANDALAS MERAPI TIMBER VS FIRDAN JAYA LESMANA DKK
103 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan tidak ikutnya Susi Novianti dan Azwar Medanymembeli saham yang dikeluarkan dalam portepel, mestinya sahamyang tidak terjual itu disimpan kembali dalam portepel, bukannyamalah dibeli oleh YBS dan itu jelas melawan hukum lantaranmenyalahi ketentuan Pasal 7 ayat (2) Undang Undang Nomor 16Tahun 2001 tentang Yayasan, yang likuiditasnya sedang parah;2.
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 16-06-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1916/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • telah dikaruniai 2 (dua) anakbernama XxXXXXXXXXXXXXXXXXXX (18 tahun) dan XxxxXxXxXXxXxXXxXXXxXxXxXxX (11 tahun),anak pertama dalam asuhan Tergugat Rekonpensi dan anak kedua dalamasuhan Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa tentang hak asuh anak, Penggugat Rekonpensidipersidangan hanya menuntut anak yang kedua saja bernamaXXXXXXXXXXXXXXX (11 tahun);Menimbang, bahwa sepanjang tuntutan hak asuh anak kedua, dalamjawabannya Tergugat Rekonpensi tidak menanggapinya maupunmambatahnya, namun dengan telah ikutnya
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 21-07-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 18/G/2017/PTUN.BNA
Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat:
ZUBAIDI, Dkk.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDA ACEH
Intervensi:
MARLAWIYAH
139 — 77
  • Sedangkan objek sengketa diterbitkan olehTergugat atas dasar jual beli antara Tergugat II Intervensidengan ahli waris Alm.Tgk.Haji Bayan Bin Hasan yang sahberdasarkan penetapan Mahkamah Syariyah dimaksuddimana Para Penggugat tidak termasuk sebagai ahli warisAlm.Tgk.Haji Bayan Bin Hasan;e Bahwa dengan tidak ikutnya Para Penggugat selakuPemohon sebagai Ahli waris Alm.
    Haji Bayan Bin Hasan melalui Mahkamah Syariyah BandaAceh Reg.No.0162/Pdt.P/2016/MSBNA, kemudian pada tanggal 17November 2016 telah dijatunkan putusan yang pada intinya tercantumsalah satu diktum yang berbunyi Menetapkan Para Pemohon I, II danIIl/ ahli waris tersebut dapat mengurus halhal mengenai harta bendadan Sertipikat tanah di Kantor Pertanahan Nasional (BPN) Kota BandaAceh atas nama Alm.Tgk.Haji Bayan Bin Hasan;Bahwa dengan tidak ikutnya Para Penggugat selaku Pemohon sebagaiAhli waris Alm.