Ditemukan 1205 data
H. TAJANG BIN CAMBANG
Termohon:
Hj. RAHMAWATI alias Hj.RAHE Binti NURUNG
43 — 28
Putusan Nomor 684/Pdt.G/2019/PA BIk.17.18.Sel.dirasuki sifat keserakahan dan menganggap bahwa barang atau hartahasil yang kami peroleh di dalam hubungan suamiisteri hanya haknyasendiri, padahal semuanya bermula dari usaha Pemohon berjualan daripasar Satu ke pasar lainnya untuk mencari nafkah;Bahwa untuk menjaga halhal yang baik dan yang tidak diinginkan serta untukmelindungi Harta pendapatan bersama dan untuk menjamin hak masingmasing, maka dipandang perlu dan wajar apabila harta bersama tersebutdiadakan
119 — 103
III) Nomor 556 tahun 2005 belumada kegiatan yang nyata dilapangan dan tidak diusahakan perpanjangan,keputusan ini berlaku sejak ditetapkan pada tanggal 21 Nopember 2005.Menimbang, bahwa untuk bukti T3.20 Keputusan Bupati Banyuasin(Pembanding I/dahulu Tergugat III) tentang Perjanjian Izin Lokasi UsahaPrkebunan Kelapa Sawit PT.Cipta Lestari Sawit No.557 tahun 2008 tentangPerpanjangan Izin Lokasi Usaha Perkebunan Kelapa Sawit PT yang beralamat diJalan Kapten A.Rivai Komplek Taman Mandiri Blok B No.17.18
109 — 16
Untuk itu,dimohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo menolak permohonanPenggugat pada Gugatannya nomor 5.23 sampai dengan 5.47 dan 5.49, yangmemasukan harta orang lain sebagai harta bersama;17.18.Bahwa, dalil Penggugat pada Gugatannya nomor 5.48 membuktikan keserakahanPenggugat karena motor yang dimaksud pada Gugatan Penggugat nomor 5.48sudah dengan ikhlas oleh Tergugat diserahkan kepada sopir yang bekerja padaPenggugat dan Tergugat, dan hal ini sebenarnya sudah diketahui oleh Penggugat
154 — 39
Halaman 62 dari 81 17.18.KUHPerdata, Gugatan PARA PENGGUGAT terhadap TERGUGAT II yangsebagaimana telah dijelaskan sebelumnya berkaitan dengan ketidaksahan ataubatalnya Izin Warga dan Izin yang dikeluarkan oleh Pemerintah, in casu IMBNomor 650.09.IMB/755/BP2T/VI2014, tertanggal 25 Juni 2014 yangseharusnya diperlukan suatu Putusan Pengadilan untuk menyatakan Izin Wargadan Izin yang dikeluarkan oleh Pemerintah in casu.
1.PT. BANK UOB INDONESIA
2.PT. BANK HSBC INDONESIA
Termohon:
FERRY TAN
369 — 203
Jkt.Pst.17.18.kepada Bank pada saat diminta dalam hal terjadinyawanprestasi Nasabah terhadap suatu persyaratan danketentuan yang berlaku atas Fasilitas Perbankan dan untukmaksud ini Penjamin setuju untuk mengesampingkan Pasalpasal 1430, 1831, 1833, 1837, 1838, 1843, 1847, 1848, 1849dan 1850 dari Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Berdasarkan Pasal 3.01 dan Pasal 9 Perjanjian Jaminan danKesanggupan Penggantian Kerugian (Jumlah Terbatas)/Guaranteeand Indemnity (Limited Amount) tanggal 24 Juli 2017 tersebut
Antonius Sudi Utomo Sm.Hk
Tergugat:
1.CHRISLY CHANDRA
2.ADITYA EKO SAPUTRO
3.MERI EFDA, SH
4.RENO CHRYSSANTI HERA MEDIANOVA, SH
5.LINDASARI SIREGAR
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR CABANG BANK BRI PANGLIMA POLIM
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KANTOR WILAYAH JAKARTA IV
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
52 — 13
arrest, beslag) adalah upaya yangdilakukan oleh Penggugat sebagai persiapan agar selama prosesperkara berlangsung= pihak Tergugat tidak mengalihkan,memindahtangankan, menjualbelikan ataupun mengasingkan .....Karena hakekat dan materi yang diatur dalam tuntutan provisonilberbeda dengan sita jaminan, maka praktik peradilan yangmengabulkan tuntutan provisinil dengan menetapkan sita jaminanadalah salah kaprah dan kurang dapat dibenarkan secara yuridis;Halaman 15 Putusan Nomor.520/Pdt.G/2018/PN Jkt Tim.17.18
Terbanding/Tergugat I : KWEE TJIAP TJIAK alias SETIONO KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat II : PT. TANAH MAKMUR
Terbanding/Tergugat III : ERIC B. SETIAWAN
Terbanding/Tergugat IV : VALERIE B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat V : AGNES INGRID B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat VI : FLORENCE B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat VII : PT. TANAH MAS DUAJA
Terbanding/Turut Tergugat I : KWEE TJIE ENG NIO alias KWEE SOH HOEN alias SOH HOEN KWEE LIEM
Terbanding/Turut Tergugat II : KWEE SOUW TJING NIO alias KWOK SO CHING
Terbanding/Turut Tergugat III : KWEE SO GIEM
Terbanding/Turut Tergugat IV : KWEE SO TJOE
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
183 — 181
Diaboleh mengajukan gugatan itu untuk seluruh warisan bila dia adalah satusatunya ahli waris, atau hanya untuk sebagian bila ada ahli waris lain.Gugatan itu bertujuan untuk menuntut supaya diserahkan apa saja yangHal 8 dari 75 Putusan Nomor 438/PDT/2020/PT SMG.17.18.dengan alas hak apa pun ada dalam warisan itu, beserta segalapenghasilan, pendapatan dan ganti rugi, menurut peraturanperaturan yangtermaktub dalam Bab III buku ini mengenai penuntutan kembali hak milik.Pasal 913:Legitime portie atau
104 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
EKSEPSI MENGENAI GUGATAN ERROR IN PERSONA ;;17.18.Bahwa menurut M.
HARTONO, SH
Tergugat:
BUPATI SIDOARJO
Intervensi:
EFFENDY
339 — 277
Peraturan Daerah Kabupaten Sidoarjo nomor 8 tahun 2015 TentangPemilihnan Kepala Desa, pasal 39 ayat (1), yang menyatakan :Calon Kepala Desa yang terbukti melakukan pelanggaransebagaimana dimaksud dalam Pasal 37 ayat (1) huruf jHalaman 13 dari 82 halaman PUTUSAN No. 43/G/2021/PTUN.SBY.17.18.berdasarkan putusan pengadilan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap dikenai sanksi pembatalan sebagai calonKepala Desa oleh Panitia Pemilinan Kepala Desa dan dikenaisanksi pidana sesuai dengan peraturan perundangundangan
132 — 114
Unit. 15), memiliki dan menguasai sebidangtanah memiliki dan menguasai sebidang tanah terletak di Man Tukad BulanLingkungan Kampung Bugis, Keluarahan Serangan, Kecamatan Denpasar Selatan,Kotamadya Denpasar, Provinsi Bali seluas + 450 M2, dengan batasbatas sebagaiberikut: 92922222 222222 n nnn anne nnn nnn cnn nnnnns16. 17.18. Sebelah Utara : Rumah Moh. Nuh. Sebelah Selatan +: Rumah Jamaludin. Sebelah Timur : Rumah Murtada.. Sebelah Barat : Jalan.Bahwa Penggugat ZAENUDDIN (No.
Sutedja Budiman. dkk
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
Intervensi:
PT. SAYANA INTEGRA PROPERTI. Diwakili oleh Edward Marwin Sinata
323 — 209
JKT.17.18.Bahwa Penerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 385/KelurahanCipayung, yang memiliki luas 34.804 m2, dikeluarkan, diterbitkan danditandatangani oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Timur, sudahmenyalahi ketentuan PERATURAN MENTERI NEGARA AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASINAL NOMOR 3 TAHUN 1999TENTANG PELIMPAHAN KEWENANGAN PEMBERIAN DANPEMBATALAN KEPUTUSAN PEMBERIAN HAK ATAS TANAH NEGARA,Pasal 4 yang menerangkan bahwa Kepala Kantor PertanahanKabupaten/Kotamadya memberi keputusan
Terbanding/Penggugat : VECKY ALEX LUMANTAUW
Terbanding/Turut Tergugat : NOTARIS NETTY MARIA MACHDAR
Turut Terbanding/Tergugat V : PT SUMMA DINAMIKA d.h PT CNTIC INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT MEGALESTARI UNGGUL
Turut Terbanding/Tergugat I : PAULUS TANNOS
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT SANDIPALA ARTHAPUTRA
105 — 54
Maka dengandemikian PENGGUGAT telah keliru menempatkan TERGUGAT danTERGUGAT n yang harus menanggung (quod non) kerugian yang dialamioleh PENGGUGAT, karena seharusnya PENGGUGAT menuntut ganti rugikepada TERGUGAT III;Halaman 53 dari 71 Putusan Nomor 262/PDT/2018/PT.BDG.17.18.Bahwa dengan demikian maka gugatan PENGGUGAT yang demikianadalah keliru, tidak jelas dan kabur (obscuur libel) dan harus ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (N iet OntvanketijkeVerklaard/NO);Bahwa masih dalam
97 — 52
SK.882.6 47, Tanggal15 April 2019a quo yang dalam konsideransnya Keputusannya mengacupada SKB TIGA MENTERI a quo adalah tidak beralasan menurut hukum,Halaman 24dari109halaman Putusan Nomor : 18/G/2019/PTUN JPR.17.18.Aodan karenanyaKeputusan TERGUGAT in litis dan SKB TIGA MENTERI aquoTIDAK DAPAT BERLAKU SURUTatau bertentangan asas retroaktifsebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 ayat (1) Kitab UndangUndangHukum Pidana (KUHP) yang menegaskan, bahwa ketentuan pidanatidakboleh berlaku surut.
133 — 64
Pejabat Tata Usaha Negara tersebut dianggap telah menolakmengeluarkan keputusan yang dimaksud ;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis sebagaimana dikemukakan padabutir 14 dan butir 15 diatas maka Tergugat adalah badan atau pejabat yangmelaksanakan urusan pemerintahan (mempunyai kewajiban hukum untukmengeluarkan pembatalan keputusan) berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku (UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas),Halaman 15 dari 100 Halaman Putusan Nomor : 288/G/2016/PTUNJKT.17.18
35 — 27
No. 935/Pdt.G/2016/PA.Sgm17.Fotokopi Nota Pribadi No. 1053 tertanggal 6 Agustus 2016, bermeterai cukupdan distempel pos serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,kemudian diberi kode T.17.18.Fotokopi Nota Pribadi No. 1057 tertanggal 9 Agustus 2016, bermeterai cukupdan distempel pos serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,kemudian diberi kode 1.18.19.Fotokopi Nota Pribadi No. 1061 tertanggal 11 Agustus 2016, bermeteraicukup dan distempel pos serta telah dicocokkan dan sesuai dengan
63 — 7
memenuhi persyaratan formil dan materil, maka saksisaksi a quo dapat dipertimbangkan sesuai dengan ketentuan Pasal 171 ayat(1) dan 172 HIR;Hal 52 dari 74 hal Put.No.1280/Pdt.G/2017/PA.Tng.Menimbang bahwa guna meneguhkan dalildalil jawabannya, TergugatKonvensi telah mengajukan alat bukti tertulis, bukti tertulis yang diajukan olehTergugat Konvensi, adalah berupa beberapa lembar fotokopi yang telah diberitanda T.1, T.2, T.3, T.4, T.5, T.6, T.7, T.8, T.9, T.10, 7.11, 7.12, T.13, T.14, T.15,T.16,T7.17, 17.18
67 — 33
hasil Pengukuran Pengembalian Batas Tanah yang dilakukan olehKantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Siak;Bahwa sangat jelas tanah yang dikerjakan atau digarap oleh masing masingpara Penggugat quod non sesuai dengan kaplingannya, bukanlah tanahnegara yang terlantar, melainkan tanah milik para Tergugatlah yangdikaplingkapling lalu dibagibagikan kepada para Penggugat melaluiKelompok Tani Lestari, jelas hal tersebut sangat tidak berdasarkan hukumHalaman 43 dari 67 Putusan Nomor 108/PDT/2017/PT PBR.17.18
265 — 50
kasar, apalagi hal tersebutsering kali dilakukan di depan anaknya yang mana hal tersebut akan sangatmempengaruhi perkembangan baik mental maupun kemampuan berpikirsecara normal bagi anak dan sudah sepatutnya merupakan kewajibanTermohon sebagai seorang ibu untuk melindungi tumbuh kembang anak,buah hatinya;Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada rasa salingcinta mencintai dan hormat menghormati lagi sehingga selalu berselisih danHal 13 dari 76 hal Putusan No.1919/Pat.G/2016/PA.JB.17.18
84 — 36
Dalam hal ini Rapat Pengurus Lembaga yang dilaksanakan padatanggal 4 Agustus 2011 dan diikuti oleh seluruh wakilwakil KelompokUnsur yang telah Lulus dalam Uji Kelayakan dan Kepatutan. 17.18.Bahwa Tergugat II Intervensi 3 menolak dalil Penggugat yang menyatakanTergugat telah melanggar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik dalammenerbitkan obyek sengketa. Justru sebaliknya bahwa Tergugat telahmemenuhi AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) dalammenerbitkan obyek sengketa. 17.1.
Terbanding/Terdakwa : SUGIARTO HADI
221 — 679
Nomor: 31/PID/2018/PT TJK.17.18. MEI TAHUN 2011 1. Faktur Pajak dari PT. SUMBER URIP SEJATI UTAMA 01 Ibr AsliNomor: 010.00011.00000015 tanggal 27 Januari 20112. Faktur Pajak dari PT. SUMBER URIP SEJATI UTAMA 01 lbr AsliNomor: 010.00011.00000017 tanggal 02 Februari 20113. Faktur Pajak dari PT. SUMBER URIP SEJATI UTAMA 01 lbr AsliNomor: 010.00011.00000018 tanggal 02 Februari 20114. Faktur Pajak dari PT. SUMBER URIP SEJATI UTAMA 01 lbr AsliNomor: 010.00011.00000039 tanggal 16 Maret 20115.