persidangan perkara iniyang merupakan bagian tidak terpisahkan dengan putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah seperti diuraikan pada duduk perkaranyadi atas;Menimbang, bahwa karena alamat Penggugattidak dikenal dan tidak jelas, maka Majelis Hakimberpendapat gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasukdalam bidang perkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dibah

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Rian Prama Negara bin Archimedes untuk menikah dengan calon istrinya yang bernama Bella Vara Dibah binti Zariat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuklinggau Selatan I Kota Lubuklinggau;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

cukupmenunjuk kepada berita acara sidang tersebut yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan dandiaujukan oleh oleh orang yang beragama islam maka sesuai denganketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan undangundang Nomor 3 tahun2006 dan telah dibah

telahterbukti dan memenuhi unsur pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon telahdidasarkan kepada alasan serta bukti yang cukup, makapermohonan Pemohon agar kepadanya diberi izin untukmengucapkan ikrar talak satu raji atas diri Termohonsudah sepatutnya dikabulkan, sesuai dengan ketentuanPasal 70 Undangundan Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dantelah dibah

No.:66/Pdt.G/2011/MS.LSM.14Tahun 2006 dan telah dibah lagi dengan Undang undangNomor 50 tahun 2009, kepada Pemohon dibebankan untukmembayar biaya perkara yang jumlahnya sebagaimanatersebut dalam diktum putusan ini ;Mengingat, bunyi pasal pasal dari peraturanperundang unangan yang berlaku serta dalil dalil hukumyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

panggilan sidang Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Penggugat sebagaipihak yang berkepentingan dengan permohonannya harus dinyatakan tidaksungguhsungguh berperkara di Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut sesuai denganmaksud ketentuan Pasal 148 RBg maka gugatan Penggugat harus dinyatakangugur;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah dibah

BPCI di Jalan Pendreh danpada saat itu Saksi DIBAH sudah menunggu di depan Kantor PT.BPCI. Kemudian setelah masuk bersama Saksi DIBAH dan inginmengambil handphone milik Saksi di dalam ruang kerja Saksi ternyata2 (dua) buah handphone merk Nokia dan merk SONY Experia milikSaksi sudah tidak berada ditempatnya termasuk 2 (dua) buah Laptopmerk Toshiba warna merah dan merk Asus warna hitam milik Sdr.SYARIF HIDAYAT. Setelah itu Saksi memberitahukan hal tersebutkepada Sdr.

Saksi DIBAH Bin ADI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi menerangkan tidak kenal dan tidak mempunyaihubungan keluarga sedarah atau semenda serta tidak ada hubunganpekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi mengerti dihadirkan sebagai Saksi dalampersidangan ini sehubungan dengan telah terjadinya pencurian;Halaman 8 dari 23 Putusan Pidana Nomor : 130/Pid.B/2018/PN.

tersebut diatas ;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat dan Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan patut tidak menghadapdipersidangan, tidak pula ternyata bahwa tidak datangnyadisebabkan suatu halangan yang sah, maka Majelis Hakimmenganggap bahwa Penggugat tidak bersungguh sungguhdalam berperkara, oleh karenanya Gugatan Penggugat iniharus dinyatakan tidak dapat diterima (No) ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasukbidang perkawinan maka berdasarkan pasal 89 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, yang dibah

wakilnya, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut.Menimbang, bahwa oleh karena penggugat sudah dua kali berturutturut tidak datangmenghadap dipersidangan, maka majelis berpendapat bahwa penggugat tidak bersungguhsungguh di dalam mengajukan gugatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka gugatanpenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet on vankelijke verklaard).Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang No.7Tahun 1989 yang telah dibah

Termohon menyampaikan secara lisan tidak akanmengajukan bukti dan mencukupkan dengan bukti yang telah disampaikanoleh Pemohon dengan demikian majelis hakim menilai bahwa Termohontelah menghilangkan haknya untuk mengajukan buktinya tersebut;Menimbang, bahwa saksi keluarga dari Pemohon telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan telah dibah

Jakarta Utara untukmenyampaikan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPejabat Pencatat Nikah sesuai dengan ketentuan yang berlaku denganalasan sebagaimana disampaikannya di atas dan terhadap hal tersebutTermohon juga menyetujuinya maka = ~majelis hakim akanmempertimban gkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor :UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan telah dibah

Pasal 148 RBg makapermohonan Pemohon harus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah dibah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang UndagNomor 50 tahun 2009, maka biaya yang timbul dari perkara ini dibebankankepada Pemohon 229222 n nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn n nnn nn neeMengingat semua peraturan perundangundangan yang

No: 0432/Pdt.G/PA.MPW.perkara, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugatsebagai pihak yang berkepentingan Penggugat dianggap tidakbersunguh sungguh berperkara dan telah cukup alasan untukmenggugurkan gugatan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7 Tahun 1989 yang diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 dan dibah kedua dengan Undang Undang No.50tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara inidibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan

Termohon menyampaikan secara lisan tidak akanmengajukan bukti dan mencukupkan dengan bukti yang telah disampaikanoleh Pemohon dengan demikian majelis hakim menilai bahwa Termohontelah menghilangkan haknya untuk mengajukan buktinya tersebut;Menimbang, bahwa saksi keluarga dari Pemohon telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan telah dibah

Agama Jakarta Utara untukmenyampaikan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPejabat Pencatat Nikah sesuai dengan ketentuan yang berlaku denganalasan sebagaimana disampaikannya di atas dan terhadap hal tersebutTermohon = juga menyetujuinya maka majelis hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor :UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006dan telah dibah

saksisaksi berdasarkan pengetahuannyasendiri dan menguatkan dalildalil permohonan Pemohon berikut pengakuan Termohontersebut maka Majelis hakim dapat menerima keterangannya sehingga dapat dijadikanbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi keluarga dari Pemohon dan Termohon telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76 Ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

rupiah) dengan demikian MajelisHakim menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah kepada anakanaknya tersebutmelalui Termohon setiap bulannya minimal Rp 500.00, (lima ratus ribu rupiah) di luarbiaya pendidikan dan kesehatan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri yangamarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor : UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrartalak kepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon danTermohon dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Pemohon dan Termohondilangsungkan untuk dicatat dalam daftar register yang disediakan untuk itu ;20Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan makasesuai dengan pasal 89 ayat UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

pendapat Majelis Hakim;Menimbang, bahwa dengan tidak dibayarnya kekuranganbiaya perkara tersebut setelah ditegor, bertentangan dengan hukumacara dan merupakan bentuk ketidak seriusan dalam berperkara,sehingga bertentangan dengan azas beracara dikenakan biaya, halmana sejalan dengan pasal 121 ayat (4) HIR, oleh karenanyapermohonan Pemohon harus dibatalkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkupperkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah dibah

sebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PeradilanAgama, maka diiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Malanguntuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989yang telah dibah

sebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, maka diiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama KabupatenMalang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989yang telah dibah

karena keterangan' saksisaksi berdasarkanpengetahuannya sendiri dan menguatkan dalildalil permohonan Pemohonberikut pengakuan Termohon tersebut maka Majelis hakim dapat menerimaketerangannya sehingga dapat dijadikan bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi keluarga dari Pemohon telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

sembilanjuta rupiah) dan Termohonpun menerimanya dengan demikian Majelis Hakimmenghukum Pemohon untuk memberikan terhadap Termohon nafkah iddahselama masa iddah Termohon seluruhnya berjumlah Rp 9.000.000,00(sembilan juta rupiah) yang amarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinanmaka sesuai dengan pasal 89 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

termaktub dalam berita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagiantak terpisahkan satu sama lainnya; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah terurai diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam dan telah melakukanperkawinan secara Islami, maka perkara ini merupakan kompetensi absolut PengadilanAgama untuk memeriksa dan menyelesaikannya. ( vide Pasal 2 jo Pasal 49 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dibah

sebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PeradilanAgama, maka diiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Malanguntuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989yang telah dibah

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Nipan Bin Tawi) dengan Pemohon II (Dibah Binti Lias) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 1970 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Carenang, Kabupaten Serang;

3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan Isbat Nikah ini kepada Pegawai