Berita Acara Pemeriksaan Tanah Dan Pernyataan TuaTuaKampung yang dikeluarkan di Canggu tanggal 1182004 (sebelasAgustus dua ribu empat) atas nama Tergugat ;19.3.

Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan SubulussalamSoekarnoHatta Km 4 Blok B RT 87, Kelurahan Batu Ampar;19.3. 1 (satu) unit kKendaraan roda empat merk Honda Freed warna putihtahun 2010 Nomor Polisi KT 714 KT atas nama Fredi Wikarno;19.4. 1 (satu) unit kendaraan roda empat merk Honda Jazz Nomor PolisiKT 1962 CT warna biru metalik atas nama Akmaliah Ridha (datapada Turut Tergugat);19.5. 1 (satu) unit kendaraan roda empat merk Toyota Avanza atas namaAkmaliah Ridha warna abuabu bernomor Polisi KT

Anik Handayani binti Gisan;19.3. Ismawati binti Gisan;19.4. Andy Kurniawan binti Gisan;19.5. Ari Setyaningsih binti Gisan;20. Menetapkan harta warisan Gisan adalah 2,43 % bagian warisanMastur bin Irdjan;21. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Gisan adalahsebagai berikut:21.1. Hatmaji Heri Santoso bin Gisan mendapatkan 0,69 %bagian;21.2. Anik Handayani binti Gisan mendapatkan 0,35 % bagian;21.3. Ismawati binti Gisan mendapatkan 0,35 % bagian;21.4.

Suharsono bin Mastur;19.3. Sri Wahyuni binti Mastur;2a: Menetapkan Penggugat II berhak mendapatkan wasiat wajibahyang besarnya sama dengan bagian anak perempuan Rukanah lainnya;24. Menetapkan harta warisan Rukanah adalah 12,50% bagianwarisan Mastur bin Irdjan;25. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Rukanah adalahsebagai berikut:22.1. Hartiyo bin Mastur mendapatkan 4,17 % bagian;22.2. Suharsono bin Mastur mendapatkan 4,17 % bagian;22.3.

dari isi Perjanjian, atau terjadiperselisihan dalam melaksanakan Perjanjian ini, maka NASABAHdan BANK akan berusaha untuk menyelesaikan secara musyawarahdan mufakat.19.2.Apabila dalam waktu 30 (tiga puluh) hari Kerja Bank usahamenyelesaikan perbedaan pendapat atau perselisihan melalui secaramusyawarah dan mufakat tidak menghasilkan keputusan yangdisepakati oleh Para Pihak, maka dengan ini NASABAH dan BANKsepakat untuk menyelesaikan perbedaan pendapat atauperselisihan tersebut melalui Pengadilan.19.3

dari isi Perjanjian, atau terjadiperselisihan dalammelaksanakan Perjanjian ini, maka NASABAHdan BANK akan berusaha untuk menyelesaikan secara musyawarahdan mufakat.19.2.Apabila dalam waktu 30 (tiga puluh) hari Kerja Bank usahamenyelesaikan perbedaan pendapat atau perselisihan melalui secaramusyawarah dan mufakat tidak menghasilkan keputusan yangdisepakati oleh Para Pihak, maka dengan ini NASABAH dan BANKsepakat untuk menyelesaikan perbedaan' pendapat atauperselisihan tersebut melalui Pengadilan.19.3

TL.Hal 2 dari 19.3.

ALBENYYULIANDRA selaku ketua dan Sdr.NUSIRWAN selaku sekretaris;19.3.

P9;Bahwa, Tergugat melakukan penurunan jabatan (demosi) terhadapPenggugat setelah dibatalkannya surat pengunduran diri Penggugatmerupakan bentuk intimidasi terhadap Penggugat, karena sebagai berikut;19.1 Bahwa kebijakan demosi tersebut, tidak mempunyai dasar hukum(baik dalam Peraturan Perusahaan dan Perjanjian Kerja Bersama),dan tanpa alasan yang jelas serta terkesan semenamena;19.2 Kesalahan yang dituduhkan kepada Penggugat yaitu; penggelapantidak terbukti;19.3 Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh

Syawal Idris, sebagai anak perempuankandung;19.3. Yuspi Permana bin H. Syawal Idris, sebagai anak lakilakikandung;19.4. Ihsan Nasuhi, S.Pd. bin H. Syawal Idris, sebagai anak lakilakikandung;19.5. Yudhi Anshari, S.Pd. bin H. Syawal Idris, sebagai anak lakilakikandung;Bahwa selain namanama tersebut di atas tidak ada lagi ahli warislainnya dari almarhum H. Syawal alias H. Syawal Idris bin M.

Tanah beserta bangunan di atasnya yang berupa rumah beralamatJalan Handil Bakti Komplek Griya Permata Kabupaten Batola;19.3.

Timbulnya pertengkaran/percekcokkan yang terusmenerus dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga tidak ada harapan lagiuntuk hidup bersama dalam ikatan rumah tangga;19.3.

Penggugat butir 18juga ditolak, karena Tergugat telah menyampaikan keinginan agar hak asuhanak jatuh pada Tergugat dengan segala konsekwensi Tergugatlah yangmenanggung segala kebutuhan hidup anakanak;Bahwa berdasarkan pada uraian faktafakta yang sebenarnya di atas, makadalil sebagaimana tersebut pada butir 19.1 dan butir 19.2 tidaklah benaradanya, tapi hanyalah dalil yang mengadaada dan rekayasa Penggugatsemata, sebaliknya keadaan sebagaimana diuraikan sebagai dalil gugatanPenggugat pada butir 19.3

No. 30 K/Pdt.Sus/201 120.21.gas" hasil produksi dan/atau yang diperdagangkan oleh Tergugat,pada hal Tergugat bukanlah pemilik atas merek dagangMODERNGAS tersebut.19.3. Bahwa Tergugat juga telah mengecoh atau menyesatkan parakonsumen regulator gas, karena pada kemasankemasan produkbarang regulator dan slang regulator hasil produksi dan/atau yangdiperdagangkan oleh Tergugat, disatu sisi tertulis "Made inIndonesia" akan tetapi disisi lain menyebut WINGAS gas CookerJAPAN TECHNOLOGI".

Apa yang dipertimbangkan oleh Judex Facti sepertidikutip di atas adalah merupakan penggunaan hak atas merek bukanberkaitan dengan pendaftaran merek dan pertimbanganpertimbangan tersebut merupakan pertimbangan yang berkaitandengan penggunaan merek dapat dilihat pada dalil gugatanTermohon Kasasi pada angka 19, 19.1, 19.2 dan 19.3 yang menjadidasar pertimbangan Judex Facti ;Hal. 29 dari 33 hal. Put.

KANDABahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan saksitelah menangkap Terdakwa yang menjual togel yang dilakukanpada hari Rabu tanggal 5 Oktober 2011 sekira 19.3% Wibbertempat di kedai Diana Jorong Balai Labuah Bawah, NagariLima Kaum, Kecamatan Lima Kaum, Kabupaten Tanah Datar;Bahwa saksi menangkap Terdakwa bersama sama dengansaksi Irfantri Nanda dan saksi Dedi Sabno Situngkir;Bahwa penangkapan itu terjadi bermula dari informasimasyarakat yang mengatakan ada judi togel lalu diadakanrazia dan

Pelaksanaan Tender Proyek TITO, maka dengan demikian PTRotamech International sebagai Pemenang Tender Proyek TITOdinyatakan mengundurkan diri sebagai mitra;Bahwa dengan pengunduran diri yang dilakukan oleh PT RotamechInternational dengan cara tidak menyerahkan Jaminan Pelaksanaankepada Penggugat sebagaimana ketentuan dalam Dokumen Tender,telah menimbulkan kerugian bagi pihak Penggugat baik secara materidan/ataupun target yang seharusnya dicapai, untuk itu) menurutketentuan yang tercantum dalam bab 1 poin 19.3

Mitra yang ditunjuk belum juga menyerahkan Jaminan Pelaksanaanpada saat Kontrak Pekerjaan ini;Bahwa dengan pengunduran diri yang dilakukan oleh PT RotamechInternational dengan jalan tidak menyerahkan Jaminan Pelaksanaankepada penggugat sampai pada saat penandatanganan Kontrak maka,sesuai ketentuan yang tercantum dalam Bab 1 poin 19.3 Dokumen Tenderdisebutkan: Apabila mitra yang ditunjuk berdasarkan keputusansebagaimana dimaksud ketentuan Poin 16 Bab ini mengundurkan diri,maka Tim Tender berhak menyita

Satu bundle yang di jilid spiral Kronologi invoice proyek 2 unitsAHTS 60.5m 2x2575 BHp (Transko Andalas & Transko Celebes),Hal . 32 Putusan No.14/PidSusTPK/2018/PT.DKI.hruf A kronologi Invoice Proyek 2 Units AHTS 60.5m 2X2575BHp (Transko Andalas & Transko Celebes) Nomor 1 s.d 19.3. Satu bundle Odner Biru Dokumen Progress Report AHTS 60.5m2x2575 BHp (Transko Andalas & Transko Celebes).4.

Satu bundle yang di jilid spiral Kronologi invoice proyek 2units AHTS 60.5m 2x2575 BHp (Transko Andalas & TranskoCelebes), hruf A kronologi Invoice Proyek 2 Units AHTS60.5m 2X2575 BHp (Transko Andalas & Transko Celebes)Nomor 1 s.d 19.3. Satu bundle Odner Biru Dokumen Progress Report AHTS60.5m 2x2575 BHp (Transko Andalas & Transko Celebes).4. Satu bundle Odner Putih berisikan dokumen, huruf a s.dhuruf r.5.

Satu bundle yang di jilid spiral Kronologi invoice proyek 2units AHTS 60.5m 2x2575 BHp (Transko Andalas &Transko Celebes), hruf A kronologi Invoice Proyek 2 UnitsAHTS 60.5m 2X2575 BHp (Transko Andalas & TranskoCelebes) Nomor 1 s.d 19.3. Satu bundle Odner Biru Dokumen Progress Report AHTS60.5m 2x2575 BHp (Transko Andalas & Transko Celebes).4. Satu bundle Odner Putih berisikan dokumen, huruf a s.dhuruf r.Hal . 50 Putusan No. 14/PidSusTPK/2018/PT.DKI.5.

nama Ibrahim yang ada diKantor Pertanahan Kota Palembang (Tergugat), yaitu: Pada surat ukuryang dimiliki oleh Ibrahim ada nomor seri surat ukur sedangkan padabuku tanah yang ada pada Kantor Pertanahan Kota Palembang(Tergugat) tidak ada nomor seri tersebut. 19.2 Pada gambar situasi (GS) Sertipikat Hak Guna Bangunan atas namalbrahim, garis pembatas tanahnya tidak jelas sedangkan pada bukutanah atas nama Ibrahim yang ada di Kantor Pertanahan KotaPalembang (Tergugat) garis pembatas tanahnya jelas. 19.3

Menetapkan Abli Waris yang sah dariXXXXXXXXXXXX yang telah meninggal dunia pada tanggal 05 Maret 2009adalah:19.1 XXXXXXXXXXXX (Istri Pewaris)19.2 XXXXXXXXXXXX (Wafat 1995)Hal. 19 dari 12 hal.Penetapan No. 11/Pdt.P/2022/PA.Mks.19.3 XXXXXXXXXXXKX(Wafat2020)19.4 XXXXXXXXXXXX(Wafat 2009)19.5 XXXXXXXXXXXX(Wafat 2018)19.6 XXXXXXXXKXKXK20.

(hasil pernikahanXXXXXXXXXX dengan Uko), yang menjadi anak angkat H.Endang bin Lili dan Hj Rohaeti binti Wiharja;19.2 Ani binti Uko (hasil pernikahan XXXXXXXXXX denganUko);19.3 Zaenal bin Arifin (hasil pernikahan XXXXXXXXXXdengan Arifin);19.4 Arif bin Arifin (hasil pernikahan XXXXXXXXXX denganArifin);19.5 Wanti binti Arifin (hasil pernikahan XXXXXXXXXXdengan Arifin);Halaman 21 dari halaman 21 Penetapan Nomor 2812Pdt.G/2019/PA.Sor19.6 Epul bin Arifin (hasil pernikahan XXXXXXXXXX denganArifin);19.7

MAJU BERSAMAberlayar kembali menuju Panarukan.Bahwa kemudian untuk kedua kalinya pada 31 Maret 2019 TerdakwaRISAL FAISAL beserta 6 ABK berlayar kembali dengan menggunakan KLM.MAJU BERSAMA untuk mengangkut Rotan sebanyak 1.690 ikat dari PelabuhanPanarukan Jawa Timur menuju Timor Leste, ketika pada pada tanggal 04 April2019 pukul 19.3 wita kapal BC 7002 dengan saksi Marsellus Seran, saksilrawan, saksi Emmanuel, saksi Ari Kuswoyo sebagai Mualim I, saksi MuhamadTegar Damanta mendapatkan perintah untuk

MAJU BERSAMAberlayar kembali menuju Panarukan;Bahwa kemudian untuk kedua kalinya pada 31 Maret 2019 TerdakwaRISAL FAISAL beserta 6 ABK berlayar kembali dengan menggunakan KLM.MAJU BERSAMA untuk mengangkut Rotan sebanyak 1.690 ikat dari PelabuhanPanarukan Jawa Timur menuju Timor Leste, ketika pada pada tanggal 04 Mei2019 pukul 19.3 wita kapal BC 7002 dengan saksi Marsellus Seran, saksilrawan, saksi Emmanuel, saksi Ari Kuswoyo sebagai Mualim I, saksi MuhamadHalaman 7 dari 32 Putusan Nomor 71/Pid.B/

bertentangan dengan Pasal 10 ayat (2) jo.Pasal 12 ayat (10) Akta Pendirian YASPEND PABA Binjai Nomor 01tanggal 01 Juli 2010, karena keputusan pemberhentian itu diambilsecara bersamasama dengan suara bulat dari Tergugat , Il, Ill, IV,V, padahal kedudukan Tergugat , Il, Ill, IV, V pada saat itu sebagaianggota pengurus atau pengawas bersama dengan Penggugat yangsama sekali tidak mempunyai kewenangan dalam memberhentikanPenggugat, karena kewenangan pemberhentian Penggugat berada ditangan Pembina seorang diri;19.3

Pasal 12 ayat (10)Akta Pendirian YASPEND PABA Binjai Nomor 01 tanggal 01Juli 2010, karena keputusan pemberhentian itu diambil secarabersamasama dengan suara bulat dari Tergugat I, Ill, Ill, IV, V,padahal kedudukan Tergugat I, Il, Ill, IV, V pada saat itusebagai anggota pengurus atau pengawas bersama denganPenggugat yang sama sekali tidak mempunyai kewenangandalam memberhentikan Penggugat, karena kewenanganpemberhentian Penggugat berada di tangan Pembina seorangdiri;19.3.Bahwa quod non benar Pembina

Hal tersebuttelah salah, dan akan kami jelaskan sebagai berikut:Bahwa sebagaimana tercantum pada Surat Perjanjian KerjasamaRevitalisasi dan Renovasi Pasar Desa Pabuaran Kidul KecamatanPabuaran Kabupaten Cirebon Jawa Barat tanggal 25 Oktober 2012(vide bukti P5) dalam Pasal 19 ayat (19.3) dengan jelas menerangkanbahwa Pihak Pertama berhak membatalkan Perjanjian ini secarasepihak selama masa kerjasama ini berlangsung denganmengesampingkan ketentuan dalam Pasal 1266 dan 1267 KitabUndang Undang Hukum

manakala pihakkorban sudah setuju atas tindakan yang dilakukan oleh pelakunya,dan perbuatan tersebut memang dilakukan yang berakibat timbulnyakerugian bagi pihak korban, maka pihak korban tidak dapat menuntutganti rugi dari pelaku perbuatan tersebut;Bahwa sebagaimana keterangan sebagaimana tersebut di atas, padaSurat Perjanjian Kerjasama Revitalisasi dan Renovasi Pasar DesaPabuaran Kidul Kecamatan Pabuaran Kabupaten Cirebon Jawa Barattanggal 25 Oktober 2012 (vide bukti P5) dalam Pasal 19 ayat (19.3

Hal tersebuttelah salah, dan akan kami jelaskan sebagai berikut:Bahwa sebagaimana tercantum pada Surat Perjanjian KerjasamaRevitalisasi dan Renovasi Pasar Desa Pabuaran Kidul KecamatanPabuaran Kabupaten Cirebon Jawa Barat tanggal 25 Oktober 2012(vide bukti P5) dalam Pasal 19 ayat (19.3) dengan jelas menerangkan bahwa Pihak Pertama berhak membatalkan Perjanjian ini secarasepihak selama masa kerjasama ini berlangsung dengan mengesam pingkan ketentuan dalam Pasal 1266 dan 1267 Kitab Undang UndangHukum

Nomor 2699 K/Pdt/2017Bahwa sebagaimana keterangan sebagaimana tersebut di atas, padaSurat Perjanjian Kerjasama Revitalisasi dan Renovasi Pasar DesaPabuaran Kidul Kecamatan Pabuaran Kabupaten Cirebon Jawa Barattanggal 25 Oktober 2012 (vide bukti P5) dalam Pasal 19 ayat (19.3)dengan jelas menerangkan bahwa Pihak Pertama berhakmembatalkan Perjanjian ini secara sepihak selama masa kerjasamaini berlangsung dengan mengesampingkan ketentuan dalam Pasal1266 dan 1267 Kitab Undang Undang Hukum Perdata apabila