Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palembang sejak tanggal 14April 2012 s/d 12 Juni 2012 ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 12 Maret2012 No.43/PID.B/2012/ PN.BTA dalam perkara tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum Nomor Reg.Perk: PDM04/N.6.14/Epo./01/2012, tanggal 10 Januari2012 Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :

./2019/ PN.BTA, tanggal 02 Mei 2019 tentang Penunjukkan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang terlampir dalamberkas perkara yang bersangkutan ;Telanh mendengar Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Ogan Komering Ulu di BATURAJA, No.Reg.Perk : PDM661/N.6.14.

/Epp.2/04/2019, tanggal 15 April 2019.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah meneliti barang bukti ;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriOgan Komering Ulu di BATURAJA, Nomor Reg.Perk : : PDM661/N.6.14./Epp.2/04/2019, yang memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili akan memutus :1.

Sus / 2016 / PN.BTA , tanggal 5122016, tentangPenetapan Hari sidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasa dariKejaksaan Negeri OKU di Baturaja berikut Surat Dakwaan Nomor.Reg.Perk.No:PDM 154/N.6.14 / Euh.2/11 /2016, tanggal 30 November 2016, yang berbunyisebagai berikut :Pada hari Jumat tanggal 02 September 2016 sekira pukul 15.00 Wibbertempat di rumah kontrakan sdr.

Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.No: PDM 154/N.6.14/ Euh.2/11/ 2016, tanggal 11 Januari2017, yang pada pokoknya menuntut terdakwa agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Baturaja memutuskan sebagai berikut :1.

Perkara : PDM736/N.6.14/Epp.2/04/2019 tanggal 24April 2019 sebagai berikut;a. DAKWAAN Bahwa terdakwaDINI ARISKI Bin SARKANIpada hari sabtu tanggal22September 2018 sekira jam22.00Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September 2018bertempat diSekolah Menengah Pertama (SMP)Negeri 4 Ujan Mas Kecamatan. Pengandonan Kabupaten. Ogan Komering Uluatau tepatnya di dalam ruangan pramuka SMP Negeri 4 Ujan Mas Kecamatan.Pengandonan Kabupaten.

Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363Ayat (1) Ke3, Ke4, Ke5KUHPidanaSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelahn mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.No: PDM 689N.6.14/EPP.2/06/2019, tanggal 27 Juni 2019 yangpada pokoknya menuntut terdakwa agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baturajamemutuskan sebagai berikut :1.

mempelajari berkas dan suratsurat yang terlampir dalamDerkalra INI ; 22 noon nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nnn ne nen nese nnn ne nce nneeTelah mendengar pembacaan surat dakwaan oleh Penuntut Umum ; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dimukaXT S110 FU = 8 aaSetelah memperhatikan dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ; Setelah mendengar Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Baturaja tanggal 18 Desember Nomor : PDM 122/ N.6.14

Perkara : PDM 181/N.6.14/Epp.2/01/2019, yang untukjelasnya pada pokoknya sebagai berikut:Persidangan dengan dakwaan melanggar:PrimairPasai 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP Jo Pasai64 Ayat (1) KUHP SubsidiairHal 1 dari 12 Putusan Perkara Nomor 73/Pid.B/2019/PN.BTAPasai 363 Ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasai 64 Ayat (1) KUHP, sebagai berikut:PRIMAIRBahwa Terdakwa ASEP KOMARUDIN Bin SA'IN (Aim) bersamasama dengan Sdr.IRYANSYAH AISYANSYAH yang termsuk dalam uaflai pencaiian oiang (DPO) berdasarkanSurat Daftar Pencarian

sdr.IRYANSYAH Alias YANSYAH Sekolah SD Xaverius mengalami kerugian yang apabiladitaksir sekira sebesar Rp. 4.300.000, (empat juta tiga ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ay at(1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanaSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.No: PDM 181 /N.6.14

olehpihak transferee;Apabila sudah dapat diyakini dan ditentukan tipe dari IPyang digunakan Wajib Pajak, maka langkah selanjutnyaadalah menentukan kepemilikan dari IP;Kepemilikan atas IP;Sesuai dengan OECD Transfer Pricing GuidelinesParagraf 6.3, kepemilikan IP menentukan siapa yangberhak atas pembayaran royalti;Apabila sudah dapat ditentukan siapa pemilik IP makalangkah selanjutnya adalah menentukan nilai dari IP;Nilai dan cara penilaian intangible property;Dalam OECD TP Guidelines paragraf 6.3, 6.14

Padaparagraf 6.14 dinyatakan bahwa "...from the perspective ofthe transferee, a comparable enterprise may or may not beprepared to pay such a price, depending on the value and...

PemohonBanding) tidak dapat menunjukkan tipe, kepemilikan dannilai dari IP, maka tidak dapat diyakini eksistensi dariadanya IP tersebut;Keberadaan penyerahan/transfer harta tidak berwujud(Intangible Property);Dalam tahap ini, Wajib Pajak harus dapat membuktikanmanfaat ekonomis yang diperoleh dari penggunaan IP tersebut(economic benefit test), kKelayakan pembayaran royalti (willingto pay test), Product Life Cycle Consideration, serta identifikasikontrak dan perjanjian transfer atas IP;Dalam Paragraf 6.14

SMATerdakwa ditangkap tanggal 03 September 2014 dan ditahan sejak tanggal 04September 2014 sampai dengan sekarang.Setelah memeriksa berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dimukapersidangan ;Setelah memperhatikan dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBaturaja di Muaradua tanggal 25 November 2014 Nomor : PDM 113/N.6.14

didampingi oleh Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor : 709/Pen.Pid.B/2014/ PN.BTA, tanggal 18 Desember 2014 tentang Penunjukkan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang terlampirdalam berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBaturaja di Baturaja, No.Reg.Perk : PDM 168//Epp.2/N.6.14

Jepangterhadap Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding), namun terdapat hubungan istimewa berupa dalampenguasaan satu manajemen yakni Panasonic Group;6.1.4 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 18 ayat (3) UndangUndang PPh di atas, Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding berwenang untuk menghitung kembali besarnyapengurang penghasilan bruto sesuai prinsip kewajaran dankelaziman usaha terhadap transaksi dengan related party;6.1.5 Bahwa sesuai dengan OECD Transfer Pricing Guideline;Paragraf 6.14

Putusan Nomor 1205/B/PK/PJK/2015Dalam OECD TP Guidelines paragraf 6.3, 6.14 dan 6.22diatur bahwa IP harus mempunyai nilai (va/ue). Padaparagraf 6.14 dinyatakan bahwa ..from the perspectiveof the transferee, a comparable independent enterprisemay or may not be prepared to pay such a price,depending on the value and ..., jadi nilai suatu IP adalahhal yang penting untuk diketahui, dan penentuan besaranroyalti yang akan dibebankan selalu berdasarkan darinilai IP tersebut.

dengan adanya manfaat ekonomis bagipihak yang menerima hak menggunakan IP, Siklus UmurProduk dan umur IP, serta syaratsyarat transaksi pengalihanhak untuk menggunakan IP;Di dalam praktik international, agar pembayaran royaltitersebut dapat dinyatakan wajar (arms length), makaTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding)harus bisa menunjukkan keberadaan manfaat yang diterimaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)atas pembebanan royalti tersebut sebagaimana disebutkanpada paragraf 6.14

Bahwa sesuai dengan OECD Transfer Pricing Guideline;Paragraf 6.14:Arms length pricing for intangible property must take into accountfor the purposes of comparability the perspective of both thetransferor of the property and the transferee.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal sejak tanggal 16Agustus 2017 s/d tanggal 14 Oktober 2017.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat HukumPENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratsurat yang terlampirdalam perkara ini ;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan oleh Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Ogan Komering Ulu di Baturaja No.PDM 61/Rp.9/N.6.14/07/2017tanggal 10 Juli 2017 ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa

PDM61/Rp.9/N.6.14/07/2017 tanggal 30 Agustus2017 yang pada pokoknya menuntut supaya Hakim Pengadilan Negeri Baturaja yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa Riki Wijaya Atmanso Ais mbeng Bin Zainal dengan segalaidentitasnya seperti tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Narkotika yaitu rnemiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan narkotika jenis sabu" sebagaimana dalam dakwaan kedua.2.

Pengadilan Negeri Baturaja Nomor230/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal 02 Mei 2019 tentang Penunjukan Hakim yangmengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Baturaja Nomor230/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal 02 Mei 2019 tentang Penetapan Hari Sidang ;Halaman 1 Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2019/PN BtaTelah mendengar keterangan Saksisaksi ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum denganNomor.Reg.Perk.No: PDM695/N.6.14

terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000, (Lima ribu rupiah).Telah mendengar Pembelaan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya ia mohon keringanan hukuman dan menyatakan penyesalannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatan pidananya lagi.Menimbang, bahwa pembelaan Terdakwa secara lisan tersebut,Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyaMenimbang, bahwa Terdakwa telah dihadapkan kemuka persidanganoleh Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :Surat Dakwaan Nomor PDM695/N.6.14

mendengar keteranga saksisaksi dan terdakwa dipersidangan ;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor :526/Pid.B/2016/ PN.Bta,tanggal 19 Oktober 2016 tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara tersebut 5 22+ 220 222 2oe non nnn non nen nen nneTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang terlampirdalam berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum pada KapalaKejaksaan Negeri Baturaja OKU,No.Reg.Perk:PDM109/N.6.14

/Euh.2/10/2016, tanggal06 Oktober 2016 5 + o 2222 ono nnn nnn nnn nnn non nnn non nnn een ne ene eenTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah meneliti barang bukti ;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada KapalaKejaksaan Negeri Bataraja OKU, Nomor Reg.Perk : PDM109/N.6.14/Euh.2/10/2016,tanggal 15 Desember 2016, yang memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili akan memutuskan :Setelah mendengar Tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut

TERSEBUT ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor 445/ Pen.Pid / 2017 / PN.BTA, tanggal 19092017 tentang Penunjukan Majelis Hakim danPanitera yang memeriksa dan mengadili perkara iniSetelan membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan NegeriBaturaja Nomor 445 / Pen.Pid / 2017 / PN.BTA, tanggal 19092017 tentang PenetapanHari Sidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasa dariKejaksaan Negeri Baturaja berikut Surat Dakwaan Nomor.05 / N.6.14

./ Euh.2 /.09 / 2017tanggal 12 SEPTEMBER 2017Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut Umum No.REG.PERK :PDM05 /N.6.14/Ep.2/09/2017 tanggal 15 NOVEMBER 2017 yang pada pokoknyamenuntut terdakwa agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baturaja memutuskan sebagaiberikut :1.

SUS / 2014 / PN.BTA, tanggal 23122014 tentangPenunjukan Majelis Hakim dan Panitera yang memeriksa dan mengadiliperkara ini;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua MajelisPengadilan Negeri Baturaja Nomor715 / PID.SUS / 2014 / PN.BTA, tanggal 23122014, tentang Penetapan HariSidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasadari Kejaksaan Negeri Baturaja di Martapura berikut Surat DakwaanNomor.Reg.Perk.No: PDM 73 /Euh.1 / N.6.14 / Euh.2/12 / 2014, tanggal18122014, yang berbunyi

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 112 ayat (1)UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukandipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.No: PDM 73 / N.6.14 / Euh.2/12 / 2014, tanggal 04Desember 2014, yang pada pokoknya menuntut terdakwa agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Baturaja memutuskan sebagai berikut

Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci spesifikasi pompa air merk Sanyo yangdimaksud dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.14. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci meja pingpong yang dimaksud terbuatdari bahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.15. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci spesifikasi mesin jahit merk Singer yangdimaksud dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.16.

Tergugat tidak mungkin menanggapibenar/tidaknya karena tidak jelas spesifikasi Radio tape yangdimaksud Penggugat dalam gugatannya.Terhadap posita 6.11. adalah benar adanya tetapi kondisinyasudah rusak.Terhadap posita 6.12. adalah tidak benar adanya.Terhadap posita 6.13. adalah benar adanya tetapi kondisinyasudah rusak dan tidak dapat dipergunakan lagi.Terhadap posita 6.14. adalah benar adanya tetapi kondisinyasudah rusak dan tidak dapat dipergunakan lagi.Terhadap posita 6.15. adalah benar adanya

;Telah mendengar keterangan para terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum denganNomor.Reg.Perk.No: PDM1023/N.6.14/Ep.2/07/2019 tanggal 23 September2019, pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara iniuntuk memutuskan.1.

perkara masingmasingsebesar Rp.2.000 (DUA RIBU RUPIAH).Telan mendengar Pembelaan para Terdakwa secara lisan yang padapokoknya ia mohon keringanan hukuman dan menyatakan penyesalannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatan pidananya lagi.Menimbang, bahwa pembelaan para Terdakwa secara lisan tersebut,Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyaMenimbang, bahwa para Terdakwa telah dihadapkan kemukapersidangan oleh Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :Surat Dakwaan Nomor PDM1023/N.6.14

Perkara : PDM 44/N.6.14./Euh.2/05/2017, yang untukjelasnya pada pokoknya sebagai berikut:DAKWAANKesatuBahwa terdakwa Edi Susanto Bin Hambali bersama sama dengan sdr.Zuwawi Bin Sarmadi (dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Senintanggal 12 Desember 2016 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Desember tahun 2016 bertempat di Tiang BesarKelurahan Air Gading Kec. Baturaja Timur Kab.

menurutPasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHpidana.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.No: PDM 45/N.6.14

Perk : PDM 1074/ N.6.14/ Eku.2/ 07/ 2019tanggal 25 Juli 2019 adalah sebagai sebagai berikut :Kesatu;Bahwa Terdakwa WINDRA SAPUTRA BIN KHAIDIR pada hari Minggutanggal 17 Juni 2018 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2018 bertempat di di Hotel LOTUS Kamar E.5 Bakung Kec.Baturaja Timur Kab.

sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut Pasal 81 ayat (2) Jo Pasal 76D UndangUndang RI No. 35 Tahun 2014 Jo UndangUndang RI No. 17 Tahun 2016Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Penganti UndangUndang RI No. 1Tahun 2016 Tentang Perubahan atas UndangUndang RI No. 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak .Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan tersebut Jaksa PenuntutUmum dalam surat tuntutan yang dibacakan dalam persidangan pada hariKamis tanggal 19 September 2019 Nomor Register Perkara PDM1074/N.6.14

Majelis telah mengingatkan akan lah membaca berkas perkara yang bersangkutan; zetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor : 388/Pen.Pid/ 2006/ 3TA tanggal 20 September 2006 tentang penunjukan Majelis Hakim12 memeriksa dan mengadili perkara tersebut;C pan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Baturaja Nomor :/Pen.Pid/2006/PN.BTA tanggal 19 September 2006 tentang Penetapanidang pertama;Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kejaksaan Negeriya berikut Surat Dakwaan Reg.Perkara Nomor : B66/N.6.14