Ditemukan 589 data
55 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenaitu dengan tidak ikutnya Ny.
94 — 53
bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan pokok perkarakarena didalam jawaban Para Tergugat ada eksepsi mengenai gugatanPenggugat kabur, karena kurang pihak dimana anak dari Lalu Raja alias MamiqRisten ada 4 (empat) orang bukan hanya Penggugat sendiri, maka Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa hak untuk menggugat adalah hak setiap orang, danpihak Penggugatlah yang menentukan siapasiapa pihak yang akan digugatnyaatau yang duduk sebagai Tergugat ;Menimbang, bahwa dengan tidak ikutnya
SLAMET MARGONO, SH.,MH.
Terdakwa:
ROHADI bin alm TULUS
64 — 13
langsungmembayarkan uang hadiah pemenang kepada pemasang dengan carapemasang datang ke rumah terdakwa sedangkan jika uang hadiah lebih besardari omset maka terdakwa akan membayarkan uang hadiah pada keesokanharinya setelan terdakwa mendapatkan uang pembayaran pemenang daripengepul pada sekitar pukul 12.00 wib.Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 27 Maret 2018, sekitar jam 21.30 wibsaksi Aep Hidayat bersama Tim dari Polda Jateng melakukan penangkapanterhadap terdakwa di pinggir jalan Semeru Gang Nusa Indah ikutnya
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
NasirRM masih mempunyai ahli waris lagi yaitu anak kandungnya yang bernamaHalimatun Sakdiyah, Nurasiah dan Pitriyani;Bahwa oleh karena Halimatun Sakdiyah, Nurasiah dan Pitriyani adalah ahliwaris yang mempunyai hak yang sama dengan Tergugat dan Tergugat Il,Maka dengan tidak ikutnya Halimatun Sakdiyah, Nurasiah dan Pitriyanidigugat dalam perkara a quo, berarti gugatan Penggugat telah kekuranganpihak;Berdasarkan uraian tersebut di atas dimohon kehadapan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara
32 — 18
Bahwa, dengan tidak ikutnya seluruh ahli waris/anakanak almh Ny.Zakaria Gunawan sebagai subjek hukum Penggugat maka gugatan perkaraini tidak dapat diterima dan diikut sertakannya Penggugat III dan PenggugatIV sebagai ahli waris dan sebagai subjek hukum sebagai Penggugat dalanperkara a quo maka gugatan Para Penggugat telah menjadi kabur dantidak berkualitas ;Dengan uraianuraian diatas Tergugat memohonkan ke hadapan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan gugatan ParaPenggugat
98 — 80
Renny Devi yang di buat di hadapan TurutTergugat dengan akta jual beli saham No.19 tanggal 27 September 2006.13 Bahwa berdasarkan penetapan Pengadilan Negeri Kelas I.A Palembang tanggal 22April 2009 No.32/PEN.Pdt.P/2009/PN.Plg Penggugat adalah sebagai waliPengampuh dari anak yang bernama Yuddi Oktaviandi.14 Bahwa ikutnya Yuddi Oktaviandi anak Penggugat yang cacat mental bersamasama dengan Penggugat dalam Gugatan Penggugat ini karena Yuddi Oktavianditelah menerima saham PT.
26 — 3
melarikan diri) pergi menemui terdakwa Palentinus Sihombing kekampung TelengKelurahan Hutabalang Kecamatan Badiri Kabupaten Tapanuli Tengah untuk membelisabu sebanyak (satu) ampul kecil sabu seharga Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)kemudian Ari Nastari Silitonga memasukkan sabu tersebut kedalam handphone merekNokia miliknya, dalam perjalanan Ari Nastari Silitonga bertemu dengan HombingHarahap (dilakukan penuntutan terpisah) lalu meminta rokok kemudian Ari NastariSilitonga mengatakan nanti saja disana, ikutnya
Noor Aida Fitri binti Jabaruddin,
Tergugat:
Adi Surya Pratama bin Achmad Kusasi,
22 — 1
yangdiajukan oleh Tergugat juga pernah melihat dan mendengar perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, sedangkan saksi 1Tergugat yaitu ibu kandung Tergugat melihat sejak 6 bulan terakhir iniPenggugat sudah tidak ikut lagi berjualan dengan ibu Tergugat sehinggadalil Penggugat mengenai perselisihan dan pertengkaran sampaiterjadinya perpisahan adalah menjadi dalil yang tetap ;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat yang membantah bahwapenyebab dari perselisihan tersebut bermula dari ikutnya
Pembanding/Penggugat II : SUPILAH Diwakili Oleh : Eko Irawan
Pembanding/Penggugat III : LISTIARTININGSIH Diwakili Oleh : Eko Irawan
Terbanding/Tergugat : KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA TIMUR cq. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA RESORT BANYUWANGI, cq. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA SEKTOR MUNCAR
61 — 59
PutusanMahkamah Agung RI No.554 K/Sip/1976, Tgl 26 Juni 1979,Menyatakan :Berdasarkan Pasal 19 Peraturan Pemerintah No. 10/1961 setiappemindahan hak atas tanah harus dilakukan di hadapan pejabatakta tanah setidaktidaknya di hadapan Kepala Desa yangbersangkutan.Putusan Mahkamah Agung RI No.4/Sip/1958 tanggal 13Desember 1958 :Bahwa ikutnya sertanya Kepala Desa dalam pemindahan hakatas tanah bukanlah syarat mutlak dalam Hukum Adat, tetapihanya suatu faktor yang menyakinkan bahwa pemindahan hakyang bersangkutan
BuktiBukti Yang DiajukanOleh Termohon Kasasi/Tergugat II Sebagai Dasar Telah Beralinnya Hak AtasTanah Sengketa Kepada Termohon Kasasi/Tergugat Il Mengandung CacatYuridis.Putusan Mahkamah Agung RI No.554 K/Sip/1976, Tgl 26 Juni 1979,Menyatakan : "Berdasarkan Pasal 19 Peraturan Pemerintah No.10/1961 setiap pemindahan hak atas tanah harus dilakukan di hadapanpejabat akta tanah setidaktidaknya di hadapan Kepala Desa yangbersangkutan.Putusan Mahkamah Agung RI No.4A/Sip/1958 tanggal 13 Desernber 1958 :Bahwa ikutnya
Terbanding/Tergugat I : Josephus Martin Legoh
Terbanding/Tergugat II : Lukas Hein Sahelangi
Terbanding/Tergugat III : Danny Robert Sumendap
Terbanding/Tergugat IV : Gilbert Sumendap
Terbanding/Tergugat V : Robby Sumendap
Terbanding/Tergugat VI : Lenna Sumendap
Terbanding/Tergugat VII : Romeo Sumendap
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Pineleng
Terbanding/Turut Tergugat II : Wenny Wenang Nuah
Turut Terbanding/Penggugat II : Josephine Amaranto
Turut Terbanding/Penggugat III : Armando Pedro Nuah
116 — 59
dariJOSEPHUS MARTIN LEGOH yang kemudian dijual kepada orangtuaTerbanding Ill semula Tergugat Ill bernama EMMY CAROLINA SUMENDAPENGKA, sebagaimana Akta Jual Beli Nomor : 39/12/II/1988, tanggal 13 Pebruari1988, dan sekarang dikuasai oleh Terbamding III semulaTergugat III;Menimbang, bahwa dengan demikian keberadaan Terbanding III semulaTergugat IIl atas tanah objek sengketa adalah karena Terbanding III semulaTergugat Ill sebagai ahli waris dari EMMY CAROLINA SUMENDAP ENGKA,sehingga sekalipun dengan ikutnya
Terbanding/Tergugat : NORMA ELYZABETH OPING
Terbanding/Turut Tergugat : DJONY DJUMIANTO KARNA DJAYA
Turut Terbanding/Penggugat I : NOLDY WILLIAM OPING
Turut Terbanding/Penggugat II : ELSYE OPING
Turut Terbanding/Penggugat V : MUHAMMAD ALBERT
147 — 58
sebagaimana dalam memori bandingtanggal 24 April 2020, yang pada pokoknya sebagai berikut :Adapun keberatan para penggugat adalah putusan dalam Rekonvensi padapoin 4 yang menyatakan objek sengketa berupa tanah berikut rumah diatas SHM848 Guntung Payung,Kecamatan Landasan Ulin,kota Banjarbau ProvinsiKalimantan Selatan tersebut adalah merupakan harta bersama Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dan Penggugat Intervensi dalamRekovensi/Tergugat Intervensi dalam Koonvensi.Oleh karenanya dengan ikutnya
96 — 9
Bahwa dalam hukum adat minangkabau, pada umumnya pria(suami) tinggal di tempat perempuan (isteri), namundengan ikutnya isteri ke tempat suami, menunjukan bahwaHalaman 32 dari 30 halaman Put.No: 02/PDT.G/2011/PN.LB.BSsuami telah memiliki tempat tinggal sendiri sebelummenikah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa dali!
37 — 3
putih = atautogel tersebut sifatnya adalah untung untungan bisa menangdan bisa kalah dengan menggunakan uang sebagai taruhannya dandapat dikategorikan sebagai permainan judi;Menimbang, bahwa terdakwa bekerja atas perintah dariMuhammad Yusri tugas terdakwa adalah mengumpulkan rekapan danuang hasil penjualan togel dari para pembeli kupon putih yangselanjutnya diserahkan kepada Muhammad Yusri, terdakwa maupunMuhammad Yusri tidak mempunyai ijin baik dari Pemerintahmaupun dari Kepolisian, dan dengan ikutnya
NANANG SAPUTRA
Tergugat:
PEMILIK TOKO LOYALINDO
99 — 21
sebagaimanamestinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menyampaikanpenilaian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan terhadap hasilpembuktian oleh para pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa menurut Penggugat perselisihan perkara a quoberawal dari Penggugat pada bulan Oktober 2020, menanyakan kejelasan hakhak normatifnya seperti tidak layaknya upah yang diberikan atau di bawahUpah Minimum Regional (UMR), tidak adanya upah lembur, kekurangan bayarTunjangan Hari Raya (THR) dan tidak ikutnya
48 — 20
K/Sip/1973, tanggal 25 Nopember 1975 yang padapokoknya menyatakan bahwa dengan tidak ikutnya salahseorang ahli waris untuk menggugat tidak menyebabkangugatan kekurangan pihak.Bahwa tentang eksepsi pada angka 2 diatas yangmenyatakan batas batas objek sengketa adalah salah/keliru, maka Majelis Hakim berpendapat mengenai mengenaibatas batas objek sengketa setelah di teliti dan dilakukanpemeriksaan setempat pada prinsipnya tidak terjadiperbedaan mendasar yang mengakibatkan gugatanPenggugat kabur dan
22 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan tidak ikutnya ahli waris lain, pihakCamat dan Kelurahan digugat dalam perkara ini,maka gugatan menjadi timpang dan peristiwahukumnya menjadi tidak jelas/sulit dibuktikankarena pihakpihak yang bersangkutan tidakmenjadi pihak dalam gugatan ini ;.
169 — 35
oleh tengkulan yang bernama Zainul;Bahwa alatalat yang terdakwa gunakan untuk memproduksi coklatberikut hasil produksi sudah tidak berada ditempat usaha terdakwa ,karena sudah disita oleh Polisi Poldam Jatim yang dijadikan sebagaibarang bukti;Bahwa karyawan yang membantu terdakwa dalam usaha sekitar 15orang yang berasal dari tetangga rumah dengan gaji setiap hari sekitarRp.50.000, s/d Rp.75.000,;Bahwaterdakwa pernah mengikuti penyuluhan yang diadakan oleh DinasKesehatan Kabupaten Sidoarjo, dengan ikutnya
71 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara (PTTUN) Jakarta Tidak CukupMempertimbangkan Posisi Tergugat/Turut Terbanding/Turut TermohonKasasill :Dalam amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara (PTTUN)Jakarta, khususnya mengenai kewajiban membayar ongkosperkara,ternyata Tergugat/Turut Terbanding/Turut Termohon Kasasill, tidak diikutsertakan untuk membayar ongkos perkara, kendatipun dalam pertimbanganhukumnya mengenai tidak ikutnya membayar ongkos perkara, tidak adadipertimbangkan.
43 — 5
Nusyuz) dangugur hak nafkahnya dari Tergugat; 24Menimbang, bahwa untuk menilai pokok sengketa hukum tersebut maka MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula bahwa: 1.Dalam bagian gugatan perceraian telah diperoleh fakta sebagaimana diatas telahdiuraikan; 9999222 2n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn n eeTergugat sebagai suami adalah berkewajiban melindungi dan memenuhi kebutuhannafkah anak istrinya atas pertimbangan berdasar pada fakta kejadian dan fakta hukumtersebut diatas, maka tidak ikutnya
Terbanding/Tergugat : Nasrun Popo
Terbanding/Turut Tergugat II : H. Maman Bin H. Daning
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kepolisian Republik Indonesia, Cq. Direktur Badan Reserse Kriminal Polri Direktorat Tindak Pidana Umum Polisi Republik Indonesia, Cq. Kepala Unit IV Subdit I Dittipidum Badan Reserse Kriminal Polri Direktorat Tindak Pidana Umum Polisi Republik Indonesia,
58 — 33
perkara di kantor Turut Tergugat I.padahal keteranganatersebut tidak benar adanya;Bahwa Surat Kuasa tidak batal dan berakhir akibat pembatalan sepihakoleh para pihak.... dst karena kedua belah pihak telah sepakat dan setujuuntuk mengesampingkan ketentuan Pasal 1814 KUHPerdata, sehinggasangat jelas pertimbangan Judex Factie bertentangan dengan hukumHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor: 85 /PDT/2019/PT.BDG.perjanjian apabila masih berdasarkan pertimbangan pada Pasal 1814KUHPerdata;Bahwa tentang tidak ikutnya