Ditemukan 827 data
19 — 17
G/2017/PA BLUBalun AE OR el OO ARR ERO Bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildali gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti tertuis dan saksisaksi sebagaberikut:A. Bukti tertulis:Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor. XXXXXXX tertanggal 01Maret 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXKabupaten Way Kanan bermaterai cukup sesuai dengan asinya bukti (P)B. Bukti Saksi:1.
10 — 0
Bahwa Permohonan ini sebagai syarat untuk Pengurusan Ahli WarisVeteran Suami Pemohon, karena nama Suami Pemohon yang tertuis dalamKutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal XXXXxX, tertulis Martaredja binKartamenawi sedangkan dalam SK Kementrian Pertahanan RI DirektoratJendral Kekuatan pertahanan tertulis dengan nama Suradi bin Kartamenawi;5.
1.MUJAYIN BIN KAMSU
2.JATUN BINTI MARDI
21 — 2
dalam Akta nikah Pemohon dan Pemohon Il yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXX,Kabupaten Tuban, Nomor 591/102/IX/1977 sesuai dengan DuplikatKutipan PAkta Nikah Nomor : 47/DN/VIIV1999 Tanggal 26 Agustus 1999,tertulis Nama Pemohon PEMOHON1Tempat Tanggal Lahir Tuban,25 Tahun, dan Nama Pemohon Il Djatun Tempat Tanggal LahirTuban, 20 Tahun, tetapi pada Dokumen Para Pemohon IlsepertiKTP,dan KK, dan dokumen pribadi anak Para Pemohon seperti ljazahdan Akta Kelahiran tertuis
I KADEK ARTAWAN
55 — 19
September2013; Bahwa Nama dan Tempat Lahir Pemohon yang tertulis pada Akta KelahiranPemohon sebagaimana tersebut di atas salah dan tidak sama dengan Namadan Tempat Lahir Pemohon yang tertulis di semua ijazah sekolah Pemohon;Penetapan Nomor: 92/Padt.P/2019/PN Srphalaman 1 Bahwa Nama dan Tempat Lahir Pemohon yang tertulis di Akta KelahiranPemohon Nomor : 5105LT040920130178, Tanggal : 16 September 2013adalah Nama : KADEK ARTAWAN dan Tempat Lahir : KLUNGKUNG,sedangkan Nama dan Tempat Lahir Pemohon yang tertuis
23 — 14
sesuai dan benar;Bahwa, Majelis Hakim telah memberikan nasihat dan pandangan tentangpentingnya pengesahan nikah (itsbat nikah) beserta segala resiko yang akanditerima oleh Pemohon dan Pemohon II di kemudian hari termasuk pentingnyasebuah kepastian hukum dalam perkawinan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai dengan dibacakansurat permohonan Pemohon dan Pemohon Il yang isi dan maksud tetapdipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon Il dengan memperbaikipermohoan pemohon pada poin 4 semula tertuis
14 — 6
Penetapan Nomo: 386/Pdt.P/2017/PA.Sbrmembuktikan bahwa pada saat Pemohon dengan Pemohon II menikah ,Pemohon II berstatus sebagai janda ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 , menjelaskan bahwanama Kardi yang tertuis di Surat Keterangan Nomor474/17100409141518/DAFDUK tanggal 04 Oktober 2017 dengan Mas Kardiyang tertulis dalam Akta Cerai Nomor 780/AC/2004/PA.Sbr tanggal 21 April2004, adalah orang yang sama , dengan demikian maka majelis berkesimpulanbahwa orang yang bernama Kardi adalah bernama Maskardi
8 — 5
FJT4 umur 6 tahun;Bahwa, dalam Akta nikah Pemohon dan Pemohon Il yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rengel,Kabupaten Tuban, Nomor 804/42//886/1991, tanggal 18 Januari 1991,tertulis Nama Pemohon I RTU Tempat tanggal lahir Tuban, 23 Maret1966 dan Nama Pemohon II STRDH Tempat tanggal lahir Tuban 29Maret 1971, tetapi pada Dokumen Para Pemohon seperti KTP,dan KSK,tertuis Nama Pemohon YFRJ Tempat tanggal lahir Tuban, 23Februari 1966 dan Nama Pemohon Il STRDH2 Tempat
31 — 22
Memberikan ijin kepada Pemohon untuk perubahan nama anak pada KutipanAkta Kelahiran anak Pemohon dengan Nomor 6372LU2507201 10004tertanggal 25 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pencatatan SipilKota Banjarbaru yang semula tertuis MUHAMMAD RAFIF NAUVAL menjadiMUHAMMAD NIZAM;Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon sebesarRp. 176.000,00 (Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari: RABU, tanggal 2 Mei 2018, olehRECHTIKA DIANITA, SH., MH.,
WINNETOU
20 — 3
diberikan kesempatankepada Pemohon untuk mengajukan Bukti Saksi dan Pemohon mengatakancukup dan tidak mengajukan Bukti Saksi;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti surat P1 adalah foto kopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atasnama Pemohon, bukti Surat bertanda P2 Foto copy Kartu Keluarga Nomor1571032307050001 Kepala Keluarga atas nama Khasinar yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Jambi tanggal 04 Oktober2019 nama orang tua Pemohon tertuis
16 — 11
Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan hukum yang berlakuMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkanPemohon dan Pemohon II telah hadir menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian persidangan diawali denganmembacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon II yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon Il, kecuali Pemohon memperbaiki nama orang tuanya, tertuis dalam surat permohonan Basahyang benar Basahir, hanya menambah huruf i danr ;Menimbang, bahwa
7 — 0
Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karena masihmencintai Penggugat;Menimbang,bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan Replik secara tertuis tertanggal 03 Agustus 2017 yang padapokoknya membantah jawaban Tergugat dan Penggugat tetap pada suratgugatannya semula, sebagaimana pada berita acara sidang;Menimbang, bahwa pada sidang tahap duplik dan pembuktian, Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya, meskipun dalam berita
MASROKAH
32 — 2
Kartu enti Pensiun kane) tertuis. ates nama : Kasirin.sedanokan Akta Nikah tertulis atas nama : MOH. Masduki.6. Bahwa, namanama diatas yang tertulis di KTP, KK, SK Pensiun, Karip danBuku Nikah adalah satu orang yang sama dengan Nomor IndukKependudukan (NIK) : 3518040406540002 ;7. Bahwa, sepeninggalnya suami pemohon yang berhak atas tunjanganpensiun dari sSuami adalah Pemohon dan anak ANAKNYAa j nanan nnn en nnn nnn nnn nnn e mene mene en ene nen enenenenene mene8.
13 — 0
segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dandipertimbangkan dalam penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan PEMOHONsebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa maksud para Pemohon mengajukan Permohonan iniadalah untuk merubah / membetulkan nama anak Pemohon pada Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon No. 3578LU311220140153 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 31 Desember 2014,yang semula tertuis
25 — 7
Menetapkan bahwa nama Pemohon yang semula bemama ARYA JAFPARILsebagaimana yang tertuis dalam EKTP / Kartu Tanda Penduduk (KTP)Elektronik NK. 3317131402690001, tanggal 11 April 2013 dan ARYO JAFPARItanggal lahir 15021969 sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor61/11/72010, yang dibuat dan ditandatangani oleh pegawai pencatat nikahpada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tungkal lir, Kabupaten TanjabBarat, Propinsi Jambi, diganti menjadi JAPARI, tanggal lahir 14 Februari 1969;Menimbang, bahwa untuk
18 — 8
pada tanggal 12 April 2006 diKecamatan Pelaihari Kabupaten Tanah Laut, sehingga oleh karenanya harusdinyatakan Para Pemohon memiliki legal standing dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukit P.1, P.2, P.3, P4, dan P.5 harusdinyatakan teroukti adanya perbedaan penulisan identitas/oiodata Pemohon danPemohon Il sepanjang penulisan yang berhubungan dengan nama dan binHal. 6 dari 10 Hal Pnt No.0394/Pdt.P/2017/PA.PlhPemohon , yaitu dalam Surat Tanda Tamat Belajar Pemohon (bukti P.4 dan P.5)tertuis
11 — 5
alasanpelanggaran sighat taklik talak yang dilakukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada yang keberatan atas keabsahanperkawinan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi karena fungsi akta nikahadalah Probationis causa sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam yang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikandengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikah tetapdiperlukan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertuis
14 — 1
Pemohon Il bernama NAMA PEMOHON II DIBUKU NIKAH bin Pawiro Dikromo mohon dirubah menjadi PEMOHON II binPawiro Dikromo;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.5 dan P.6, yang merupakan buktiotentik maka telah terbukti bahwa nama yang digunakan Pemohon dalamaktaakta tersebut adalah Mitto NAMA PEMOHON DI BUKU NIKAH bin KretoSemito sedang Pemohon Il bernama adalah PEMOHON II bin Pawiro Dikromo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, telah membuktikan nama Pemohon waktu menikah dalam kutipan Akta Nikah tertuis
1.MUNGIN
2.PUJI ASTUTI
28 — 4
Hakim berpendapat salah satu bentuk perubahan namaadalah dengan memperbaikinya, sebagaimana dilakukan oleh Pemohon dalampermohonan a quo;Menimbang, bahwa dengan demikian karena Pemohon bermaksudmemperbaiki namanya di dalam Akta Kelahiran Nomor 3671LU120320120001 atas nama Kanaya Aurellia Putri (bukti P.4), yaitu yang tertuis MUNGINSIDI diperbaiki menjadi MUNGIN, yang berarti ada peristiwa penting yangdialami Pemohon berkaitan dengan perubahan nama (perbaikan), sehinggaberdasarkan ketentuan pasal
60 — 39
orang pekeratersebut kemudian Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Propinsi DKI Jakartamemberitahukan hasil pemeriksaan dan perhitungan kepada pimpinan PT.Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 150/PID/2014/FT KI.BALTICNDO JAYA FOODS melaluu NOTA PEMERIKSAAN Nomor49/PKK/NP1.8361 tanggal 25 Mei 2010 yang isinya antara lain agarPT.BBALTICNDO JAYA FOODS membayarkan kekurangan upahtersebutdalam waktu 7 (tujuh) hari atau sejak diterimanya Nota Pemeriksaan tersebutsera melaporkan pelaksanaannya secara tertuis
HERIYANTO
48 — 4
Kelahiran tersebut nama BapakPemohon tertulis HADIWARDOYO; Bahwa berdasarkan bukti surat P2, P4, P5, P7, P8, dan P9 sertaketerangan Saksisaksi dalam persidangan, Bapak Pemohon dalam SuratKeterangan Kematian, KTP Bapak Pemohon, KK Bapak Pemohon, STTBSD, STTB SMP, dan STTB SMA Pemohon tertulis dengan nama SUHARDIHADIWARDOYO;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut jelas terlihat jikaterdapat perbedaan nama Bapak Pemohon yang tertulis di dalam Akta KelahiranPemohon, dan nama Bapak Pemohon yang tertuis