;Bahwa selama proses dan sampai terbitnya sertifikat, Saksi tidak pernahmendengar adanya keberatan dari pihak manapun;14.Hamda MYBahwa Saksi merupakan Anggota Panitia A di Kantor PertanahanKabupaten Sidrap yang bertugas melaksanakan pemeriksaan, penelitian,dan pengkajian data fisik dan data yuridis di lapangan dan di kantorpertanahan dalam rangka penyelesaian permohonan pemberian Hak Milik,Hak Guna Bangunan, Hak Pakai atas tanah Negara, Hak Pengelolaan, danpermohonan pengakuan hak atas tanah.20Bahwa

., tanggal 12 Januari 2017;AnakAnak tersebut didampingi oleh HAMDA BUHARI, S.H., PembimbingKemasyarakatan dari Balai Pemasyarakatan (Bapas) Klas Il Bandar Lampung danorang tua Anak;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Hasil Penelitian Kemasyarakatan dari BalaiPemasyarakatan (Bapas) Klas ll Bandar Lampung atas nama Anak ADuJIlREVANDHO Bin SUWANDI dkk;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah memperhatikan dan mengutip halhal sebagai berikut :A.

Hamda, MYBahwa Saksi merupakan Anggota Panitia A di Kantor PertanahanKabupaten Sidrap yang bertugas melaksanakan pemeriksaan,penelitian, dan pengkajian data fisik dan data yuridis di lapangan dan dikantor pertanahan dalam rangka permohonan sertifikat;Bahwa hasil sidang panitia A akan menentukan apakah suatupermohonan sertifikat dapat diproses lebih lanjut atau tidak;Bahwa Terdakwa diperhadapkan dipersidangan karena dugaanpemalsuan surat terkait permohonan sertifikat yang pernah diajukanoleh Lk.

Hamda yang dikirim SKSHHKO bulan Desember 2018, Februari 2019 dan April 2019 namun kayu yang ada pada TPT KO terlihat seperti kayu baru dan berbentuk kayu pacakan;Sesuai keterangan Burhanuddin dan Terdakwa kayukayu yang dikirim UD. Hamka menggunakan Nota Angkutan berupa Nota Perusahaan bukandokumen SKSHHKOHasil pemeriksaan di UD. Hamka tanggal 21 November 2019 ditemukandi gudang UD.

Hamda yang dikirim SKSHHKO bulan Desember 2018, Februari 2Halaman 53 dari 106 Putusan No.299/Pid.BLH/2020/PN Smr019 dan April 2019 namun kayu yang ada pada TPT KO terlihat seperti kayu baru dan berbentuk kayu pacakan;Sesuai keterangan Burhanuddin dan Terdakwa kayukayu yang dikirim UD. Hamka menggunakan Nota Angkutan berupa Nota Perusahaan bukandokumen SKSHHKOHasil pemeriksaan di UD. Hamka tanggal 21 November 2019 ditemukandi gudang UD.

Hamda yang dikirim SKSHHKO bulan Desember 2018, Februari 2019 dan April 2019 namun kayu yang ada pada TPT KO terlihat seperti kayu baru dan berbentuk kayu pacakan; Sesuai keterangan Burhanuddin dan Terdakwa kayukayu yang dikirim UD. Hamka menggunakan Nota Angkutan berupa Nota Perusahaan bukandokumen SKSHHKO Hasil pemeriksaan di UD. Hamka tanggal 21 November 2019 ditemukandi gudang UD.

ANDI PARENRENGI, SH terjadisebelum terbitnya sertifikat dan berdasarkan keterangan Panitia A yang terdirisaksi RUKAYA, saksi HAMDA MY, saksi H.

SAMSU HAMDA;4. NIA KURNIASIH SARGANI; merupakan segenap para ahli waris DJADJA SARGANI (Almarhum) DanHJ.YAYAH AISY AH (Almarhum);Demikian berdasarkan Surat Keterangan Susunan Ahli Waris tanggal 22 Juni2004. Nomor 474.3/22/WRS/K/CPR/VI/2004 yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Bandung, Camat Kecamatan Ciparay;Bahwa; Pewaris DJADJA SARGANI Almarhum dan HJ.

yaituUtara berbatasan dengan Sungai, Timur berbatasan dengan Jalanan, Selatanberbatasan dengan Jalanan dan barat berbatasan dengan Sungai;Bahwa kemarin saksi terakhir kelokasi objek sebelum berangkat ke Makassaruntuk menjadi saksi dalam perkara antara Penggugat dengan Nurliah diPengadilan Tata Usaha Negara Makassar;Bahwa saksi sering kelokasi objek sengketa dan hampir setiap hari lewat, dansaksi tahu diatas lokasi objek sengketa ada kandang kambing yang merupakanmilik Istrinya Mansyur A. bernama Hamda

Rp276.92 Susant 553.843 O 652 Doim Rp 181 Dedi Rp599.89 Kurnia 553.842 wan 653 Sobari Rp 182 Yadi Rp553.84 Suparn 553.846 O 654 Agus Rp 183 Wangki : RpParmon 553.84 h Bin 646.15O 6 Mardan 4ih55 Suparn : Rp 184 Abdul Rp0 646.15 Yani 646.154 456 Nurohm: Rp 185 Ahmad : Rpan 599.89 Bushro 553.842 657 Sarpriy : Rp 186 Egi Rpanto 553.84 Anggia 599.896 na 258 Sukand : Rp 187 Abdul Rpi Bin 599.89 Muiz Al 599.89H.Dahir 2 Fiqri 259 Supriya : Rp 188 Agung Rpnto 599.89 Suhend 553.842 ra 660 Sunjay : Rp 189 Hamda

: Rp 189 Hamda : RpBin 599.892 n 553.846Manap61 Ajis Rp 190 Faujan RpMuslim 184.615 Afandi 599.89262 Tri : Rp 191 Asngari : RpRahma 738.462 553.846nto63 Haryon : Rp 192 Ahmad : RpO 276.923 Paruh 553.84664 Sargiyo : Rp 193 Abdul Rpno 553.846 Mukri 646.15465 Karwi Rp 194 Tri RpWijaya 461.538 Wahyu 553.846di66 Mursan : Rp 195 Heri Rp553.846 Herma 553.846wan67 Uki Rp 196 Sulfians : RpSanukri 553.846 yah 553.84668 Agus Rp 197 Dede RpLukman 553.846 Nurohm 553.856an69 Cristop : Rp 198 Dwi : Rper 599.892

Doim Rp 181 Dedi Rp599.892 Kurniaw 553.846an53 Sobari Rp 182 Yadi Rp553.846 Suparn 553.846)54 Agus Rp 183 Wangki : RpParmon 553.846 h Bin 646.154O Mardanih55 Suparn : Rp 184 Abdul Rp Hal. 235 dari 308 hal.Put.Nomor 58 K/Pdt.Sus ) 646.154 Yani 646.15456 Nurohm : Rp 185 Ahmad : Rpan 599.892 Bushro 553.84657 Sarpriya: Rp 186 Egi Rpnto 553.846 Anggian 599.892a58 Sukandi: Rp 187 Abdul RpBin 599.892 Muiz Al 599.892H.Dahir Fiqri59 Supriya : Rp 188 Agung : Rpnto 599.892 Suhend 553.846ra60 Sunjaya: Rp 189 Hamda

Rp276.92 Susant 553.843 O 652 Doim Rp 181 Dedi Rp599.89 Kurnia 553.842 wan 653 Sobari Rp 182 Yadi Rp553.84 Suparn 553.846 O 654 Agus Rp 183 Wangki : RpParmon 553.84 h Bin 646.15O 6 Mardan 4ih55 Suparn : Rp 184 Abdul RpO 646.15 Yani 646.154 456 Nurohm: Rp 185 Ahmad : Rpan 599.89 Bushro 553.842 657 Sarpriy : Rp 186 Egi : Rpanto 553.84 Anggia 599.896 na 258 Sukand : Rp 187 Abdul : Rpi Bin 599.89 Muiz Al 599.89H.Dahir 2 Figri 259 Supriya : Rp 188 Agung : Rpnto 599.89 Suhend 553.842 ra 660 Sunjay : Rp 189 Hamda

., Als Hamda bin Daming, yangdikeluarkan Kepala Kepolisian Sektor Ujung Bulu tanggal 16 Desember 2016,telah dicocokkan dengan aslinya, bermeterai cukup oleh Ketua Majelis Hakimdiberi kode TR.7;Kesimpulan para pihakBahwa Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi mengajukan kesimpulansecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam konvensiSetelah melihat dan mendengar semua penjelasan dari kedua pihak beserta saksisaksi dan buktibuktinya, sudah jelas bahwa keduanya untuk saat ini tidakmungkin

HAMDA

orang tua anakakan mendidik anak dengan lebih baik, selanjutnya Petugas BAPAS Klas II BandarLampung dan Dinas Sosial Provinsi Lampung juga menyampaikan dari perkembanganselama proses persidangan maka kami mohon kepada Hakim Anak berkenan menjatuhkanhukuman yang seringanringannya dikarenakan anak masih bersekolah;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman, Hakim Anak memperhatikanLaporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan atas nama anak RIKI ADI CANDRA BinRIYANU, yang dibuat dan ditandatangani oleh HAMDA

Dari anggota PPL hamda, dan diajak saya keTKP di Kampung Desa Kasang Bangsawan menuju rumah penghuluSyafril.Bahwa pada waktu jumpa dengan penghulu Syafril ada lebih kurang 10(sepuluh) orang tetapi saya tak kenal satupun dan di rumah tersebut sayalihat ada beras raskin sebanyak 04 (empat) karung lalu saya ambilfotonya.Bahwa saksi tanya beras tersebut untuk Mandep, Asnar,dan ada kartunama ditempel di kantong beras tersebut.Bahwa sewaktu pelapor diwawancarai saksi tidak tahu dan raskin itutidak tahu

Samsu Hamda:4. Nia Kurniasih Sargani;Merupakan segenap para ahli waris Djadja Sargani (Almarhum) DanHj.Yayah Aisyah (Almarhum),;Demikian berdasarkan Surat Keterangan Susunan Ahli Waris tanggal 22Juni 2004 Nomor 474.3/22/WRS/K/CPR/VI/2004 yang dikeluarkan olehPemerintahn Kabupaten Bandung, Camat Kecamatan Ciparay;3. Bahwa Pewaris Djadja Sargani Almarhum dan HJ.

Hamdani Hamda, dan seharusnya tembusan SuratPemanggilan tersebut disampaikan kepada Almarhum Uray Bujang Mursidi.Bahwa pihak penanggung jawab CV.WIRATA DAYA ( Tergugat Il )didalam isi Surat Pemanggilan tersebut dinyatakan oleh Turut Tergugat Bank Pembangunan Daerah ( BPD ) Cabang Singkawang dahulu, sekarangPT.

MARWAS HAMDA, SHdan Sdri.

MARWAS HAMDA,SH adalah Surat Keterangan Waris yang ditandatangani oleh Sdri. LIE LIEalias MARIA LELY (ibu kandung saksi), Sdr. MUHAMMAD IMAM DAUD, SEdan Sdr. MUHAMMAD HABIB SAMARKAND, BA (adik kandung saksi) sertaHalaman 77 dari 135 halaman Putusan Nomor :1010/Pid.B/2020/PN.Jkt.Timdiketahui oleh Sdr. CHODIK selaku Ketua RT.016 Kel. Rawamangun dan Sadr.M. USMAN Selaku Ketua RW.012 Kel.

MARWAS HAMDA,SH adalah: Surat Keterangan Waris yang ditandatangani oleh sdri. Sdri. LIELIE alias Hj.MARIA LELY (ibu kandung saksi), sdri. DR. FATHIYAH ISBANIAH(kakak kandung pertama saksi), sdr. MUAHAMMAD DAUD, SE, MAM (kakakkandung kedua saksi) dan saksi sendiri (sdr) MUHAMMAD HABIBSAMARKAND, BA) diketahui oleh sdr. CHODIK selaku ketua RT. 16/ RW.012Kel. Rawamangun dan sdr. M.

Dabe Jibe, Tanah Amir, Tanah danrumah Siti Hasrah; Sebelah Timur : Jalanan Poros Menuju Malangke ; Sebelah Selatan : Tanah Junaeda dan tanah serta rumah Hamda; Sebelah Barat : Jalanan Poros Baebunta Lara;Tanah/lokasi sengketa menurut Para Tergugat batasbatasnya adalah sebagaiberikut:Sebelah Utara : H. Dabe Jibe, Misna, Misnaeni dan HasminPutusan Nomor 8/Padt.G/2017/PN Msb.

Halaman 82 dari 93* Sebelah Timur : Jalanan Poros Menuju Malangke ; Sebelah Selatan : Tanah Junaeda dan tanah serta rumah Hamda;" Sebelah Barat : Jalanan Poros Baebunta Lara;Menimbang, bahwa para pihak telah mengajukan kesimpulan tertanggal5 September 2017 dan akhirnya tidak mengajukan halhal lainnya untuk itumohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tidak

RADJIMAN padatahun 1964;e Bahwa saksi mengetahui letak tanah AMIN RADJIMAN dan tanah tersebutberdekatan dengan tanah yang saksi yang satu hamparan namun bedakavlingnya;e Bahwa pada tanah tersebut terdapat bangunan rumah dan dan tanamantanaman;e Bahwa sampai saat ini tanah tersebut masih berdasarkan SK KINAG danbelum ditingkatkan haknya; Bahwa pada tahun 1964 ketika SK KINAG diberikan kepada orang tuasaksi ketika itu saksi masih kecil dan pada SK KINAG tersebut yangtercantum nama orang tua saksi yaitu HAMDA

LUKAS BUDISANTOSA, M.Si, Hasil Pemeriksaan Polygraph dengan alat LIEDETECTOR, berdasarkan pengamatan bahasa tubuh dan perbandinganpoliygraph pada setiap tahapan test dapat dievaluasi bahwa : subyektersangka AGUS TAY HAMDA MAY menunjukkan tidak terindikasiberbohong ketika ditanyakan kepada terdakwa apakah terdakwa yangmembunuh Engeline? yang dijawab oleh terdakwa tidak.

MEGAWE masih menunggu pemeriksaanPuslabfor Bareskrim Polri ;201Berdasarkan analisa polygraph hasil SSt, VAT, dan MQT dapatdievaluasi bahwa dalam menjawab pertanyaan yang relevan:Subyek ANDIKA ANDAKONDA, menunjukkan terindikasi berbohong ;Subyek AGUS TAY HAMDA MAY menunjukkan tidak terindikasiberbohong ;Subyek MARGRIET masih menunggu Puslabfor Bareskrim Polri ;Berdasarkan interogasi subyek AGUS TAY HAMDA MAY:Ibu MARGRIET memerintahkan AGUS untuk mengambil tali gunamengalungkan pada leher ENGELINE

, subyek menjawab tidak,menunjukkan terindikasi berbohong atau Deception IndicatedSubyek AGUS TAY HAMDA MAY, dalam menjawab pertanyaan yangrelevan kasus pembunuhan ENGELINE, apakah anda membunuhENGELINE?, subyek menjawab tidak menunjukkan tidak terindikasiberbohong atau No Deception Indicated.Subyek MARGRIET CH MEGAWE dalam menjawab pertanyaan yangrelevan kasus pembunuhan ENGELINE apakah anda membunuhENGELINE?

Saksi HAMDA MY;Bahwa saksi dihadirkan di depan persidangan sehubungan denganadanya pemalsuan surat tanah persawahan yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa kejadiannya pada tahun 2015 bertempat di Kampung Baru DesaAkaAkae Kabupaten Sidenreng Rappang;Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Seksi Pengaturan dan Penataandi Kantor Badan Pertanahan Negara Kabupaten Sidenreng Rappangsejak tahun 1991 sampai dengan sekarang;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang telah memalsukan surat;Halaman 21 dari 55 Putusan Nomor