Ditemukan 735 data
26 — 8
.:77246+95/Pat.G/20128/MS.LSM.Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah dibah lagi dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 72, Pasal 84 ayat (1) dan (2)UU. No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UU No.3 Tahun2006 dan kemudian telah diubah lagi dengan UU. No.50 tahun 2009tentang Peradilan Agama jo.
10 — 5
gugatan Penggugat itsbat nikah Penggugatdan Tergugat dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa karena adanya sebuah perceraian harus didahuluioleh adanya perkawinan yang sah sedangkan itsbat nikah Penggugat danTergugat ditolak, maka gugatan Penggugat untuk memohon perceraian denganTergugat tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut,Menimbang, bahwa karena perkara ini menyangkut bidang perkawinan,maka sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah dibah
44 — 21
dengan harga Rp.400.000, (empat ratus nibu rupiah)pada terdakwa kemudian polisi menyerahkan uang sebesar Rp.400.000, (empat ratusnibnu rupiah) kepada saksi Sinta Puspitasari (terdakwa dalam berkas perkara lain) danuang tersebut sebelumnya telah difoto copy lalu saksi Sinta Puspitasan (terdakwa dalamberkas perkara lain) menelpon terdakwa untuk membeli sabu sabu dan terdakwamenyanggupinya kemudian saksi Sinta Puspitasari (terdakwa dalam berkas perkara lain)dan terdakwa bertemu dan melakukan transaksi dibah
21 — 3
ditentukan Pemohon danTermohon hadir in person di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada setiap persidangan telah berusahamendamaikan Pemohon dengan Termohon, demikian juga telah diupayakan mediasidengan Mediator Afrizal M.Ag, Hakim Pengadilan Agama Muara Bungo, akan tetapitidak berhasil, hal mana telah sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dibah
8 — 0
Termohon;Menimbang, bahwa Termohon menerangkan tidak akan mengajukanbukti maka majelis hakim menilai bahwa Termohon telah menghilangkanhaknya untuk mengajukan bukti dengan demikian bahwa Termohon tidakmengajukan bukti dalam perkara quo;Menimbang, bahwa saksi dari Pemohon tersebut telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah
9 — 0
Termohon;Menimbang, bahwa Termohon menerangkan tidak akan mengajukanbukti maka majelis hakim menilai bahwa Termohon telah menghilangkanhaknya untuk mengajukan bukti dengan demikian bahwa Termohon tidakmengajukan bukti dalam perkara quo;Menimbang, bahwa saksi dari Pemohon tersebut telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah
13 — 1
hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Pemohon dan Termohon serta kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempatperkawinan dilangsungkan untuk mendaftarkan putusan perceraian dalam sebuah daftaryang disediakan untuk itu, maka secara ex officio Majelis Hakim mencantumkan perintahtersebut pada amar putusan meskipun Pemohon tidak memintanya dalam petitumpermohonan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 dan Pasal 90 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah dibah
9 — 0
Termohon;Menimbang, bahwa Termohon menerangkan tidak akan mengajukanbukti maka majelis hakim menilai bahwa Termohon telah menghilangkanhaknya untuk mengajukan bukti dengan demikian bahwa Termohon tidakmengajukan bukti dalam perkara quo;Menimbang, bahwa saksi dari Pemohon tersebut telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah
11 — 5
kediaman bersama di rumah Perkebunan di BahLias ke rumah milik Pemohon dan Termohon di Bah Lias, tanpa seizindan sepengetahuan Pemohon, dan sampai sekarang Termohon tidakpernah pulang lagi dan tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tanggadengan Pemohon; Bahwa Pemohon dan keluarga Pemohon sudah pernah berupayamenjemput dan mengajak Termohon agar tinggal bersama dan bersatulagi dalam rumah tangga dengan Pemohon, akan tetapi Termohon tidakbersedia pulang ke rumah kediaman bersama di rumah Perkebunan diBah
ADE JAYA ISMANTO, S.H
Terdakwa:
ISMANTO Alias ANTO KOLAM
22 — 3
bukti milik terdakwa ISMANTO Alias ANTO KOLAM danNOVI HERA INDRI adalah positif mengandung Metamfetamina terdaftardalam Golongan nomor urut 61 Lampiran I Undang undang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ISMANTO Alias ANTO KOLAM, Pada hari Minggutanggal 10 Maret 2019 sekira pukul 07.00 Wib di Dalam rumah PONIEM diBah
bukti milik terdakwa ISMANTO AliasANTO KOLAM dan NOVI HERA INDRI adalah positif mengandungMetamfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal112 Ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.ATAUKETIGABahwa ia terdakwa ISMANTO Alias ANTO KOLAM, Pada hari Minggutanggal 10 Maret 2019 sekira pukul 07.00 Wib di Dalam rumah PONIEM diBah
39 — 11
WIB di POM Bensin Cikokoi Kecamatan Tangerang Kota Tangerangseharga Rp. 600.000, (Enam ratus ribu rupiah) ;e Bahwa terdaka membeli narkotika jenis shabu tersebut untuk dipergunakansendiri sebagai penambah stamina kerja dimalam hari ;e Bahwa terdakwa memakai Narkotika jenis shabu tersebut tidak memiliki izindari pejabat yang berwenang ;e Bahwa terdakwa telah dilakukan pengujian tes urine dan terdakwa positif telahmemakai methamphetamine ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang didengar dibah
24 — 3
Selanjutnya sekira pukul 06.30 Wib terdakwa ANTONI SINAGA danGIMAN SINAGA bertemu dengan NGATEMAN ALIAS BREWOK dan HERMANTODAMANIK di Afdeling I PTPN IV Mayang, lalu NGATEMAN ALIAS BREWOK danHERMANTO DAMANIK memberikan surat jalan tersebut kepada terdakwa ANTONI SINAGA.Selanjutnya terdakwa bersama sama dengan GIMAN SINAGA, NGATEMAN ALIASBREWOK dan HERMANTO DAMANIK melanjutkan perjalan ke Bah Jambi, sesampainya diBah Jambi terdakwa bersama sama dengan GIMAN SINAGA, NGATEMAN ALIASBREWOK dan HERMANTO
Terbanding/Penuntut Umum : FAHMI JALIL, SH.
15 — 17
Farah Dibah, pemeriksaan air seni (urine) atas nama Terdakwa ZulfahmiBin Nurdin yang dilakukan dengan tes awal (scrining test) yang bersifat kwalitatifdengan menggunakan Reagen SABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni(urine) atas nama Zulfahmi Bin Nurdin terdapat unsur SABU (MET);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Membaca, Surat Tuntutan Pidana Penuntut Umum No. Reg.
44 — 8
bagian, yaitu % bagian untuk Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi dan % bagian lagi untuk Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi dengan ketentuan apabila tidak dapat dibagi secara natura maka harus dinilaikan dengan uang;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalambidang perkawinan maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang No.7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganHal 18 dari hal 22 Put No. 39/PdtG/2010/MsSGIUU No.3 Tahun 2006 dan terakhir dibah
16 — 6
menyampaikanpada pokoknya tetap pada gugatan serta mohonKesimpulan secara lisan yangputusan;Bahwa untuk meringkas isi putusan ini maka segala sesuatu yangtercantum dalam berita acara sidang merupakandengan putusan ini;kesatuan yang tak terpisahkanPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gupatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasalpenjelasan Pasal 49 ayat (2) UndangUndang49 ayat (1) dan (2) sertaNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah dibah
10 — 4
Putusan No. 2461/Pdt G/2014/PA.Slw.pula Termohon berdomisili di xxxxx Kabupaten Tegal, yang termasuk dalam wilayahyurisdiksi Pengadilan Agama Slawi;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon berdomisili di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Slawi, maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 yang dibah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quotermasuk dalam kewenangan Pengadilan Agama Slawi untuk memeriksa, memutusdan
Arman Mol SH
Terdakwa:
LA ANDA Alias ALE BIN LA SALAMA ALM
58 — 12
Saksi La Ode Abdul Salam Alias Abdul Bin Asman Hafid, dibah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti dipanggil ke persidangan sehubungan kasustindak pidana pencurian yang dilakukan terdakwa; Bahwa saksi tidak mengetahui dengan jelas kapan dan dimanaterdakwa melakukan tindak pidana pencurian; Bahwa terdakwa telah mengambil tanpa izin dari pemiliknya 1 (satu)Handphone Merk Xiomi Redmi Note 7 warna hitam dengan Nomor IMEI 1:866294042391328 dan IMEI 2 : 8662940422971327;
15 — 5
musyawarahkekeluargaan, sedangkan mengenai nafkah iddah, berdasarkan ketentuan tersebut diatas, Tergugat wajib memberikan nafkah iddah kepada Penggugat, yang berdasarkankepatutan, Pengadilan menghukum Tergugat memberikan nafkah iddah kepadaPenggugat selama dalam masa iddah sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah).Dalam Konpensi dan Rekonpensi:Menimbang bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, sesuai ketentuan pasal 89 ayat 1 UndangUndang No. 7 Tahun 1989yang telah dibah
9 — 0
menilai bahwaterhadap perselisihan dan pertengkaran terus menerus berikut penyebabnyaantara Pemohon dengan Termohon yang dibantah oleh Termohon ternyataPemohon dengan Termohon samasama tidak dapat membuktikannya;Menimbang, bahwa saksi baik dari Pemohon maupun dari Termohontersebut telah didengar kesaksiannya dalam persidangan adalah untukmemenuhi maksud pasal 76 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 dan telah dibah
60 — 29
tinggaldengan orang tuanya di Kepahiang; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah berupaya mendamaikannya tapitidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, Pemohonmenyatakan cukup sedangkan Termohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Termohon akan mengajukan saksi keluarganya gunamenguatkan keterangannya masingmasing:1, Yuana binti Karim, umur 53 tahun agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Desa Weskust, Kecamatan Kepahyang, KabupatenKepahiang, dibah