Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum melakukan hubunganbadan, maka Pemohon meminta ganti rugi mahar dan uang hantaranberjumlah, mahar 5 gram emas murni dan hantaran Rp 40.000.000,(empat puluh juta rupiah);. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikansebelumnya oleh keluarga Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;.

Menghukum Termohon agar mengembalikan mahar dan ganti rugiberupa mahar 5 gram emas murni dan hantaran Rp 40.000.000,(empat puluh juta rupiah);4.

denganTergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak bulan November 2018keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan percekcokan, disebabkan: Tergugat memiliki hubungankhusus dengan wanita idaman lain, hal ini diketahui langsung olehPenggugat;Tergugat mengambil paksa mas kawin Penggugat berupa emasseberat 50 gram;Tergugat melarang Penggugat mengambil perabotan rumah tanggamilik Penggugat senilai Rp. 60.000.000, dengan alasan pada waktumenikah Tergugat memberikan hantaran

Tergugat melarang Penggugat mengambil perabotan rumahtangga milik Penggugat senilai Rp. 60.000.000, dengan alasan pada waktumenikah Tergugat memberikan hantaran pernikahan sebesar Rp.50.000.000,4. Orang tua Tergugat memiliki utang kepada Penggugat dankeluarga Penggugat sebesar Rp. 11.000.000,5.

Tergugat; Tergugat menuduh selingkuh kepada Penggugat; Tergugat memberikan nafkah kebutuhan keluarga selama hanya 1 bulan; Tergugat menuduh Penggugat bahwa sudah tidak perawan lagi ke orangtua Penggugat; Orang tua Tergugat menuduh bahwa Penggugat telah hamil di luar nikahbukan dari hasil berhubungan badan dengan Tergugat; Tergugat menuduh teman Penggugat membawa pengaruh buruk terhadapPenggugat; Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap hutang kepada pamanPenggugat yang dipinjam untuk tambahan hantaran

Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan ; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihanadalah karena selepas Pemohon berlayar selama sebulan, Termohontelah melahirkan anak yang bukan anak dari Pemohon sehinggaPemohon kecewa dan meninggalkan Termohon; Bahwa, Termohon melahirkan pada bulan September 2019, 3bulan setelah Pemohon dan Termohon menikah; Bahwa, sudah terjadi penyelesaian secara kekeluargaan antaraPemohon dengan Termohon, Termohon telah mengembalikan sebagiandari mahar dan hantaran

Putusan No.222/Pdt.G/2020/PA.BIk Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihanadalah karena selepas Pemohon berlayar selama sebulan, Termohontelah melahirkan anak yang bukan anak dari Pemohon sehinggaPemohon kecewa dan meninggalkan Termohon; Bahwa, Termohon melahirkan pada bulan September 2019, 3bulan setelah Pemohon dan Termohon menikah; Bahwa, sudah terjadi penyelesaian secara kekeluargaan antaraPemohon dengan Termohon, Termohon telah mengembalikan sebagiandari mahar dan hantaran pernikahan

Termohon tidak mau menjalin komunikasi yang baik dengan keluargaPemohon seakan memusuhi keluarga Pemohon karena uang hantaran.

Termohon mempermasalahkan uang hantaran dari Pemohon = yangmana sebelum menikah Pemohon dan orang tua sudah jujur dari awalbahwa Pemohon tidak memberikan uang hantaran kepada Termohonnamun hanya memberikan uang isi kamar dan cincin pernikahansehingga tanpa ada paksaan Termohon dan orang tuanya maumenerimanya sehingga Pemohon menikah dengan Termohon untukmejalin rumah tangga namun beberapa bulan setelah menikah disaatHalaman 3 dari 33 halaman Put, 1872/Pdt.G/2018/PA.Pbr tg 24012019Halaman 3 dari 33

halaman Put, 1872/Pdt.G/2018/PA.Pbr tg 24012019umur kandungan Termohon berumur 5 (lima) bulan Termohonmengungkit uang hantaran kepada Pemohon, sehingga Pemohonbeserta keluarga sudah merasa di permainkan oleh keluarga Termohondi pernikahan ini karena tidak adanya kejujuran atau transparan dariTemohon dan orang tuanya dari awal.

(tiga) tahun 6 (enam) bulan sampai s/d saat ini dan Pemohon tidak pernahbertemu dengan anak karena tidak diperbolehkan untuk membawa anakjalanjalan keluar dan bermain kerumah orang Pemohon walaupun hanyasebentar saja.Bahwa di samping uang hantaran yang di permasalahakan oleh Termohon,puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonterjadi sebelum anak Pemohon dan Termohon melangsungkan acara aqiqahyakni pada bulan Desember 2014 yang mana Pemohon yang inginmemberikan yang tebaik

Termohon tidak pernah mempersalahkan hantaran dari awal,tetapi Pemohon selalu merasa itu jadi masalah besar. Padahal Pemohonyang memulai pertengkaran karna selalu mempermasalahkan tentanguang dan menyebut Termohon matre, dan benar Pemohon mengusirTermohon dan menyuruh membawa anak, tapi setelah kejadian tersebut.Ibu dan adik perempuan pada saat itu ada, langsung mendamaikankami, kamipun berbaikan karena menimbang besok pemohon naikpangkat.8.

pulang malam,Tergugat kurang memberikan belanja kepada Penggugat danTergugat terlalu perhitungan atas uang yang diberikan semuanyaharus dicatat; Saksi pernah menasehati Penggugat dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil; Pihak keluarga berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat sebelum pisah, akan tetapi tidak berhasil; Saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, karena permasalahannya sudah merembetkeluarga, dan karena keluarga dan Tergugat telah mengambil semuabarang hantaran

disebabkan Tergugat sering pulang malam,Tergugat kurang memberikan belanja kepada Penggugat danTergugat sering mengungkitungkit yang telah diberikan kepadaPenggugat; Saksi hanya pernah menasehati Penggugat saja; Pihak keluarga berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat sebelum pisah, akan tetapi tidak berhasil; Saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, karena karena antara keluarga sudah tidak cocokdisebabkan keluarga Tergugat dan Tergugat telah mengambil semuabarang hantaran

mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar, saksi mengetahui dari pengaduanTergugat kepada saksi; Menurut Tergugat penyebab pertengkaran tersebut karenaTergugat beralih pekerjaan dari tukang ke Ojek Online jadi pulangnyasering malam, sehingga Penggugat tidak terima dan kalau Tergugatpulang sore hari Penggugat menuntut belanja banyak; Pihak keluarga Penggugat pernah mengundng keluargaTergugat untuk melakukan perdamaian, akan tetapi tidak berhasilbahkan keluarga Penggugat menyuruh membawa barang hantaran

6 (enam) bulan setelah menikah; Saksi tidak pernah melihat atupun mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar, saksi mengetahui dari pengaduanTergugat kepada saksi; Menurut Tergugat penyebab pertengkaran tersebut karenaTergugat beralih pekerjaan dari tukang ke Ojek Online jadi pulangnyasering malam, sehingga Penggugat tidak terima; Pihak keluarga Penggugat pernah mengundng keluargaTergugat untuk melakukan perdamaian, akan tetapi tidak berhasilbahkan keluarga Penggugat menyuruh membawa barang hantaran

benar, ada 2 ekor sapi, namunsudah dijual olen Penggugat;Bahwa gugatan poin 5 hurup (e) tidak benar ada 2 buah sepedamotor honda supra milik bersama, namun hanya 1 buah milikbersama dibeli dari hasil Tergugat pinjam di koperasi dan sekarangmasih dipakai Penggugat dan 1 buah lagi milik orang tua Tergugat;Bahwa gugatan poin 5 hurup (f) benar ada 2 buah kulkas hasilpemberian dari rekan kantor yang pindah tugas;Bahwa gugatan poin 5 hurup (g) benar ada 2 buah tenpat tidur, 1buah didapat dari barang hantaran

Penggugat saat menikah dan 1buah lagi hadiah dari rekan kantor yang pindah tugas;Bahwa gugatan poin 5 hurup (h) benar ada 1 set kursi jati tamu dibelioleh Tergugat secara kredit;Bahwa gugatan poin 5 hurup (i) benar ada 1 buah lemari pakaiansebagai hantaran Penggugat saat menikah dengan Tergugat;Bahwa gugatan poin 5 hurup (j) benar ada 1 buah meja kompor hibahdari teman kantor Tergugat yang pindah tugas;Bahwa gugatan poin 5 hurup (k) tidak benar ada mesin air merkNasional;Bahwa gugatan poin 5 hurup

2 buah sepeda motor honda supra, 1 buah dibeli darihasil Tergugat pinjam di koperasi dan sekarang masih dipakaiPenggugat dan 1 buah lagi milik orang tua Tergugat;Bahwa, benar ada 2 buah kulkas hasil pemberian dari rekan kantoryang pindah tugas;Bahwa, benar 1 buah tempat tidur merupakan barang hantaranPenggugat saat menikah dan 1 buah lagi hadiah dari rekan kantorTergugat yang pindah tugas;Bahwa, benar kursi jati tamu dibeli olen Tergugat secara kredit;Bahwa, benar 1 buah lemari pakaian sebagai hantaran

No. 0042/Pdt.G/2018/PA.Ktp.menghadirkan 2 orang saksi yang menyatakan bahwa 1 (satu) buahtempat tidur dan 1 (satu) lemari pakaian yang ada pada Tergugatmerupakan barang hantaran Penggugat saat menikah dengan Tergugatserta dikuatkan dengan pengakuan Penggugat, maka majelis hakimmenilai bahwa 1 (Satu) buah tempat tidur dan 1 (satu) lemari pakaianadalah bukan harta bersama Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat membantah mengenai gugatanPenggugat yang menyatakan memiliki 1 ( satu ) buah

setelahakad nikah tinggal di rumah orang tua Penggugat kemudian pindah ke rumahorang tua Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah menikah tidak pernah berkumpulsebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa, ketika Penggugat dan Tergugat menikah Penggugat sedang menstruasisehingga belum dapat melayani hubungan badan dengan Terggugat; Bahwa, setelah menikah tinggal di rumah saksi selama 3 hari, kemudianpindah ke rumah orang tua Tergugat, tapi hanya 5 hari, lalu Tergugatmengambil maskawin dan barang hantaran

Di wilayah Penggugat bertempat tinggal; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada 9 September 2012 dan setelahakad nikah tinggal di rumah orang tua Penggugat kemudian pindah ke rumahorang tua Tergugat; Bahwa, setelah menikah tinggal di rumah saksi selama 3 hari, kemudianpindah ke rumah orang tua Tergugat, tapi hanya 5 hari, lalu Tergugatmengambil maskawin dan barang hantaran, lalu Tergugat mengembalikanPenggugat kepada orang tuanya, dan setelah itu Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai

sebapak dengan Penggugat, danPengggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belumdikaruniai keturunan;~~~~~~~e Bahwa, kedua pihak pernah hidup bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Sokawangi, Kecamatan Taman,Kabupaten Pemalang selama 7 hari;~~~~~~e Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat semula harmonis, tetapi sejak 1 minggu setelahpernikahan antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat membohongiIl.Penggugat, bahwa barangbarang hantaran

Penggugat dan antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar tahun 2012; Bahwa, kedua pihak pernah hidup bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Sokawangi, Kecamatan Taman,Kabupaten Pemalang selama 7 hari, namun belum dikaruniaiKECULUNAN FFBahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, tetapi sejak 1 minggu setelah pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus karena Tergugatmembohongi Penggugat, bahwa barangbarang hantaran

Bahwa, Ibu Kandung dan Adik kandung Pemohon tidak bisa menerimacalon suami Pemohon karena :e Calon suami Pemohon bukan seorang Pegawai Negeri Sipil;e Pemohon tidak diperbolenhkan menikah cepat dan harus menjadiwanita karir Sampai umur 35 (tiga puluh lima) tahun;e Calon Suami Pemohon tidak dapat memenuhi keinginan Ibu danKeluarga Pemohon yang menginginkan uang hantaran sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);9.

dengan Pemohon;Bahwa calon suami Pemohon dan keluarga calon suami Pemohon sudahbeberapa kali menemui orang tua / keluarga Pemohon untuk meminta restupernikahan calon suami Pemohon dengan Pemohon, namun orangtua/keluarga Pemohon tidak menyetujul pernikahan calon suami Pemohondengan Pemohon;Bahwa orang tua Pemohon keberatan menikahkan calon suami Pemohondengan Pemohon disebabkan karena calon suami Pemohon bukan PegawaiNegeri Sipil dan belum bisa memberikan dana untuk resepsi pernikahanberupa uang hantaran

bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalil Pemohon mengajukanpermohonan penetapan wali adhal dengan alasan wali (adik Pemohon) engganmenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon yang bernama RahmatSafikri Septian dengan alasan calon suami Pemohon bukan Pegawai NegeriSipil, Pemohon tidak boleh nikah cepat dan harus menjadi wanita karir, dancalon suami Pemohon tidak bisa memenuhi keinginan orang tua Pemohon yaitumemberikan uang hantaran

Tergugat tidak dapat memberikan nafkah batinkepada Penggugat; Bahwa Keluarga pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,tetapi tidak berhasilBahwa Tergugat tidak memberikan alat bukti apapun untuk menguatkandalil jawabannya meskipun telah diberikan kKesempatan untuk itu;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan, sedangkanTergugat menyatakan bersedia bercerai dengan Penggugat dengan syaratbahwa Penggugat harus mengembalikan hantaran

No 811/Pdt.G/2021/PA.UtjMenimbang, bahwa Tergugat tidak menyampaikan alat bukti apapun,sehingga Mejelis Hakim berpendapat Tergugat tidak dapat membuktikan semuadalildalail jawabannya;Menimbang, bahwa Tergugat memberikan kesimpulan bahwa Tergugatbersedia bercerai dengan Penggugat dengan syarat bahwa Penggugat harusmengembalikan hantaran yang telah Tergugat berikan kepada Penggugatsebelum Penggugat dan Tergugat menikah berupa satu set isi kamar kepadaTergugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa hantaran

Tergugat berpisah rumah;Bahwa keluarga Tergugat pernah datang ke rumah orang tua Penggugatuntuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi Penggugat tidak maulagi hidup bersama Tergugat, jika Tergugat tetap tidak mau berobatdengan serius;Bahwa setelah itu, Tergugat pernah mencoba berobat ke Pekanbaru, tetapitidak kunjung sembuh dari penyakit impotensinya;Bahwa selama berpisah rumah itu, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah berupa uang belanja kepada Penggugat, malahan Penggugat yangmengembalikan uang hantaran

kewajiban nafkah batin terhadapPenggugat;e Bahwa Tergugat mengaku pada saksi tentang penyakitnya tersebut;e Bahwa saksi bersama Penggugat telah meminta Tergugat agar segeraberobat;e Bahwa usaha pengobatan yang dijalani Tergugat tidak kunjungmembuahkan kesembuhan;e Bahwa setelah berpisah rumah, keluarga Tergugat pernah datang kerumah saksi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun karenaTergugat tidak kunjung sembuh, perdamaian itu gagal terwujud;e Bahwa Penggugat telah mengembalikan uang hantaran

Perlengkapan kamar yang telah dijanjikan saat hantaran namun belumditunaikan sampai saat ini sebesar Rp. 25.000.000 (dua puluh lima jutarupiah),d.

memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM REKONVENSI1.Mengabulkan Gugatan Rekonvensi Penggugat dalam rekonvensi/Termohondalam konvensi untuk seluruhnya.Menetapkan hak Penggugat dalam rekonvensi/Termohon dalam konvensiatas akibat talak adalah sebagai berikut;a.b.C.Nafkah Iddah selama 3 Bulan Rp30.000.000.00 (tiga puluh juta rupiah),Kiswah (pakaian) sebesar Rp5.000.000.00 (lima juta rupiah),Perlengkapan kamar yang telah dijanjikan saat hantaran

Perlengkapan kamar yang telah dijanjikan saat hantaran namun belumditunaikan sampai saat ini sebesar Rp25.000.000 (dua puluh lima jutarupiah),.

Perlengkapan kamar yang telah dijanjikan saat hantaran namun belumditunaikan sampai saat ini sebesar Rp25.000.000 (dua puluh lima jutarupiah),Him 15 dari 32 hal, Putusan No. 2141/Pdt.G/2019/PA.Lpkd.

kepatutan dan kemampuan serta masa pernikahan yangdilewati Penggugat dan Tergugatmajelis menetapkan mut*ah Penggugat berupaemas London Murni seberat sepuluh (10) garam dan diperintahkan kepadaHim 28 dari 32 hal, Putusan No. 2141/Pdt.G/2019/PA.LpkTergugat untuk membayar mut'ah Penggugat seperti yang telah ditetapkandiatas kepada Penggugat, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 149 hurub (a)Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat tentang perlengkapan kamaryang dijanjikan saat hantaran

Lalu Termohonmenyatakan agar dapat mengambil seluruh barangbarang milikTermohon berupa barangbarang saat hantaran / lamaran berupa 1 (satu)unit lemari kayu 3 (tiga) pintu, 1 (Satu ) set meja rias kayu, 1 (satu) settempat tidur spring bed ukuran 6 (enam) kaki, serta uang milik Termohonyang dipinjam oleh Pemohon untuk pembayaran uang kuliah Pemohonsebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).

AwalnyaPemohon menyetujui pengambilan barangbarang dan pembayaranhutang kepada Termohon, namun pada saat Termohon dan orang tuaTermohon datang ke rumah Pemohon untuk menjemput hal tersebut,Pemohon dan orang tua Pemohon tidak mengizinkan dan menyatakanbahwa barangbarang hantaran/lamaran itu) bukan milik Termohon.Kemudian akhirnya Termohon dan orang tua Termohon pulang tanpa bisamengambil barangbarang milik Termohon, termasuk juga beberapadokumen berupa Akta Kelahiran anak atas nama ANAK, kartu BPJS

Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengembalikan kepadaTermohon beberapa barangbarang milik Termohon berupa pakaianTermohon (baju, tas, sepatu) dan pakaian anak ANAK, barangbarangsaat hantaran / lamaran berupa 1 (Satu) unit lemari kayu 3 (tiga) pintu,1 (satu ) set meja rias kayu, 1 (Satu) set tempat tidur spring bedukuran 6 (enam) kaki, pakaian anak ANAK serta uang milik Termohonyang dipinjam oleh Pemohon untuk pembayaran uang kuliah Pemohonsebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);

Mengembalikan barangbarang milik Penggugat Rekonvensi berupapakaian Penggugat Rekonvensi (baju, tas, sepatu), pakaian anak danbarangbarang saat hantaran/lamaran berupa 1 (Satu) unit lemari kayu 3(tiga) pintu, 1 (Satu) set meja rias kayu, 1 (satu) set tempat tidur springbed ukuran 6 (enam) kaki, serta uang milik Penggugat Rekonvensi yangdipinjam oleh Tergugat Rekonvensi untuk pembayaran uang kuliahTergugat Rekonvensi sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap

Namun meskipun demikian dalam hal ini Majelis Hakimkarena jabatannya secara ex oficio dapat mempertimbangkan bahwa patutditetapkan hak mutah Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp2.000.000,(duajuta rupiah) dan nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) dari Tergugat Rekonvensi serta dihukum Tergugat Rekonvensiuntuk memberikan mut'ah dan nafkah iddah tersebut kepada PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Penggugat Rekonvensi yangberkenaan dengan barangbarang hantaran

Penetapan No. 0170/Pdt.P/2020/PA.TbhBahwa saya tidak terikat perkawinan dengan wanita lain dan Pemohonjuga tidak ada ikatan perkawinan dengan lakilaki lain;Bahwa saya dan keluarga saya sudah meminang Pemohon kepada waliPemohon, dan bahkan sudah memberikan hantaran kepada keluargaPemohon, akan tetapi wali Pemohon tidak bersedia menikahkanPemohon dengan saya karena Wali Pemohon lagi bertengkar denganisterinya, kemudian tidak bersedia dan tidak mau menikahkan Pemohon;Bahwa saya dan Pemohon telah berusaha

SAKSI , umur 63 tahun, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya, sebagai berikut:Bahwa saya kenal dengan Pemohon;Bahwa saya kenal dengan calon suami Pemohon;Bahwa saya adalah Paman Pemohon;Bahwa pihak keluarga calon suami Pemohon telah melamar Pemohondan telah memberikan uang hantaran kepada Keluarga Pemohon;Bahwa wali Pemohon tidak bersedia menikahkan Pemohon dengancalon suaminya, yang disebabkan karena wali pemohon bertengkardengan lbu Pemohon yang pada akhirnya tidak mau menikahkanPemohon

SAKSI Il, umur 52 tahun, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saya kenal dengan Pemohon;Bahwa saya kenal dengan calon suami Pemohon;Bahwa saya adalah Paman calon suami Pemohon;Bahwa pihak keluarga calon suami Pemohon telah melamar Pemohondan telah memberikan uang hantaran kepada Keluarga Pemohon;Bahwa wali Pemohon tidak bersedia menikahkan Pemohon dengancalon suaminya, yang disebabkan karena wali pemohon bertengkardengan lbu Pemohon yang pada akhirnya tidak

Bahwa setelah akad nikah, keluarga Penggugat dan Tergugat sepakat, sebelumuang perlengkapan kamar (uang hantaran) dilunasi maka Penggugat danTergugat tinggal di rumah orangtua masingmasing, dan diberikan waktukepada Tergugat untuk melunasinya selama 4 (empat) bulan.

berpendapat alat bukti yangmencapai batas minimal pembuktian dalam perkara ini adalah 2 (dua) orang saksi yangmengetahui dengan sebenarnya bahwa Tergugat suka berjudi dan mabukmabukan ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat SAKSI I dan SAKSI Il yang menerangkanantara Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tidak pernah tinggal serumahkarena ketika akad nikah dilangsungkan antara Penggugat dengan Tergugat sertapihak keluarga masingmasing ada perjanjian yang isinya adalah bahwa Tergugat harusmemenuhi hantaran

sering membicarakan masalah hantaranpernikahan yang mana apabila Pemohohon memberikan uang kepadaorang lain atau kepada orang tua Pemohon (mertua Termohon) haltersebut menjadi perbandingan Termohon karena menurut Termohonnominal Rp. 5.000.000, (lima juta Rupiah) tersebut sangatlah kecildibandingkan dengan uang yang Pemohon berikan kepada orang lainatau orang tua Pemohon (mertua Termohon), selanjutnya agar rumahtangga Pemohon dan Termohon tetap harmonis atau baik baik sajaPemohon bersedia menambah hantaran

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.DumTermohon menjadi Rp. 50.000.000, (lima puluh juta Rupiah) dengansyarat agar penambahan hantaran tersebut dilakukan didepanataupun dengan orang tua Termohon (mertua Pemohon) namun orangtua Termohon (mertua Pemohon) tidak bersedia akan penambahanhantaran yang menjadi masalah rumah tangga Pemohon danTermohon;c.

Tapanuli Selatan, terdakwa telahmelakukan pembunuhan terhadap korban yaitu Faosoki Halawa meninggal dunia ; Bahwa benar saksi melihat langsung pembunuhan tersebut karena pembunuhantersebut karena terdakwa bersama dengan Sokhi Zanolo Buulele datang kerumah kamiuntuk membicarakan hantaran lamaran karena Sokhi Zanolo Buulele hendak melamaranak kami yang bernama Murni Halawa pada saat itu saksi melihat tibatiba cangkiryang dipegang terdakwa terjatuh sehingga ia marahmarahan kemudian terdakwabertanya

Tapanuli Selatan, terdakwa telahmelakukan pembunuhan terhadap korban yaitu Faosoki Halawa meninggal dunia ; Bahwa benar cara terdakwa melakukan pembunuhan tersebut dengan cara pada saatterdakwa bersama dengan adiknya yang bernama Sokhi Zanolo Buulele datangkerumah untuk membicarakan hantaran lamaran yaitu Sokhi Zanolo Buulele maumelamar saksi kemudian orangtua saksi menerima atau membicarakan lamarantersebut kemudian Sokhi Zanolo Buulele emosi dan marahmarah sendiri sambilmemukul dinding rumah kami

Tapanuli Selatan, terdakwa telahmelakukan pembunuhan terhadap korban yaitu Faosoki Halawa meninggal dunia ; Bahwa benar cara terdakwa melakukan pembunuhan tersebut dengan cara pada saatterdakwa bersama dengan adiknya yang bernama Sokhi Zanolo Buulele datangkerumah untukmembicarakan hantaran lamaran yaitu Sokhi Zanolo Buulele mau melamar saksikemudian orangtua saksi menerima atau membicarakan lamaran tersebut kemudianSokhi Zanolo Buulele emosi dan marahmarah sendiri sambil memukul dinding rumahkami

Tapanuli Selatan, terdakwa telahmelakukan pembunuhan terhadap korban yaitu Faosoki Halawa meninggal dunia ;Bahwa cara terdakwa melakukan pembunuhan tersebut dengan cara pada saatterdakwa bersama dengan adiknya yang bernama Sokhi Zanolo Buulele datangkerumah untuk membicarakan hantaran lamaran yaitu Sokhi Zanolo Buulele maumelamar saksi kemudian orangtua saksi menerima atau membicarakan lamarantersebut kemudian Sokhi Zanolo Buulele emosi dan marahmarah sendiri sambilmemukul dinding rumah kami dan

5.Menetapkan uang hantaran (uang kasih sayang) yang belum terlunasi oleh Pemohon kepada Pemohon sejumlah Rp5.000.000,- (Lima juta rupiah).

6.Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah, mut'ah serta uang hantaran tersebut diatas (sebagaimana point 3, 4 dan 5 diatas) kepada Termohon.

Hakim telahmenganjurkan kepada para pihak berperkara untuk menempuh upaya mediasidalam rangka penyelesaian kemelut dalam rumah tangganya dan untuk halmana Pemohonn dan Termohon telah memilin seorang mediator dari HakimMahkamah Syariyah Langsa bernama Dra.Hj.Nur Ismi, SH upaya mediasimana telah dilaksanakan yang bertempat di ruang mediasi Kantor MahkamahSyariyah Langsa dan ternyata dalam hal perkawinan mareka samasama tidakberkeinginan lagi untuk rukun, namun dalam hal nafkah iddah, mutah sertauang hantaran

Nomor 0116 /Pdt.G/2016/M SLgs.Termohon telah dilakukan upaya mediasi yang didampingi oleh seorangmediator dari Hakim Mahkamah Syariyah Langsa bernama Dra.Hj.Nur Ismi,SH, dan atas upaya tersebut antara keduanya tidak sepakat lagi untuk rukundamai, namun dalam halhal yang menyangkut akibat dari perceraian yaitubesaran nafkah iddah, mutah serta uang hantaran yang masih terutang marekasudah sepakat sebagaimana dituangkan dalam laporan mediasi;Menimbang, bahwa meskipun telah dilakukan upaya mediasi kepadakedua

tangga antaraPenggugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Penggugat tidaksutuju apabila Tergugat mengikuti aliran Quba ;Bahwa, pada tanggal 17 September 2013, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak tinggal bersama ;Bahwa, pada tanggal 20 September 2013, Tergugat pergi meninggalkan Tergugatselama 3 (tiga) hari yang Penggugat tidak tahu kemana perginya ;Bahwa, Tergugat sempat SMS kepada Penggugat dengan mengatakan Penggugatsebagai MALING dan Tergugat juga minta agar seluruh barang hantaran

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatanperceraian yang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat sejak 2 (dua)minggu setelah menikah rumah tangga antara Penggugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran karena Penggugat tidak sutuju apabila Tergugat mengikuti aliran QubaTergugat juga pernah pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahui kemana perginyaseerta pernah mengatakan Penggugat sebagai maling dalam SMSnya dan minta agarPenggugat mengembalikan seluruh barang hantaran