Ditemukan 589 data
27 — 20
awalnyadidahului dengan bergumulnya Terdakwa II Sriani alias Sridengan saksi korban Yuda Nopita Sari, sampai kemudian saksiHamida alias Ida dan saksi Deni Arisandi serta Terdakwa IIMuhammad Agus Marnut ikut dalam perkelahian tersebut ;Menimbang, bahwa tidak terungkap peran Terdakwa II Srianialias Sri terhadap Terdakwa I Muhammad Agus Marnut = atausebaliknya yang dalam hal ini menyuruh melakukan perbuatanmemukul saksi korban Yuda Nopita Sari, saksi Hamida alias Idadan saksi Deni Arisandi namun cukup dengan ikutnya
42 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan bukti Para Tergugat, maka seharusnya ikut selaku pihak intervensisebelum perkara ini diputus oleh Majelis Hakim tingkat pertama;Bahwa dengan diketahuinya keberadaan perkara ini berdasarkan buktisurat dari Para tergugat yang diberi tanda T.I,Il,IIl 1 berupa SuratPemerintah Provinsi Sulawesi Selatan Dinas Pendidikan tanggal 28Februari 2014 dan surat bukti T.I,II,II 2, berupa Surat KementerianPendidikan dan Kebudayaan Universitas Negeri Makassar (UNM) tanggal 27Maret 2014, maka dengan tidak ikutnya
64 — 45
., tanggal 28 September 2011 yang amarnya sebagaiberikut : 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnee Menolak permohonan Intervensi Harry Harmain Diah tersebut untuk beracaradengan tigapihak ;e Menyatakan pemeriksaan perkara perdata No. 511/Pdt.G/2011/PN.JKT.BAR,tetap dilanjutkan tanpa ikutnya pihak ketiga tersebut ;e Menyatakan biaya perkara akan diperhitungkan dalam putusan akhir ;Memperhatikan dan mengutip segala hal hal yang termuat dalam PutusanPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor
11 — 9
Pemohon berupa KDRT;> Bahwa permasalahan KDRT yang dilakukan oleh Pemohon terhadap Termohonberawal dari acara buka bersama yang akan diadakan di Lubuk Ruso, ketika itusuami menyuruh Termohon pergi bersama kakak Termohon dengan sepeda motorsedangkan Termohon bersama keluarga menaiki mobil, yang Termohon mauadalah Pemohon bersama Termohon naik sepeda motor yang lain naik mobilsehingga Termohon tidak jadi buka bersama karena Pemohon masih tetap dengankeinginannya menaiki mobil;> Bahwa akibat dari tidak ikutnya
116 — 12
mengetahui jika Pengguagat dan Tergugat sering cekcok sedangkan Saksi tinggal di BatamKepri karenaPenggugat yang bercerita kepada Saksi;Bahwa sepengetahuan Saksi yang menyebabkan cekcok antar Penggugat dan Tergugat dari cerita Penggugat adalahterjadinya pencurian uang yang dilakukan oleh Tergugat dari kasir toko Penggugat sebanyak Rp. 2.000.000,00 (dua jutarupiah), hal ini dibuktikan dengan hasil rekaman CCTV yang ada di dalam toko tersebut, kemudian masalah tersebut semakinlama semakin membesar dengan ikutnya
52 — 9
dari Suib Usman dandihubungkan dengan dalil replik yang dikemukakan oleh Penggugat bahwaPenggugat membeli tanah tersebut dari Suib Usman dari hasil pencaharianPenggugat sebagai PNS, dengan demikian Penggugat adalah pihak yangberkepentingan dan subjek utama dalam perkara ini sebagaimana jugadidalilkan oleh penggugat dalam perkara No.18/PDT.G/2009/PN.PRM;Menimbang bahwa Penggugat sebagai pihak yang membeli tanah dariSuib Usman memiliki hak dan memiliki kepentingan untuk mengajukan gugatan,maka tidak ikutnya
22 — 12
mempunyaikafasitas untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat A dalam perkaraini, karena Ramli bersama kaumnya menyetujui Pembuatan sertipikat hakmilik oleh Tergugat B atas tanah objek perkara atas nama Alamsyah danHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 98/PDT/2019/PT.PDGkemudian untuk dijual oleh Alamsyah kepada pihak lain (dalam hal inikepada Tergugat A); Bahwa kaum Alamsyah serta Ramli (Penggugat 1) bersama dengananggota kaumnya bertanggung jawab menyelesaikan kalau ada gugatanoleh pihak lain; Bahwa ikutnya
21 — 9
Benar, bahwasanya di 2 tahun belakangan sering terjadi perselisihandan pertengkaran dala rumah tangga namun tidak sampai terjadiKDRT/kekerasan dalam rumah tangga, pada lebaran tahun 2014Termohon tidak ikut lebaran bersama keluarga Pemohon di Kota AekNabara, Kabupaten Labuhan Batu, sehingga mmenimbulkan rasakurang baik terhadap keluarga Pemohon, tidak ikutnya Termohonmerayakan hari lebaran tahun 2014 ada;ah alasan ekonomi yangpada saat itu sedang membangun sebuah rumah Termohon dikomplek Padangsidimpuan
32 — 11
masihatas nama Tergugat , padahal untuk proses penyelesaian jual beli dan prosesbalik nama sertifikat hak milik dibutuhkan peran dari Tergugat dan Tergugat IIhal ini sebagaimana diisyaratkan dalam Pasal 37 ayat (1) Peraturan PemerintahRI Nomor 24 tahun 1997 tentang pendaftaran tanah, serta Pasal 101 PeraturanMenteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 tahun1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, sehingga dengan tidak ikutnya
78 — 29
sedangkanbukti surat bertanda 1.3 dan T.4 oleh karena tidak dapat diperlihatkan aslinya2930oleh Tergugat maka Majelis Hakim akan mengesampingkannya sebagai alatbukti yang sah ;Menimbang bahwa terhadap bukti surat T.1 dan T.2 yang diajukan diTergugat persidangan, membantah dalil Penggugat khususnya terhadap (buktisurat P.1) dengan alasan bahwa bukti surat P.1 dan bukti surat T.2 bukanlahperjanjian pinjam meminjam dalam arti yang sebenarnya karena perjanjianpinjam meminjam tersebut dilakukan dalam rangka ikutnya
karena tidak disangkalkebenarannya oleh Penggugat dan Tergugat, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa bukti surat P.1 dan bukti surat T.2 adalah bukti surat yang sah danmengikat bagi kedua belah pihak ;Menimbang bahwa Tergugat di persidangan membantah gugatanPenggugat serta mengajukan bukti surat T.1 dan dalil bantahan yangmenyatakan bahwa bukti surat P.1 dan T.2 tersebut bukanlah perjanjian pinjammeminjam dalam arti yang sebenarnya karena perjanjian pinjam meminjamtersebut dilakukan dalam rangka ikutnya
63 — 11
GUGATAN PENGGUGAT GUGUR SENDIRINYA ATAS KEHENDAKPARA PIHAK.Bahwa dengan ikutnya kembali Penggugat sebagai peserta (calon penyedia)dalam lelang kegiatan aquo setelah dilakukan Pemilihan Langsung Ulang,berarti Penggugat telah mengakui bahwa proses lelang pertama dilaksanakansesuai dengan kaidah dan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku.
suatu perjanjian tetapi mengenai perbuatan melawan hukumyaitu. suatu perbuatan yang bertentangan dengan hak orang lain, ataubertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri, atau bertentangan dengankesusilaan sebagaimana makna atau penjabaran dari pasal 1365 KUHPerdata tersebut, sehingga eksepsi Tergugat tersebut tidak beralasan danharus ditolak;Gugatan Penggugat Gugur Sendirinya Atas Kehendak Para Pihak.Menimbang, bahwa Tergugat mengungkapkan alasan eksepsi tersebutsebagai berikut: Bahwa dengan ikutnya
48 — 23
Bahwa ikutnya Tergugat Il didalam perkara a quo karena Tergugatll adalah suami Tergugat adalah perbuatan yang bertentangandengan asas hukum, karena antara Penggugat dengan Tergugatll tidak ada hubungan hukum, sehingga gugatan yang demikianharus ditolak setidaktidaknya tidak dapat diterima ;6.3.
10 — 1
Demikian juga setelah mempunyai anak, meskipun Tergugattidak bekerja di Palembang, tempat Penggugat tinggal, tetapi juga setiap mingguTergugat pulang untuk bertemu dengan anak dan istri.Berkenaan dengan tidak ikutnya Penggugat bersamasama tinggal denganTergugat di luar kota sebenarnya adalah hasil kesepakatan, termasuk denganibunda Penggugat.
12 — 7
Jika Penggugat berkata dari awal puasa samapi kemarin terus setelahlebaran bolu jalan lagi dan Penggugat belum pergi itu gimana ikutnya?
18 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 05 PK/Pdt/2012terpenuhi (ex Pasal 13838 KUHPerdata) sebagai sumber hukum bagi Penggugatasal dan Tergugat asal telah terpenuhi kesepakatan jual beli tanah terperkara; Bahwa oleh karena Judex Aquo yang dikabulkan keputusa Judex Factidan Judex Juris telah khilaf yang menyimpulkan perkara A quo sebagaikwalifikasi perobuatan melawan hukum, (sepatutnya perbuatan wanprestasi),maka hukum atau keputusan ikutnya menjadi khilaf dan salah;e Bahwa kekhilafan itu dapat dilinat dari keputusan pada halaman 35
157 — 117
ketentuan tersebut terhadap EksepsiEksepsiyang diajukan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugait Ill, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut: bahwa dalam uraian Eksepsi Tergugat Ildan Tergugat Ill tentang Error in Persona dan Gugatan Kabur (Obscuur libel),Pihak Tergugat Il dan Tergugat Ill mendalilkan bahwa tidak menangnyaPenggugat dalam proses tender adalah bukanlah suatu kerugian dari sebuahproses pemilihan namun lebih kepada sebuah konsekuensi dari tidakdipenuhinya persyaratan dan dengan ikutnya
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1164 K/Pdt/2016yang digantungkan pada suatu peristiwa yang akan datang dan masih belumtentu akan terjadi baik secara menanggungkan lahirnya perjanjian sehinggaterjadinya peristiwa semacam itu, maupun secara membatalkan perikatanmenurut terjadinya atau tidak terjadinya peristiwa tersebut;Bahwa Termohon Kasasi menggantungkan syarat membeli objeksengketa dengan cara adanya ikutnya pihak lain yang belum tentu (pasti)memenuhi kehendak dari Termohon Kasasi, sehingga tidak ada kepastian untukmelaksanakannya
19 — 19
Menimbang, selanjutnya terjadi pembagian tugas dimana Terdakwa memutarbalik mobil sedangkan saksi Supantar, Surito dan Mat mengambil dua ekor sapi dikandang sapi milik saksi Witanto yang sedang dalam pemeliharaan oleh saksi Mujiono,PUTUSAN NOMOR 897/Pid.B/2013/PN.Kpj. 1516dengan cara melepas ikatan tali tampar kemudian menuntun kedua sapi tersebut ke tempatpembakaran batu bata;Menimbang, bahwa sekalipun secara faktual Terdakwa tidak ikut langsungmengambil sapi dari dalam kandang, namun karena tidak ikutnya
89 — 28
BilamanaPenggugat mempunyai hubungan hukum dengan LIBUT dengan tidakdi ikutnya para ahli waris LIBUT untuk melakukan tindakan hukumbeserta tidak adanya surat kuasa untuk melakukan tindakan hukummaka Penggugat tidak mempunyai kedudukan sebagai Penggugat .Bahwa dengan tidak adanya otoritas dalam melakukan tindakan hukummaka gugatan Penggugat cacat formil sehingga sudah sepatutnyaMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo menolak gugatanPenggugat .Bahwa pada saat Tergugat Il membeli tanah Hak milik
BilamanaPenggugat mempunyai hubungan hukum dengan LIBUT dengan tidakdi ikutnya para ahli waris LIBUT untuk melakukan tindakan hukumbeserta tidak adanya surat kuasa untuk melakukan tindakan hukummaka Penggugat tidak mempunyai kedudukan sebagai Penggugat.Bahwa dengan tidak adanya otoritas dalam melakukan tindakan hukummaka gugatan Penggugat cacat formil sehingga sudah sepatutnyaMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo menolak gugatanPenggugat .Bahwa pada saat Tergugat Il membeli tanah Hak milik SHM
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
para Penggugat ditempatkan bekerja sebagai cleaningservice pada perusahaan Tergugat maka para Penggugat secara rutinbekerja pada perusahaan Tergugat setiap harinya dengan tunduk danmematuhi ketentuanketentuan sebagaimana yang ditetapkan padaperusahaan Tergugat ; Bahwa pada bulan April 2008, para Penggugat datang ke Kantor DPC FSBSI 1992 Kota Medan serta mendaftar menjadi anggota DPC FSBSI1992 Kota Medan, para Penggugat melaporkan tentang kekuranganupah, kekurangan THR, tidak adanya cuti, dan tidak ikutnya