sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 99 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru, pendidikan Strata1, tempat kediaman di Jalan XXXXXXXXXX KelurahanSrengseng Kecamatan Kembangan Kota Jakarta Barat,selanjutnya sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut diatas.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat dan keterangan Tergugat sertaketerangan saksi keluarga Penggugat di depan persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tanggal 9999

yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat dalam bukuregister Nomor: 1073/Pdt.G/2012/PAJP tanggal 9999 dengan mengajukandalildalil sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada hari Jum'at tanggal 9999, tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanah Abang Jakarta Pusat sesuai Kutipan Akta NikahNomor: 550/58/IV/2001 tanggal 9999.2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah kediaman bersama di rumah Penggugat dan Tergugat diJalan XXXXXXXXXX Kelurahan Petamburan Kecamatan Tanah Abang KotaHal.1 dari 9 hal. Put.

ANAK 3 (L) Jakarta, 9999;. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak tanggal 9999 Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan :a. Bahwa Tergugat sering membohongi Penggugat dalam hal apapun,sehingga Penggugat sudah tidak merasa nyaman hidup bersamadengan Tergugat.b.

Taslimah, M.H) tanggal 9999 yangpada pokoknya menerangkan bahwa mediasi tidak berhasil, sehinggaperdamaian tidak berhasil dilakukan.Bahwa karena usaha mendamaikan tidak berhasil, maka dibacakalahgugatan Penggugat yang isi selengkapnya tetap dipertahankan olehPenggugat.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan sebagai berikut:1. Bahwa, benar Tergugat dan Penggugat menikah pada hari jumvattanggal 9999, dan sudah mempunyai 3 orang anak.2.

yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat dalam bukuregister Nomor: 1053/Pdt.G/2012/PAJP tanggal 9999 dengan mengajukandalildalil sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada hari Sabtu tanggal 9999, tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat sesuai Kutipan Akta NikahNomor: 9999 tanggal 9999.2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah kediaman bersama di rumah kontrakan di JalanXXXXXXXXXX selama 6 bulan.

Imbalo, S.H., M.H.) tanggal 9999yang pada pokoknya menerangkan bahwa mediasi tidak berhasil, sehinggaperdamaian tidak berhasil dilakukan.Bahwa karena usaha mendamaikan tidak berhasil, maka dibacakalahgugatan Penggugat yang isi selengkapnya tetap dipertahankan olehPenggugat.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan tanggal 9999 sebagai berikut :1. Bahwa, benar Tergugat dengan Penggugat menikah tanggal 9999,namun belum dikaruniai keturunan.2.

Photo Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 9999 tanggal 9999 (P.1).Bahwa Penggugat di persidangan telah menghadirkan saksisaksinyayaitu :Hal 3 dari 8 hal Putusan No. 1053/Pdt.G/2012/PAJP.

SAKSI 1, umur 99 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Jalan XXXXXXXXXX Kelurahan Kebon Kosong KecamatanKemayoran Kota Jakarta Pusat, dibawah sumpahnya menerangkansebagai berikut :Bahwa hubungan saksi sebagai tetangga Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 9999.Bahwa, sejak menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahkediaman bersama di kontrakan Jalan 9999 selama 6 bulan, danbelum dikaruniai anak ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan

23) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 BVV 066, 100 g.

24) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 FQE 056, 100 g.

25) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 AQU 084, 100 g.

26) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 CZV 047, 100 g.

27) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 DKB 032, 100 g.

28) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 DXC 040, 100 g.

29) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 CFS 042, 100 g.

48) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 JSJ 022, 100 g

49) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 BVJ 087, 100 g.

50) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 BKX 017, 100 g.

51) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 DUZ 068, 100 g.

52) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 GTD 010, 100 g.

53) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 GTD 009, 100 g.

54) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 GSJ 003, 100 g.

55) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 GSJ 004, 100 g.

56) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 GSJ 005, 100 g.

57) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 BWN 036, 100 g.

58) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 ALO 015, 100 g.

59) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD 9999 FZM 071, 100 g.

sebesar Rp 200.000.000, (duaratus juta rupiah) subside 4 (empat) bulan kurungan;Menetapkan para terdakwa tetap berada dalam tahananMenyatakan barang bukti nomor urut 1 berupa 1 (Satu) lembar asli suratkeputusan Kepala Badan Reserse Kriminal Polri No.KEP/86/XII/2012/BARESKRIM tanggal 19 Desember 2012 tentang Pemberhentian dari danPengangkatan dalam Jabatan di Lingkungan Badan Reserse Kriminal Polri s/dbarang bukti nomor urut 61 berupa 1 (Satu) keeping Logam yang diduga emasdengan tulisan LM FINE GOLD 9999

GOLD9999 EJQ 073, 100 g.23) 1 (Satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD9999 BVV 066, 100 g.24) 1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD9999 FQE 056, 100 g.25) 1 (Satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD9999 AQU 084, 100 g.26) 1 (Satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD9999 CZV 047, 100 g.27) 1 (Satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLDHalaman 11 putusan Nomor 31/TIPIKOR/2016/PT.BDG.9999

dengan tulisan LM FINE GOLD9999 BKX 017, 100 g.1 (Satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD9999 DUZ 068, 100 g.1 (Satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD9999 GTD 010, 100 g.1 (satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD9999 GTD 009, 100 g.1 (Satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLD9999 GSJ 003, 100 g.1 (Satu) keping Logam yang diduga emas dengan tulisan LM FINE GOLDHalaman 13 putusan Nomor 31/TIPIKOR/2016/PT.BDG.9999

Memerintahkan agar barang bukti berupa : - Kayu jenis cerucuk sebanyak 260 (dua ratus enam puluh) dan kayu jenis punak sebanyak 46 (empat puluh enam);- 1(Satu) unit Mobil Truck jenis MITSUBISHI FUSO warna kuning dengan Nomor Polisi KB 9999 Q. Di rampas untuk negara6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa:e Kayu jenis cerucuk sebanyak 260 (dua ratus enam puluh)dan kayu jenis punak sebanyak 46 (empat puluh enam).e 1(Satu) unit Mobil Truck jenis MITSUBISHI FUSO warnakuning dengan Nomor Polisi KB 9999 Q.

Saksi LIM LI NGIAP Als AHIEN Anak Dari LING KONGBahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungandengan mobil truck jenis Mitsubishi Fuso warna kuning dengannomor Polisi KB 9999 Q yang telah diamankan pihak kepolisiankarena mengangkut kayu tanpa dilengkapi dengan dokumen yangsah merupakan mobil yang dipakai untuk angkutan Expedisi MITRAExspres Cabang Ketapang tempat dimana saksi bekerja;Bahwa saksi mengetahui bahwa mobil truck jenis Mitsubishi Fusowarna kuning dengan nomor Polisi KB 9999 Q

telah diamankanoleh pihak kepolisian karena telah mengangkut kayuilegal(mengangkut kayu tanpa dokumen yang sah) pada hari Sabtu,tanggal 06 Desember 2014 sekitar jam 10.00 WIB;Bahwa saksi mengetahui kalau mobil truck jenis Mitsubishi Fusowarna kuning dengan nomor Polisi KB 9999 Q tersebut sudahdiamankan oleh kepolisian dari sesama supir mobil expedisikemudian saksi menghubungi Sdr.UMAR yang bekerja sebagaisupir asli unit truck tersebut dengan Nopol KB 9999 Q telahdiamankan oleh Kepolisian dikarenakan

UMAR tidak menyupir mobil tersebut namunmenyuruh orang lain untuk mengangkut kayu tersebut;Bahwa mobil truck jenis Mitsubishi Fuso warna kuning dengannomor Polisi KB 9999 Q tersebut milik Sdri.EVI INDRAWATY yangberalamat di Jl. H.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :Kayu jenis cerucuk sebanyak 260 (dua ratus enam puluh) dan kayujenis punak sebanyak 46 (empat puluh enam);41(Satu) unit Mobil Truck jenis MITSUBISHI FUSO warna kuningdengan Nomor Polisi KB 9999 Q.Hal 21 PUTUSAN Nomor 26/Pid.Sus/2015/PNDi rampas untuk negara6.

Bahwa Pengadilan Agama Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusandengan perkara Nomor 0956/Pat.G/2012/PAJP tanggal 9999 yang amarnyasebagai berikut:1) Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menhadap di persidangan tidak hadir.2) Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek.Hal 1 dari 5 hal Put.Verzet No. 956/Pdt.G/2012/PAJP3) Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat ( TERGUGAT) kepadaPenggugat (TERLAWAN).4) Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat

Bahwa Pelawan telah menerima pemberitahuan isi putusan tersebut padatangga 9999 yang telah disampaikan oleh Jurusita Pengganti Pengadilanagama Jakarta Pusat.3. Bahwa Pelawan sangat keberatan terhadap putusan Pengadilan AgamaJakarta Pusat, karena alasan Terlawan untuk mengajukan gugatan ceraitidak beralasan hukum dan tidak sesuai dengan kenyataan.a. Pelawan tidak mengetahui bahwa Terlawan mengajukan Permohonanperceraian ke Pengadilan Agama Jakarta Pusat.b.

Rusman Mallapi, S.H., M.H pada tanggal 9999 dan menurut laporan mediasitersebut berhasil.Bahwa karena perlawanan Pelawan tersebut ternyata diajukan menuruttenggang waktu yang ditentukan di dalam undangundang.Bahwa Pelawan dalam surat perlawanan angka 9 menyatakan bahwaPelawan dengan Terlawan pada tanggal 9999 sudah rukum kembali, dan haltersebut dibenarkan oleh Terlawan.Bahwa pada kesimpulan akhir Pelawan menyatakan tetap denganperlawanannya dan mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

RusmanMallapi, S.H., M.H pada tanggal 9999 dan menurut laporan mediasi tersebutberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara pemberitahuan isi putusanNomor: 0956/Pdt.G/2012/PAJP pemberitahuan isi putusan tersebut disampaikanoleh Jurusita Pengganti tanggal 9999, sedang perlawanan Pelawan diajukan danterdaftar di Kepaniteraan tanggal 9999.Menimbang, bahwa perlawanan Pelawan tersebut telah diajukan dalamtenggang waktu yang ditentukan di dalam undangundang, maka perlawanantersebut dapat dipertimbangkan.Menimbang

, bahwa Pelawan menyatakan bahwa Pelawan dan Terlawansudah rukun kembali pada tanggal 9999.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka perlawanan Pelawan adalah tepat dan beralasan, maka Pelawan harusdinyatakan sebagai Pelawan yang benar.Menimbang, bahwa karena Pelawan dan terlawan sudah rukun kembalimaka putusan verstek Nomor 0956/Pdt.G/2012/PAJP tanggal 9999 harusdibatalkanMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) dan Pasal 90ayat (1) Undangundang Nomor 7

sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 99 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,tempat kediaman di Jalan XXXXXXXXXX Kelurahan LubukBegalung Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan;Telah memeriksa alat bukti yang diajukan Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 9999

yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaPusat pada tanggal 9999 dalam Register perkara dibawah Nomor : 117/Pdt.G/2012/PAUJP, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangpernikahannya dilaksanakan pada hari Sabtu tanggal 9999, sesuaiHal dari 9 hal Putusan No. 117/Pdt.G/2012/PAJPKutipan Akta Nikah Nomor 9999 tanggal 9999, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Begalung Padang.. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal terakhir di rumah kediaman bersama di rumah sendiri diJl XXXXXXXXXX Kemayoran Jakarta Pusat selama 1 tahun.

Anak I, tanggal lahir 9999, Lakilaki2. Anak Il, Tanggal lahir 9999, Lakilaki3. Anak Ill, tanggal lahir 9999, Perempuan;. Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak tanggal 9999 Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan :a. Termohon tidak setia dan diketahui berhubungan dengan lakilakilainb. Termohon tidak jujur dalam mengelola keuangan keluargac.

tanggal 9999 bermaterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya ternyata sama (bukti P1) ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi,masingmasing bernama ;1.

Jakarta Pusat, selanjutnyasebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 99 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikanSMA, tempat kediaman di Jalan XXXXXXXXXX Kelurahan KebonMelati Kecamatan Tanah Abang Kota Jakarta Pusat dan sekarangtidak diketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas di seluruhwilayah Negara Kesatuan Republik Indonensia (ghaib), sebagaiTergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari berkas perkara.TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9999

yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat pada tanggal 9999 dengan Nomor0742/Pdt.G/2012/PAJP telah mengajukan dalildalil sebagaimana yang tersebut dalamsurat gugatan Penggugat.Bahwa Pengadilan Agama Jakarta Pusat melalui penetapannya Nomor 0742/Pdt.G/2012/PAJP. tertanggal 9999 telah menentukan bahwa pemeriksaan perkaratersebut akan dilangsungkan pada hari Rabu, tanggal 9999 jam 09.00 wib danmemerintahkan untuk memanggil kedua belah pihak berperkara supaya datangmenghadap di

No.742/Pdt.G/2012/PAJP.mengkadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan tertanggal 9999 yangdisampaikan oleh Muhammad Iqbal Yunus, S.Hi, Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaJakarta Pusat, relaas mana dibacakan dalam persidangan oleh Ketua Majelis, ternyataPenggugat menerima dan menandatangani relaas tersebut, sehingga Penggugat telahdipanggil secara resmi dan patut, sedang tidak ternyata ketidakhadiran Penggugatdisebabkan oleh sesuatu halangan sah menurut hukum.Bahwa untuk singkatnya maka

Bahwa, sejak Juni tahun 9999 pernikahan Penggugat dan Tergugat mulailagi terjadi perselisinan dan pertengkaran, disebabkan:6.1. Tergugat memiliki wanita idaman lain dan diakui sendiri oleh Tergugatbahkan antara Tergugat dengan Wanita Idaman Lain tersebut sudahtinggal satu rumah.6.2. Tergugat berkalikali meminta izin untuk berpoligami tetapi Penggugattidak mengizinkan dan tidak dapat menerimanya.6.3.

Bahwa, puncak perselisihan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahpada bulan September 9999, dimana Penggugat memutuskan pergi darirumah kediaman bersama dan kembali kerumah orang tua Penggugat .Dan sejak itu antara Penggugat dan Tegugat sudah tidak serumah dansudah tidak lagi melakukan hubungan suami isteri.8.

SAKSI I, dibawah sumpahnya dipersidangan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi sebagai bapak kandung Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 999999.e Bahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahkediaman bersama di Jakarta Pusat, dan belum dikaruniai anak.Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak Junitahun 9999 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara

Dengan demikian pemeriksaan perkara aquo telah memenuhi maksudpasal 82 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dua kali terakhirdengan undangUndang Nomor 50 tahun 2009 dan juga telah memenuhi PermaNomor 1 tahun 2008 tentang prosedur mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan untuk bercerai denganTergugat dengan dalil bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat rumahtangganya rukun dan harmonis, tetapi sejak Juni 9999 mulai terjadi perselisihandan pertengkaran

yang puncaknya terjadi pada bulan September 9999 dansampai gugatan ini diajukan Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempattinggal, karena Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat.Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkan dalildalildan alasan gugatan Penggugat tentang adanya perselisihan dalam rumah tanggaTergugat dan Penggugat.

ANAK I, Perempuan, lahir di Jakarta tanggal 999999;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak bulan April tahun 9999 Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan :a. Tergugat memiliki wanita idaman lain yang bernama WIL pada tahun 9999yang diakui sendiri oleh Tergugat dan wanita tersebut kepada Penggugat.b. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir/uang belanja dan nafkahbatin kepada Penggugat dan anak sejak tahun 9999c.

Tergugat kerap kali berkatakata kasar kepada Penggugat setiap kalibertengkar, seperti: anjing, goblok;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan November tahun 9999, mengakibatkanPenggugat dan Tergugat berpisah dimana selama ini Penggugat selaluberusaha memberikan kesempatan kepada Tergugat agar berubah namunTergugat tidak pernah menunjukkan itikad baik sehingga membuat Penggugatmemutuskan untuk berpisah dari Tergugat.

kandung Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahtanggal 999999 dan telah dikaruniai 1 orang anak.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal dirumah saksi di Petojo Utara Jakarta Pusat.e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan 999999 yang lalumulai terjadi perselisihan dan pertengkaran.e Bahwa penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugat karenaTergugat sudah tidak memberi nafkah sejak tahun 9999

, Tergugatmemiliki wanita lain akibatnya terjadi pertengkaran sampai Tergugatmelakukan kekerasan kepada Penggugat dengan menendang danmenampar.e Bahwa akhirnya antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejakbulan Juni tahun 9999 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan sampai saat ini tidak ada lagi komunikasi.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan, tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telah terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah

terjadi perselisihan karena Tergugat sudahtidak memberi nafkah sejak tahun 9999, Tergugat memiliki wanita lain akibatnyaterjadi pertengkaran sampai Tergugat melakukan kekerasan kepada Penggugatdengan menendang dan menampar, mengakibatkan Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah sejak bulan Juni tahun 9999 sampai saat ini tidak pernahbersatu lagi sebagai suami isteri.Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sepertidipertimbangkan di atas, Majelis berpendapat bahwa rumah tangga

ANAK II, Perempuan, Jakarta, 999999.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak tahun 9999 Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan :a. Tergugat mempunyai wanita idaman lain (WIL) yang diakui sendiri olehTergugat sejak tahun 9999.b. Tergugat tidak memberi nafkah/uang belanja lahir batin sejak tahun 9999.c. Antara Tergugat dan Penggugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagi.3.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Agustus tahun 9999,mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampai saat ini tidakpernah bersatu lagi sebagai suami isteri.4. Bahwa keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarkembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upaya tersebut tidakmembuahkan hasil.5.

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikrukun dan harmonis, namun sekitar tahun 9999 keadaan rumah tanggaHal 3 dari 9 hal Putusan No. 556/Pdt.G/2013/PAJPmereka tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat mempunyai hubungan(selingkuh) dengan wanita lain, Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan anakanaknya, dan antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin Komunikasi yang baik.Bahwa saat ini Penggugat

Timur.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikrukun dan harmonis, namun sekitar tahun 9999 keadaan rumah tanggamereka tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa penyebab pertengkaran tersebut Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat dan keluarganya, dan antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin kKomunikasi yang baik.Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal.Bahwa saksi sudah berupaya menasehati Penggugat

dansudah mempunyai anak dua orang yang sekarang tinggal dengan Penggugat.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di didaerah Pulo Mas, Pulo Gadung, Jakarta Timur.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak April tahun 9999 sudahmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang puncaknya terjadi padabulan Agustus tahun 9999, yang disebabkan Tergugat mempunyai wanitaidaman dan tiddak bertanggung jawab terhadap Penggugat dan anakanaknya(keluarga).e Bahwa akibat dari sering

dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN;

XXXXXXXXXX,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9999 yangtelah didaftarkan dalam Register Surat Kuasa PengadilanAgama Jakarta Pusat Nomor 9999 tanggal 9999 selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 99 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Jalan XXXXXXXXXX Kelurahan Petojo SelatanKecamatan Gambir Kota Jakarta Pusat, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaraTelah mendengar keterangan

Penggugat dan memeriksa alat bukti yangdiajukan dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAHal 1 dari 16 hal Putusan No. 349/Pdt.G/2012/PAJPMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal9999 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat,Nomor 349/Pdt.G/2012/PAJP, tanggal 9999 telah mengajukan gugatansebagaimana halhal di bawah ini :TENTANG PERKAWINAN DI LUAR INDONESIA.1.Bahwa, pada tanggal 9999 Penggugat melanjutkan kuliah di Sydney,Australia setelah selesai dari

,terdaftar dalam register perkara Nomor :2663/Pdt.G/2011/PA.JS Penggugat telah mengajukan gugatan ceraiTergugat pada Pengadilan Agama Jakarta Selatan, selanjutnya,Penggugat mencabut gugatan tersebut.7.Bahwa, perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan pada tanggal 9999 melakukan proses perkawinanberdasarkan The Foundation Of Islamic Studies And Information padatanggal 9999 melakukan proses perkawinan secara Islam dihadapanPenghulu disaksikan oleh 2 orang saksi dan dihadiri oleh

Penggugat melahirkan anak dari hasilhubungan suami istri dengan Tergugat di Royal Prince AlfredHospital, Warga Negara Australia yang bernama Anak I, berdasarkanNew South Wales, Births, Deaths And Marriages Registration Act1995, Birth Certificate, Registration Number 31453/2003, SydneyAustralia tanggal 9999.

Fotokopi surat kesepakatan bersama tanggal 9999, telah dicocokkansesuai dengan aslinya, bermaterai cukup, (bukti P2)Menimbang bahwa disamping bukti tertulis, Penggugat telah pulamenghadirkan dua orang saksi masingmasing bernama ;1. Nuri Rezkita binti Yuzali Yunizar, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, tempat kediaman di Jl.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak tahun 9999 (sejak awal pernikahan) Penggugat dan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan :a. Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga karenaTergugat sangat malas mencari pekerjaan sehingga sejak awal menikahsegala kebutuhan rumah tangga Penggugat yang menanggung.b. Tergugat tidak memberikan nafkah lahir/uang belanja kepada Penggugatsejak awal pernikahan.c.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Agustus tahun 9999, dimanapada saat itu antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran danTergugat kemudian mengusir Penggugat dari rumah kediaman bersamanamun Penggugat tidak mau pergi sehingga keesokan harinya Tergugatmemulangkan Penggugat ke rumah orang tua Penggugat sampai saat initidak pernah bersatu lagi sebagai suami isteri.

SAKSI Il, di bawah sumpahnya di persidangan memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi sebagai kakak sepupu Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada hari Rabu tanggal 999999, dan saksi hadir pada saat pernikahannya tersebut.Bahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediamanbersama di rumah orang tua Tergugat.Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan tahun 9999, sudah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus yang

sulit untuk diatasi.Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran tersebut karena masalahekonomi dan belum dikaruniai anak.e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakAgustus 9999, karena Penggugat dipulangkan oleh Tergugat kerumahorang tua Penggugat.e Bahwa setahu saksi setelah Penggugat dikembalikan kerumah orangtuanya, Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat.e Bahwa saksi sebagai keluarga sudah menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tetap tidak berhasil.Bahwa

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahan sudahmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang puncaknya terjadi padabulan Agustus tahun 9999, yang disebabkan Tergugat tidak bertanggungjawab dan tidak mempunyai keturunan. Bahwa akibat dari sering terjadi pertengkaran tersebut Penggugat danTergugat sudah pisah rumah 7 bulan yang lalu, sampai saat ini tidak pernahbersatu lagi, karena Penggugat dipulangkan oleh Tergugat kerumah orangtua Penggugat.

SALINANPUTUSANNomor 0721/Pdt.G/2012/PAJPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 9999 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja,pendidikan SMEA, tempat kediaman di Jalan XXXXXXXXXXKelurahan Gunung Sahari Selatan Kecamatan Kemayoran KotaJakarta Pusat, selanjutnya

berdasarkan surat gugatannya tertanggal 9999 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat dengan registernomor 0721/Pdt.G/2012/PAJP tanggal 9999 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada hari Minggu tanggal 9999, tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat sesuai Kutipan Akta NikahNomor: 9999 tanggal 9999.Hal dari 9 hal Putusan No.721/Pdt.G/2012/PAJP2.

ANAK 1, lahir tanggal 9999.b. ANAK 2, lahir tanggal 9999.3. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak bulan Juli tahun 2004 Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan :a. Bahwa Tergugat dalam memberikan nafkah kepada Penggugat tidakmencukupi.b.

telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun usahatersebut tidak berhasil, lalu dibacakalah gugatan Penggugat yang isiselengkapnya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 9999 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat tanggal 9999 (P.1).Bahwa Penggugat dipersidangan juga telah menghadirkan saksisaksinyayaitu :

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak tahun 9999 Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan :a. Tergugat pindah agama lain (murtad)b. Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat terhitung semenjakbulan Agustus 9999 sampai sekarang.c. Tergugat sering berjudi dan mabukmabukan.d. Antara Tergugat dan Penggugat tidak terjalin Komunikasi yang baik4.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Agustus tahun 9999,mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah karena Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan sampai saat ini tidak pernah bersatulagi sebagai suami isteri.5. Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat tempat tinggal Tergugatmelalui keluarga dan temanteman Tergugat, namun tidak pernahmenemukan alamat Tergugat.6.

SAKSI I, umur 43 . tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tanggatempat kediaman Kota Tangerang, di bawah sumpahnya di persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat.eBahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 9999, sudah dikaruniai1 (satu ) orang dikaruniai anak.e Bahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dikontrakan.eBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, seperti layaknya suami isteri, namun sejak anak

SAKSI Il, umur 53 tahun, agama Islam , pekerjaan ibu rumah tangga tempatkediaman di Jakarta Pusat, di bawah sumpahnya di persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 9999, sudah dikaruniai1 (satu ) orang dikaruniai anak.Bahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dikontrakan.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, seperti layaknya suami isteri, namun sejak anak lahir tahun2003

dansudah mempunyai anak satu orang yang sekarang tinggal denganPenggugat.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkontrakan.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 9999 sudahmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang puncaknya terjadi padabulan Agustus tahun 9999, yang disebabkan Tergugat tidak bertanggugngjawab terhadap keluarga, dan Tergugat sudah kembali ke agama semula(murtad).e Bahwa akibat dari sering terjadi pertengkaran tersebut Penggugat

ANAK II (P) Jakarta, 999999.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak tanggal 15 bulan April tahun 9999 Penggugat dan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan :a.Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahuikeberadaannya secara pasti dan jelas baik di dalam negeri maupun diluarnegeri sejak bulan Agustus tahun 9999 hingga sekarang.b.

SAKSI 1, umur 41. tahun, agama islam, pekerjaan Pegawai kantor Pos, tempatkediaman di Tambun Selatan Bekasi, di bawah sumpahnya di persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi sebagai adik kandung Penggugat.Hal 3 dari 9 hal Putusan No.375/Pdt.G/2013/PAJPeBahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 9999 dan telah dikaruniai2 (dua ) orang anak.eBahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat.eBahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat

hidup rukun danharmonis, tetapi sejak tahun 9999 Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar.eBahwa setahu saksi penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab, danketerangan dari Penggugat, Tergugat suka melakukan kekarasan(KDRT).eBahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah 1 (satu) tahun.Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejak itu Tergugat tidakkembali lagi sampai sekarang.e Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat sampai sekarang.eBahwa saksi sebagai keluarga

SAKSI Il, umur 38. tahun, agama Katholik, pekerjaan Karyawati Bengkel Mobil,tempat kediaman di Kota Jakarta Pusat, di bawah sumpahnya di persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa hubungan saksi sebagai adik kandung Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 9999 dan telah dikaruniai 2(dua ) orang anak.eBahwa sejak menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat.eBahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, tetapi

dansudah mempunyai anak satu orang yang sekarang tinggal dengan Penggugat.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak April tahun 9999 sudahmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang puncaknya terjadi padabulan Agustus 9999, yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawabkepada Penggugat dan anaakanaknya (keluarga).

Menetapkan barang bukti berupa :

- 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Fuso 6x4 PS 220 warna orange bak merah dengan Nomor Polisi BE 9999 Tl.

- 1 (satu) unit Handphone merk Samsung model SM-B320 warna hitam milik saksi Kasyanto.

- 1 (satu) lembar struck bukti transfer uang sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah).

CahayaBintang adalah 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Fuso warna orange bakmerah dengan Nomor Polisi BE 9999 TI. Bahwa Terdakwa tidak ada menyebutkan nominal jumlah uang yangdimintanya kepada saksi Didi Misran maupun saksi Kasyanto, namunTerdakwa ada meminta bantuan dana dan mengancam akan membakarmobil kepada saksi Kasyanto dan saksi Didi Misran apabila tidakmengirimkan uang kepada Terdakwa.Atas keterangan saksi ke1 Terdakwa membenarkan.2.

CahayaBintang adalah 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Fuso warna orange bakmerah dengan Nomor Polisi BE 9999 TI.

CahayaBintang adalah 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Fuso warna orange bakmerah dengan Nomor Polisi BE 9999 TI. Bahwa Terdakwa tidak ada menyebutkan nominal jumlah uang yangdimintanya kepada saksi Didi Misran maupun saksi Kasyanto, namunTerdakwa ada meminta bantuan dana dan mengancam akan membakarmobil kepada saksi Kasyanto dan saksi Didi Misran apabila tidakmengirimkan uang kepada Terdakwa.

Cahaya Bintang dan Terdakwa meminta uang hinggamengancam dengan menakutnakuti bahwa mobil merk Mitsubishi Fusowarna orange bak merah dengan nomor polisi BE 9999 TI yang di kendaraioleh saksi korban Didi Misran akan dibakar jika tidak di kirimkan uangnya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:> 1 (Satu) unit mobil merk Mitsubishi Fuso 6x4 PS 220 warnaorange bak merah dengan Nomor Polisi BE 9999 TI.>1 (satu) unit Handphone merk Samsung model SMB320 warna hitammilik saksi

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) batangan lempengan emas palsu bergambar burung garuda/ soekarno bertuliskan UNION BANK TZERLAND LIVI 9999 R 2743 Swiiss- 1 (satu) batangan lempengan emas palsu bergambar burung garuda/ soekarno bertuliskan UNION BANK TZERLAND LIVI 9999 R 2743 SwiissDirampas untuk dimusnahkan.- Uang Rp 4.350.000 (empat juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) terdiri dari uang pecahan kertas Rp 100.000 (seratus ribu rupiah) sebanyak 40 (empat puluh) lembar, dan kertas Rp

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) batangan lempengan emas palsu bergambarburung garuda/ soekarno bertuliskan UNION BANKTZERLAND LIVI 9999 R 2743 Swiisse 1 (satu) batangan lempengan emas palsu bergambarburung garuda/ soekarno bertuliskan UNION BANKTZERLAND LIVI 9999 R 2743 SwiissDirampas untuk dimusnahkan.Uang Rp 4.350.000 (empat juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) terdiridari uang pecahan kertas Rp 100.000 (seratus ribu rupiah) sebanyak 40(empat puluh) lembar, dan kertas Rp 50.000, (

Sukoharjo disaksikan oleh Sdr YAYAN, saksiAZIZ dan saksi ATIN setelah 4 ( empat ) hari pada hari Jumat tanggal23 Januari 2015 saksi MATSARI pamit pulang ke Lumajang dan diberi1 ( satu ) batang lempengan emas bergambar burung Garuda danSoekarno bertuliskan UNION BANK TZERLAND LM 9999 R.2743SWISS oleh terdakwa WIDODO di suruh menjual di Lumajang bisalaku Rp 340.000.000, ( tiga ratus empat puluh juta rupiah ) dan padahari Senin tanggal 26 Januari 2015 saksi MATSARI jual di toko emasLumajang ternyata

MATSARImelaporkan ke kantor Kepolisian Sektor Bendosari guna pengusutanlebih lanjut.Bahwa terdakwa WIDODO hanya bekerja sebagai tukang bangunansaja dan tidak bisa melipat gandakan uang sedangkan uang Rp60.000.000 (enam puluh juta rupiah) milik saksi MATSARI sudahdiperguna untuk kebutuhan seharihari terdakwa WIDODO dan masihsisa Rp 4.350.00 (empat juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa 1 ( satu ) batang lempengan emas bergambar burung Garudadan Soekarno bertuliskan UNION BANK TZERLAND LM 9999

/PN Skh.untuk kebutuhan seharihari dan membayar hutang terdakwa danmasih sisa Rp 4.350.00 (empat juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah).e Bahwa 1 (satu ) batang lempengan emas bergambar burung Garudadan Soekarno bertuliskan UNION BANK TZERLAND LM 9999 R.2743SWISS masih terdakwa bawa.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:e 1 (satu) batangan lempengan emas palsu bergambar burung garuda/soekarno bertuliskan UNION BANK TZERLAND LIVI 9999 R 2743Swiisse 1 (satu) batangan

/ soekarno bertuliskanUNION BANK TZERLAND LIVI 9999 R 2743 Swiiss, Dirampas untukdimusnahkan.

Selama pernikahan tersebutPemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri namun belum dikaruniai anak;Hal 1 dari 8 hal Putusan No.373/Pdt.G/2011/PAJP3.Sejak pertengahan tahun 9999 Pemohon dan Termohon mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan;3.1 Bahwa Pemohon dan Termohon masih ada hubungan sepupu, sehinggaPemohon kurang setuju atas pernikahan ini;3.2 Bahwa karena ada unsur perjodohan, maka Pemohon menderitatekanan bathin;3.3 Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup

lagi menjalani pernikahantersebut, karena tidak ada rasa saling mencintai;3.4 Bahwa keluarga Termohon selalu ikut campur dalam kehidupan rumahtangga Pemohon dengan Termohon;Bahwa puncaknya kekecewaan Pemohon terhadap Termohon terjadipada akhir tahun 9999 mengakibatkan Pemohon dan Termohon berpisahrumah, karena Pemohon telah pergi meninggalkan Termohon dansampai saat ini tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isteri;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, namun tidak

SAKSI I, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,tempat tinggal di Menteng, Jakarta Pusat, dibawah sumpah telahmemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah keponakan saksi;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon menikah tahun 9999 dan belummempunyai anak;Hal 3 dari hal Putusan No.373/Pdt.G/2011/PAJP.e Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon;e Bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya

SAKSI Il, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,tempat tinggal di Jakarta Pusat, dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah keponakan saksi;e Bahwa, Pemohon nikah dengan Termohon pada tahun 9999;e Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon dan belum mempunyai anak;e Bahwa, setahu saksi Pemohon mau menceraikan Termohon;e Bahwa, semula Pemohon dengan ermohon rumah tangganya rukun telahhidup

tidak rukun lagi, dan Pemohon telah pulang kerumah orang tuaPemohon yang sampai sekarang sudah 11 bulan, serta para saksi telahmendamaikan Pemohon dengan Termohon untuk rukun kembali, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut makaMajelis telah dapat menemukan fakta hukum yang pada intinya adalah bahwaPemohon dan Termohon adalah suami istri sah, menikah pada tanggal 999999di Kantor Urusan Agama Kecamatan Johar Baru Jakarta Pusat, sehingga sejakpertengahan tahun 9999

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Oktober tahun 9999 Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan :a. Tergugat sering pulang malam tanpa alasan yang jelas bahkan pernahbeberapa kali Tergugat tidak pulang ke rumah kediaman bersama.b. Tergugat sering kali berkatakata kasar kepada Penggugat setiap kalibertengkar.c. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir/uang belanja kepadaPenggugat sejak bulan 9999.d.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Oktober tahun 9999,mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah karena Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dimana pada saat itu Penggugatmendatangi orang tua Tergugat untuk menyelesaikan permasalahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat namun Tergugat tidak maubekerja sama, sehingga setelah pertemuan keluarga tersebut Tergugatpergi dari rumah kediaman bersama dengan membawa semua barangbarangnya

Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri dan sudahmempunyai anak satu orang.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat rumah tangganya rukun danharmonis, tetapi sejak bulan Oktober 9999 terjadi terjadi perselisihandan pertengkaran.eBahwa setahu saksi penyebab pertengkaran tersebut karenaTergugat sering pulang kerja terlambat.e Bahwa saksi tidak tahu ada KDRT, saksi tahu setelah Penggugatdivisum.e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal, dansaksi sebagai keluarga sudah berusaha mendamaikan

perkawinan yang sah, sehinggakeduanya berkualitas hukum untuk bertindak sebagai para pihak dalamperkara ini.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan untuk berceraidari Tergugat dengan dalil bahwa Tergugat sering pulang malam tanpaalasan yang jelas bahkan pernah beberapa kali Tergugat tidak pulang kerumah kediaman bersama, Tergugat sering kali berkatakata kasar kepadaPenggugat setiap kali bertengkar, Tergugat sudah tidak memberikan nafkahlahir/uang belanja kepada Penggugat sejak bulan Oktober 9999

yang akhirnya pada akhir bulan Oktober 9999 Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal dan sampai sekarang tidak pernah bersatukembali.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, terbukti antaraPenggugat dengan Tergugat akhirakhir ini sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus yang sudah sulit untuk disatukankembali, apalagi Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal,Penggugat sudah menyatakan tidak bisa bersatu kembali dengan Tergugat,begitu juga Tergugat