Ditemukan 879 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima daprima delima derita derima defrima derisma daelima
Pengadilan PN MALANG
Register : 08-06-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN MALANG Nomor 90/Pdt.G./2015/PN Mlg
Tanggal 16 Nopember 2015 —
41 — 9
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima; (nietonvankelijk verklaard) Halaman 8 dari 19 halaman Putusan Nomor : 90/Pdt.G./2015/PN.MlgDALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard);2.
Pengadilan PN TEBO Perdata
Register : 28-05-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN TEBO Nomor 34/Pdt.G.S/2021/PN Mrt
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat:
1.Sugino
2.Asaat
Tergugat:
Pengurus Koperasi Neo Mitra Usaha
54 — 31
  • menjadi SubyekHukum yang berbeda / terpisah, dan memiliki ooyek hukum yang berbedapula / terpisah, Penggugat telah keliru dan tidak tepat mengajukangugatan a quo sebagai bagian dari Gugatan Sederhana (Small ClaimCourt), selayaknya Penggugat untuk mempelajari kembali Permaberkenaan dengan Gugatan Sederhana, karena memunculkan pihakPenggugat yang itu lebih dari satu dalam perkara a quo merupakankesalahan mendasar yang sangat fatal, sehingga patut kiranya untukGugatan a quo dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 18-09-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 138/Pdt.G/2018/PN Ptk
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat:
1.THE SENG HIE Alias HAMDAN
2.LIM TAUW TJU
3.SULASTRI
Tergugat:
1.FARIDA, BA
2.RUWAIDAH H. MANSYUR
3.EVI INDRATNI
4.ARUM SARI
5.KUNDARSIH MAHYANI, SE.,
6.RIFQI AUZAN HAMIDI Bin TARMIZI HM, SH.,
7.ABI RAFDI FARISAN Bin TARMIZI HM, SH.,
8.SUPENDI
9.H. EDDY DWI PRIBADI, SH.,
10.SYAIFUL ANWAR, BSc
39 — 12
  • Republik Indonesia Nomor 3609 K/Pdt/1985 yangamarnya berbunyi Surat bukti fotocopi yang tidak pernah diajukan atau tidak pernahada Surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai buktiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas gugatan ParaPenggugat telah cacat formil dengan mengikut sertakan atau menarik TergugatIX(Tergugat VII setelah perubahan) sebagai Tergugat (pihak) dalam perkara aquo, olehkarena itu eksepsi Tergugat IX (Tergugat VII setelah perubahan) ini beralasan hukumdan dapat dterima
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Kepegawaian
Register : 28-08-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 36/G/2015/PTUN-Pbr
Tanggal 8 Desember 2015 — NAZARUDDIN B KEPALA BADAN KEPEGAWAIAN NEGARA KANTOR REGIONAL XII PEKANBARU
122 — 34
  • Bahwa berdasarkan amprah gaji yang diterima menunjukkan bahwatunjangan jabatan yang dterima oleh Penggugat sebesar tunjanganjabatan fungsional umum bukan tunjangan jabatan fungsional tertentuc. Surat pernyataan tidak pernah dijatuhi hukuman disiplin sedang/beratNomor: 860/P dan K/Sekr/7001 tanggal 19 Mei 2015 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten KamparJabatan Penggugat fungsional unum UPTD P dan K Kec. Kuok bukand.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 08-03-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PN MALANG Nomor 58/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
HARIYADI
Tergugat:
1.SRI SUSANA
2.HARYONO
3.HARTINI
4.PATEMI
85 — 35
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima. (niet onvankelijk verklaard)Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).2. Menyatakan Para Tergugat tidak terbukti melakukan Perbuatan MelawanHukum.3. Menyatakan Obyek Sengketa bukanlah milik Penggugat.4. Menyatakan Para Tergugat tidak perlu membayar uang ganti rugi kepadaPenggugat.5.
    Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat dterima. (niet onvankellik verklaard)Dalam Pokok Perkara: 1. Menerima dan mengabulkan jawaban dan Duplik Para Tergugat untukseluruhnya.1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).1. Menyatakan Obyek Sengketa bukanlah milik Penggugat1. Menyatakan Para Tergugat tidak terbukti meiakukan PerbuatanMelawan Hukum.2.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 20-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 413/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 23 Nopember 2020 — Pembanding VS Terbanding
252 — 148
  • Januari 2013 tersebut kemudianberdasarkan Risalah Lelang yang dibuat oleh Pejabat Lelang SugengMariyanto, SE, No. 330/50/2017, tanggal 27 Oktober 2017 beralihkepada Darno; Bahwa, berdasarkan keterangan lelang tersebut dan perolehan haknyamenjadi atas nama Darno sudah sesuai dengan ketentuan Pasal 6UndangUndang Nomor4 Tahun 1996 dan Pasal 108 K.BPN No. 3 Tahun1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 dan K.BPN No. 1 Tahun 2010, maka sudah selayaknyagugatan tidak dapat dterima
Pengadilan PTA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 11-01-2022 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 4/Pdt.G/2022/PTA.Bjm
Tanggal 20 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat : MOHAMMAD ZAKKI ZAYADI, SE bin H.M. ALI AFFANDI Diwakili Oleh : MOHAMMAD ZAKKI ZAYADI, SE bin H.M. ALI AFFANDI
Terbanding/Penggugat : NURHASANAH binti NURDIN SAAD
73 — 22
  • harmonis karenaHalaman 3 dari 21 Halaman, Putusan Nomor 4/Padt.G/2022/PTA.Bjmsering teradi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerusdisebabkan Tergugat merasa tidak dirawat oleh Penggugat pada saatTergugat terkena Covid19,... adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikanPenggugat, oleh karenanya keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalamPasal 308 R.bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat dterima
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 23-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 148/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 23 Agustus 2016 —
40 — 26
  • Pembandingsemula Para Penggugat diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang,maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat,telah mengajukan Memori Banding tertanggal 3 Pebruari 2016 yangditerima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Jepara tanggal 11 Pebruari2016, dan Para Terbanding melalui kuasanya telah mengajukan koniramemori banding tanggal 3 Maret 2016 yang dterima
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-04-2021 — Putus : 16-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 133/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 16 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : Per. Andi Aminang P. Binti Hamidong Petta Senre
Terbanding/Tergugat I : Nembong alias Hj.Fatima
Terbanding/Tergugat II : Lel. Borong
Terbanding/Tergugat III : Lel. Lukman Binti Arsyad
Terbanding/Tergugat IV : Hasa Alias Herman
Terbanding/Tergugat V : Kepala Desa Kajao Laliddong
Terbanding/Tergugat VI : Camat Barebbo
45 — 46
  • mengenaigugatan Penggugat kurang pihak dapat diterima, harus dinyatakaneksepsi Tergugat dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu eksepsi dari Tergugat dapat diterima maka majelis tidak akan mempertimbangkaneksepsi yang selebihnya;Bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka kami selaku kuasahukum Pembanding menanggapi sebagai berikut :Bahwa pertimbangan majelis hakim diatas adalah keliru, tidak digugatnyaHajja ANDI MINDARYANA YUNUS,SH tidak lah harus dinyatakan gugatan tidakdapat dterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-12-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 537 PK/Pdt/2011
Tanggal 2 Desember 2011 — HELEN YOHANES VS MISPAH WATY
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pdt/2007, tetapi dalam putusan kasasi tersebut sepenuhnya belum menyentuhpokok perkara demikian juga dengan sita jaminan;Bertolak dari argumentasi di atas ternyata tidak ada alasan hukum yangmembenarkan Terlawan memasukkan hak milik Pelawan dalam Daftar SitaJaminan Perkara No. 65/Pdt.G/2005/PN.Bjm. karena hak milik Pelawan tidakada hubungannya dengan perkara dan sangat beralasan hukum pula sitajaminan terhadap hak milik Penggugat tersebut diangkat;Bahwa berdasarkan Surat Panggilan Anmaning yang dterima
Pengadilan PN BAUBAU Perdata Pembagian Harta
Register : 13-07-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN BAUBAU Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Bau
Tanggal 13 April 2017 — PENGGUGAT - META NURLIANTI - ZAMRUN. SE TERGUGAT - KEPALA KANTOR BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL (BTPN) - KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) KENDARI - YUSDI
179 — 76
  • kredit berakhir dan padaakhirnya dinyatakan macet oleh Tergugat sehingga PARAPENGGUGAT telah tidak menjalankan Pasal 1234 KUHPer tersebutyang menyebabkan TERGUGAT harus memperingatkan PARA18PENGGUGAT untuk segera memenuhi kewajibannya dengan jangkawaktu tertentueBahwa terhadap janjijanji dalam Perjanjian Kredit yang tidak ditepati olehPARA PENGGUGAT, TERGUGAT telah membuat dan mengajukan SuratPeringatan sebagaimana berikut :eSurat Peringatan No.SP.010/7494/UMK/V/2015, TANGGAL 27 januari 2015yang dterima
    SP.079/7494UMK/IIV2015, Tanggal 19 Maret2015yang dterima dan ditandatangani oleh Meta NurliantieBahwa Surat Peringatan yang dibuat oleh TERGUGAT dan diajukan kepadaPARA PENGGUGAT tidak pernah di tanggapi oleh PARA PENGGUGATsehingga PARA PENGGUGAT terbukti telah lalai sampai dengan lewatnyawaktu yang ditentukan dalam Perjanjian Kredit tidak segera memenuhikewajibannya.
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Umum
Register : 23-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN PELALAWAN Nomor 303/Pid.B/2019/PN Plw
Tanggal 18 Desember 2019 — Penuntut Umum:
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
ERWIN TRIWINDORO Alias ERWIN Bin SARJIO Alm
130 — 33
  • BES seharga Rp 1.450.000,00 (satu juta empatratus lima puluh ribu rupiah), dan uang hasil gadai saat itu Saksi berikanuntuk terdakwa ERWIN sejumlah Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah)sementara sisanya Rp 1.350.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluh riburupiah) Saksi pergunakan untuk membayar hutang dan Saksipergunakan untuk kebutuhan lainnya, yang mana uang hasil tersebutbelum ada dterima oleh Sdr.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Pembagian Harta
Register : 21-04-2017 — Putus : 16-06-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 70/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 16 Juni 2017 — EDI SULIANTO Sebagai TERGUGAT Lawan Nyonya ITA Sebagai PENGGUGAT
79 — 35
  • dan memohon agar PengadilanTinggi Pekanbaru selaku Pengadilan Tingkat Banding memutuskan :Halaman 17 dari21 Putusan Perdata Nomor 70/Pdt/2017/PTPBR Menerima permohonan banding dari Pemban ding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor115/Pdt.G/2016/PN Pbr;Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Pembanding/Tergugat untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara : Menolak dan atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Terbandingsemula Penggugattidak dapat dterima
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 22-04-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 113 / PDT / 2013 / PT.PLG
Tanggal 22 April 2014 — Ir. H. Munandar Sai Sohar vs 1. Sukirman Sukur dk
41 — 31
  • Munandar SaiSohar adalah dalam kedudukannya selaku PRIBADI dan BUKANmewakili Badan Hukum.Hal ini tentunya membuat Gugatan Penggugat Obscur Libel dan sehinggamenurut hukum beralasan eksepsi Tergugat I ini dterima serta dikabulkanseluruhnya dengan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima atausetidaktidaknya gugatan Penggugat terhadap Tergugat I harus ditolakseluruhnya.Gugatan Penggugat Obscur Libel oleh karena yang mengajukan Gugatandalam perkara Aquo apakah Ir. H.
    H.Munandar Sai Sohar adalah dalam kedudukannya selaku PRIBADI danBUKAN mewakili Badan Hukum.Hal ini tentunya membuat Gugatan Penggugat Obscur Libel dan sehinggamenurut hukum beralasan eksepsi Tergugat I ini dterima serta dikabulkanseluruhnya dengan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima atausetidaktidaknya gugatan Penggugat terhadap Tergugat I harus ditolakseluruhnya.2 Gugatan Penggugat Obscur Libel oleh karena yang mengajukan Gugatandalam perkara Aquo apakah Ir. H.
Pengadilan PN BINJAI Pidana Khusus
Register : 04-08-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN BINJAI Nomor 4/Pid.Pra/2020/PN Bnj
Tanggal 24 Agustus 2020 — Pemohon:
MONTANI GEA
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA cq. KEPALA KEPOLISIAN RESOR BINJAI cq. KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR BINJAI SELATAN
120 — 24
  • Pidana;21.Bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi yang telah didengarketerangannya pada umumnya menjelaskan bahwa Pemohon (ic.MONTANI GEA) terhadap uang sebesar Rp. 14.565.000.( empatbelas juta lima ratus enam puluh lima ribu rupiah)yang dterima dariPelapor (ic.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Upload : 15-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 36/PID.SUS.ANAK/2016/PT-MDN
NEKO MANALU
48 — 30
  • bandingtersebut , Hakim tingkat banding berpendapat bahwa tidak ada halhal yang harusdipertimbangkan secara khusus, oleh karena pada dasarnya Jaksa PenuntutUmum dengan Penasehat hukum Terdakwa dan Hakim tingkat pertama telahsependapat tentang terbuktinya Anak melakukan tindak pidana, hanya saja beratringannya hukuman yang dijatunkan kepada Anak tersebut yang berbeda, hal initelah dipertimbangkan oleh Hakim tingkat pertama, oleh karena itu memori bandingsepanjang mengenai beratnya hukumanharus dinyatakan dterima
Pengadilan PN TEBO Perdata
Register : 28-05-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN TEBO Nomor 34/Pdt.G.S/2021/PN Mrt
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat:
1.Sugino
2.Asaat
Tergugat:
Pengurus Koperasi Neo Mitra Usaha
54 — 25
  • menjadi SubyekHukum yang berbeda / terpisah, dan memiliki ooyek hukum yang berbedapula / terpisah, Penggugat telah keliru dan tidak tepat mengajukangugatan a quo sebagai bagian dari Gugatan Sederhana (Small ClaimCourt), selayaknya Penggugat untuk mempelajari kembali Permaberkenaan dengan Gugatan Sederhana, karena memunculkan pihakPenggugat yang itu lebih dari satu dalam perkara a quo merupakankesalahan mendasar yang sangat fatal, sehingga patut kiranya untukGugatan a quo dinyatakan tidak dapat dterima
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Khusus PHI
Putus : 22-10-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 11/G/2014/PHI.PN.Gtlo
Tanggal 22 Oktober 2014 — ROYS BAU Lawan Pimpinan PT. Bank Rakyat Indoensia Cabang Gorontalo, dk
114 — 26
  • Oleh karena itu gugatan yang ditujukan kepada tergugatI sudah seharusnya ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat di terima.e Maka selanjutnya tergugat I mohon dengan segala hormat kepada yangmulia Majelis Hakim Pengadilan Negri Gorontalo untuk memutusperkara a quo dengan putusan menolak gugatan Penggugat yangdemikian atau setidaktidaknya menyatakan bahwa gugatan Penggugattidak dapat dterima,Menimbang, bahwa selain Tergugat 1, Tegugat 2 telah pula menyampaikanjawaban atas Gugatan Penggugat tersebut
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 04-04-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1036/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
  • tersebut di atas,permohonan Pemohon agar pengadilan menjatuhkan talak Termohonkepada Pemohon tidak berdasarkan hukum, oleh karena itu tanpamempertimbangkan jawaban Termohon, baik tentang eksepsi maupuntentang pokok perkara, permohonan Pemohon harus dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Onvanklijk Verklaard);Halaman 20 dari 22 halamanPutusan Nomor: ****/Pdt.G/2019/PA.MdnMenimbang, bahwa oleh karena pokok perkara dinyatakan tidakdapat diterima, maka permohonan pemohonan lainnya juga dinyatakantidak dapat dterima
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-09-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 391/Pdt.G/2013/PN.Bks
Tanggal 2 September 2014 — ELISABETH HETARUA M sebagai Penggugat Melawan 1. IR.MARTHIN HETARUA sebagai Tergugat I 2. DODI SULISTIO sebagai Tergugat II 3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BEKASI, sebagai Tergugat III 4. SUGIHARTI, sebagai Turut Tergugat
65 — 9
  • pihak dalam perkara aquo tidak lengkap, dan karenatidak lengkap, maka gugatan sedemikian rupa tidak memenuhi syarat formilHalaman23dari25Putusan Nomor 391/Pdt.G/2013/PN.Bks.suatu gugatan yang disyaratkan dalam Pasal 8 Nomor 3 ReglementVerordering (RV);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak memenuhisyarat formal suatu gugatan, maka gugatan sedemikian rupa dinyatakantidak dapat diterima ( nietonvankelijheid verklaard );Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat dterima