Ditemukan 1472 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-11-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1593 K/Pdt/2008 Tanggal 12 Nopember 2009 — UMAR ALI Pgl AMBO, dkk : INDRA SYAHJOHAN,dkk
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
kaumPenggugat/Tergugat;Bahwa sesungguhnya antara Penggugat distu~ pihak danTergugat dilain pihak terhadap tanah sawah objek perkaratelah terjadi ganggam bauntuk guna hidup bapaadok akantetepi mengacu pada sistem adat Minangkabau yang berlakuatas bagian bagian harta kaum suatu) kaum akan tetapberada dalam kuasa mamak kepala waris dari kaumbersangkutan, rationya apa jurai jurai dalam kaum tidakmungkin mengklaim bagian harta kaum bersangkutan sebagaiharta milik jurai pribadi oleh karena bila juraibersangkutan pupus
Register : 22-01-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 273/Pdt.G/2019/PA.JB Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
bercerai denganTermohon;Menimbang, bahwa dengan pisahnya Pemohon dan Termohon sejak April2018 sampai sekarang dan dalam waktu yang demikian tidak ada usaha Pemohondan usaha Termohon untuk membina kembali rumah tangga yang sakinah padahalterbinanya rumah tangga yang bahagia rukun dan damai dengan adanya terbangunrasa kasih sayang dan saling mencintai antara Pemohon dan Termohon bahkan dariyang demikian akan terciptanya saling hak dan tanggung jawab antara keduanyanamun semuanya itu telah sirna dan pupus
Register : 14-02-2011 — Putus : 25-04-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0814/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 25 April 2011 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
7 — 6
7 — 6
Bahwa sekitar tahun 2009 sewaktu penggugat masih di Taiwan via telpon ternyata harapantersebut pupus sudah, oleh karena antara penggugat dan tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit dirukunkan kembali disebabkan :Tergugat tetap tidak mau / malas bekerja ;Tergugat menghabiskan uang kiriman 20 juta (mulai dari kebutuhan rumah tangga sepertisabun hingga perbaikan sepeda motor dll ) semua ditanggung oleh penggugat;Tergugat tidak pernah memberikan nafkah pada anaknya ;Tergugat semaunya
Register : 23-07-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 772/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa sudah sejak lama Penggugat berusaha untuk sabar dan berupayamempertahankan keutuhan rumah tangganya bersama Tergugat, dengan caramencari tahu keberadaan dari Tergugat dengan penuh pengharapan agarTergugat kembali membina keharmonisan rumah tangganya bersamaPenggugat, namun harapan Penggugat tersebut pupus dikarenakanHal. 2 dari 11 Putusan No.772/Pdt.G/2019/PA Skg.Penggugat mendengarkan kabar dari orang tua Tergugat sendiri bahwaTergugat sudah menikah dengan wanita lain, namun setelah Tergugatmenikah
Register : 09-09-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 475/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 23 Januari 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
lain;(f) Antara suami isteri terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam suatu rumah tangga;Adalah telah terpenuhi;10.Bahwa atas dasar kejadiankejadian yang menimpa Penggugat selama ini, dansetelah melalui perenungan yang mendalam, Penggugat merasa sudah tidakmungkin lagi menjadi isteri dan hidup bersama lagi dengan Tergugat dalam suatu11.rumah tangga, karena apa yang diharapkan Penggugat untuk membentuk keluargayang bahagia dan kekal telah "pupus
Register : 13-11-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 08-12-2013
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2415/Pdt.G/2013/PA.Lmg. Tanggal 4 Desember 2013 — PARA PENGGUGAT, PARA TERGUGAT, TURUT TERGUGAT
37 — 3
37 — 3
bernama , ( Bukti P. 5 / Akte Kelahiran ).TENTANG KEJADIANNYA :16.Bahwa pada tahun 2011, menyewakan tanah obyek sengketasebagaimana posita gugatan poin 13 selama 1 ( satu ) tahun kepada ,tempat tinggal , Kecamatan Babat .17.Bahwa untuk menghadapi tanam musim penghujan tahun 2011 penyewa / telah mengolah tanah sewa tersebut/ tanah obyek sengketa sebaik baiknya sebagai persiapan tanam jika sewaktu waktu hujan turun.18.Bahwa kehendak / harapan untuk tanam padi ditanah sewa/ tanah obyeksengketa menjadi pupus
Register : 12-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 241/Pdt.G/2019/PA.Ktg Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
dan Tergugat.Menimbang, bahwa dengan demikian, meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal yang tentunyaberakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dan kewajiban antara keduanyadan dalam pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagikomunikasi yang baik, maka senyatanya tidak ada lagi kenyamanan danketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyata rasa cinta antarakeduanya telah pupus
Register : 04-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 635/Pdt.G/2021/PA.Bjm Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Bahwa kemudian pada tahun 2019, Tergugat keluardari penjara, akan tetapi harapan Penggugat ternyata pupus. Tergugatdiketahui masin memakai dan mengedar obatobat terlarang (Narkobajenis sabusabu), Tergugat tidak dapat meninggalkan bisnis haramtersebut meskipun Penggugat sudah berulang kali menegur danmelarang, tetapi Tergugat tidak perduli, hal itu membuat Penggugatmerasa kecewa dengan Tergugat;8.
Register : 01-03-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0322/Pdt.G/2019/PA.Mgt Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Surat Keterangan Nomor:XXXX tanggal 10 April 2019 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Pupus Kecamatan Lembeyan Kabupaten Magetan, buktisurat tersebut telah diberi materai cukup lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.3;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi Pl, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjan Tani, tempat tinggal diKabupaten Magetan, di dalam sidang saksi memberikan keterangandi bawah sumpah
Register : 26-11-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 544/Pdt.G/2015/PN.Sgr Tanggal 18 Februari 2016 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
16 — 12
16 — 12
Niat atau keinginan Penggugat untuk hidup bersama dengan Tergugattersebut sudah pupus dan sudah hilang sama sekali.Halaman 3 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 544/Pdt.G/2015/PN.Sgr7Demikian pula halnya Tergugat , selama 2 tahun lebih tersebut, apakah diaTergugat masih tinggal di tempat bersama dulu di Kabupaten Buleleng atausudah pindah ketempat lain, Penggugat sama sekali tidak pernah mendapat beritadari Tergugat.
Register : 03-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT PADANG Nomor 152/PDT/2019/PT PDG Tanggal 1 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Agustin
Terbanding/Tergugat II : ELI AGUS
Terbanding/Tergugat I : ERLI
53 — 23
Terbanding/Tergugat II : ELI AGUS
Terbanding/Tergugat I : ERLI
53 — 23
Jadi dengandemikian jelas dan terang bahwa ahli waris keluarga Rohana Thain dengansendirinya habis dan pupus.
Register : 01-02-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 186/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
maupunmelayani Tergugat sebagaimana layaknya sebagai seorang Istri, Karenajika Penggugat dan Tergugat ketemu yang ada hanya perselisihanpaham yang ujungujungnya pada pertengkaran yang berkepanjangandan bersifat terus menerus , bahkan akhirnya Penggugat setelah melaluiperenungan yang mendalam , Penggugat merasa sudah tidak mungkinlagi menjadi Istri dan hidup bersama dengan Tergugat dalam suaturumah tangga, karena apa yang diharapkan Penggugat untukmembentuk keluarga yang bahagia dan kekal telah pupus
Register : 07-03-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0188/Pdt.G/2016/PA.Tgm Tanggal 20 Juli 2016 — Penggugat dan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Maternal PUPUS@In 3 ae eeenenees necro neers = Rp. 6.000, Jumlah = Rp. 501.000,Terbilang : #lima ratus satu ribu rupiah #Dicatat di sini :Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal Panitera Pengadilan Agama TanggamusEDY KISAY, S.H.
Register : 15-12-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 15-03-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 1370/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 26 Januari 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
16 — 3
16 — 3
belah pihak atau salah satupihak sudah pecah maka perkawinan itu sudah tidak mungkin dapatdipertahankan lagi, meskipun salah satu pihak tetap menginginkan perkawinantetap utuh13.Bahwa atas dasar kejadiankejadian yang menimpa Penggugat selama ini, dansetelah melalui perenungan yang mendalam, Penggugat merasa sudah tidakmungkin lagi menjadi istri dan hidup bersama lagi dengan Tergugat dalam saturumah tangga, karena apa yang diharapkan Penggugat untuk membentukkeluarga yang bahagia dan kekal telah pupus
Putus : 21-01-2014 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0968/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 21 Januari 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 31
12 — 31
Yang diperoleh PENGGUGAT selama perkawinan hanyalahperlakuan kasar, pertengkaranpertengkaran dan rasa takut. harapan untuk untukmewujudkan keluarga yang sakinah, mawadah dan warahmah sudah pupus,sehingga perceraian adalah jalan yang terbaik;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini agar dapat memberikan putusan dengan amar sebagai berikut:1. Mengabulkan Gugatan Cerai PENGGUGAT;2.
Register : 26-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA BANTUL Nomor 858/Pdt.G/2020/PA.Btl Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 8
26 — 8
menyatakan :(f) antara suami isteri terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam suatu rumah tangga.Adalah telah terpenuhiBahwa atas dasar kejadiankejadian yang menimpaPenggugat selama ini, dan setelah melalui perenunganyang mendalam, Penggugat merasa sudah tidak mungkinlagi menjadi isteri dan hidup bersama lagi denganTergugat dalam suatu rumah tangga, karena apa yangdiharapkan Penggugat untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal telah pupus
Register : 10-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 305/Pid.B/2020/PN Pkl Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
DYAH PURNAMANINGSIH,SH
Terdakwa:
PURNOMO Als BOLOT Bin KOYO
64 — 6
DYAH PURNAMANINGSIH,SH
Terdakwa:
PURNOMO Als BOLOT Bin KOYO
64 — 6
Pekalongan Selatan, Kota Pekalongan Bahwa Bahwa barang milik orang lain yang saksi ambil tanpa jinpemiliknya tersebut yaitu :a. 1 (satu) buah tas punggung kulit warna abu abu yang bereisikan:Dompet yang terbuat kain, warna hijau pupus yang berisi Kartuidentitas dan uang tunai sebesar Rp. 75.000, (tujuh puluh lima riburupiah).b. 1 (satu) buah tas slempang pria warna merah yang bereisikan:uang tunai sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah),STNK sepeda motor dan Kartu identitas.c. 1 (
Saksi menerangkan Bahwa saksi tidak tahu dan tidak kenal siapa pemilikbarang berupa 1 (satu) buah tas punggung kulit warna abu abu yangbereisikan: Dompet yang terbuat kain, warna hijau pupus yang berisiKartu identitas dan uang tunai sebesar Rp. 75.000, (tujuh puluh lima riburupiah), 1 (Satu) buah tas slempang pria warna merah yang bereisikan:uang tunai sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah),STNK sepeda motor dan Kartu identitas, 1 (Satu) unit Handphone merekSamsung type A10, warna
Upload : 05-04-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2584/Pdt.G/2016/PA.JB. PEMOHONA TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa dengan pisahnya Pemohon dan Termohon selamasejak Oktober 2009 dan yang demikian merupakan rentang waktu yangpanjang namun selama dalam waktu tersebut tidak ada komunikasi antaraPemohon dan Termohon untuk bersama lagi, padahal terbinanya rumah tanggayang bahagia rukun dan damai dengan adanya terbangun rasa kasih sayangdan saling mencintai antara Pemohon dan Termohon bahkan dari yangdemikian akan terciptanya saling hak dan tanggung jawab antara keduanyanamun semuanya itu telah sirna dan pupus
Register : 12-07-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 10-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2854/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 7 September 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 8
19 — 8
Bahwa hubungan perkawinan Pemohon dan Termohon sungguh sangatharmonis dan penuh cinta kasih, namun sekitar tahun 2000 keharmonisantersebut perlahan pupus, Pemohon menemukan fakta perselingkuhanistrinya (Termohon) dengan seorang lakilaki teman sekantornya,perselingkuhan tersebut diselesaikan secara kekeluargaan oleh keluargabesar Termohon. Sejak itu) Termohon berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi dan pada saat itu Pemohon memaafkannya;.
Register : 28-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan PA PALU Nomor 127/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 17 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa dengan demikian, meskipun perkawinan merupakanakad yag kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karena Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanyapemenuhan hak dan kewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggalantara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi komunikasi yang baik, makasenyatanya tidak ada lagi kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tanggabahkan telah nyata rasa cinta antara keduanya telah pupus