Fotokopi Perjanjian Kredit Usaha Rakyat Ritel BNI, Nomor: ,Tanggal bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sudah cocok, selanjutnya bukti tersebut diberi tanda (PR. 3);Putusan Cerai Talak, nomor 1046/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 19 dari 514. Fotokopi Perjanjian Fidusia BNI, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sudah cocok, selanjutnya buktitersebut diberi tanda (PR. 4);5.

Jatim atas nama nilal pinjaman sebesar Rp. 50.000.000,00(lima pulh juta rupiah) sisa pinjaman per Oktober 2020 sebesar Rp.30.225.899,00 (tiga puluh juta dua ratus dua puluh lima ribu delapan ratussembilan puluh sembilan rupiah) bermeterai cukup dan telah dicocokcokandengan aslinya, sehingga bukti tersebut memenuhi syarat formil maupunmateriil dan dapat dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa bukti PR.3 (Fotokopi Perjanjian kredit usaha rakyat Ritel)atas nama pinjaman Kredit Usaha Rakyat

Nomor : KP/339/W12/7.5/Rahasiatanggal 28 Januari 2003 tentang Keputusan Sanksi Administratif TingkatBanding ;25.SK Divisi Pembinaan Bisnis Ritel & Menengah Nomor : KP/81/PBE/2/R.tanggal 6 September 2000 tentang Pemindahan Sadr. Iman Patiruddin, SE.ke Kantor Cabang Tangerang sebagai PPB ;26.Surat Nomor : PBE/2/1770/R. tanggal 6 September 2000 tentang MutasiSdr.

Nomor : KP/339/W12/7.5/Rahasia tanggal 28 Januari 2003 tentang Keputusan SanksiAdmnistratif Tingkat Banding ;25.Surat Keputusan Divisi Pembinaan Bisnis Ritel & Menengah Nomor :KP/81/PBE/2/R tanggal 06 September 2000 tentang Pemindahan Sadr.Iman Patiruddin, SE. ke Kantor Cabang Tangerang sebagai PPB. ;26.Surat Nomor : PBE/2/1770/R tanggal 6 September 2000 tentangMutasi Sdr.

PENGGUGAT merasakeberatan dengan akan adanya lelang atas obyek jaminan milik PENGGUGAT ,dikarenakan lelang tersebut oleh PENGGUGAT dapat dikatakan perbuatanmelawan hukum, dimana PENGGUGAT sebagai pemilik obyek atas jaminanbelum pernah mendapatkan aamaning dari Pengadilan Negeri sebanyak dua (2)kali dan atau PENGGUGAT diberi kesempatan untuk menjual dibawah tangandengan tenggang waktu satu (1) bulan, walaupun mungkin dalam perjanjianada irahirah atau ritel DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA

Tok nomor S26.DIR/ADK/2006tanggal 16 Juni 2006 tentang pelaksanaan kreditbisnis ritel. Bahwaberdasarkan ketentuan tersebut seharusnya:Halaman 52 dari 179Putusan No. 03/PIDSUS/2012/PN.PLGa.

Tok Nomor S26.DIR/ADK/2006tanggal 16 Juni 2006 tentang pelaksanaan kredit bisnis ritel. Bahwaberdasarkan ketentuan tersebut seharusnya:a.Ada pemohon kredit yang sebenar benarnya diajukan oleh pemohon kredityang bersangkutan.Debitur yang memiliki legalitas usaha.c. Adanyakemampuan untuk membayar.Memilik pekerjaan yang tetap/ usaha yang jelas.Halaman 68 dari 179Putusan No. 03/PIDSUS/2012/PN.PLGe.

Bahwa dari 312 debitur yang bermasalah saksi hanya membuatkanpengikatan kreditnya sekitar 200 (dua ratus) debitur dengan jenis kreditberupa KPR,KUR, KMK, KKB,Kredit Ekspres,KMG dan KMK Ritel;Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkannya19. Yandes Efriandi, SH Bahwasaksi adalah notaris dan PPAT sejak tahun 1999 Bahwasaksi adalah Notaris rekanan BRI sejak tahun 2007; Bahwa saksi tahu tahun 2008 Pimpinan Cabang Pembantu BRI Veteranadalah Sdr.

K Ekspres, KMK Ritel,meskipun digunakan untuk pembelian rumah;Bahwa benar pencairan kredit terhadap debitur yang 312 orang prosesnyatelah menyimpang dan tidak sesuai dengan ketentuan yang ada;Bahwa benar pencairan kredit atas debitur2 tersebut ada yang tidakdilengkapi dengan covernote;Bahwa saksi mengakui bahwa berkasberkas dokumen kredit banyak yangtidak lengkap seperti tidak ada Izin Usaha,tidak ada SITU dan NPWP, tapiHalaman 109 dari 179Putusan No. 03/PIDSUS/2012/PN.PLGtelah disetujui oleh Yandes

dan Abdul Rasyid,dengantujuan awalnya silaturahmi,karena Amrah Muslimin dan Abdul Rasyid adalahDeveloper bermaksud mereka mau menambah modal untuk usahapengembangan perumahannya, karena Amrah muslimin dan AbdulRasyidsudah mempunyai kredit di BRI yang jumlahnya Terdakwa lupa dandalam keadaan macet maka Terdakwa memberi arahan kepada Amrahmuslimin dan Abdul rasyid dengan tujuan akan meningkatkan unit BRI VeteranHalaman 121 dari 179Putusan No. 03/PIDSUS/2012/PN.PLGdalam program kredit KMK,KUR,KMK Ritel

Penggugat Rekonpensi terhitung mulai bulan Juli 2020 hingga kedua anak tersebut dewasa dan mandiri/sudah bekerja, Dengan ketentuan sepanjang penggunaannya murni untuk kebutuhan nafkah anak dan tidak digunakan bersama dengan pihak ketiga ;

Republik Indonesia Seri ORI015 nominal Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah), jatuh tempo tanggal 15-10-2021 dan Kepemilikan Obligasi nomor U9SBR09CN30218200017 pada Bank CIMB NIAGA, Nomor rekening BCN 11190000353421 atas nama Pihak I (Indraningrum Fitria) berupa Saving Bond Ritel Republik Indonesia Seri SBR009 nominal Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah), jatuh tempo tanggal 10-02-2022 kepada kedua anak tersebut, sedangkan bunga (interest) dari SBR dan ORI yang ada di Bank CIMB NIAGA tersebut

ditempati olen Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat Il telah membantah dalil gugatan Penggugattersebut sebagaimana dalil jawaban pada angka 7 yang menyatakan dalil gugatanPenggugat tidak tepat dan mengadaada karena jaminan yang diagunkan sudahsesuai dengan nama debitur ;Halaman 17 dari 21 halaman Putusan No: 26/Pdt.G/2017/PN:Kirg..Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.I1 menunjukkan bahwa padatanggal 1 Oktober 2012, Antonius Hendro Prasetyo telah mengajukan formuliraplikasi kredit consumer dan ritel

Kwitansi : OD.BR 346134 tertanggal 09 September 2015, sebesarRp. 395.000, (Tiga Ratus Sembilan Puluh Lima Ribu Rupiah ).Barang bukti telah disita secara sah, sehingga dapat dipertimbangkan dalam perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat pernyataan antara orang tua terdakwadengan pihak perwakilan PT.Buana Ritel Marger Cab Kuningan tertanggal 14 Agustus2016 yang menyatakan bahwa pada pokoknya bersedia membayar ganti rugi yangtotalnya sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), sedangkan yang

(Empat Puluh DuaJuta Empat Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah) berdasarkan hasil auditperusahan tetapi berdasarkan pengakuan terdakwa hanya menikmati sebesarRp. 28.252.000, (Dua Puluh Delapan Juta Dua Ratus Lima Puluh Dua RibuRupiah) dan berdasarkan surat pernyataan antara orang tua terdakwa dengan pihakperwakilan PT.Buana Ritel Marger Cab Kuningan tertanggal 14 Agustus 2016 yangmenyatakan bahwa pada pokoknya bersedia membayar ganti rugi yang totalnyasebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah

. : 0868602/PM/1.824.271,dimana jenis kegiatan usaha Pemohon adalah menjual buahbuahandan sayursayuran yang selalu mengedepankan kualitas buahbuahandan sayursayuran tetap segar atau fresh sesuai dengan nama tempatusaha ritel Pemohon Intervensi yaitu All Fresh.Bahwa Pemohon Intervensi sebagai sebuah perusahaan ritelsenantiasa berusaha untuk mengembangkan dan memperluasusahanya ke berbagai tempat, wilayah atau area lainnya dengantujuan antara lain untuk semakin mengembangkan/ekspansi kegiatanusahanya

dan semakin memperkenalkan dan mendekatkan ritel milikPemohon di bawah nama All Fresh ke berbagai jenis dan lapisankonsumen di wilayah Indonesia, knususnya DKI Jakarta, yang padaakhirnya adalah untuk membantu agar para produsen dan petani buahdan sayuran, khususnya produsen dan petani lokal, yaitu dengan caramenampung dan menjual buah dan sayuran mereka dengan hargayang layak, dan untuk membantu para konsumen untuk mendapatkanberbagai produk buah dan sayuran dengan kualitas terbaik dansenantiasa

Kayu Putih Raya No. 1, JakartaTimur, yang dikenal sebagai The High End CityKorea Town, Gedung Blok F, yang digunakan olehPemohon Intervensi (selaku Penyewa) sebagaitempat usaha ritel dengan nama All Fresh &Afiliasi, berikut fasilitasfasilitasnya.Inti Perjanjian : Addendum atas ketentuan Pasal 3 huruf d dariakta No. 3 mengenai perubahan atas sisapembayaran dari PemohonIntervensi kepadaTergugat Intervensi //Penggugat.(selanjutnya disebut sebagai Akta Addendum No. 5).

Kayu Putih RayaNo. 1, Jakarta Timur, yang dikenal sebagai TheHigh End City Korea Town, Gedung Blok F,dimana Tergugat Intervensi Il/Tergugat asaladalah selaku pemilik lahan atas gedungtersebut.Penggugat Intervensi menyewa/Take Over B.O.T.dari Tergugat Intervensi V/Penggugat Asal,dimana gedung tersebut untuk dipergunakansebagai tempat usaha ritel dengan nama "AllFresh" & Afiliasi, termasuk oleh tenanttenant lainyang akan digandeng oleh Tergugat IntervensiVPenggugat asal.

bukansematamata kehendak dari Penggugat Intervensi tatapi disebabkanPutusan Nomor : 468/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim halaman 158adanya perbuatan melanggar hukum oleh pihak Tergugat Intervensi /Penggugat Konpensi yang telah menimbulkan ketidaknyamananusaha bagi Penggugat Intervensi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat Intervensi sebagai Perseroan Terbatasyang bergerak di bidang/jenis usaha perdagangan barang atau jasadagangan umum dengan nama tempat usaha ritel

DADI Bin MURADIBahwa terdakwa bekerja di PT ELETRONIK SUKSES INDONESIA adalah sebagai staffdan terdakwa mendapatkan gaji setiap bulannya Rp.2.200.000, (dua juta duaratus riburupiah);Bahwa terdakwa sampai saat ini belum diangkat menjadi keryawan tetap melainkan masihmenjadi karyawan kontrak yang bergerak pada bidang ritel (penjualan);Bahwa terdakwa mengenal terdakwa I. HANDRI EKA SAPUTRO Als.

NYOMAN SUDANTA Nippos 966523322Jabatan Deputi Jasa Keuangan, Ritel, Jaringan,Kantor Reginal 8 Denpasar PT.Pos Indonesia(persero);7. DEWA NYM MERTHAYASA, Nippos965238854 Jabatan Manajer Kesekertariatan danHukum Kantor Reginal 8 Denpasar PI.PosIndonesia (persero) ;8. KM TRI WAHYU ANANTA PARAMITA DEWINippos 987405974 Jabatan FungsionalPerusahaan Bidang Hukum Kantor Reginal 8Denpasar PT.Pos Indonesia (persero) ;9.

Bahwa Berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatas, telah terjadipelanggaran yang dilakukan oleh TERGUGAT terhadap ketentuan internalPENGGUGAT dan Perjanjian Kerja Bersama (PKB).1) Pelanggaran terhadap Surat Keputusan No..26DIR/ADK/06/2006tentang Pedoman Pelaksanaan Kredit Bisnis Ritel PT. Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk:Profesionalisme dan Integritas Pejabat Kredit :Semua pejabat BRI yang terkait dengan perkreditan harus mentaati etikapemberian kredit meliputi:1.

Bahwa Tergugat didalam menjalankan tugasnya sebagai Mantri selalubersandarkan pada ketentuanketentuan yang berlaku untuk itu baik baikketentuan internal maupun eksternal (Peraturan Pemerintah) dan PerjanjianKerja Bersama (PKB) antara Tergugat dengan Penggugat;Bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadap ketentuan internalyaitu terhadap Surat Ketentuan No.:26DIR/ADK/06/2006 tentang PedomanPelaksanaan Kredit Bisnis Ritel PT.

Penggugat dengan bukti P8 dan P9 tentang Undangan dansomasi kepada Tergugat::Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut memang diaturoleh UndangUndang untuk mengenakan bunga pada debitur yang sudahdilakukan peneguran atau somasi atau dinyatakan lalai;Menimbang, bahwa mengenai bunga yang dimintakan sejumlah Rp.3% Hakim tidak sependapat dan Hakim akan mengutip berdasarkan situsOtoritas Jasa Keuangan khususnya pada perbankan pemerintah dimana padaBank Rakyat Indonesia untuk suku dasar bunga kredit ritel

Cara Ritel Pangan yang Baik; danf.

Selanjutnya, Miuccia Prada, yang merupakan anakdari Luisa Prada mengambil alih bisnis keluarga tersebut pada tahun 1978 dan sejaksaat itu berhasil mengembangkan merek Prada sebagai salah satu merek yang diakuiketerkenalannya di dunia;2 Fakta bahwa Penggugat merupakan perusahaan ternama di bidang fesyen dapatdicermati dari fakta bahwa Penggugat memiliki butik di 70 negara di dunia,dengan toko ritel sejumlah 388 buah, toko waralaba sejumlah 30 buah dan jugamenjual produkproduknya di berbagai jaringan

Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)menentukan harga eceran atas produk yang dijual kepada PTKelab 21 Retail dengan harga bersih ritel penjual (Sellers NetRetail Price) dengan margin 4045'% tergantung padaproduk/label yang tersedia dalam lampiran A Perjanjian.Halaman 16 dari 23 halaman.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk kantor cabang Ambon Nomor : KC-XXXI/ADM/04/2019 tanggal 04 Oktober 2019 Perihal Retensi Britama BRI a.n Agustinus Christian Termature yang ditanda tangani oleh Abdul Muin selaku Pemimpin Cabang, dan diketahui serta ditanda tangani oleh Kalvin Tomaluweng selaku Rm Dana Ritel.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok kantorcabang Ambon Nomor : KCXXXI/ADM/04/2019 tanggal 04 Oktober 2019Perihal Retensi Britama BRI a.n Agustinus Christian Termature yangditanda tangani oleh Abdul Muin selaku Pemimpin Cabang, dan diketahuiserta ditanda tangani oleh Kalvin Tomaluweng selaku Rm Dana Ritel.. 1 (Satu) lembar foto copy pengembalian keterlambatan retensi Britamanomor : 187/KC/VIII/ADM/02/2019, tanggal 20 November 2019 yang dibatoleh sdr.

Bulan JuliTahun 2017 diangkat sebagai Associate Account Officer 1Komersial Fungsi pemasaran ritel pada bank PT. Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok Cabang Ambon.b. Bulan JanuariTahun 2019 diangkat sebagai Associate RelationshipManager 1 Kecil Fungsi Pemasaran Ritel pada bank PT. Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok Cabang Ambon.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok kantorcabang Ambon Nomor : KCXXXI/ADM/04/2019 tanggal 04 Oktober2019 Perihal Retensi Britama BRl a.nAgustinus Christian Termature yang ditanda tangani oleh Abdul Muinselaku Pemimpin Cabang, dan diketahui serta ditanda tangani olehKalvin Tomaluweng selaku Rm Dana Ritel.> Berdasarkan Surat Perintah Penyitaan Nomor : SPSita/40/VIII/2020/Ditreskrimsus Tanggal 13Agustus 2020, telah dilakukanpenyitaan barang bukti dari JOHANA WATTIMURY alias IBU OKE, dantelah dibuatkan

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok kantorcabang Ambon Nomor : KCXXXI/ADM/04/2019 tanggal 04 Oktober 2019Perihal Retensi Britama BRI a.n Agustinus Christian Termature yangditanda tangani oleh Abdul Muin selaku Pemimpin Cabang, dan diketahuiserta ditanda tangani oleh Kalvin Tomaluweng selaku Rm Dana Ritel.3. 1 (Satu) lembar foto copy pengembalian keterlambatan retensi Britamanomor : 187/KC/VIII/ADM/02/2019, tanggal 20 November 2019 yang dibatoleh sdr.

Menyatakan Barang Bukti yang terdiri dari :

1. 1 (satu) lembar Surat permohonan Kredit KUR RITEL BNI atas nama Calon Debitur Sdri. WIWIK SUPARTI;

2. 4 (empat) lembar Surat persetujuan fasilitas kredit Nomor : SLC / 3.1 / 1141 / R, tanggal 19 Desember 2017;

1. 2 (dua) lembar Foto Copy KTP atas nama sebagai berikut :

a.Sdri. WIWIK SUPARTI, N.I.K : 3311067112690003.

WIWIK SUPARTI tanggal 18 Desember 2017;

13. 1 (satu) bendel perjanjian kredit Usaha Rakyat Ritel BNI Nomor : 666 / SLC / PK-KMK-KUR / 2017, tanggal 19 Desember 2017;

14. 1 (satu) lembar jumlah kewajiban kredit per bulan juni 2021 atas nama debitur Sdri. WIWIK SUPARTI;

15. 3 (tiga) lembar Foto Copy riwayat kredit Sdri. WIWIK SUPARTI pada Bank BRI Agro;

16. 1 (satu) lembar Foto Copy KTP Sdr. FAJAR PRASETYO dan Sdri.

WIWIK SUPARTI;

1. 1 (satu) bendel Foto Copy SOP Kredit Usaha Rakyat Ritel Bank BNI;
2. 1(satu) lembar dokumentasi foto pada saat terjadinya kredit;

20. 1 (satu) bendel Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan, Nomor : 28 tanggal 19 Desember 2017;

21. 1 (satu) bendel Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan, Nomor : 29 tanggal 19 Desember 2017;

22. 1 (satu) lembar tanda terima jaminan No : SLC / 6.1 / 216 / 217.

Kredit ritel;c. Kredit mikro; dand. Kredit konsumsi (KPR dan nonKPR).Kemudian dalam SEOJK SBDK halaman 3 disebutkan bahwa :6. Penghitungan SBDK sebagaimana dimaksud dalam angka 2,tidak termasuk komponen estimasi premi risiko, yangmerupakan penilaian Bank terhadap prospek pelunasankredit oleh calon debitur, baik debitur individual maupunkelompok debitur, yang antara lain mempertimbangkankondisi keuangan, jangka waktu kredit dan prospek usaha.7.

Adapun mengenai duduk persoalannya adalahsebagai berikut:1.Bahwa Penggugat merupakan suatu perusahaan yang memiliki usahadengan merek dagang J.CO Donut & Coffee;Bahwa Tergugat adalah suatu perusahaan yang mengelola suatubangunan pusat perbelanjaan yang dikenal dengan nama Lippo PlazaKramat Jati yang terletak di Jalan Raya Bogor KM. 19, Kramat Jati,Jakarta Timur 13510 yang merupakan salah satu mal dari Lippo Malls mal ritel di Indonesia, yang tergabung dalam grup Lippo (Lippo Group);Bahwa oleh karena

Pada poin 2 halaman 2 Gugatan aquo, Penggugat Konpensi membuatpernyataan: Tergugat adalah suatu perusahaan yang yang mengelolasuatu bangunan pusat perbelanjaan yang dikenal dengan nama LippoPlaza Kramat Jati yang terletak di Jalan raya Bogor KM. 19, Kramat Jati,Jakarta Timur 13510 yang merupakan salah satu mal dari Lippo Malls Mal ritel di Indonesia, yang tergabung dalam grup Lippo (Lippo Group);Bahwa Tergugat Konpensi keberatan dengan pernyataan PenggugatKonpensi tersebut, karena Penggugat Konpensi

Tim.dikenal dengan nama Lippo Plaza Kramat Jati yang terletak di JalanRaya Bogor KM. 19 Kramat Jati Jakarta Timur 13510 yang merupakansalah satu mal dari Lippo Malls mal ritel di Indonesia, yang tergabungdalam grup Lippo (Lippo Group);Bahwa Jangka waktu sewamenyewa yang disepakati oleh Para PihakPenggugat dan Tergugat adalah selama 60 (Enam Puluh) bulanterhitung sejak tanggal 24 Januari 2015 sampai dengan tanggal 23Januari 2020;Bahwa kepada PT Jco Donut and Coffee diberi hak prioritas untukperpanjangan

sebagai berikut: Bahwa Saksi merupakan karyawan dari Penggugat, yaitu bagian Legal; Bahwa antara Penggugat PT Jco Donut and Coffee dengan TergugatPT Benteng Teguh Perkasa terjadi perjanjian kesepakatan sewa room,di mana Penggugat sebagai Penyewa dan Tergugat adalah suatuperusahaan yang mengelola suatu bangunan pusat perbelanjaan yangdikenal dengan nama Lippo Plaza Kramat Jati yang terletak di JalanRaya Bogor KM. 19 Kramat Jati Jakarta Timur 13510 yang merupakansalah satu mal dari Lippo Malls mal ritel

Indonesia ditempatkan olehPenggugat dalam posisi Tergugat Il, yang saat ini tentunya tidak dapatmempertanggungjawabkan atas suatu perbuatan hukum ;Bahwa Penggugat dalam Gugatannya tidak menjelaskan kronologipemutusan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat , olehHalaman 14 dari 50Putusan No. 96/G/2016/PHI.SBYkarenanya dengan ini Tergugat akan menjelaskan sebabsebab Penggugatdiputus hubungan kerjanya oleh Tergugat sebagai berikut :1)Bahwa Tergugat adalah Perusahaan yang bergerak di bidang ritel