SHM No.1292 Desa Pandeyan atas nama Kamijo (tergugatI) luas + 982 m2.19. Bahwa peralihan hak atas obyek sengketa dariResoidjojo alias Sugimin kepada Tergugat I, II,III dan IV dan Suriyem adalah suatu rekayasa yangdilakukan dengan cara melawan hukum, karena kelima22.23.orang tersebut bukan merupakan ahli waris yang sahdari alm Resoidjojo alias Sugimin.20.

SHM No.1292 Desa Pandeyan atas nama Kamijo(tergugat I) luas + 982 m2.Adalah batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum.Menyatakan peralihan dan penguasaan obyek sengketaoleh para Tergugat adalah tidak sah dan melawanhukum.Menyatakan obyek sengketa merupakan harta peninggaLanalm.

Dengan demikian petitumgugatan Penggugat point 3 dan 4 haruslah ditolak, sedangkanpetitum gugatan Penggugat point 5 dengan perbaikanmenyatakan tanah seluas 982 m2 sebagaimana tercatat dalamSertifikat Hak Milik Nomor 1292 Desa Pandeyan atas namaKamijo menjadi hak dari Penggugat karena warisan dansekaligus menyatakan sertifikat tersebut tidak mempunyaikekuatan mengikat.

Menyatakan tanah seluas 982 m2 sebagaimana tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1292 Desa Pandeyanatas nama Kamijo menjadi hak dari Penggugat karenawarisan;. Menyatakan tanah seluas 477 m2 menjadi hak Kamiyo (Tergugat I ) karena warisan ;. Menyatakan tanah seluas 982 m2 sebagaimana tercatatdalam Sertifikat hak milik Nomor 1292 Desa Pandeyanatas nama Kamijo menjadi hak dari Penggugat karenawarisan;.

Menyatakan Sertifikat Hak milik Nomor 1291 DesaPandeyan atas nama Suriyem tidak mempunyai kekuatanmengikat;6310.Memerintahkan Para Tergugat atau Siapa saja yangmenguasai tanah pekarangan seluas 982 M2 sebagaimanatercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1292 DesaPandeyan atasS nama Kamijo untuk menyerahkan kepadaPenggugat;11. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Dalam Rekonpensi1.Mengabulkan.........1.

Bahwa Penggugat berdasarkan putusan Pengadilan NegeriJakarta Utara No.982/Pid.B/2013/PN.Jkt.Utara dinyatakan tidak bersalah.a. Penggugat mengalami penahanan selama 3 bulan 3 haridan dibebaskan dari Rutan Cipinangb. Tergugat melalui Jaksa Penuntut Umum mengajukanKasasi4. Bahwa Penggugat berdasarkan putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.727 K/PID/2014 dinyatakan tidak bersalah.5. Kronologis (garis besarnya):Pada tahun 2007, kami mulai rekanan bisnis di bidang catering.

Bahwa atas pengaduan pidana tersebut menurut pihak Penuntut Umummelalui Kejaksaan Negeri Jakarta Utara bahwa tindakan yang dilakukanoleh Penggugat telah memenuhi unsur pidana penggelapan dan dapatdiajukan persidangan di Pengadilan Negeri Jakarta Utara dengan perkarapidana nomor : 982/Pid.B/2013/PN.Jkt.Utr dan kemudian dilakukan kasasidengan perkara nomor : 727/K/PID/2014 dengan hasil putusanmenyatakan bahwa terdakwav(Penggugat) terbukti melakukan perbuatansebagaimana didakwakan jaksa/penuntut umum

Bahwa kronologis yang disampaikan merupakan cerita yang mengadaada dan tanpa dasar yang jelas, karena terbukti di persidangan perkarapidana nomor : 982/Pid.B/2013/PN.Jkt.Utr tidak pernah terungkap faktayang menunjukkan bahwa mobil tersebut milik bersama antara Terdakwa(Penggugat) dan saksi korban (Tergugat) walaupun Terdakwa(Penggugat) menyebutkan ada modal dalam usaha rental car tersebut.Dalil gugatan Penggugat yang menyatakan merupakan rekan bisnis dariTergugat dalam bisnis catering, rental mobil

Utrperkara pidana nomor : 982/Pid.B/2013/PN.Jkt.Utr tidak pernah terungkapfakta yang menunjukkan bahwa Terdakwa (Penggugat) memberikan buktiadanya uang modal yang disetorkan untuk membuktikan adanyapernyertaan modal usaha tersebut;10.

Fotokopi Putusan Nomor 982/Pid.B/2013/PN.Jkt.Utara atas nama AltmanSianturi Alias Dave, selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberitanda P3;4. Fotokopi Relaas Pemberitahuan Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor727 K/PID/2014 Jo Nomor 982/PID.B/2013/PN Jkt Ut, atas nama Altman MSianturi Alias Dave, selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberitanda P4;5.

982/Pdt.G/2017/PA.Pwr

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2017/PA.Pwr.ao

982/Pdt.G/2012/PA.Pct

PUTUSANNomor : 982/Pdt.G/2012/PA.Pct.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal di Kabupaten Pacitan, dalam hal ini dikuasakan kepadaSUGENG NUGROHO, SH. berdasarkan surat kuasa khusustanggal 21 Nopember 2012 Nomor :83/SK/2012, sebagai"Penggugat";LAWANTERGUGAT

, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggalKabupaten Pacitan, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01Nopember 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PacitanNomor: 982/Pdt.G/2012/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut :1

Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sesuai denganperaturan yang berlaku ;SUBSIDER:e Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor: 982/Pdt.G/2012/PA.Pct. tanggal 09 Nopember 2012, tanggal23 Nopember

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonannya bertanggal 09 Juli 2007terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, dibawah regester Nomor;1169/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pare, KabupatenKediri, pada tanggal 08 Desember 1982 sebagaimana ternyata dari Kutipan AktaNikah nomor: 909/29/XII/1 982

agar Pemohon danTermohon rukun kembali, namun tidak berhasil;e Bahwa keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk, menunjukpada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebut dalam suratpermohonan; Menimbang, bahwa berdasarkan asli AkteNikahNomor.909/29/XII/1 982

Bahwa dalam pembelian tersebut Penggugat telah menerima sertifikat HakMilik No.284/K, surat ukur No.982 Tahun 1983 atas nama B.Aksanoe aliasSarmijati ; 220222 20n nn neon nn nn nena nn ne nn nn nnn. Bahwa kemudian bermaksud balik nama sertifikat hak milik No. 284/K, suratukur No.982 Tahun 1983 atas nama B.Aksanoe alias Sarmijati ke BadanPertanahan Surabaya (Turut Tergugat), menjadi atas nama Penggugat(Hj.Hotijah).

982/Pdt.G/2020/PA.Cbd

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2020/PA.Cbd

982/Pdt.G/2021/PA.Kis

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2021/PA.Kis

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telahditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Tengah,dengan Surat Nomor: 982/KUA.17.013/PW.01/10/2019 tanggal 29 Oktober2019;3.

Asli Surat Penolakan Nomor 982/KUA.17.01 3/PW.01/10/2019, tanggal29 Oktober 2019,atas nama Risa Maulida binti M. Saleh, dari KantorUrusan Agama Kecamatan Banjarmasin Tengah, Kota Banjarmasin, danbukti tertulis tersebut sudah diberi materai cukup. (P. 2);.

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 3 Mei 2005 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1464/Pdt.G/2005/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 14 Oktober 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 982

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor: 982/103/X/2001 Tanggal 26/10/2001;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

982/Pdt.G/2020/PA.Pct

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2020/PA.P ct> amt 1 >

JAWA TIMURSATUAN POLISI PAMONG PRAJAJ), Jagir Wonekreme No, 982 Tel, (097) h4A12160 Fax (041) B49 2258Websitehitp satpolpp jatimproy gold, Email satpalpplatimtss0damall.comKodePos 60244 = = Soe PRO JUSTITIA BERITA AGCARA PEMERIKSAAN PERKARA PELANGGARAN PERDA/ PERKADANomor : REGS.) / w.g/ar /209/Satpol.PPPetugas yang bertanda tangan dibawah ini, nama.

982/Pdt.G/2016/PA.Smn

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2016/PA.Smn feAN itll ogcoN yF3) AB) ane)DEM!

MELAWANTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanKaryawan Pabrik, tempat kediaman di KecamatanMinggir Kabupaten Sleman , selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksinya di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal01 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSleman Nomor: 982

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada han persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon hadir dalam persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dalampersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil / Kuasanya yangsah, meskipun menurut relaas panggilan Nomor 982/Pdt.G/2016/PA.Smntertanggal 10 Agustus 2016 dan tanggal 19 Agustus 2016 Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, untuk itusidang

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 24 Juli 2002, berdasarkan kutipan akta nikahHalaman 1 dari 11, Putusan Nomor 1369/Pat.G/2017/PA.Cbnnomor 982/36/VII/2002 tertanggal 29 Juli 2002, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Ciampea Kabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 982/36/VII/2002 bertanggal 29 Juli2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CiampeaKabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 3201154805850001 atas namaPenggugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Kecamatan Ciampea, bertanggal11082012.

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 982

Bahwa sediaan farmasiberupa pil jenis LL/Artane sebanyak 70 (tujuh puluh) butir yang telah dilakukanpenyitaan terhadap saudara SINGGIH PRASETYO Bin SUHARDI ( tersangka dalamperkara lain) dan sebanyak 982 (sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang telahdilakukan penyitaan terhadap saudara AHMADI Bin NARTO (tersangka dalam perkaralain) tersebut adalah obat keras sebagaimana hasil pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo. Lab. : 1689/NOF/2014 tanggal 17 Maret 2014 dan No.

SANTOSO Als BEDE tidak pernah menjual narkoba jenis lain dan saatZ transaksi..........6transaksi tidak ada orang lain yang mengetahuinya; Bahwa terdakwa BUDI SANTOSO Als BEDE tidak memiliki keahlian dankewenangan didalam menyimpan dan atau mengedarkan obat jenis pil dobel Ltersebut dan pada kemasan obat yang dijualnya tidak ada label khasiat maupunmanfaatnya bila dikonsumsi oleh orang lain; Bahwa saksi mengenali barang bukti berupa 70 butir pil yang dikemas dalamsobekan plastik warna hitam berikut 982

.: 982/NNF/V1/2012, tanggal 25 Juni 2013, dane 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna hitamDirampas untuk dimusnahkan.d.

LAB: 982/NNF/VI/2013 tanggal, 24 Juni 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.

LAB: 982/NNF/VI/2013 tanggal, 24 Juni 2013yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dr.

LUKMAN tidak pernah menjanjikan sesuatukepada terdakwa sebelumnyaMenimbang, bahwa di Persidangan telah pula diajukan buktisurat berupa Hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik CabangMakasar sebagaimana termuat dalam berita acara pemeriksaanLaboratoris Kriminalistis No.982/NNF/VI/2013 tanggal 24 Juni 2013yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dra.

Undangundangyang berlakuMenimbang, bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang.Menimbang, bahwa sebabnya sehingga terdakwa menjadiperantara dalam jual beli atau memiliki, mMenguasai, mMenyimpanbarang berupa Narkotika jenis shabu karena sebelumnya Lel.LUKMAN minta tolong kepada terdakwaMenimbang, bahwa di Persidangan telah pula diajukan buktisurat berupa Hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik CabangMakasar sebagaimana termuat dalam berita acara pemeriksaanLaboratoris Kriminalistis No.982

P4Halaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 61/Pdt.P/2020/PN PliFotokopi Surat Keterangan Beda Data Nomor: 402/Pem/04.03/2020tertanggal 4 November 2020, selanjutnya diberi tanda dan disebut sebagaiFotokopi Surat Nomor: 470/982/Dukpencapil/2020 tertanggal 19 Oktober2020 perihal: Pengantar Permohonan Pengajuan Sidang, selanjutnya diberitanda dan disebut sebagai Dukti ......... 0.0... cece ee eee eee ee P65Menimbang, bahwa Pemohon juga menghadirkan 2 (dua) orang Saksiyang di persidangan masingmasing telah memberikan

dikeluarkan tanggal 08 082011, bukti P3 berupa Kartu Keluarga Nomor: 63010422071 10009 dengan namaKepala Keluarga Armanniyansyah yang dikeluarkan tanggal 10082011, bukti PHalaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 61/Padt.P/2020/PN Pli4 berupa Kutipan Akta Nikah Nomor: 122/25/X/1999 atas perkawinan antaraArmanniyansyah dengan Karmila yang dikeluarkan tanggal 23 Oktober 1999,bukti P5 berupa Surat Keterangan Beda Data Nomor: 402/Pem/04.03/2020tertanggal 4 November 2020, dan bukti P6 berupa Surat Nomor:470/982

Kependudukan (NIK): 63801044107850036atas nama Karmila yang dikeluarkan tanggal 08082011, bukti P3 berupa KartuKeluarga Nomor: 6301042207110009 dengan nama Kepala KeluargaArmanniyansyah yang dikeluarkan tanggal 10082011, bukti P4 berupa KutipanAkta Nikah Nomor: 122/25/X/1999 atas perkawinan antara Armanniyansyahdengan Karmila yang dikeluarkan tanggal 23 Oktober 1999, bukti P5 berupaSurat Keterangan Beda Data Nomor: 402/Pem/04.03/2020 tertanggal 4November 2020, dan bukti P6 berupa Surat Nomor: 470/982

., di perairan Aceh Teluk Langsa + 3 mil Timur UjungManyak Payed 04 29 982 U 98 17 918 T atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kuala Simpang dan di wilayah pengelolaanperikanan Negara Republik Indonesia, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatanmemiliki dan/atau mengoperasikan kapal penangkap ikan berbenderaIndonesia melakukan penangkapan ikan di wilayah pengelolaanperikanan Negara Republik Indoesia

Selanjutnya sesampainya ditempat tersebut terdakwa melakukan penangkapan ikan selama 2(dua) hari di tempat tersebut dengan menggunakan jaring pukattarik/trol dan selama 2 (dua) hari tersebut terdakwa telahberhasil mendapatkan ikan berbagai jenis yang awalnya berjumlah5+ 400 Kg., namun setelah dilakukan penimbangan berjumlah 250KG aKemudian pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2013 sekira pukul08.15 Wib., di perairan Aceh Teluk Langsa + 3 mil Timur UjungManyak Payed 04 29 982" U 98 17 918 T, datang saksi

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;DanKedua:Bahwa ia terdakwa ZULKARNAIN Bin MAHMUDIN secara bersamasamaatau bertindak secara sendirisendiri dengan saksi MUHAMMADNASIR bin ABDULLAH (yang dilakukan penuntutan secara terpisah/splitsing) pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2013 sekira pukul11.00 Wib., di perairan Aceh Teluk Langsa + 3 mil Timur UjungManyak Payed 04 29 982" U 98 17 918 T atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kuala Simpang dan

Selanjutnya sesampainya ditempat tersebut terdakwa melakukan penangkapan ikan selama 2(dua) hari di tempat tersebut dengan menggunakan jaring pukattarik/trol dan selama 2 (dua) hari tersebut terdakwa telahberhasil mendapatkan ikan berbagai jenis yang awalnya berjumlah+ 400 Kg., namun setelah dilakukan penimbangan berjumlah 250KG . 5Kemudian pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2013 sekira pukul08.15 Wib., di perairan Aceh Teluk Langsa + 3 mil Timur UjungManyak Payed 04 29 982'" U 98 17 918'' T, datang

Selanjutnya sesampainyadi tempat tersebut terdakwa melakukan penangkapan ikan selama 2(dua) hari di tempat tersebut dengan menggunakan jaring pukattarik/trol dan selama 2 (dua) hari tersebut terdakwa telahberhasil mendapatkan ikan berbagai jenis yang awalnya berjumlah+ 400 Kg., namun setelah dilakukan penimbangan berjumlah 250KO 3Kemudian pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2013 sekira pukul08.15 Wib., di perairan Aceh Teluk Langsa + 3 mil Timur UjungManyak Payed 04 29 982'" U 98 17 918'' T, datang

Juli 2014, dan secara fakta janji Terdakwatersebut tidak pernah teralisasi walaupun Saksi Murniati binti H.Maruf danSaksi A.Gunawan bin Cimin (suami Saksi Murniati binti H.Maruf) telahberusaha menagihnya akan tetapi tidak berhasil, dan Terdakwa dipersidanganmenerangkan bahwa Terdakwa menjanjikan keuntungan 10 persen untuk SaksiMurniati binti H.Maruf agar dapat pinjaman dari Saksi Murniati, sedangkankeuntungan Terdakwa dari menjual pakaian tidak sampai 10 persen;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 982

Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak mempersulitjalannya persidangan;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 982 Pid.B/2016 PN.Srg Antara Keluarga Terdakwa dengan korban telah adaperdamaian dan keluarga Terdakwa telah mengembalikanmodal yang diterima Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, 378 KUHP Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain

Murniati/Gunawan untuk Nofaltanggal 19 Maret 2014;Kesemuanya tetap terlampir didalam berkas perkara6.Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Serang pada hari Kamis ,tanggal 5 Januari 2017 oleh Mardison, S.H sebagai Hakim Ketua,Wisnu Rahadi,S.H,M.Hum Hosiana Mariani S, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidangHalaman 12 dari 13 Putusan Nomor 982

Pid.B/2016 PN.Srgterobuka untuk umum pada hari Selasa Tanggal 10 Januari 2017 olehHakim Ketua tersebut dengan didampingi anggota tersebut, dibantu olehEnar Sunarya, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Serang, sertadihadiri oleh M.Sulistiawan, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Wisnu Rahadi,S.H,M.Hum Mardison, S.H.Hosiana Mariani S, S.H., M.HPanitera Pengganti,Enar SunaryaHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 982 Pid.B/2016 PN.Srg

982/Pid.B/2013/PN.PBR.

PUTUS ANNomor : 982/Pid.B/2013/PN.PBR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHanae Pengadilan Negeri Pekanbaru, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara biasa, dalam tingkat peradilan pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : Afrizal Als Jup Als Jupri Bin Mujahidin.Tempat lahir : Pasir Pangaraian.Umur / Tanggal lahir : 33 Tahun/ 02 September 1980.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia."