XxXxx binti xxxx, lahir di Samarinda tanggal 30 Juli 2011;b. xxxx binti xxxx, lahir di Balikpapan, tanggal 15 September2017;Hak hadhanah (pemeliharaan perwatan dan pendidikan) ditetapkankepada Penggugat sampai kedua anak tersebut mumaiyyiz; Putusan Nomor 1611/Pat.G/2019/PA.Bpp 10 dari 14Menimbang, bahwa meskipun kedua orang anak tersebutditetapkan kepada Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah,namun kewajiban orang tua kepada anak, sebagaimana yang terdapatdalam pasal 41 ayat (a) UndangUndang No.1

Galuh Arum Adridokter pada Puskesmas Perwatan Pekik Nyaring Kecamatan Pondok KelapaKabupaten Bengkulu Tengah Nomor : 445 /187/VR/ PKM/ PK.PKNY/ IV /2020, Tanggal 28 April 2020 dengan hasil pemeriksaan:1. Tampak luka lecet berwarna kemerahan padabagian leher kirilebin Kurang 1X1 cm , 6cm di bawah telinga kiri , 4 cm dari garis tengahleher yang terasa nyeri akibat kekerasan tumpul.2.

satu buah jahitan;Luka gores memanjang kebawah dipungung atas dengan ukuran tiga belassentimeter kali nol koma dua sentimeter, Memar dipunggung bagian tengahdengan ukuran delapan sentimeter kali nol koma satu sentimeter; Luka lecetdidaun telinga kiri ukuran satu sentimeter kali nol koma satu sentimeter; Lukalecet di perut sebelah kanan dua buah dengan ukuran nol koma lima kali nolkoma dua sentimeter dan nol koma lima sentimeter kali nol koma satusentimeter; Korban diberikan suntik anti tetanus perwatan

kemudian saksi datanguntuk melihat langsung di TKP kecelakaan yang berada didepan SD NegeriPucangrejo antara Honda Tiger No.Pol.S4134TT yang dikendarai terdakwatelah menabrak pejalan kaki tersebut;Bahwa saksi ikut membawanya korban kerumah sakit, namun setelah dirawatselama kurang lebih 6 jam bahwa korban telah meninggal dunia;Bahwa dari pihak keluarga/perwakilan pengendara SPM Honda TigerNo.Pol.S4134TT telah memberikan santunan kepada pihak keluarga korbansebesar Rp.10.000.000,dan ditambah biaya perwatan

MARKUS KAPA menggunakankaki kirinya, lalu Terdakwa membungkuk dan memukul bagian muka MARKUSKAPA menggunakan ke dua tangannya secara berulangulang, setelah ituTerdakwa mencabut parang lalu mengarahkannya ke dada MARKUS KAPA sambilmengatakan saya bunuhko, setelah itu terdakwa melepaskan injakannnya darileher MARKUS KAPA kemudian Terdakwa pergi meninggalkan tempat tersebutmenuju Makale dan terus ke Makassar menggunakan mobil;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut sehingga, MARKUS KAPAmendapatkan perwatan

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan cukup harmonis dan tinggal di rumah orang tua saksi selama 4tahun dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai seorang anak;Bahwa sejak akhir tahun 2012 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran disebakan oleh karena masalah tempattinggal, Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah orang tuaPutusan nomor 1064, Halaman 4 dari 11Pemohon sementara Pemohon tidak mau tinggal di rumah orang tuasaksi karena orang tua Pemohon butuh perwatan

lepas (amprah PHL)divisi 5 estate kujan tersebut terdakwa membawa uang tersebut ke kantor divisi 5estate kujan, setelah itu memanggil krani divisi 5 estate kujan untuk menghitungkembali uang gaji karyawan PHL tersebut, apabila sudah sesuai dengan daftardaftar tagihan gaji karyawan harian lepas (amprah PHL) lalu menyerahkan uanggaji karyawan PHL tersebut kepada krani untuk dibagikan kepada karyawan, danpada waktu pembagian gaji karyawan PHL bagian perawatan tersebut kranidivisi di bantu oleh mandor perwatan

divisi 5 estate kujan tersebut terdakwa membawa uang tersebut ke kantor divisi5 estate kujan,Bahwa setelah itu terdakwa memanggil krani divisi 5 estate kujan untukmenghitung kembali uang gaji karyawan PHL tersebut, apabila sudah sesuaidengan daftar daftar tagihan gaji karyawan harian lepas (amprah PHL) terdakwamenyerahkan uang gaji karyawan PHL tersebut kepada krani untuk dibagikankepada karyawan, dan pada waktu pembagian gaji karyawan PHL bagianperawatan tersebut kram divisi di bantu oleh mandor perwatan

.135.000, Bibit Kopi ;Yang dicabutberjumlah 450 batang, hargaperbatangsebesarRp.5000, X 450 batang Jumlah Rp. 2.250.000, SemaiBibitCabe;Yang dirusakberjumlah 8 Meter, hargapermetersebesarRp. 200.000,X 8 MeterJumlah Rp. 1.600.000, RumpunPisang yang telahsiappanen:Yang ditebangberjumlah 40 Rumpun, hargaperumpunsebesarRp.100.000, X 40 RumpunJumlah Rp. 4.000.000, Rumpun Cabe yang Siap Panen;Yang dicabutberjumlah 250 batang, hargaperbatangsebesarRp.20.000, X 250 batangJumlah Rp. 5.000.000, Upah kerja dan perwatan

Oleh karena anakanak (keturunan) antaraPenggugat dengan Tergugat belum dewasa (masih kecil) yang masih perluperhatian , bimbingan, perwatan dan memerlukan biaya pendidikan,kesehatan, maka adalah tepat dan benar menjadi tanggung jawab bersamaantara Penggugat dan Tergugat, namun untuk mendidik (sekolah)memelihara, mengasuh diserahkan kepada Penggugat Hal ini sesuai dengan:1) Yurisprudensi Mahkamah Agung RI berbunyi:Putusan Mahkamah Agung RI No. 27/K/Pdt/1993 tanggal 30 Agustus1983 yang atara lain menyebutkan

Bukti T.2;Foto Copy Kwitansi perwatan kelahiran anak oleh dukun desa tertanggal 7 Juli 2008. BuktiFoto Copy Kwitansi selamatan 4 bulanan dan 7 bulanan tertanggal 14 Juli 2008. Bukti T.4;Foto Copy Kwitansi belanja barang di Rita Pasaraya tertanggal 16 November 2008. Buktie Foto Copy Kwitansi biaya persalinan tertanggal 7 Juli 2008.

bagi masa depan anak Pemohon danTermohon, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa Termohon tidak layak untukmemelihara dan mendidik anak tersebut yang bernama Siti Nurhalisa dan Siti Aisah, dengandemikian Majelis Hakim menetapkan bahwa hak pemeliharaan anak tersebut diserahkan kepadaPemohon sebagai ayah untuk memelihara dan mendidik anak tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena kedua anak tersebut berada dalam pemeliharaan danpengasuhan Pemohon, sehingga hak pengasuhan anak dan semua biaya perwatan

Padahal menurut hukum yang berlaku baginya atau karenapersetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan,perwatan atau pemeliharaan kepada orang tersebut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

saksisaksi di atas, ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anakanakbernama masingmasing Rahmat Hidayat dan Nirmalasari; Bahwa Alyas adalah suami Pemohon yang sekaligussebagai ayah kandung dari anakanak bernama Rahmat Hidayatdan Nirmalasari, telah meninggal dunia pada tanggal 12 Agustus2009 karena sakit; Bahwa semasa hidupnya almarhum suami Pemohon Alyasadalah sebagai seorang petani; Bahwa anakanak tersebut selama ini tinggal bersamaPemohon dan telah mendapatkan perwatan

Ptkpengawasan dan perwatan dari ibunya serta didepan persidangan tidakternyata Penggugat mempunyai halangan untuk memelihara dan mengasuhanak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 105 huruf (a) Kompilasi HukumIslam bahwa dalam hal terjadi perceraian pemeliharaan anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya, dengan demikianberdasarkan ketentuan tersebut, Penggugat berhak untuk memelihara anakyang bernama ANAK 1, lahir tanggal 31 Maret 2013 ;, oleh karenanya petitum 3patut

P : 3 cm, luka gores di pergelangan tangan Kanan P : 0,5 cm,luka gores di pergelangan tangan Kiri P : 0,5 cm, luka gores di jari ke 4 tanganKiri P : 0,5 cm, luka Iecet di lutut Kiri P: 3 cm, lebar L : 1 cm, keadaan baikKesimpulan Luka gores akibat trauma benda tajam;Bahwa akibat perbuatan tersebut saksi tidak memerlukan perwatan intensif ataupun dirawat di rumah sakit hanya saja saksi sempat beberapa hari tidak keluarrumah karena malu dengan orangorang sekitar yang mengetahui masalahkeributan yang

Menyatakan Terdakwa CHRIS DEDYSON TASI telah terbukti secara sahdan meyakin bersalah menelantarkan orang lain dalam lingkup rumahtangganya, padahal menurut hukum yang berlaku baginya atau karenapersetujuan atau perjanjian wajib memberikan kehidupan, perwatan, ataupemelinaraan kepada orang tersebut, melanggar Pasal 49 huruf aUndangundang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004 TentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga, seperti dalam SuratDakwaan Tunggal Penuntut Umum;2.

datang dari arah belakang saksi korban dan terdakwa memegang parang dengantangan kanan langsung menusuk pantat saksi korban sebanyak (satu) kali lalu memarangisaksi korban sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan parang (daftar pencarian barangbukti) pada bagian kepala saksi korban lalu saksi korban tangkis dengan menggunakantangan kanan dan kiri sehingga kena tangan kanan jari tangan kiri saksi korban, sehinggasaksi korban terjatuh dan pingsan lalu dibawah ke Rumah Sakit umum siwa untukmendapatkan perwatan

Bahwa Tergugat mengubah pola jaminan kesehatan kapada karyawan yang masihbekerja/aktif dengan standar kualitas pelayanan dan fasilitas perwatan yang jauh lebihrendah daripada yang pernah diberikan sebelumnya tanpa adanya kesepakatan/persetujuan dari Serikat pekerja (Sekarga) contonya yang sebelumnay dirawat denganfasilitas VIP dengan adanya perubahan pola tersebut diatas menjadi kelas 2.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pad aangka 5, 6, 7 yang pada intinyamenyatakan bahwa perwatan kesehatan lebih rendah dari pada yang diberikansebelumnya, tanpa kesepakatan dan tanpa disosialisasikan.

Surat Pernyataan Termohon tanggal 3 Mei 2017 yang menyatakan bahwaTermohon merasakan sakit berhubungan badan dengan suami(Pemohon) bila dilakukan lebih dari satu kali, bermeterai Bukup dan telahdinassegel, lalu diberi tanda P.4;Surat Keterangan Masih Dalam Perwatan Dokter atas nama DOKTERdari Dokter RSUD, Kabupaten Grobogan, tanggal 31 Maret 2017,bermeterai dan telah dinazzegel, lalu diberi tanda P.5 ;Surat Pernyataan Tidak Keberatan Dimadu atas nama dokter tanggal 3April 2017 yang bermeterai Bukup

persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya siap menjadi isteri kKedua dariPemohon dengan segala resiko berikut kKonsekwensinya dan wali nikah dari calonisteri Pemohon rela dan bersedia untuk menjadi wali nikah dalam perkawinannya;Menimbang, bahwa meskipun Termohon mengakui seluruh dalil daililPemohon, namun Majelis Hakim tetap menjadikan syarat kepada Pemohon untukmengajukan buktibukti bahwa Termohon tidak dapat melayani Pemohon secaramaksimal karena harus merawat anaknya yang butuh perwatan