Dengan demikian jelas pula Tergugat telah tidakmemperdulikan Penggugat.Karena itu harapan untuk dicapainya rumah tangga yang sesuai dengan tujuanperkawinan menjadi pupus. Sehingga Penggugat berketetapan hati untukmengajukan gugat cerai.Memperhatikan Pasal 39 (ayat) 2 UU no. 1/1974 terntang perkawinan Jo pasal19 huruf b dengan huruf f PP no. 9/1975 Jo Pasal 116 huruf b, huruf f danhuruf g K H I beralasan Penggugat mengajukan gugat cerai.9.

li>

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah bungkus rokok merk Sampoerna Mild, 1 (satu) bungkus plastik klip yang didalamnya diduga berisi narkotika jenis shabu dengan berat kotor seluruhnya 1,96 (Satu koma Sembilan puluh enam) gram, 1 (satu) bungkus plastik klip berisi 3 (tiga) butir warna hijau pupus

Menetapkan barang bukti berupa:a. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Tipe Force 1 warna hitam dicat Pilox warna hijau pupus dengan Nomor rangka MH3-3XA002-PK123234 dan Nomor mesin 3XA-066626, dikembalikan kepada Sdr. Ngadino;b. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Suzuki Tipe Satria FU, Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (TNKB) No.

Kiai Pupus Nomor 12 Pati atausetidak tidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPati, membuat surat palsu) atau memalsukan suratyang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatanatau) pembebasan hutan atau yang diperuntukkansebagai bukti dari pada sesuatu hal dengan maksuduntuk memakai atau menyuruh orang lain memakaisurat tersebut seolah olah isinya benar dan tidakdipalsu, yang dilakukan dengan carae Terdakwa bekerja sebagai salesman UD HariJaya yang beralamat

HARI JAYAyang beralamat di jalan Kyai Pupus Nomor 12 Patiatau. setidak tidaknya disuatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pati, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang = sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yaitu berupa susudan uang hasil penjualan susu' milik UD.

Hari JayaPati yang berkantor di jalan Kyai Pupus No.12Pati, saksi mulai bekerja sejak tanggal 1Pebruari 2000, tanggung jawab saksi adalahmenerima setoran dari sales kemudianmenghitung dan dicocokkan dengan notapenjualan, setelah cocok uang disetorkan keBank, tiap hari saksi melaporkannya kepadaRIANAWATI sebagai pengawas jadi saksibertanggung jawab kepada HARI KUSWATI secaratertulis 5; Bahwa saksi melaporkannya dalam bentukcatatan, dalam bentuk Kredit dan Giro. saksiserahkan kepada RIANAWATI sedangkan

Bahwa penggugat tadinya menaruh harapan besar kepada tergugatuntuk bisa menjadi imam yang baik dan bertanggung jawab .7; Bahwa tujuan pernikahan untuk membina rumah tangga yang sakinahma wardah wa rahmah pupus sudah .8. Bahwa dengan adanya rentetan kejadian sebagaimana yang dijelaskandi atas , penggugat merasa sudah tidak mungkin lagi hidup bersama dengantergugat , karena kerukunan keharmonisan rumah tangga sudah tidak dapatdipertahankan lagi .9.

Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha sabar dengan keadaan ini,dengan harapan keadan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat akanmenjadi lebih baik namun keadaan tersebut tidak pernah membaik dansekarang Penggugat tidak sanggup lagi untuk mempertahankan rumahtangga denga tergugQal: 22222 2222210.Bahwa impian dan harapan Penggugat dalam membina keluarga yangSakinah, Mawaddah, Warahmah telah pupus, dan saat ini rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak mungkin untuk disatukan lagi sehinggaperceraian

bulan dan yang demikian merupakan rentang waktu yangbelum panjang namun selama dalam waktu tersebut tidak ada komunikasiantara Pemohon dan Termohon bahkan saling menghindar untuk tidak bertemupadahal keduanya samasama tinggal di Padang dan terbinanya rumah tanggayang bahagia rukun dan damai dengan adanya terbangun rasa kasih sayangdan saling mencintai antara Pemohon dan Termohon bahkan dari yangdemikian akan terciptanya saling hak dan tanggung jawab antara keduanyanamun semuanya itu telah sirna dan pupus

otoritiet, dan banyak peranperan lain lagi yang dimainkan olehPembanding tersebut, agar penderitaan Terbanding bersama anakanaktetap belanjut, itulah yang diinginkan Pembanding; Bahwa untuk mendapat masukan dan menjadi pertimbangan YTH.Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksadan mengadili perkara a quo,bahwa sejak perkawinan sampai dengan gugatan a quo diajukan, belumpernah sama sekali Terbanding mendengar adanya ucapan yangkeluarkan dari mulut Pembanding dengan katakata pupus

harapan,karena selama ini yang Terbanding ketahui dan mendengar secaralangsung adalah katakata kasar dan menyakitkan hati Terbanding, olehHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 549/Pdt/2020/PT MDNkarena itu sangat lucu dan komedian Pembanding mengeluarkan katakata pupus harapan dan keyakinan; Bahwa ketahuilah banyak bermain dengan katakata, bukanberarti dapat menggugah hati dan menjadi bahan pertimbanganMajelis Hakim Tinggi, Karena sudah diketahui secara fakta nasi sudahmenjadi bubur, busur yang meluncur

keutuhan rumah tanggat namunperselisihan dan pertengkaran justru) semakin menjadijadi danmemuncak, yang mana puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Juni 2015 pada SaatPenggugat pulang cuti di Indonesia disebabkan oleh masalah yang samasebagaimana tersebut pada posita nomor 4 yakni masalah ekonomi,hingga menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, Penggugat Saat cuti tersebut pulang kerumah orang tuaPenggugat di Dukuh Pandeyan Desa Pupus

Tahun 1974 tentang Perkawinan ;Menimbang, bahwa dengan berpisah rumahnya Penggugat danTergugat meskipun baru berlangsung selama 6 (enam) bulan lamanya, namunselama rentang waktu tersebut tidak ada komunikasi lagi antara Penggugat danTergugat, padahal terbinanya rumah tangga yang bahagia rukun dan damaiharus dibangun dengan rasa kasih sayang dan saling mencintai antara keduabelah pihak, sehingga tercipta saling menjalankan hak dan tanggung jawabantara keduanya, namun semuanya itu telah sirna dan pupus

pihak antara Saksil atau Saksi Il ;Majelis Hakim Pengadilan Militer Tinggi Ill Surabaya apakah tidakmempertimbangkan bahwa adanya pengakuan kesalahankesalahanPemohon Kasasi adalah sekaligus sebagai tanggung jawab moral PemohonKasasi kepada Saksi dan Saksi Il selaku Korban dan Keluarganya sertakepada semua pihak yang telah dirugikan sebagai akibat dari perobuatanPemohon Kasasi ;Majelis Hakim yang terhormat, orang tua dan keluarga besar PemohonKasasi menangis mendengar putusan Majelis Hakim ini, pupus

sebagaimana diatur dalam Pasal 19 huru (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, jo Pasal 116 huruf (f) Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam, telah terpenuhi:Bahwa atas dasar kejadiankejadian yang menimpa Penggugat selama ini, dansetelah melalui perenungan yang mendalam, Penggugat mesra sudah tidak mungkinlagi menjadi istri dan hidup bersama lagi dengan Tergugat dalam suatu rumahtangga, karena apa yang diharapkan Penggugat telah pupus

Sekdes Desa Pupus,Kecamatan Ngebel, Kabupaten Ponorogo, bermaterai Rp. 6.000, (enamribu rupiah) dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, olehKetua Majelis diberi tanda P. 12. Fotokopi Register Akta Nikah, nomor : 091/04/X/1993, tanggal 1 Oktober1993, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanNgebel, Kabupaten Ponorogo, bermaterai Rp. 6.000, (enam ribu rupiah)dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ditunjukkan oleh HM.Sudartono, S. Ag.

Upiak itam mempunyai 4 (empat) oranganak yaitu 3 (tiga) orang perempuan dan 1 (satu) orang lakilaki (SitiRamah, Sarifa, Habib dan Syamsidar), sedangkan Siti Ramah danSyamsidar sampai akhir hayatnya sama sekali tidak memiliki anak, makadari itu sudah seharusnya dinyatakan bahwa garis keturunan dari SitiNaima/Pihak Penghibah Syamsidar secara hukum adat adalah pupus;Halaman 5 dari 43 hal. Put. Nomor 538 K/Pdt/20178.

provisi ini, terhitung sejak tanggaldibacakannya putusan provisi;Dalam Pokok PerkaraPrimair;1.2.10.Menerima gugatan Para Penggugat untuk keseluruhannya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai mamak kepala warisdalam kaumnya;Menyatakan bahwa objek perkara Tumpak dan Tumpak II adalah hartapusaka tinggi milik kaum Para Penggugat dan Pihak Penghibah Syamsidarserta seluruh garis keturunan Siti Kaiya;Menyatakan bahwa garis keturunan dari Siti Naima/Pihak PenghibahSyamsidar secara hukum adat adalah pupus

;Menyatakan bahwa garis keturunan dari Siti Sari secara hukum adatadalah pupus;Menyatakan bahwa Para Penggugatlah satusatunya ahli waris dari garisketurunan Siti Naima dan Siti Sari menurut ketentuan Hukum Adat AlamMinangkabau;Menyatakan bahwa perbuatan Pihak Penghibah Syamsidar yang telahmenghibahkan objek perkara tumpak dan Tumpak II kepada Tergugat(Ellia Roza, Dwiramagani dan Istiqomah Yesicagani) tanpa persetujuanPenggugat sebagai mamak kepala waris dan Penggugat I dan PenggugatIll sebagai ahli

laki lain;Menimbang, bahwa dengan pisahnya Pemohon dan Termohon selamasejak Februari 2016 sampai sekarang tidak pernah bersama lagi dan selama dalamwaktu tersebut antara Pemohon dan Termohon tidak ada berusaha untuk bersatulagi padahal terbinanya rumah tangga yang bahagia rukun dan damai denganadanya terbangun rasa kasih sayang dan saling mencintai antara Pemohon danTermohon bahkan dari yang demikian akan terciptanya saling hak dan tanggungjawab antara keduanya namun semuanya itu telah sirna dan pupus

Luwu Timur sebagai tempat kediaman bersama sejak tahun 2005 hingga gugatan ini diajukan;Bahwa pada awal pernikahan, kehidupan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat berjalan seperti layaknya kehidupan rumah tangga padaumumnya mengalami kebahagian dan keharmonisan;Bahwa sangat disayangkan, keharmonisan dan kebahagian yangPenggugat rasakan harus pupus karena terjadinya pertengkaran danperselisihan teruS menerus dikarenakan tanpa sepengetahuan danpersetujuan Penggugat, Tergugat memiliki utang yang

PEMOHON sebagai kepala rumah tangga,sehingga apa yang semula diharapkan dalam rangka upaya membangundan membentuk suatu keluarga yang sakinah mawwadah da rahmahsebagaimana menjadi dambaan dan harapan setiap insan yangmembentuk satu keluarga dalam ikatan perkawinan, sebagaimaa yangtelah diamanatkan dalam Alquran dan AlHadits yang menjadi dasar danacuan dalam membentuk suatu keluarga pupus seketika ;6.

No. 1 Tahun 1974 tentangperkawinan tidak mungkin dapat tercapai dan sudah pupus upaya untukmembina suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah, olehkarena itu mohon Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Acehmenjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Afrizal bin Ujir) terhadapPenggugat (Yulizar binti lyur);Berdasarkan alasan/ dalildalil tersebut di atas Penggugat mohon agarKetua/ Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Aceh untuk berkenanmenerima, memeriksa dan mengadili perkara ini dan menjatuhkan

Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor

Sihombing yang dihadirkan Penggugatmembenarkan BP2 adalah Termohon II yang telah menerimauang pengembalian tanah yang dikuasai kembali oleh ParaTermohon Kasasi;Bahwa dengan keterangan yang diberikan saksi dandiperlinatkan di persidangan sudah sepatutnya Judex Factipada Pengadilan Tinggi Medan dan Majelis Tingkat Pertamadapat merasakan penderitaan Pemohon Kasasi yang tidakdapat menguasai tanah miliknya dan telah dibayarkanpengembaliannya kepada Termohon Kasasi, untuk menjunjungtinggi hukum dan kebenaran pupus

Pupus sudah harapan PemohonKasasi dalam mencari keadilan tinggallah memohon pertolonganKepada Yang Mulia Majelis Agung kiranya berkenan untukmenerima permohonan kasasi ini, dan selanjutnya setidaktidaknya dapat memperbaiki dan menyempurnakan putusan JudexFacti dengan memberikan pengabulan perintah penghukumankepada Termohon Kasasi I, dan Termohon Kasasi II untukmengosongkan tanah milik Pemohon Kasasi seluas + 10 x 25 m?