Magelang dan setelahdana/ uangnya cair sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah)dandpotong administrasi sehingga Terdakwa hanyaenerima Rp.6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah), uangnya tidakdipergunakan untuk usaha beras, melainkan dipergunakan unutkkepentingan Terdakwa sendiridan dan Terdakwa tidak memberikankeuntungan seperti yang Terdakwa janjikan sebelumnya kepadakorban.e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan Sdr.

Magelang dan setelah dana/uangnya cair akan lapergunakan untuk usaha jual beli beras, dan sepengetahuan/seijin PakSUROTO.Benar bahwa BPKB la jaminkan/ gadaikan di BESS FINANCE selama 24(dua puluh empat) bulan Saat itu cair dana Rp. 7.000.000,00 (tujuh jutarupiah) dan dipotong administrasi sehingga la hanya menerima Rp.6.700.000, 00 (enam juta tujuh ratus ribu rupiah)..Benar bahwa Uang tersebut tidak la pergunakan untuk usaha jual belliberas, namun dana tersebut digunakan untuk membiayai kebutuhansehariharinya.Benar

Magelang selama 24 bulanpadahal janjinya terdakwa hanya pinjam kepada korban selama 3 bulandengan pinjaman sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan setelahdana/uangnya cair sebesar Rp. 6.700.000, 00 (enam juta tujuh ratus riburupiah), uangnya tidak dipergunakan untuk usaha kulakan berasmelainkan dipergunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri danterdakwa tidak memberikan keuntungan seperti yang terdakwa janjikansebelumnya kepada korban.Dengan demikian unsur ini pun telah dapat kami buktikan.Dengan

Magelangselama 24 bulan padahal janjinya pinjam kepada korban selama 3bulan dengan pinjaman sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah)dan setelah uangnya cair sebesar Rp. 6.700.000, 00 (enam jutatujuh ratus ribu rupiah) tidak dipergunakan terdakwa untuk usahakulakan beras melainkan dipergunakan untuk kepentinganterdakwa sendiri dan terdakwa tidak memberikan keuntunganseperti yang terdakwa janjikan sebelumnya kepada korban.Dengan demikian unsur ini pun telah pula dapat kami buktikan.Menimbang, bahwa

Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN Smlnon Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan maksud untukdijual untuk mendapatkan uang; Bahwa terdakwa mengambil 1 (Satu) unit HP merek OPPO A50 berwarnahitam milik saksi Charly dan 1 (Satu) unit HP merek Samsung Galaxy A 50 Sberwarna hitam milik saksi Rivaldo tersebut tanpa sepengetahuan dan izin dari pemiliknya;non Bahwa akibat pencurian yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, saksiCharly dan saksi Rivaldo mengalami kerugian sekitar Rp. 6.700.000

Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan maksud untuk dijual untuk mendapatkan uang; Bahwa terdakwa mengambil 1 (Satu) unit HP merek OPPO A50 berwarnahitam milik saksi Charly dan 1 (Satu) unit HP merek Samsung Galaxy A 50 Sberwarna hitam milik saksi Rivaldo tersebut tanpa sepengetahuan dan izin dari pemiliknya;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN Smlnon Bahwa akibat pencurian yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, saksiCharly dan saksi Rivaldo mengalami kerugian sekitar Rp. 6.700.000

Bahwa terdakwa berjalan menuju ruang tamu lalu mengambill (satu)unit HP merek OPPO A50 berwarna hitam yang terletak di atas meja diruang tamu; Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN Sml Bahwa terdakwa masuk ke dalam kamar saksi Rivaldo lalu mengambil1 (Satu) unit HP merek Samsung Galaxy A 50 S berwarna hitam yangterletak di samping saksi Rivaldo yang sedang tidur; Bahwa akibat pencurian yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, saksiCharly dan saksi Rivaldo mengalami kerugian sekitar Rp. 6.700.000

Bahwa terdakwa berjalan menuju ruang tamu lalu mengambill (satu)unit HP merek OPPO A50 berwarna hitam yang terletak di atas meja di ruang tamu; Bahwa terdakwa masuk ke dalam kamar saksi Rivaldo lalu mengambil1 (Satu) unit HP merek Samsung Galaxy A 50 S berwarna hitam yangterletak di samping saksi Rivaldo yang sedang tidur;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN Sml Bahwa akibat pencurian yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, saksiCharly dan saksi Rivaldo mengalami kerugian sekitar Rp. 6.700.000

lalu masuk ke dalam rumah melalui ventilasi tersebut; Bahwa terdakwa berjalan menuju ruang tamu lalu mengambill (satu)unit HP merek OPPO A50 berwarna hitam yang terletak di atas meja di ruang tamu; Bahwa terdakwa masuk ke dalam kamar saksi Rivaldo lalu mengambil1 (satu) unit HP merek Samsung Galaxy A 50 S berwarna hitam yangterletak di samping saksi Rivaldo yang sedang tidur; Bahwa akibat pencurian yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, saksiCharly dan saksi Rivaldo mengalami kerugian sekitar Rp. 6.700.000

Menimbang, bahwa dalam tahapan kesimpulan, Pemohon menyampaikankesimpulan lisan, bahwa Pemohon tetap pada permohonannya menceraikan Termohon.Kemudian, Termohon pun menyampaikan kesimpulan lisan dengan menyatakan bahwaTermohon tidak keberatan cerai; Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan cerai talak Pemohon, MajelisHakim memberikan penjelasan menyangkut hakhak Termohon, dan kemudianPemohon sanggup memberikan Nafkah Iddah sebesar Rp. 3.300.000, (tiga juta tigaratus ribu rupiah) dan Mutah sebesar Rp. 6.700.000

harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tanggas Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, cukuplah bagi MajelisHakim untuk berpendapat bahwa permohonan cerai talak Pemohon telah beralasanmenurut hukum, sehingga harus dikabulkan; Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan cerai talak Pemohon, MajelisHakim memberikan penjelasan menyangkut hakhak Termohon, dan kemudianPemohon sanggup memberikan Nafkah Iddah sebesar Rp. 3.300.000, (tiga juta tigaratus ribu rupiah) dan Mutah sebesar Rp. 6.700.000

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa : Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp 3.300.000, (tiga juta tiga ratus riburupiah); 9 $= = 22= 2n 2 2222 =n =n = 2 == Mutah sebesar Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah);4.

Dari Dinas PU Yogyakarta untuk paket acara pada tanggal 27, tanggal 28,tanggal 29 Oktober 2015.Bahwa dari ketiga perusahaan / Isntansi tersebut diatas diwajibkanmembayar uang sewa masingmasing sebagai berikut : Dari Perusahaan Sony Experia dengan kewajiban membayar sewasebesar Rp. 6.700.000, ( enam juta tujuh ratus ribu rupiah ). Dari Perusahaan Pertamina Cilacap dengan kewajiban membayar sewasebesar Rp.18.165.000. ( delapan belas juta seratus enam puluh limaribu rupiah ).

Dari Dinas PU Yogyakarta untuk paket acara pada tanggal 27, tanggal 28,tanggal 29 Oktober 2015.Bahwa dari ketiga perusahaan / Isntansi tersebut diatas diwajibkan membayaruang sewa masingmasing sebagai berikut : Dari Perusahaan Sony Experia dengan kewajiban membayar sewa sebesarRp. 6.700.000, ( enam juta tujuh ratus ribu rupiah ). Dari Perusahaan Pertamina Cilacap dengan kewajiban membayar sewasebesar Rp.18.165.000. ( delapan belas juta seratus enam puluh lima riburupiah ).

Trias Pamungkas,SH,Bahwa saksi melakukan survey di Crystal Lous Hotel mencari tempat untuktraining dan meeting untuk perusahaan SONY EXPERIA;Bahwa selanjutnya antara saksi dan terdakwa ada kesepakatan harga danwaktu untuk acara training dan meeting di Crystal Lotus Hotel;Bahwa kesepakatan harga untuk kegiatan tersebut sebesar Rp.6.700.000,;Bahwa kegiatan dilakukan untuk pada hari Senin tanggal 01 Juni 2015;Bahwa saksi sudah melunasi biaya sewa sesuai kesepakatan kepadaterdakwa setelah acara selesai

Perusahaan Sony Experia, untuk paket training dan meeting pada hariSenin tanggal 1 Juni 2015 dengan harga kesepakatan Rp.6.700.000,dan pada tanggal 2 Juni 2015 biaya sewa telah dibayarkan lunas olehsaksi RIGTRIAS PAMUNGKAS,SH melalui terdakwa di Crystal lotushotel;2. Perusahaan Pertamina Cilacap3.

sebagai berikut :Menimbang, bahwa antara Juni 2015 sampai dengan Oktober 2015 terdakwamenangani 3 (tiga) klien yang menggunakan fasilitas Hotel Crystal Lotus, yaituPerusahaan Sony Experia, Perusahaan Pertamina Cilacap dan Dinas PU Yogyakartayang masingmasing mengambil paket meeting;Menimbang, bahwa dari ketiga tamu tersebut masingmasing melaksanakankegiatan di Hotel Crystal Lotus : Perusahaan Sony Experia, untuk paket training dan meeting pada har Senintanggal 1 Juni 2015 dengan harga kesepakatan Rp.6.700.000

dan ada beberapa orang yang berusahamengejar terdakwa namun tidak berhasil.Setelan itu terdakwalangsung pulang kerumah.Bahwa pada hari selasa tanggal 09 Juli 2019 sekitar jam 20.00 Wibterdakwa di tangkap anggota kepolisian di rumah nenek terdakwa dijalan imam bonjol Gg Haji Munaf kecamatan Pontianak Tenggarakemudian terdakwa di bawa ke kantor Polresta Pontianak Kota gunauntuk proses pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban FERRA NOVITA SARImengalami kerugian sebesar Rp 6.700.000

telahhilang karena diambil olen orang tersebut dengan cara membellisecara Kredit di FIF dengan jangka waktu 12 (dua belas) bulandan setiap bulannya Korban menyicil pembayaran sebesar Rp557.000 (lima ratus lima puluh tujuh ribu rupiah) dan untuk saat iniKorban belum melakukan cicilan pembayaran dimana harga cashdari HP tersebut sebesar Rp 4.999.999 (empat juta Sembilan ratsuSembilan puluh Sembilan ribu rupiah) Namun karena Korbanmembelinya secara kredit sehingga harga dari HP tersebutsebesar Rp 6.700.000

ditutupdengan menggunakan Kaca dari helm yang berwarna Hitam.Saksi menerangkan Adapun orang lain yang mengetahui bahwaKorban telah kehilangan barang milik Korban berupa 1 (satu) unitHP Merk Oppo Fil warna Hijau Aurora dengan IMEI863980041069575/869380041069567 yaitu suami Korban yangbernama NURUL IMAN SYAFRIZAL.Saksi menerangkan Adapun Kerugian yang Korban alami denganhilangnya barang milik Korban berupa 1 (Satu) unit HP Merk OppoF11 warna Hijau Aurora dengan IMEI863980041069575/869380041069567 sebesar Rp 6.700.000

sehingga HP terlepas daritangannya dan pelaku langsung melarikan diri denganmenggunakan sepeda motor miliknyae Saksi menerangkan Dapat Saksi jelaskan bahwa untuk sepedamotor yang diperlihatkan pemeriksa kepada Saksi merupakansepeda motor yang digunakan oleh tersangka saat mengambil HPmilik korban.e Saksi menerangkan Adapun Kerugian yang dialami oleh korbandengan hilangnya barang miliknya berupal (Satu) unit HP MerkOppo Fil warna Hijau Aurora dengan IMEI863980041069575/869380041069567 sebesar Rp 6.700.000

duaratus meter) dari rumah terdakwa, dengan maksud 1 (satu) unit sepeda motormerk Honda jenis Vario dengan nomor Polisi DA6013ZBD warna hitamtersebut akan digunakan untuk keperluan terdakwa sendiri maupun MURTAPIsecara bergantian;Bahwa akibat perobuatan terdakwa bersama dengan MURTAPI membawa 1(satu) unit sepeda motor merk Honda jenis Vario dengan nomor Polisi DA6013ZBD warna hitam milik saksi JAENAL tanpa sepengetahuan dan seiijinsaksi JAENAL , sehingga saksi JAENAL mengalami kerugian sebanyak Rp.6.700.000

Tanah Bumbu;Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin terlebin dahulu kepada saksi ;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN BinForm01/SOP/001/HKIW/20 15 Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut ;2. SAKSIHAIRULLAH Als ARUL Bin M.

Wita bertempat di Jalan Sungai Bantai Desa BatuAmpar Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu ProvinsiKalimantan Selatan ; Bahwa yang menjadi korban pencurian tersebut adalah Sdr JAENAL danyang menjadi pelaku pencurian tersebut adalah Sdr ARIFUDIN bersamadengan Sdr MURTAPI ; Bahwa Terdakwa mengambil 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merk Honda Variomilik Sdr JAENAL ; Bahwa saksi tidak mengetahui pelaku menggunakan apa melakukanpencurian tersebut ; Bahwa kerugian yang dialami Sdr JAENAL sebesar Rp 6.700.000

tembus pal 10 Jalan Kodeco kemudian menuju ke karang bintangdan sepeda moior hasil curian tersebut Terdakwa taruh di rumah kosongdekat rumah Terdakwa sekitar 200 (dua ratus) meter ; Bahwa benar Sepeda Motor Honda Vario tersebut tidak dijual tetapiTerdakwa gunakan sendiri bergantian dengan Sdr MURTAPI ; Bahwa benar Terdakwa tidak meminta ijin terlebin dahulu kepada SdrJAENAL Bin (Alm) PUDAKA; Bahwa benar akibat perobuatan Terdakwa tersebut Sdr JAENAL Bin(Alm) PUDAKA mengalami kerugian sebesar Rp 6.700.000

Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN BinForm01/SOP/001/HKIW/20 15Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwa, MajelisHakim terlebin dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankan sesuai dengan ketentuan Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP,yang dijadikan alasan untuk menjatuhkan pidana sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Sdr JAENAL Bin (Alm) PUDAKAmengalami kerugian sebesar Rp. 6.700.000

Zullkarnain (DPO) digunakan untuk kebutuhansehari hari. wonnnnnn= Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Ririn Irawati Binti Sugitomengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 6.700.000, (Enam Juta TujuhRatus Ribu Rupiah). wonnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 372 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP.ATAU wonnnnnn Bahwa terdakwa RATNA DEWI Binti TAJUDIN (Alm) bersama sama dengan Sdr.

Zulkarnain (DPO). wonnnnnn= Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Ririn Irawati Binti Sugitomengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 6.700.000, (Enam Juta TujuhRatus Ribu Rupiah). wonnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 480 Ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Zulkarnain (DPO) tidak adameminta izin untuk menjual sepeda motor milik saksi.Bahwa saksi tidak mengetahui berapa harga Terdakwa menjual sepedamotor tersebut.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 6.700.000, (Enam Juta Tujuh Ratus Rbu Rupiah).Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari Korban untuk mengelapkan barangtersebut.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;2sSaksi Iwan Bin Yusuf, dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkansebagai

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 6.700.000, (Enam Juta Tujuh Ratus Rbu Rupiah).

Zulikarnain (DPO) digunakanuntuk kebutuhan sehari hari; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 6.700.000, (Enam Juta Tujuh Ratus Rbu Rupiah) Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari Korban untuk mengelapkan barangtersebut;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 358/Pid.B/2018/PN SkyMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara sidang dianggap telah termuatdan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan

Handphone BalckberryGemini milik saksi Putra Hariadi tanpa izin saksi Putra Hariadi kemudian terdakwamenjual Handphone Balckberry Gemini tesebut seharga Rp. 300.000, kepada Dedek(dpo) dan Sepeda Motor Yamaha Mio tersebut dengan harga Rp. 900.000, (Sembilanratus ribu rupiah) dan terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) sedangkan Fahmi Siregar mendapat bagian Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah) akibat perbuatan terdakwa saksi Putra Hariadi mengalami kerugian sebesar Rp.6.700.000

PN.LBP.LDKabupaten Deli Serdang, terdakwa telah mengambil 1 (satu) buah Handphonemerk Balckberry Gemini, milik Putra Hariadi; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara menawarkanHandphone BalckBarry melalui Facebook kepada korban dan kemudianmengajak korban bertemu di Sri Gunting, tak lama kemudian korban mengatakanterdakwa telah mengambil Handphone nya dengan memukul korban denganmempergunakan tanganya; Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban Putra Hariadi mengalami kerugiansejumlah Rp. 6.700.000

Saksi PUTRA HARIADI, yang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Pada hari Rabu Tanggal 11 Desember 2013 sekitar pukul 23.00 Wib, diJalan Sei Beras Sekata Pasar VII Desa Sei Mencirim Kecamatan SunggalKabupaten Deli Serdang terdakwa telah mengambil Handphone milik saksidengan cara kekerasan; Bahwa Barang milik saksi yang di ambil terdakwa adalah Hanphone BlackberryGemini; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sejumlah Rp.6.700.000, (enam juta

Mencirim Kecamatan SunggalKabupaten Deli Serdang, terdakwa telah mengambil 1 (satu) buah Handphonemerk Balckberry Gemini, milik Putra Hariadi; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara menawarkanHandphone BalckBarry kepada korban dan kemudian mengajak korban bertemudi Sri Gunting, tak lama kemudian korban dating saya langsung merampasHandphone nya dan memukul muka korban, dan langsung melarikan diri; Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban Putra Hariadi mengalami kerugiansejumlah Rp. 6.700.000

M E N G A D I L I :

DALAM POKOK PERKARA ;

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
• Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.6.700.000,- (enam juta tujuh ratus ribu rupiah);

memberikan bonus (satu) unit Truck, danuntuk menyakinkan korban terdakwa menunjukkan kepada korban logo dari Sun Star Motor,sehingga korban menjadi tertarik dan tergerak hatinya untuk membeli Truck melalui terdakwa,padahal logo tersebut dibuat sendiri oleh terdakwa di rumahnya dan stempel dipesan olehterdakwa, sampai korban akhirnya memesan 7 (tujuh) unit Dam truck kemudian disepakatipembayaran dengan Dp. sebesar 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) per unitnya, danangsuran perbulannya sebesr Rp. 6.700.000

memberikan bonus (satu) unit Truck, danuntuk menyakinkan korban terdakwa menunjukkan kepada korban logo dari Sun Star Motor,sehingga korban menjadi tertarik dan tergerak hatinya untuk membeli Truck melalui terdakwa,padahal logo tersebut dibuat sendiri oleh terdakwa di rumahnya dan stempel dipesan olehterdakwa, sampai korban akhirnya memesan 7 (tujuh) unit Dam truck kemudian disepakatipembayara dengan Dp. sebesar 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) per unitnya, danangsuran perbulannya sebesr Rp. 6.700.000

Surya Kediri dan akhirnya korban Ahmad Warsono Kabul memesanDump Truck melalui terdakwa dengan membayar DP sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) perunitnya dan korban Ahmad Warsono Kabul akhirnyamemesan dump truck sebanyak 7 unit sehingga secara total saksi sudahmemberikan uang tunai sebesar Rp. 280.000.000, (dua ratus delapan puluh jutarupiah) ;Bahwa terdakwa menyampaikan kepada korban Ahmad Warsono Kabul denganDP Rp. 40.000.000, (empat puluh juta) perunit dan angsurannya sebesar Rp.6.700.000

Surya Kediri dan akhirnya korban Ahmad Warsono Kabul memesanDump Truck melalui terdakwa dengan membayar DP sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) perunitnya dan korban Ahmad Warsono Kabul akhirnyamemesan dump truck sebanyak 7 unit sehingga secara total saksi sudahmemberikan uang tunai sebesar Rp. 280.000.000, (dua ratus delapan puluh jutarupiah) ;e Bahwa terdakwa menyampaikan kepada korban Ahmad Warsono Kabul denganDP Rp. 40.000.000, (empat puluh juta) perunit dan angsurannya sebesar Rp.6.700.000

Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah)selama 48 bulan dan apabila Dp sudah dibayar maka 15 hari setelahnya Dum Truckpesanan korban akan dikirim ke tempat korban di Kalimantan Tengah selanjutnyakorban membayar Dp kepada terdakwa pertama pada Selasa tanggal 13 Nopember2012 sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) untuk pembelian 2 (dua)unit damp truck, selanjutnya pada hari senin tanggal 27 Nopember 2012 sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) untuk pembelian (satu)

CPI (Chevron PasifikIndonesia) mengalami kerugian + Rp. 6.700.000, (enamjuta tujuh ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana.Bahwa ia terdakwa DARWIN P. PANJAITAN pada hari Jumat tanggal 27 Maret2015 sekira jam 12.30 wib atau setidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanMaret 2015 bertempat di Area 4 DSF PT.

CPI (Chevron PasifikIndonesia) mengalami kerugian + Rp. 6.700.000, (enamjuta tujuh ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan atas dakwaan tersebut.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Chevron Pacific Indonesiamengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 6.700.000, (enam jutatujuh ratus ribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.(demikian terhadap saksisaksi berikutnya)Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut pada hari Jumattanggal 27 Maret 2015 sekira pukul 12.30 Wib bertempat di Area 4Lokasi DSF PT.

Chevron Pacific Indonesiamengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 6.700.000, (enamjuta tujuh ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363

Chevron Pacific Indonesia mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa benar terdakwa menerangkan tidak ada memintaizin kepada PT. Chevron Pacific Indonesia untuk mengambil Kabel Powerwarna hitam dengan panjang lebih kurang 20 (dua puluh) meter baik sebagianataupun seluruhnya bukanlah milik terdakwa melainkan milik PT. ChevronPacific Indonesia tersebut.

Hulu Sungai Tengah,Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 142/Pid.B/2017/PN Mrhakibat perbuatan terdakwa tersebut saksi MAHYUDDIN, S.Pd Bin ARIFUDINmengalami kerugian sebesar Rp.6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah)atau setidaktidaknya sejumlah tersebut.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP.Menimbang, terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

mereka.Bahwa saksi sudah memberitahukan kepada terdakwa jika terdakwa tidakmengembalikan sepeda motor tersebut, saksi akan melapor kepada pihakPolisi, tetapi terdakwa tetap bersikeras tidak mau mengembalikan kecualisaksi membayar hutang baru terdakwa mau mengembalikan sepeda motortersebut.Bahwa sepeda motor tersebut dibawa Terdakwa selama kurang lebih 7(tujuh) hari tanpa membawa surat kelengkapan kendaraan.Bahwa sepeda moior tersebut adalah milik saksi Mahyudin yang diperolehdengan cara membeli seharga Rp.6.700.000

Beat warna biru yang mau dia antar dibawaoleh adik iparnya yang bernama saudari Husna dan belum dikembalikan.Bahwa saksi sudah membicarakan permaalah ini dengan saksi makmuruntuk mencari jalan keluarnya tetapi tidak ada jalan keluar juga akhirnyasaksi dan saksi Makmur melaporkan kejadian tersebut ke Polisi.Bahwa sepeda motor tersebut dibawa Terdakwa selama kurang lebih 7(tujuh) hari tanopa membawa surat kelengkapan kendaraan.Bahwa sepeda motor tersebut diperoleh saksi dengan cara membeliseharga Rp.6.700.000

(enam juta tujuh ratus ribu rupiah).Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 142/Pid.B/2017/PN MrhBahwa akibat kejadian ini saksi dirugikan sebesar Rp.6.700.000,. (enamjuta tujuh ratus ribu rupiah).Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak ada keberatan.3.

memberitahukan kepada terdakwa jikaterdakwa tidak mengembalikan sepeda motor tersebut, suami saksi akanmelapor kepada pihak Polisi, tetapi terdakwa tetap bersikeras tidak maumengembalikan kecuali saksi dan suami saksi membayar hutang baruterdakwa mau mengembalikan sepeda motor tersebut.Bahwa sepeda motor tersebut dibawa Terdakwa selama kurang lebih 7(tujuh) hari tanpoa membawa surat kelengkapan kendaraan.Bahwa sepeda moior tersebut adalah milik saksi Mahyudin yang diperolehdengan cara membeli seharga Rp.6.700.000

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Muhamad Reza bin Haerman) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Eka Suryati Ningrum binti Supriadi) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong;
3. Menghukum Pemohon (Muhamad Reza bin Haerman) untuk memberi dan menyerahkan kepada Termohon (Eka Suryati Ningrum binti Supriadi) Nafkah selama masa Iddah dan mutah sejumlah Rp. 6.700.000,- (enam juta tujuh ratus ribu rupiah

Pemohon akan memberikan uang iddah dan mutahsebesar Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah);2. Satu anak Pemohon dan Termohon yang bernama xxx lahirdi Parung tanggal 5 Agustus 2020 (umur 6 bulan) akan berada dalam asuhanTermohon sebagai ibu kandungnya;Halaman 3 dari 12, Putusan Nomor 1140/Pdt.G/2021/PA.Cbn3.

Pemohon akan memberikan uang iddah dan mutah sebesar Rp.6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah);2. Satu anak Pemohon dan Termohon yang bernama xxxx lahir di Parungtanggal 5 Agustus 2020 (umur 6 bulan) akan berada dalam asuhanTermohon sebagai ibu kandungnya;3.

Menghukum Pemohon (Pemohon) untuk memberi dan menyerahkankepada Termohon (Termohon) Nafkah selama masa Iddah dan mutahsejumlah Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah);4. Menetapkan anak Pemohon dan Termohon yang bernama anak lahir diParung tanggal 5 Agustus 2020 (umur 6 bulan) berada dalam asuhanTermohon sebagai ibu kandungnya;5.

kepada saksi HANAFI ALS NAPI BINMUSA untuk menjualkan 1 (satu) ekor sapi jenis betina yang telahTerdakwa ambil tersebut, Kemudian disanggupi oleh saksi HANAFI ALSNAPI BIN MUSA;Bahwa kemudian Terdakwa langsung pulang kerumahnya sedangkansapinya diikat oleh saksi HANAFI ALS NAPI BIN MUSA disawahmiliknya, kemudian sekitar pukul 14.30 wita saksi HANAFI ALS NAPI BINMUSA menjual 1 (Satu) ekor sapi tersebut kepada saksi AMIRUDDINALS AMIR BIN ZAINUDDIN dan saksi JUMAIN ALS JUMA BIN AMAQSIMAN dengan harga Rp 6.700.000

betina, umur 2 tahun, warna bulu merah, tanduk pele, tata satu, gigirsatu, dada dua ;Bahwa saksi Hanafi mau menjual sapi tersebut sebesar Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah) tapi saksi tawar Rp. 6.700.000, (enam juta tujuhratus ribu rupiah) dan saksi Hanafi mau ;Bahwa saksi dikasih kartu ternak sama saksi Hanafi dan kartu ternak ituatas nama Musa Husain ;Bahwa saksi tidak langsung membayar sapi tersebut karena saksi maumelihat dulu sapi tersebut baru saksi berani bayar ;Bahwa saksi patungan sama

(Satu) ekor ;Bahwa Sapi yang saksi mau jual tersebut adalah sapi betina ;Bahwa ciri ciri sapi yang mau saksi jual tersebut adalah sapi betina,umur 2 tahun, warna bulu merah, tanduk pele, tata satu, gigir satu, dadadua ;Bahwa saksi mau menjual sapi tersebut sebesar Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah) tapi ditawar Rp. 6.800.000, (enam juta delapanratus ribu rupiah);Bahwa saksi mau menjual sapi tersebut Sama Saudara Amiruddin ;Bahwa saksi Amiruddin jadi membayar sapi tersebut tapi hanya dibayarRp. 6.700.000

memegang tali hidung sapi,Terdakwa lalu menarik sapi tersebut lalu sapi tersebut disembunyikandiatas gunung ; Bahwa sapi yang Terdakwa ambil tersebut dalam keadaan tidak terikat dilokasi persawahan tersebut; Bahwa sapi yang ada di lokasi persawahan tersebut sebanyak 5 (lima)ekor ; Bahwa sapi tersebut Terdakwa antar ke saksi Hanafi untuk dijual ;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 175/Pid.B/2021/PN Sbw Bahwa saksi Hanafi mau menjual sapi tersebut Rp. 8.000.000, (delapanjuta rupiah) tapi ditawar Rp. 6.700.000

Sapi yang diambil olen Terdakwa tersebut adalah sapibetina, umur 2 tahun, warna bulu merah, tanduk pele, tata satu, gigirsatu, dada dua ;Bahwa sapi tersebut dalam keadaan tidak terikat di lokasi persawahantersebut ;Bahwa sapi yang ada di lokasi persawahan tersebut adalah 5 (lima)ekor ;Bahwa kemudian sapi tersebut setelah Terdakwa ambil lalu diantar kesaudara Hanafi untuk dijual ;Bahwa saudara Hanafi mau menjual sapi tersebut dengan hargaRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) tapi ditawar seharga Rp.6.700.000

terdakwa SUYANTO meminta kepada saksi danJ PAdA AWAL Qepada awal Februari 2011 terdakwa Suyanto meminta kembalikepada saksi korban sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)dengan alasan bahwa uang tersebut untuk sidang ulang tahapverifikasi proses ajuan rehab gedung sekolah SDN 02 Margorejodan pada akhir Februari 2011 terdakwa SUYANTO meminta uangkembali sebesar Rp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) denganalasan ajuan verifikasi dan total saksi telah memberikan uangkepada terdakwa SUYANTO sebesar Rp 6.700.000

sehingga terdakwa SUYANTO meminta kepada saksi danpada awal Februari 2011 terdakwa Suyanto meminta kembalikepada saksi korban sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)dengan alasan bahwa uang tersebut untuk sidang ulang tahapverifikasi proses ajuan rehab gedung sekolah SDN 02 Margorejodan pada akhir Februari 2011 terdakwa SUYANTO meminta uangkembali sebesar Rp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) denganalasan ajuan verifikasi dan total saksi telah memberikan uangkepada terdakwa SUYANTO sebesar Rp 6.700.000

ajuan verifikasi sudah selesai kemudiansaksi datang ke rumah Terdakwa menagih janjinya danTerdakwa langsung membuat surat pernyataanpertanggungjawaban janji dan uang yang diterima; e Bahwa saksi mempercayai terdakwa karena merasa SDN 02Margorejo sudah harus direhab dan mendengar Terdakwabanyak kenalan di Dinas Pendidikan; e Bahwa sampai sekarang, SDN 02 Margorejo belum direhab danuang saksi juga belum dikembalikan oleh Terdakwa; e Bahwa akibat perbuatan tersebut, saksi mengalami kerugiansebesar Rp 6.700.000

T Als YULI Bin SUPARJO dan mengamankanbarang bukti berupa 1 (Satu) buah alat hisap shabu yang beradadi celana warna hitam, 1 (Satu) buah dompet warna hitam merkBAELLERRY warna hitam yang didalamnya berisikan uang tunaisebesar Rp. 6.700.000, (eman juta tujuh ratus ribu rupiah) danRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) yang setelahnyadiketahui uang Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)yang Saksi YULIAN YUDHANTORO. T Als YULI Bin SUPARJOterima dari Sdr.

T Als YULI Bin SUPARJO dan mengamankanHalaman 8 dari 32 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2019/PN Sbsbarang bukti berupa 1 (Satu) buah alat hisap shabu yang beradadi celana warna hitam, 1 (Satu) buah dompet warna hitam merkBAELLERRY warna hitam yang didalamnya berisikan uang tunaisebesar Rp. 6.700.000, (eman juta tujuh ratus ribu rupiah) danRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) yang setelahnyadiketahui uang Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)yang Saksi YULIAN YUDHANTORO.

T Als YULI Bin SUPARJO danmengamankan barang bukti berupa 1 (satu) buah alat hisapshabu yang berada di celana warna hitam, 1 (satu) buahdompet warna hitam merk BAELLERRY warna hitam yangdidalamnya berisikan uang tunai sebesar Rp.6.700.000,(enam juta tujuh ratus ribu rupiah) dan Rp.2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah), Kemudian Terdakwa BUDIMANAls DIMAN Bin ASMADI dan Saksi YULIAN YUDHANTORO.T Als YULI Bin SUPARJO beserta barang bukti di bawa kePolres Sambas untuk dilakukan pemeriksaan proses

Kemudian petugasKepolisian ada melakukan penggeledahan rumah terdakwadan mengamnkan barang bukti berupa 1 (Satu) buah alathisap shabu yang berada di celana warna hitam, 1 (Satu)buah dompet warna hitam merk BAELLERRY warna hitamyang didalamnyasberisikan uang tunai = sebesarRp.6.700.000, (eman juta tujuh ratus ribu rupiah) danRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ysngsetelahnya saksi ketahui uang Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) yang saksi terima dari Sdr.WAWAN adalahuang Petugas

T Als YULI Bin SUPARJO dan mengamankanbarang bukti berupa 1 (Satu) buah alat hisap shabu yang beradadi celana warna hitam, 1 (Satu) buah dompet warna hitam merkBAELLERRY warna hitam yang didalamnya berisikan uang tunaisebesar Rp.6.700.000, (eman juta tujuh ratus ribu rupiah) danRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), saat itu petugaskepolisian ada mengamnkan barang bukti 1 (satu) buahhandphone merk EVERCROSS warna hitam milik terdakwa.Kemudian terdakwa dan Saksi YULIAN YUDHANTORO.

dengan Nomor Polisi DN 2758 VN Warna Hitam tersebutdijual oleh lakilaki ANTO (DPO) dengan harga kurang lebih Rp. 2.750.000,(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), dari hasil penjulan tersebut lakilaki ANTO (DPO) diberikan bagian sebesar kurang lebih (tujuh ratus riburupiah) dan sisanya kurang lebih sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)diambil oleh terdakwa, atas perbuatan terdakwa bersamasama dengan lakilaki ANTO (DPO) saksi korban SIT SROPAH mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp. 6.700.000

dengan saksi Ernawati (istri terdakwa) lalu menyampikanbahwa suaminya (terdakwa) sudah 2 (dua) bulan tidak pulang yangsebelumnya pamit kerumah pak Rudi dengan menggunakan Sepeda MotorHonda Mio Sporty dengan Nomor Polisi DN 2758 VN Warna Hitam danmembawa unag sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) yang diambil daripinjaman koprasi;Bahwa sampai sekarang Sepeda Motor Yamaha Mio Sporty dengan NomorPolisi DN 2758 VN Warna Hitam belum di temukan;Bahwa saksi mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.700.000

Ernawati (istri terdakwa) lalu menyampikanbahwa suaminya (terdakwa) sudah 2 (dua) bulan tidak pulang yangsebelumnya pamit kerumah pak Rudi dengan menggunakan Sepeda MotorHonda Mio Sporty dengan Nomor Polisi DN 2758 VN Warna Hitam danmembawa unag sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) yang diambil daripinjaman koprasi:; Bahwa sampai sekarang Sepeda Motor Yamaha Mio Sporty dengan NomorPolisi DN 2758 VN Warna Hitam belum di temukan; Bahwa saksi dan istrinya mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp. 6.700.000

Hitamtersebut dijual oleh lakilaki ANTO (DPO) dengan harga kurang lebih Rp.2.750.000, (dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), dari hasil penjulantersebut lakilaki ANTO (DPO) diberikan bagian sebesar kurang lebih Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan sisanya kurang lebih sebesar Rp.2.050.000, (dua juta lima puluh ribu rupiah) diambil oleh terdakwa, Bahwa benar,atas perbuatan terdakwa bersamasama dengan lakilakiANTO (DPO) saksi korban SITI SROPAH mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 6.700.000

Pid.B/2018/PN Paltersebut dijual oleh lakilaki ANTO (DPO) dengan harga kurang lebih Rp.2.750.000, (dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), dari hasil penjulan tersebutlakilaki ANTO (DPO) diberikan bagian sebesar kurang lebin Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) dan sisanya kurang lebih sebesar Rp. 2.050.000, (dua juta limapuluh ribu rupiah) diambil oleh terdakwa, atas perbuatan terdakwa bersamasamadengan lakilaki ANTO (DPQ) saksi korban SITI SROPAH mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 6.700.000

Menetapkan barang bukti berupa :------------------------------------------------------1 (satu) lembar bukti transfer ATM BCA ke nomor rekening Bank Mandiri 1370011539281 atas nama MIKE RATNA WIDYASTUTI senilai Rp.6.700.000,- (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) tertanggal 25 Juli 2016; ----------------------------------------------------------------------------------------1 (satu) lembar bukti transfer ATM BCA ke nomor rekening Bank Mandiri 1370011539281 atas nama MIKE RATNA WIDYASTUTI senilai Rp

terdakwa SUPRIHATIN UTAMININGSIH als BU NING Binti( alm ) ATMO WOYO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 378 KUHP;Halaman 2 dari 27 Putusan Nomor 100/Pid.B/2017/PN.SmnMenjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 2 (dua) tahundikurangi selama dalam tahanan; Menyatakan Barang Bukti berupa: 1 ( satu ) lembar bukti transfer ATM BCA ke nomor rekening BankMandiri 1370011539281 atasnama MIKE RATNA WIDYASTUTI senilaiRp. 6.700.000

danmembawa barang tersebut untuk dijualkan kepada pembeli di Jakarta;bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 Juli 2016 saksi mendapat SMS dariterdakwa yang isinya untuk mengirimkan sejumlah uang yang diperlukanuntuk ritual agar dikirimkan ke nomor rekening Bank Mandiri1370011539281 atas nama Mike Ratna Widyastuti, kemudian pada hariSenin tanggal 25 Juli 2016 saksi mentransfer uang sebanyak 3 (tiga) kalidengan perincian sebagai berikut: Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ; Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ; Rp.6.700.000

Karjono mentransfersebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), kKemudian terdakwa memintatransfer lagi sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan sore harinyaterdakwa meminta lagi sebesar Rp.6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribuWt a, mannan area etree erenceHalaman 13 dari 27 Putusan Nomor 100/Pid.B/2017/PN.Smnbahwa Setelah sdr. Karjono mentransfer uang tersebut, satu minggukemudian sdr.

Karjono tersebut saat ini telah habis digunakan untukkeperluan hidup seharihari terdakwa ; "Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktiSebagai DeriKut 2 ==== sees nin cei nisi nit einen1 (satu) lembar bukti transfer ATM BCA ke nomor rekening BankMandiri 1370011539281 atas nama MIKE RATNA WIDYASTUTI senilaiRp.6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) tertanggal 25 Juli 1 (satu) lembar bukti transfer ATM BCA ke nomor rekening BankMandiri 1370011539281 atas nama MIKE RATNA WIDYASTUTI

, ( enam juta tujuh ratus ribu rupiah ) kepada CIMB Niaga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.10 dapat diketahui pada tanggal12 November 2015 Hasto Wardoyo telah menyetorkan uang sebesar Rp. 6.700.000,( enam juta tujuh ratus ribu rupiah ) kepada CIMB Niaga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.11 dapat diketahui pada tanggal23 Desember 2015 Hasto Wardoyo telah menyetorkan uang sebesar Rp. 6.700.000,( enam juta tujuh ratus ribu rupiah ) kepada CIMB Niaga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

surat P.12 dapat diketahui pada tanggal28 Januari 2016 Hasto Wardoyo telah menyetorkan uang sebesar Rp. 6.700.000,( enam juta tujuh ratus ribu rupiah ) kepada CIMB Niaga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.13 dapat diketahui pada tanggal31 Maret 2016 Hasto Wardoyo telah menyetorkan uang sebesar Rp. 6.700.000,( enam juta tujuh ratus ribu rupiah ) kepada CIMB Niaga ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.14 dapat diketahui pada tanggal25 Mei 2016 Hasto Wardoyo telah menyetorkan uang sebesar

, ( enam juta tujuh ratus ribu rupiah ) ;Pada tanggal 12 November 2015 sebesar Rp. 6.700.000, ( enam juta tujuhratus ribu rupiah ) ;.

Pada tanggal 23 Desember 2015 sebesar Rp. 6.700.000, ( enam juta tujuhratus ribu rupiah ) ;Pada tanggal 28 Januari 2016 sebesar Rp. 6.700.000, ( enam juta tujuh ratusribu rupiah ) ;Pada tanggal 31 Maret 2016 sebesar Rp. 6.700.000, ( enam juta tujuh ratusribu rupiah ) ;10.Pada tanggal 25 Mei 2016 sebesar Rp. 4.700.000, ( empat juta tujuh ratusribu rupiah ) ;11.Pada tanggal 23 Mei 2016 sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah ) ;12.

Pada tanggal 18 Juli 2016 sebesar Rp. 6.700.000, ( enam juta tujuh ratus riburupiah) ;13.Pada tanggal 22 Agustus 2016 sebesar Rp. 6.700.000, ( enam juta tujuhratus ribu rupiah ) ;14.Pada tanggal 9 September 2016 sebesar Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ) ;15.Pada tanggal 3 Januari 2017 sebesar Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut membuktikan Penggugat telahmembayar angsuran kepada Tergugat yang dimulai dari tanggal 8 Mei 2015 denganpembayaran terakhir pada

Budi setelah itu saya lapor ke PolsekPanekan ; Bahwa mobil tersebut digadaikan kepada budi sebesar Rp. 20.000.000.00 olehSugik alias Setu; Bahwa saksi saat ditelpon oleh Hadi Suwarno untuk membicarakanperdamaian masalah rental mobil saksi pada bulan Juni 2013 di Hay Caf lalu saksidatang bersama petugas Polsek Panekan lalu terdakwa ditangkap;e Bahwa setelah terdakwa ditangkap dan ditahan, perdamaian diajukan oleh IstriHadi Suwarno dan disepakati dengan membayar sewa rental mobil saksi sebesar Rp.6.700.000

Pol :AE1147NE;e Bahwa telah ada perdamaian dengan Saksi Nugroho disepakati denganmembayar sewa rental mobil saksi Nugroho sebesar Rp. 6.700.000.

Setu dan saksi.JUunaidi mobil Terdakwa jadikanjaminan pinjaman uang sebesar Rp. 20.000.000; namun yang diserahkankepada Terdakwa sebesar Rp. 18.000.000; karena kena potongan 10%;e Bahwa benar jenis mobil yang digadaikan Daihatsu Xenia, warna hitam No.Pol : AE1147NE;e Bahwa benar telah ada perdamaian dengan Saksi Nugroho disepakati denganmembayar sewa rental mobil saksi Nugroho sebesar Rp. 6.700.000.

Pol : AE1147NE;Menimbang, bahwa telah ada perdamaian dengan Saksi Nugrohodisepakati dengan membayar sewa rental mobil saksi Nugroho sebesar Rp.6.700.000. (enam juta tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, majelisHakim berpendapat maka unsur ini terpenuhi ;Ad.3.