Ditemukan 701 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dalamm dalaam dalam djalal dalama dalali dalal dalang
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 19-08-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 428/Pdt.G/2020/PA.Mtr
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
165 — 78
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 261 K/Sip/1974 tanggal 27Maret 1975 juncto Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1424K/Sip/1975 tanggal 6 Juni 1976 terdapat kaidah hukum pada intinyaBahwa tidak dapat diterimanya gugatan aquo adalah karena adakesalahan formil pihak yang seharusnya digugat tetapi belum digugatAtas uraian sebagaimana dimaksud dalalm eksepsi diatas mohon kiranyaMajelis hakim yang menyidangkan perkara a quo berkenan untuk menolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima gugatan Penggugat
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata
Register : 11-03-2011 — Putus : 07-09-2011 — Upload : 05-01-2012
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 34/Pdt.G/2011/PN.Bjm
Tanggal 7 September 2011 — - PT. DELTABARITO INDAH - Kepala KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG Banjarmasin (KPKNL Banjarmasin), Dkk.
201 — 52
  • Bahwa Penggugat dalalm ad.4 Petitum, menuruttidak sah dan batal RISALAH LELANG 549/2010TANGGAL 20 Desember 2010, dengan segala akibathukumnya, Risallah/ Berita Acara Lelang manasebagai pelaksanaan dari Putusan perkara pailitPengadilan Niaga para Pengadilan Negeri SurabayaNo.07/Pailit/2010/PN.Niaga Sby, sebagaimanadiakui Penggugat dihalaman ke1 Gugatan tanggal11 Maret 2011 yang diajukan Penggugat (dalampailit) kehadapan Pengadilan Negeri Banjarmasin3 Bahwa RisalahLelang yang tidak lain adalahpencatatan
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-03-2007 — Putus : 17-04-2008 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 05/PDT.G/2007/PN.GTLO
Tanggal 17 April 2008 — ERNA DJABAR, Dkk Lawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR (PEMERINTAH DAERAH PROVINSI GORONTALO), Dkk
110 — 47
  • Menyatakan menurut hukum, bahwa putusan dalalm perkara inidapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat mengajukan Verset, Banding dan Kasasi ( Uitvoorbaar bij Voorraad).8.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 02-01-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 54
  • ataumemindahtangankan Bidang Tanah Milik Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum, dari uraian ini secara jelas bahwa yang dimaksudadalah Obyek Tanah sehingga menjadi Obyek Gugatan, tetapiPenggugat mendalilkan bukan merupakan obyek tanah dan bangunanyang dipersengketakan karenanya formulasi gugatan yang demikianmengandung kekaburan / TIDAK JELAS karenanya gugatan Penggugatadalah Kabur (Obscuur Libel).Halaman 9 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2020/PN MtrAtas uraian sebagaimana dimaksud dalalm
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Putus : 10-12-2013 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 62/PDT.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 10 Desember 2013 — RATNA DEWI DHARMAWAN dahulu bernama GOUW SOAN NIO,dkk vs SRILANA SUTANTA,dkk
115 — 58
  • ;BAGIAN HAK WARISBahwa dalalm perkara a quo, terdapat 21 (dua puluh satu) Ahli Waris yang berhakmewaris dari Pewaris adalah Ahli Waris Ab Intestato, baik karena haknya sendiri (uiteigen hoofde) maupun~ karena penggantian tempat (plaatsvervulling),(1) Ratna Dewi Dharmawan (Gouw Soan Nio)/Penggugat I ; (2) Shinta Muliawati Dharmawan (Gouw Tjoei Nio)/Penggugat II ; (3) Hendra Santosa Dharmawan (Gouw Hong San)/Penggugat III ; (4) Ida Ratnawati Dharmawan (Gouw Giok Nio)/Penggugat IV ; (5) dr.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 12-07-2016 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 439/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 8 Agustus 2017 — PT JAGAT INSAN PERKASA Lawan PT AWAHITA INDONESIA Dan 1.Sdr. Neil Sofyar 2.PT KUANTIMA MITRA KONSULINDO
154 — 86
  • dan batas waktu pelaksanaan kontrak, dan telahdimulainya pekerjaan serta dilakukannya pembayaran atas pekerjaan proyektersebut, maka Majelis berpendapat sesungguhnya antara Penggugat dan Tergugattelah ada kesepakatan mengenai pelaksanaan pembangunan proyek The KelikiAwahita Bali tersebut.Menimbang, bahwa mengenai pekerjaan dan pembayaran adalah halhal yangmenurut kebiasaan selalu diperjanjikan dalam kebanyakan bentuk transaksi bisnissehingga kendatipun terhadap kedua hal tersebut tidak dituangkan dalalm
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 03-07-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 994/Pid.B/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.MUDJIONO ,SH., MH.
2.EKO NURLIANTO, S.H.
3.MARDIANA YOLANDA I. SILAEN, SH, MH
4.M FITRA AZHAR, SH
Terdakwa:
MOH TOHA
476 — 1188
  • yang terhubungHalaman 84 dari 135 Putusan Nomor 994/Pid.B/2020/PN Jkt Brtdengan nomor telepon tersebut diatas diantaranya adalah alamat suratelektronik (email) nomor rekening dan kartu kredit ;Untuk meperoleh informasi elektronik :yang dimaskud denganinformasi elektronik dalan hal ini daldah berbagai informasi yang adada dalam alamat surat elektronik (email) dan informasi lainnya yangterhubung dengan nomor : 0816806656 ;Untuk memperoleh dokumen elektronik : yang dimaksud dengandokumen elektronik dalalm
    nomor telepon0816806656 dan kemudian mengases berbagai akun yang terhubungdengan nomor telepon tersebut diatas diantaranya adalah alamat suratelektronik (email) nomor rekening dan kartu kredit ;Untuk meperoleh informasi elektronik :yang dimaskud denganinformasi elektronik dalan hal ini daldah berbagai informasi yang adada dalam alamat surat elektronik (email) dan informasi lainnya yangterhubung dengan nomor : 0816806656 ;Untuk memperoleh dokumen elektronik : yang dimaksud dengandokumen elektronik dalalm
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 13-02-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 79/Pdt.G/2018/MS.Jth
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 6
  • dilaksanakan setelah jatuh tempo, sehingga tuntutantersebut tidak relevan dengan perkara ini, apabila Tergugat lalai dalammelaksanakan isi putusan, maka Penggugat dapat saja mengajukanpermohonan eksekusi agar putusan segera dilaksanakan, oleh karena itutuntutan Penggugat tentang pembayaran uang paksa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas, maka gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan dikabulkan untuksebagian dan ditolak untuk sebagian lainnya;Dalalm
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 156/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 26 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : ANDI RACHMAT TAUFIK, S.E Diwakili Oleh : SYAMSIR, S.H.
Pembanding/Tergugat II : ARIF SIADY Diwakili Oleh : HENRY WINATA, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat : Hj. NURMIAH Binti SULTAN
Terbanding/Turut Tergugat I : MUHAMMAD RAHIM,S.H
Terbanding/Turut Tergugat II : SYAFRUDIN NAWAWI,S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BULUKUMBA
80 — 50
  • Putusannya telah benar, tidak mencantumkan keterangan saksi PrZaenab sebab Saksi tersebut tidak disumpah sehingga menjadi kKewenanganHakim apakah keterangannya tersebut dipertimbangkan sebagai buktiHalaman 54 dari Halaman 64 Putusan Perkara Nomor 156 /PDT /2021 /PT MKS.petunjuk atau dikesampingkan ( tidak dipertimbangkan atau tidakdicantumkan dalam Putusan ).sehingga keberatan tersebut patut ditolakBahwa keberatan keempat, pembanding II/Tergugat II adalah keliru dantidak benar sebab Majelis Hakim dalalm
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 07-08-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 169/Pdt.G/2018/PN.Dpk
Tanggal 14 Maret 2019 — PT. Maybank Indonesia Finance Melawan 1. KEJAKSAAN NEGERI DEPOK C.q. JAKSA PENUNTUT UMUM 2. ABDUL KARIM 3. KSP PANDAWA MANDIRI GROUP
469 — 3004
  • Karim kepada Pelawan telah disepakatipembiayaanya dalam Perjanjian Pembiayaan berdasarkan Kesepakatan BersamaPembiayaan Dengan Penyerahan Hak Milik Secara Fidusia Nomor Kontrak:50301150606 (selanjutnya disebut Perjanjian Pembiayaan) dengan manaPerjanjian Pembiayaan tersebut telah di bebankan Jaminan Fidusia dan didaftarkankepada Kementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia sebagaimana dimaksuddalam Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W11.01111540.AH.05.01 TAHUN 2015;Menimbang, bahwa Turut Terlawan dalalm
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 11-11-2014 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 390/Pdt.G/2014/PN Jkt.Tim
Tanggal 14 September 2015 — Kirtipal Singh Raheja VS Taufik Surya Darma,CS
187 — 50
  • Indo Perkasa selakuPerseroan, Penggugat adalah juga salah seorang Direktur pada PT.Karya Putra Borneo, padahal dalalm perkara a quo penghentiansementara aktifitas kegiatan operasional perseroan adalah disebabkankarena belum dilakukannya pembayaran loading service charge oleh PT.Karya Putra Borneo sejak bulan Januari 2014 sampai dengan gugatan inidiajukan, sebagaimana Invoiceinvoice terlampir (Bukti T3), padahaltelah beberapa kali diingatkan oleh Para Tergugat, akan tetapi samasekali tidak digubris
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 401/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penggugat : PT NIRO CERAMIC NASIONAL INDONESIA Diwakili Oleh : Chandra Kurniawan, S.H.,dkk
Terbanding/Tergugat : LOW PENG TEONG alias WILLIE LOW,
Terbanding/Turut Tergugat : PT QUADRA DINAMIKA INTERNASIONAL
181 — 114
  • DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat dalalm Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensiuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau, apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Utaraberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, TurutTergugat memberikan jawaban sebagai berikut:FAKTA FAKTA HUKUM1.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 25-09-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 24-02-2022
Putusan PN DEPOK Nomor 229/Pdt.Bth/2019/PN Dpk
Tanggal 13 Mei 2020 — PT MIZUHO BALIMOR FINANCE MELAWAN EMERINTAH RI Cq KEJAKSAAN AGUNG RI Cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA BARAT Cq KEJAKSAAN NEGERI DEPOK TURUT TERGUGAT 1. TOHIRON 2. DJOHANAH
163 — 17
  • Perjanjian Pembiayaanberdasarkan Kesepakatan Bersama Pembiayaan Dengan Penyerahan Hak MilikSecara Fidusia Nomor Kontrak : 048828/CV15/005674 (selanjunya disebutPerjanjian Pembiayaan) dengan mana Perjanjian Pembiayaan tersebut telah dibebankan Jaminan Fidusia dan didaftarkan kepada Kementerian Hukum danHAM Republik Indonesia sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat JaminanFidusia Nomor : W10.00001722.AH.05.01 tahun 2016;Halaman 53 dari 58 Putusan Nomor 229/Pdt.Plw/2019/PN.DpkMenimbang, bahwa Turut Terlawan dalalm
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 05-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 0450/Pdt.G/2014/PA.Bgr
Tanggal 21 Juli 2014 — Pemohon Termohon
44 — 23
  • ,yang terdapat dalalm bukti P.2.
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata
Register : 13-08-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 22-01-2019
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 9/Pdt.G/2018/PN SRL
Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat:
1.Bariza Hapip
2.Edi Susanto
Tergugat:
1.PPS Kepala Desa Batu Ampar
2.Sri Damayanti
3.Kadis Pemberdayaan Masyarakat dan Pemerintahan Desa
Turut Tergugat:
1.Bamus Desa Batu Ampar Kecamatan Pauh Kabupaten Sarolangun
2.Camat Pauh
3.Bupati Sarolangun
52 — 16
  • Sarolangun.Gugatan PARA PENGGUGAT adalah Tentang Perbuatan Melawan Hukum.16.AT18.19.Bahwa Gugatan Para Penggugat adalah tentang Gugatan Perbuatan MelawanHukum sebagaimana diatur dalam KUHPerdata Pasal 1365Pasal 1365Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa Gugatan Para Penggugat bukanlah merupakan tentang Perselisihanhasil Penghitungan Suara.Bahwa dalalm dalil
Pengadilan PN MALANG
Register : 21-05-2014 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 20-10-2015
Putusan PN MALANG Nomor 111/Pdt.G/2014/PN Mlg
Tanggal 9 Juni 2015 —
131 — 186
  • dikirimoleh tergugat I kepada bapak Denny dan tidak pernah dibantah kebenarannya olehpara tergugat selama persidangan berlangsung, dimana dalam bukti surat P.5 dan P.6,menerangkan kesediaan tergugat I untuk mengembalikan seluruh uang pembayaranbatu bara yang dilakukan oleh penggugat secara bertahap, dan para tergugat telahmengembalikan uang kepada penggugat senilai US $ 176.495,25 (seratus tujuh puluhenam ribu empat ratus sembilan puluh lima dua puluh lima sen dolar amerika serikat)sebagaimana dalalm
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 04-05-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 99/Pdt.G/2018/PN DPK
Tanggal 31 Januari 2019 — PT. Toyota Astra Financial Services melawan • Negara Cq, Pemerintah RI, Cq.Kejaksaan Agung, Cq. Kejaksaan Tinggi Jawa Barat, Cq. Kejaksaan Negeri Depok, Dkk
123 — 83
  • Perjanjian Pembiayaansebagaimana sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W10.00307870.AH.05.01tahun 2015 ,tertanggal 5 Agustus 2015, sertifikat jaminan Fidusia Nomor :W10.00347486.AH.05.01 tahun 2016 tanggal 19 juli 2016 atas nama AyubWibowo dan sertififikat jaminan Fidusia Nomor : W10.00208321.AH.05.01Tahun 2016 Tanggal 10 Mei 2016 atas nama aderiza Chamzirwan Nomor ;1072/732.76/X1/2017 ,tanggal 17 November 2017;Menimbang, bahwa Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat IIIdan Turut tergugat IV dalalm
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 14-04-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 86/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 35
  • Barattidak bisa memproses permohonan Penggugat dengan alasan bahwa tanahyang dimohonkan sertifikat oleh Penggugat tersebut telah dijadikan sengketa,dan untuk terangnya kasus maka seharusnya NOTARIS tempat terjadinyajual beli dan Kantor BPN Kabupaten Lombok Barat yang tidak dapatmemproses penerbitan sertifikat juga seharusnya ditarik sebagai para pihakSupaya putusan perkara tersebut menjadi tuntas, tetapi tidak dilakukansehingga gugatan Penggugat menjadi kurang pihak.Atas uraian sebagaimana dimaksud dalalm
Pengadilan PA LIMBOTO Perdata Agama
Register : 01-04-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 0179/Pdt.G/2016/PA.Lbt
Tanggal 18 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 10
  • Bahwa pada prinsipnya para Tergugat membantah seluruh dalildalil eksepsiyang dikemukakan oleh Penggugat melalui kuasa hukumnya dalam reflik,kecuali halhal yang secara tegass diakui dalalm duplik ini;2. Bahwa terhadap posita point 2 Penggugat tidak berdasar dan berasalanhukum sama sekali, karena Penggugat memliki rumah yang ditempatiselama ini dengan ukuran tanah 17 x 25 m?
Pengadilan PN TARAKAN Perdata Tanah
Register : 22-11-2017 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN TARAKAN Nomor 31/Pdt.G/2017/PN TAR
Tanggal 21 Mei 2018 — 1 MAX PELEALU 2 DOMIRITAN 3 JEREMIAS LULI 4 ACHMAT USMAN 5 DAMIANUS LIAN LIWUN 6 DAHLAN SALEH 7 MUHAMMAD RAMADHAN 8 FABIANUS PAYONG GERODA 9 JEREMIAS DAENG 10 NGADIONO 11 SUGIANTO 12 YOHANES WADAN SAO 13 BASRI LELA 14 SIMON SILI 15 MAPEATY 16 KRISTOPORUS PATI BALA 17 SUGENG PURNOMO 18 ADE IRWANSYAH 19 IBRAHIM HAMZAH 20 MUAMMAR MUHAMMAD NOOR 21 AHMAD SABON 22 AMATIUS SIMPO ,MARTINA MONA SEDA 23 SARKAWI 24 RUSTAM 25 MARSELINUS RISI TUKAN 26 STEFANUS NEHA 27 ALI MAKSUM
154 — 23
  • menganggap kekurangan pihakdalam perkara ini sebagai sesuatu yang tidak substantif samadengan pengadilan telah melanggar azas peradilan itu sendiri yangmensyaratkan pengadilan tidak hanya menerima dan memutuskansebauh perkara akan tetapi pengadilan dalam konteks kekinianseharusnya menjadikan dirinya sebagai sebuah tempat yang sekalilagi tidak hanya sekedar menerima dan memutus akan tetapisebagai tempat menyelesaikan sebuah perkara yang akanmendatangkan aspek kemanfaatan bagi para pencari keadilan;DALALM