Ditemukan 1472 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-02-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 409/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 16
25 — 16
anakanak PemohonBahwa selama Pemohon dan Termohon sudah tidak hidup bersama lagi .15sebagaimana layaknya kehidupan suami istri, Pemohon tetap melaksanakan kewajibannya sebagai suami dan bapak yaitu memberikan nafkah lahiriahkepada anak PemohonBahwa adanya perselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus terse .16but maka rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak ada kebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembali membina rumah tangga.Harapan untuk kembali membina rumah tangga sudah pupus
Harapan untuk kembali membinarumah tangga sudah pupus karena rasa cinta dan sayang antara Pemohondan Termohon sudah hilang diakibatkan oleh perbuatanperbuatanTermohon.
Register : 06-04-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4817/Pdt.G/2017/PA.JT Tanggal 30 Oktober 2018 — PELAWAN berlawanan dengan TERLAWAN
136 — 78
136 — 78
Bahwa, sebenarnya Pelawan yang masih ingin mempertahankan rumahtangganya dengan Terlawan dengan catatan Terlawan mau merubahsikapnya, namun harapan tersebut pupus karena Pelawan dikejutkandengan surat Pemberitahuan Isi Putusan dari pengadilan Agama JakartaTimur yang mengabulkan permohonan talak Pelawan.
Register : 29-05-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 133/Pdt.G/2013/MS.Bna Tanggal 29 April 2014 — Tergugat Rekonvensi
Penggugat Rekonvensi
89 — 18
89 — 18
Dengan adanya permohonan talak ini menyebabkan harapanharapanTermohon menjadi pupus. Oleh karenanya Termohon menyerahkansepenuhnya kepada Majelis Hakim yang terhormat mengambilpertimbangan hukum yang adil atas perkara ini.
Register : 04-07-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1560/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
,Advokat yang berkantor di Jalan Pupus No 8 AdikarsoKebumen berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 07Oktober 2019, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi di dalampersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon telah mengajukan permohonan izin ikrar talaktertanggal 04 Juli 2019 yang telah didaftar dalam register perkara nomor:Putusan Nomor 1560/Padt.G/2019/PA.Kbm1560/Pdt.G/2019/PA.Kbm
Putus : 21-12-2012 — Upload : 17-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 723 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 21 Desember 2012 — 1. H. HADI PRAYOGO, dkk. vs PT. ASKES (Persero), Perseroan, diwakili oleh dr. I Gede Subawa, M.Kes, selaku Direktur Utama PT. ASKES (Persero)
351 — 329 — Berkekuatan Hukum Tetap
351 — 329 — Berkekuatan Hukum Tetap
Harapan untuk mengembangkan karirpun nampaknya sudah benarbenarbuntu dan pupus;Bahwa, mengacu pada Peraturan Perusahaan PT. ASKES (Persero) tahun20092011, terdapat ketentuan Pasal 48 ayat (10) yaitu mengenai sanksi pelanggarandisiplin berat yang terdiri dari:a. Penundaan Grade Pegawai;b. Penurunan Jabatan;c. Pembebasan dari Jabatan;d. Pemberhentian dengan hormat;e.
Putus : 16-04-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3240 K/Pdt/2012 Tanggal 16 April 2014 — GOW LENG TAT AL KA TAT vs Ny. SUHARTI LUWITA, Dkk
151 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
giro dan sertifikat rumah yangdiserahkan oleh para Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat jelas faktanya pembayaran hutang dijanjikan sesuai tanggal jatuhtempo dari bilyet girobilyet giro tersebut namun kenyataannya waktu yangdisepakati yang dicantumkan dalam bilyet girobilyet giro itu tidak dapatdisanggupi dan atas permintaan para Termohon Kasasi secara lisan agar ditundadulu satu dua bulan begitu terus sampai bertahuntahun sehingga kesabaranPemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat pupus
Register : 03-09-2020 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 519/Pdt.G/2020/PA.Kdr Tanggal 1 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 45
69 — 45
solusiberupaya juga motivator.permasalahan tersebut yang bisa menyelesaikanhanyalah pemohon dan termohon saja tanpa ada campur tangan pihaklainsmaka dari itu pemohon meminta termohon 2 permintaan tersebutseperti yang tertulis pada nomor 4 dalam point 7.itu demi kenyamananuntuk memper baiki hubungan dan termohon tidak bisa memenuhi yangno 2 tersebut.sampai tahun 2020 sebelum pemohon mengajukangugatan, inipun berulang kali pemohon mengajak pindah itupun tidak adatanggapan sama sekali dan pemohon sudah pupus
Register : 21-03-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PA PARIGI Nomor 130/Pdt.G/2018/PA.Prgi Tanggal 21 Mei 2018 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
14 — 9
14 — 9
Termohon sudah pecah, maka meskipun perkawinanmerupakan akad yang kuat dan memiliki tujuan yang luhur namun oleh karenaPemohon pergi meninggalkan kediaman bersama sehingga terjadi pisah tempattinggal yang tentunya berakibat pada tidak adanya pemenuhan hak dankewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon tidak ada lagi komunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi Kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus
Putus : 08-07-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2658 K/Pdt/2014 Tanggal 8 Juli 2015 — RADEN ADANG SYARIEF KOKASIH vs M. LUQMAN HAKIM, S.E., M.M, Dk
77 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
,tanggal 9 November 2004 dan 6 Desember 2004, maka kiranya denganhati yang tulus Penggugat berharap penuh kerja sama tersebut dapatberjalan dengan baik dan lancar karena telah dibangun dengan uangkeringat hasil pengadaian rumah milik Penggugat;18.Namun harapan Penggugat sebagaimana di atas adalah pupus sudah,Halaman 4 dari 27 hal. Put.
Register : 08-02-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 103/PDT/2018/PT DKI Tanggal 10 April 2018 — Pembanding/Penggugat : PT Pertamina Patra Niaga Diwakili Oleh : WAHYU GUMILAR,SH,DKK
Terbanding/Tergugat : PT BUMI ASRI PRIMA PRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat : ANDI BASTA SETYAWAN LAREKENG, SE
243 — 450
Terbanding/Tergugat : PT BUMI ASRI PRIMA PRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat : ANDI BASTA SETYAWAN LAREKENG, SE
243 — 450
DKI.dalam Rekonpensi menjadi pupus seketika dan adalah tidak berlebihanapabila dipandang bahwa persoalan ini menjadi ajang dipermalukan dandipermainkan oleh PENGGUGATdalam Konpensi/TERGUGAT dalamRekonpensi.Bahwa berdasarkan uraian dalil TERGUGATdalam Konpensi/PENGGUGATdalam Rekonpensi di atas ini mohon Majelis Hakim menolak gugatanPENGGUGATdalam Konpensi/TERGUGAT dalam Rekonpensi, atau tidakmenerima gugatan PENGGUGATdalam Konpensi/TERGUGAT dalamRekonpensi yang mengandung kekaburan (obscuur)/ kekeliruan
yang menimbulkan kerugian itu, karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebutPasal 1372 KUHPerdata menegaskan bahwa :Tuntutan perdata tentang hal penghinaan diajukan untuk memperolehpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama batikAkibat persoalan ini nama baik TERGUGATdalam Konpensi/PENGGUGATdalam Rekonpensi di ruang lingkup dunia usaha penjualan dan distribusiBahan Bakar Minyak menjadi buruk dan potensipotensi bisnis TERGUGATdalam Konpensi/PENGGUGAT dalam Rekonpensi menjadi pupus
Register : 29-03-2012 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 29-03-2012
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 36/Pid.A/2012/PNGS Tanggal 28 Februari 2012 — AGUS HENDRIYANTO BIN PARMIN
30 — 15
30 — 15
Cita cita terdakwa kembali meneruskanbersekolahpun dapat pupus sehingga dapat mempengaruhi masa depanterdakwa;Menimbang, bahwa pada tingkat ide dasar, pidana adalahsanksi yang bersifat reaktif terhadap tindak pidana, salah satutujuannya adalah penjeraan/ menakut nakuti (deterrence) sedangkantindakan bersifat antisipatif terhadap pelaku tindak pidana karena23mempunyai tujuan yang bersifat mendidik.
Putus : 23-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1415 K/PID.SUS/2017 Tanggal 23 Agustus 2017 — TOR ENG TART alias GENDUT, dk
151 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adapun pidana yang dijatuhkan Judex Facti bukan lagi memberikanpembinaan tapi menghanguskan keinginan untuk dibina karena ujung dariproses pembinaan tidak bermanfaat karena harus menghadapi regu tembak.Hukuman ini sebagaimana yang dijatunkan Judex Facti menimbulkan dampakyang merugikan juga bagi Petugas yang intens berinteraksi dalam memberikandukungan dan pembinaan agar ada perbaikan dan peningkatan kualitas hidupwarga binaan pemasyarakatan, tapi upaya tersebut pupus di ujung senapanregu. tembak
Putus : 16-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 720 K/PDT/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — TJONG TET THONG alias A. Thong VS FARINA LEONARD
57 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
termaktub dalam surat No. 017/ AZS/ACL/VI/S/2011 tertanggal 12 Januari 2011, yang intinya Tergugat mencoba mengingkariapaapa yang menjadi kewajiban Tergugat;Bahwa dengan demikian jelas terbukti bahwasanya Tergugat beriktikad tidak baikdalam melaksanakan kewajiban yang telah disepakati dengan Penggugat bahkanterkesan Tergugat hendak melepaskan segala kewajiban tanggung jawab yangmelekat pada dirinya;Bahwa oleh karenanya harapan Penggugat untuk dapat menyelesaikan permasalahanini secara musyawarah telah pupus
Register : 19-05-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 1559/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 5
31 — 5
kalau Tergugat suka cemburu padaPenggugat; Bahwa, saksi juga tidak mengetahui kalau Tergugat suka mengungkitungkit masa lalu dan Tergugat melarang Penggugat bekerja; Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal,kini Sudah 5 bulan, Penggugat berada di rumah orang tuanya; Bahwa, selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada salingkomunikasi dan tidak berhubungan lagi sebagaimana layaknya suamiistri dalam berumah tangga;e XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX , tempat kediaman di Dusun Pupus
Register : 06-02-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0261/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 31 Juli 2017 — PEMOHON
15 — 12
15 — 12
Bahwa Berdasarkan Dalildalil tersebut diatas, Penggugat merasa bahwaantara Penggugat dan tergugat sudah tidak ada kecocokan dalammembina/membangun biduk rumah tangga yang utuh dan bahagia sakinanmawaddah dan warahma, sebagaimana maksud dan tujuan yang diaturdalam pasal 3 KHI mengenai tujuan dari perkawinan, dan selain dari padaitu rasa cinta penggugat terhadap Tergugat juga telah pupus berubahmenjadi rasa benci, sebagaimana maksud dari Bab XII pasal 77 ( 2 ) KHI,bahwa suami istri wajib saling cinta
Register : 08-08-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2035/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
mengambil sikap atas percekcokan Penggugat dan Tergugat,walaupun orang tua Tergugat kemudian tahu bahwa Penggugat sukamelakukan kekerasan kepada Tergugat; Hal.8 dari 41 Putusan No.2035/Pdt.G/2016/PA.Bks.Bahwa selama ini, orang tua Tergugatlah yang banyak memberi katakata sabar kepada Tergugat karena orang tua Terggugat masihmempunyai harapan bahwa percekcokan dapat berakhir;Bahwa percekcokan antara Penggugat dan Tergugat ternyata benarbenar telah berakhir dan harapan untuk rukun tersebut kemudiantelah pupus
Register : 28-02-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 186/Pid.B/2017/PN Dps Tanggal 15 Mei 2017 — TJOKORDA ALIT BUDI WIJAYA, SH.
56 — 34
56 — 34
Bahwa saya telah lebih dahulu mendapat hukuman/sanksi sosial,dimana dengan adanya perkara ini saya diberhentikan dari PTCSIS karena tidak bisa hadir bekerja lebih dari 30 hari kalendersehingga pupus harapan untuk menjadi karyawan tetap disana;5.
Register : 19-12-2011 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 05-07-2012
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 19/PDT.G/2011/PN.LBS Tanggal 28 Mei 2012 — LUDIN, CS VS AHMAD AMDANI, CS
58 — 4
58 — 4
danPenggugat III sebagai waris dari keturunan Saunah yang sebenarnya, yangakibatnya merugikan Para Penggugat dengan tujuan menghilangkan hak kaumPara Penggugat I sebagai (kepala waris) dan Penggugat II, III (ahli waris), karenaTergugat I adalah sebagai anak lakilaki dari keturunan Jusniah (Alm) cucu dariSaunah (Alm) orang tua Para Penggugat, karena Tergugat I, Tergugat II, TergugatIll dan Tergugat TV menyatakan dirinya sebagai waris dalam surat pernyataantersebut, padahal Tergugat I secara adat sudah pupus
Putus : 27-01-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2030 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Januari 2015 — Ny. MARCE NOMAN vs GUMER KAMIS
65 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
., kemudiandengan diajukannya kembali gugatan perkara perdataNomor 101/Pdt.G/2012/PN.PL.R Pemohon Kasasiberkonsultasi kepada Advokat/ Pengacara yang kemudiansebagai Kuasa Pemohon Kasasi pada tingkat pertama padaPengadilan Negeri Palangka Raya Perkara Perdata Nomor101/Pdt.G/2012/PN.PL.R baru menyadarinya PemohonKasasi telah pupus harapan untuk menuntut keadilan ataskerugian yang dialami Pemohon Kasasi dalam perkara ini;Walaupun demikian halnya Pemohonan Kasasi tetapmenyatakan pertimbangan hukum putusan
Register : 25-01-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0090/Pdt.G/2016/PA.Kis Tanggal 9 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Dengan adanya permohonan talak inimenyebabkan harapanharapan Termohon menjadi pupus. Olehkarenanya Termohon menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakimyang terhormat mengambil pertimbangan yang adil dan bijaksana atasperkara ini.