Kecamatan Janapria, Kabupaten LombokTengah dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon Hi dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), dibayar tunai.jjab kabul dilaksanakan secara langsung antara wali nikah denganPemohon i tanpa berseiang waktu serta disaksikan oleh 2 orang saksimasinamasina bernama Munir dan Dinah dan dihadiri oleh sekitar orang ;2.

;Bahwa, saksi tahu yang menjadi saksi nikah pada saat itu adalah 2orang saksi masingmasing bernama Munir dan Dinah; Bahwa, saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan para Pemohondihadiri oleh banyak orang yaitu masyarakat sekitarnya ;Bahwa saksi tahu saat Pemohon dan Pemohon Il menikah,Pemohon bersetatus jejaka dan Pemohon Il bersetatus perawan ; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan keluarga, sesusuan atau semenda yang dapat menghalangisahnya pernikahan;Bahwa, saksi tahu

Pemohon IIyang telah dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dari Pemohon danPemohon II, Hakim telah menemukan fakta hukum di persidangan yang padapokoknya antara Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahansecara agama Islam pada tanggal, 2 Mei 1993 Dusun Janggawana, DesaSaba, Kecamatan Janapria, Kabupaten Lombok Tengah, dengan wali nikahAyah kandung Pemohon Il, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), dibayar tunai. , disaksikan 2 orang saksibernama Munir dan Dinah

No. 0040 /Pdt.P/2016/PA.SEL.Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal26 April 1979 di rumah orang tua Pemohon , di Dasan Baru RT.01, DesaKalijaga Selatan, Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur ;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon II ;Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II bernama Amag Saerah, saksi nikahnya adalah Pihirudin danPak Dinah, S.Pd. dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 35.000,(tiga puluh lima ribu rupiah

dan Pemohon Il; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II bernama Amag Saerah, saksi nikahnya adalah Pihirudin danPak Dinah, S.Pd, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 35.000,(tiga puluh lima ribu rupiah ) dibayar tunai ; Bahwa saksi tahu pada saat menikah Pemohon bersetatus jejaka danPemohon II bersetatus perawan ; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dengan Pemohon Il tidakmempunyai hubungan keluarga semenda atau sesusuan, atau hubunganlain yang melarang mereka untuk

KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut Majelis Hakimtelah menemukan fakta yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yang telahmenikah secara syariat agama Islam pada tanggal 26 April 1979 dirumah orang tua Pemohon di Dasan Baru RT.01, Desa Kalijaga Selatan,Kecamatan Aikmel, Kabupaten Lombok Timur dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Amaq Saerah, dan dihadiri saksi nikahmasingmasing bernama Pihirudin dan Pak Dinah

Bahwa ditahun 2005 tersebut Para Penggugat sudah meminta secara baik baikKepada Tergugat I untuk mengembalikan Objek Perkara kepada Para Penggugat,akan tetapi Tergugat I tidak memberikannya dengan dalih Tergugat I sudah membelidari Ayah nya Nara Aman Dinah ;. Bahwa pada tahun 2010 Tergugat I semakin menunjukkan sikap/ itikat buruknyamaka Penggugat II meminta agar permasalahan ini diselesaikan di tingkatKampung;.

) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum, karena Alin Bin Sarung menjual Objek Perkara yang bukanmiliknya dan tidak berhak sama sekali, dan begitu juga Nara Aman Dinah adalahpembeli yang beritikad buruk mau membeli Objek Perkara yang sudah jelasmengetahui Objek Perkara bukan milik sah si penjual dengan demikian jual belitersebut batal demi hukum ;25.

Bahwa tanpa dasar hukum serta tanpa hak Alin bin Sarung menjual Objek Perkara26.kepada Nara Aman Dinah (Ayah Tergugat I) pada tahun 1982 dengan harga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;Bahwa Alin Bin Sarung dan Nara Aman Dinah sudah meninggal dunia, dan Alinjuga sudah meninggal dunia dan belum pernah berumah tangga semasa hidupnya(bahasa gayo bilang dengan istilah Mati Mata) ;27.

) yang diberi dari Alin Bin Sarung terntu sekarang tanah sawah tersebutadalah merupakan harta peninggalan Nara Aman Dinah;Karena ayah Para Tergugat (Nara Aman Dinah) telah meninggal dunia makasemua harta menjadi warisan kepada semua anakanaknya, dalam hal ini tentu objekperkara menjadi hak ParaTergugat sebagai anak dari Alm.

Nara Aman Dinah;Yang anehnya dalam perkara ini Para Penggugat hanya menggugat 3 ( Tigaorang ) anak saja yaitu: Naharudin Bin Nara, Siti Jemedah Binti Nara dan Harun IdrisBin Nara, sedangkan anak dari Nara Aman Dinah masih ada yang lain yaitu: Saif RajemiBin Nara, Muhammad Salim Husin Bin Nara, Nur Cahya Binti Nara, Siti Aisyah BintiNara, Unti Binti Nara dan Serimani Binti Nara, oleh karena itu ketidak cermatanParaPenggugat membuat dan menyusun Gugatan seperti uraian diatas yang akhirmyaGugatan kabur

, Dengan batasbatas sebagai berikut;Utara : Tanah milik Sudar, Tanah milik Dinah dan Tanahmilik WaimanTimur : Selokan/ ParitSelatan : Tanah milik MujionoBarat : Jalan/Bengkok Desa PacinanHim. 2 dari 14 hlm. Penetapan. No. 192/Pdt.P/2019/PA.Kab. Mn.b.

,Dengan batasbatas sebagai berikut;Utara : Tanah milik Sudar, Tanah milik Dinah dan Tanahmilik WaimanTimur : Selokan/ ParitSelatan : Tanah milik MujionoBarat : Jalan/Bengkok Desa Pacinandibagi 2 (dua) dengan luas yang sama kepada PEMOHON ASLI(sebagai pihak ke dalam peijanjian) dan ENY SULISTYAWATI bintiSOETARNO (sebagai pihak ke II dalam perjanjian).2.

, Dengan batasbatas sebagai berikut;Utara : Tanah milik Sudar, Tanah milik Dinah dan Tanah milikWaimanTimur : Selokan/ ParitSelatan : Tanah milik MujionoBarat : Jalan/Bengkok Desa Pacinanb. Tanah Pekarangan dan berdiri rumah diatas tanah tersebutsebagaimana SHM No. 174 atas nama SOETARNO seluas 1892 m?,Dengan batasbatas sebagai berikut:Utara > SungaiTimur : Jalan Desa PacinanSelatan : Tanah milik Amat KemiBarat : Tanah milik Sairin, Tanah milik Samingan, Tanah milikNgasiyem5.

Tanah sawah sebagaimana SHM No.692 atas nama SOETARNO,seluas 3460 m, Dengan batasbatas sebagai berikut;Utara : Tanah milik Sudar, Tanah milik Dinah dan Tanah milikWaimanTimur : Selokan/ ParitSelatan : Tanah milik MujionoBarat : Jalan/Bengkok Desa Pacinandibagi 2 (dua) dengan luas yang sama kepada PEMOHON ASLI(sebagai pihak ke dalam peijanjian) dan ENY SULISTYAWATI bintiSOETARNO (sebagai pihak ke II dalam peijanjian).b.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Mashal bin Dinah) dengan Pemohon II (Raihanah binti Damsiah) yang dilaksanakan pada tanggal 19 November 2001 di Omba, Desa Mamben Daya, Kecamatan Wanasaba, Kabupaten Lombok Timur;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan dan atau mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan

PENETAPANNomor 0763/Pdt.P/2017/PA.Sel.ez sll yor Jl all paw,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara itsbat nikah yang diajukan oleh :Mashal bin Dinah, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Omba, Desa MambenDaya, Kecamatan Wanasaba, Kabupaten Lombok Timur.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Mashal bin dinah) denganPemohon II (Raihanah binti Damsiah) yang dilaksanakan pada tanggaltanggal 19 November 2000 di Omba, Desa Mamben Daya, KecamatanWanasaba, Kabupaten Lombok Timur. ;3.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Mashal bin Dinah) denganPemohon Il (Raihanah binti Damsiah) yang dilaksanakan pada tanggal 19November 2001 di Omba, Desa Mamben Daya, Kecamatan Wanasaba,Kabupaten Lombok Timur;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkan dan ataumencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatantempat tinggal Pemohon dan Pemohon Il;4.

Dinah Pretty Sangiang dengan menggunakan namaHery Setiawan (menyamarkan nama asli Terdakwa) danmeminta untuk magang di tempat usaha Saksi dibidang rental computer dan foto copy, dengan alasanTerdakwa sambil menunggu dan mencari informasitentang sidang dewan adat Papua ke 2.5. Bahwa Saksi 1 mengenal Terdakwa dengan nama HerySetiawan bukan dengan nama identitas aslinya yaituLetda Lek Budi Hernawan, dan dari perkenalan antaraTerdakwa dengan Saks1 berlanjut dengan melaksanakanperkawinan.6.

Dinah Pretty Sangiang sudahtahu identitas sebenarnya Terdakwa yaitu denganstatus sudah beristri dan mempunyai 2 (dua) oranganak sehingga bisa disimpulkan penggunaan nama HerrySetiawan atau Budi Hernawan tidak jadi masalah bagiSdri. Pretty.Bahwa penggunaan KIP atas nama Herry Setiawantidak untuk memperdayai siapapun karena sejak awal14Sdri.

Dinah Pretty Sangiang sudah tahu identitasTerdakwa yaitu) sudah beristri dan 2 (dua) orang anak.Dengan demikian penggunaan identitas dalammelaksanakan' pernikahan tersebut tidak merugikanSdri. Pretty dan tidak ada hubungan dengan pernikahankarena Sdri. Pretty sudah tahu resiko sebelumnya.Tentang status Terdakwa dan unsur terpenting dalampertimbangan Hakim adalah KIP tersebut tidak pernahmenimbulkan kerugian bagi Terdakwa. Sebenarnya yangjadi pertanyaan mengapa Sdri.

Dinah Pretty Sangi ang(Saksi 4), setelah KTP jadi kemudian dilaksanakanpernikahan menurut agama Islam dengan mahar uangtunai sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dihadiri oleh 6 (enam) orang diantaranya 4 (empat)orang laki laki termasuk penghulu, Sdr.

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang diperoleh dari orangtuanya bernama Dinah alias Amak Sedan (Amak sedan membeli dari H.AHMAD/ Kakek dari turut tergugat 2,3,4 ) yang terletak Dusun Bebak/Bujak,Desa Peresak, Kecamatan Batu Keliang, Kabupaten Lombok Tengahseluas +.14.500M* atau sama dengan 1,45 Hektare sebagaimana tercatatdalam Pipil Nomor 1618 Persil 79 atas Nama Darmasih hasil mutasidari pipil atas nama Dinah alias Amak Sedan Dengan batas batassebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan Desa

seadiladilnya.Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah bahwa Penggugat merasa memiliki sebidang tanah yangdiperoleh dari orang tuanya bernama Dinah

sebagaimana tercatat dalam Pipil Nomor 1618Persil 79 atas Nama Darmasih hasil mutasi dari pipil atas nama Dinah aliasAmak Sedan dan terhadap tanah tersebut seluas + 2.600 M? dikuasai olehketurunan Penggugat, sebagianyanya lagi dipergunakan Untuk Fasilitas Umum(dalam perkara Ini tidak dipermasalahkan oleh penggugat) dan sebagiannyalagi Seluas + 78 are dikuasai oleh para Tergugat yang terpisah oleh jalankampung terbagi menjadi dua bidang/bagian antara lain:Tanah seluas 2.600 M?

RIFA':;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti surat tertanda P1 berupa Tanda Pendaftaran Hak Milik TanahIndonesia Nomor 1618 tahun 1955 atas nama Dinah/Amaq Sedan hal inimenunjukkan bahwa tanah seluas 1,450 ha yang terletak di Desa PresakKecamatan Batukeliang no pipil 1618 terdaftar atas nama Dinah/Amaq Sedansejak pada tahun 1955, bukti P2 berupa Surat Pernyataan PelunasanPembayaran Tanah tertanggal 26 April 1986 yang dibuat secara tulis tangan danbermaterai

dan dalam Tanda Pendaftaran Hak Milik tanah Indonesia Nomor 1618 tahun1955 tercatat atas nama Dinah/Amaq Sedan selanjutnya dalam Daftarketerangan objek pajak nomor 1618 tahun 1984 tercatat atas nama Darmasihdan diatas tanah tersebut masih dikuasai oleh ahli waris Amaq Sedan dan adabangunan milik orang lain yang diberikan ijin untuk membangun rumah tinggal(numpang) oleh Darmasih akan tetapi bukan untuk dijadikan hak milik pribadi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P9 berupa gambar situasitanah/bangunan

Dan peristiwa seranjinya Penggugat dengan Tergugat adalahberawal dari dimasukkannya Dinah (nenek Tergugat) ke dalam ranjiPenggugat Tangggal 7 Februari 1976, yang telah dirancang sebelumnyasemasa hidupnya kakek/mamak Tergugat s/d IV almarhum Janin danNawawi yaitu dengan cara menghilangkan nama Dalieh (nenek buyutPenggugat atau anak Judah) dan menggantinya dengan nama Dinah,serta menghilangkan nama nenek Buyut Penggugat II dan III GindiOmeh (anak Gadih) atau orang tua dari kakekkakek Penggugat EngkuPakuh

Dalimo,bahwa Dinah yang dikenal dengan nama Mak Uwek samasama datangdari Padang Laweh desa Maek Kecamatan Suliki dengan Ibu Dt. Dalimoyang bernama Mak Tindiek atau Uban, dimana Dt.

Dalimo denganlbunya Mak Tindiek menetap dan hidup di Jorong Kubang TungkekNagari Guguak VIII Koto, sedangkan nenek Tergugat Dinah tinggal danmenetap di Tanjung Jorong Ketinggian, dan kemudian nenek TergugatMalakok yaitu "Hinggok Mancakam Tabang Basitumpu" ke kaum Dt.Naro atau kaum Penggugat yaitu semasa hidupnya kakak beradikEngku Pakuh dan Engku Gudang (kakekkakek Para Penggugat), yangdiawali dengan bekerja sebagai pembantu atau pesuruh dari EngkuPakuh dan Engku Gudang semasa, jadi itu artinya kaum

Naro kepadakaum Tergugat yaitu Janin (anak Dinah) yang berasal dari Maek,semasa hidupnya Suin kakek Penggugat yang meminjamkan untuksementara ke kaum/keluarga Tergugat karena tuntutan keadaan waktuitu, dengan memberikan silsilah Ranji yang menerangkan bahwa AnakJudah terdapat 3 (tiga) orang yaitu SukiLamahDalieh, kemudian olehkaum Tergugat sebagaimana tercatat pada ranji mereka tanggal 7Februari 1976 nama Dalieh diganti dengan Dinah sehingga menjadiSukiLamahDinah, maka terjadilah pertemuan Ranji

Putusan No. 65 PK/Pdt/2014Tergugat, dengan masuknya nama Dinah ke dalam ranji Penggugat,yang membuat Penggugat dan Tergugat Seranji atau Sekaum dalamadat;. Bahwa semasa hidupnya H. Rasinah (nenek Tergugat) beredar faktabahwa H. Rasinah membawa 3 (tiga) orang pendatang yang dibawa daridesa Padang Laweh Maek yaitu Suren (perempuan), Rivai Pgl.

adanyaperbedaan penulisan ejaan atau huruf nama Pemohon II tersebut diatas,padahal faktanya hal tersebut berkenaan dengan diri Pemohon II sendiri /seorangBahwa untuk keperluan tersebut perlu adanya Penetapan / jin dari PengadilanNegeri ;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Bapak Ketua /Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk berkenan memberikan Penetapan sebagaiberikut :1 Mengabulkan permohonan para Pemohon tersebut diatas ;2 Menetapkan dan menyatakan bahwa nama DINAH

nama HAEKAL ABDALLA JOUF dan nama DIJAH MARDJUKIyang tertulis didalam Surat Tanda Kelahiran No.32/7M/10/LON/02, atas namaTASNEEM KHALIQA ISRAKHANSA dan pada Kutipan Akta Kelahiran No.16.659atas nama ALMER HAFARA MACKNOON dan nama DIYAH M MARDJUKI yangtercantum dalam Kartu Tanda Penduduk No.09.5405.610868.0374,dan nama DIJAHM MARDJUKI SH yang tercantum dalam Kartu Keluarga No.5506.003958 dan namaDIJAH MARDLIJAH MARDJUKI yang tercantum dalam Paspor No.446281 adalahorang yang sama yaitu : PEMOHON II (DINAH

PUTUSANNomor 1457/Pdt.G/2021/PA.PraKAN syDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Talak antara:Sumaidi bin Dinah, tempat dan tanggal lahir Bun Beduk, 31 Desember 1980,agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,pendidikan SLTP, tempat kediaman di DusunBun Beduk, Desa Jelantik, Kecamatan Jonggat,Kabupaten Lombok Tengah, selanjutnyadisebut Pemohon.melawan

Memberikan izin kepada Pemohon (Sumaidi bin Dinah (+)) untukmenjatuhkan talak satu raj terhadap Termohon (Siti Zurni binti H.Turmuzi) di depan sidang Pengadilan Agama Praya ;3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

2. Menetapkan bahwa di RT. 002 RW. 001, Desa Rejasa, Kecamatan Madukara, Kabupaten Banjarnegara, pada tanggal 23 September 2005 telah meninggal dunia seorang Perempuan bernama Dinah karena sakit dan dikebumikan di RT.002 RW.001, Desa Rejasa, Kecamatan Madukara, Kabupaten Banjarnegara;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan salinan Penetapan ini yang

telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara untuk mencatat tentang kematian tersebut dalam Buku Register catatan sipil yang berlaku bagi warganegara Indonesia dan sekaligus dapat menerbitkan Akta Kematian atas nama Dinah tersebut;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Nursiah bin Amaq Dinah) dan Pemohon II (Rukiah binti Amaq Patmah) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Juni 1985 di di Dusun Kapal, Desa Selong Belanak, Kecamatan Praya Tengah, Kabupaten Lombok Tengah;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal

SALINAN PENETAPANNomor 269/Pdt.P/2019/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Nursiah bin Amaq Dinah, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Dusun Kapal, Desa Selong Belanak,Kecamatan Praya Tengah, Kabupaten Lombok Tengah,sebagai Pemohon ;Rukiah binti Amaq Patmah, umur 52 tahun, agama Islam

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 5202050107600320 atas namaNursiah bin Amagq Dinah (Pemohon 1) yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah pada tanggal 19 September 2018, telahdinazegelen Pejabat Pos dan Giro, setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, (Bukti P.1);2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Nursiah bin Amaq Dinah)dan Pemohon II (Rukiah binti Amagq Patmah) yang dilaksanakan padatanggal 02 Juni 1985 di di Dusun Kapal, Desa Selong Belanak, KecamatanPraya Tengah, Kabupaten Lombok Tengah;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat tinggal para Pemohon;Hal 10 dari 12 halaman4.

., Kabupaten Magetan,Provinsi Jawa Timur dengan batasbatas adalah sebagai berikut :Utara :Tanah Parmi dan WososubuTimur :Tanah Dinah TotoSelatan :Parit/Suparno dan SaminiBarat :Jalan DesaAdalah merupakan peninggalan dari Almarhum MA dan Almarhum SO.6. Menyatakan hukum sertipikat hak milik No. 304, surat ukur No.1321/1983 tanggal 141983, luas 2.510 M2, atas nama pemegang hakTERGUGAT, Desa XXXX, Kec. XXXX., Kabupaten Magetan Jawa Timuradalah Cacad dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;7.

XXXX., KabupatenMagetan, Provinsi Jawa Timur dengan batasbatas adalah sebagai berikut :Utara :Tanah Parmi dan WososubuTimur :Tanah Dinah TotoSelatan :Parit/Suparno dan SaminiBarat :Jalan Desatanpa syarat apapun bila perlu melalui bantuan aparat kepolisian RI ;9.

2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Dinah bin Nasir) dengan Pemohon II (Supriyanti binti Sugondo) yang dilaksanakan pada tanggal 03 April 1982 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Makasar Jakarta Timur.

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Makasar Jakarta Timur.

Dinah bin Nasir, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempatkediaman di Jalan Pinang Ranti RT.0O4 RW. 001 KelurahanPinang Ranti Kecamatan Makasar Kota Jakarta Timur,selanjutnya disebut Pemohon I.2.

Bahwa para Pemohon membutuhkan Penetapan Itsbat Nikah tersebutsebagai alas hukum untuk keperluan tertid administrasi kependudukan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Jakarta Timur menjatuhkan penetapan yang amarnyasebagai berikut :1) Mengabulkan permohonan para Pemohon.2) Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Dinah bin Nasir) denganPemohon II (Supriyanti binti Sugondo) yang dilaksanakan pada tanggal03 April 1982 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama

No.24/Pid.SusTPK/2016/PT SMGterdakwa DINAH AYU KUSUMANINGRUM, S.E. Binti MADESUELA tersebut, saksi SUKAWI SUTARIP memerintahkan saksiDrs. SUSENO, M.M. selaku Kepala DPKAD Kota Semarang periodetahun 2007 sampai dengan tahun 2011 dan saksi R. DODDYKRISTYANTO selaku Yang Melaksanakan Tugas (YMT) KepalaUPTD Kasda Pemerintahan Kota Semarang untuk melakukanpengkajian terhadap penawaran Bank BIPN yang disampaikan olehterdakwa DINAH AYU KUSUMANINGRUM, S.E. Binti MADESUELA tersebut.

No.24/Pid.SusTPK/2016/PT SMGmelayani nasabah dalam melakukan transaksi perbankan adalahterdakwa DINAH AYU KUSUMANINGRUM, S.E. Binti MADESUELA.Bahwa terdakwa DIYAH AYU KUSUMANINGRUM, S.E.

Operations Head BankBTPN Nomor : 00023/SK/PD/I/2011 tanggal 2 Pebruari 2011,terdakwa DINAH AYU KUSUMANINGRUM, S.E. Binti MADESUELA pindah kerja ke Bank Pundi Indonesia unit Kerja KelapaGadingJakarta, namun terdakwa DIYAH AYU KUSUMANINGRUM,S.E.

Bahwa sekitar Bulan Maret 2014 terdakwa DINAH AYUKUSUMANINGRUM, S.E. Binti MADE SUELA mengetahui rencanaPemerintah Kota Semarang yang akan memindahkan RekeningGiro atas nama Walikota Semarang c.q Kas Daerah PemerintahKota Semarang di Bank BTPN Cabang Semarang ke Bank Jatengatas saran dari Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia(BPK RI) Perwakilan Jawa Tengah, lalu terdakwa DIYAH AYUKUSUMANINGRUM, S.E.

AYU K ( DINAH AYUKUSUMANINGRUM ) tanggal 27 Juli 2015.2 (dua) lembar Print Out rekening koran atau rekening Giro No :011800001000001808 a.n. Walikota Cg. Kas Umum Daerahperiode 07 Desember 2007 s/d 02 Mei 2008.45 (empat puluh lima) lembar Print Out rekening koran atauHal 58 Put. No.24/Pid.SusTPK/2016/PT SMGPi.78.79,80.81.82.83.84.85.86.rekening Giro No : 03863000028 a.n. Walikota Cq.

SEGAR Bin DINAH, serta ENDAHBin GEBOH;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo PAITO Bin KARIYANI,BAMBANG SUGIARTO als. ANTO Bin MUHAMMAD (alm), AHMAD YANI alsAMAT Bin NURUDIN, ASGAR als. SEGAR Bin DINAH, serta ENDAH BinGEBOH,, tidak turut ditarik sebagai pihak dalam perkara ini, sedangkan statusbarang bukti dalamperkara pidana atas nama TerdakwaRUSDIANSYAH als.RODI Bin ABDUL KARIM dan Terdakwa SURIADI M. Bin alm.

SEGAR Bin DINAH, serta ENDAH Bin GEBOH),dengan demikian terdapat hubungan kausal antara kerugianPenggugat/sekarang Terbanding dengan perbuatan dari Tergugatl, II/ParaPembanding dan Terdakwa PAITO Bin KARIYANI, BAMBANG SUGIARTO als.ANTO Bin MUHAMMAD (alm), AHMAD YANI als AMAT Bin NURUDIN, ASGARals.

ANTOBin MUHAMMAD (alm), AHMAD YANI als AMAT Bin NURUDIN, ASGAR als.SEGAR Bin DINAH, serta ENDAH Bin GEBOH juga turut melanggar hakPenggugat/ sekarang Terbanding dalam perkara ini, maka menurut PengadilanTinggi Terdakwa PAITO Bin KARIYANI, BAMBANG SUGIARTO als.

ANTO BinMUHAMMAD (alm), AHMAD YANI als AMAT Bin NURUDIN, ASGAR ls.SEGAR Bin DINAH, serta ENDAH Bin GEBOH, tidak ikut ditarik/didudukkansebagai Tergugat dalam perkara ini, maka gugatan Penggugat/sekarangTerbanding harus dinyatakan cacat formil, karena akibat dariperbuatan/kesalahan yang dilakukan oleh Bin KARIYANI, BAMBANGSUGIARTO als. ANTO Bin MUHAMMAD (alm), AHMAD YANI als AMAT BinNURUDIN, ASGAR als.

SEGAR Bin DINAH, serta) ENDAH Bin GEBOH tidakdapat dipertanggung jawabkan kepada Tergugatl, Il/sekarang ParaPembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, karenagugatan dinyatakan cacat formil, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwagugatan Penggugat/sekarang Terbanding harus dinyatakan tidak sempurnaHalaman 34dari37 Putusan No.155/PDT/2017/PT.SMRyang konsekwensi yuridisnya adalah gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);Menimbang

., Kabupaten Magetan,Provinsi Jawa Timur dengan batasbatas adalah sebagai berikut : Utara Tanah Parmi dan Wososubu Timur Tanah Dinah Toto Selatan :Parit/Suparno dan Samini Barat Jalan DesaAdalah merupakan peninggalan dari Almarhum MA dan Almarhum SO.Menyatakan hukum sertipikat hak milik No. 304, surat ukur No. 1821/1983tanggal 141983, luas 2.510 M2, atas nama pemegang hak TERGUGAT,Desa XXXX, Kec.

XXXX., KabupatenMagetan, Provinsi Jawa Timur dengan batasbatas adalah sebagai berikut: Utara Tanah Parmi dan Wososubu Timur Tanah Dinah Toto Selatan :Parit/Suparno dan Samini Barat Jalan Desatanpa syarat apapun bila perlu melalui bantuan aparatkepolisian RI;9.

Effendi) terhadap Penggugat (Adevia Sandi binti Imron Dinah)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 416000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

Wenty Aprillia Sandinah Binti Imron Dinah, umur 22 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Komp.SerangPerum Cahaya Abadi 2 Blok R.12 RT.09 RW.01 Kelurahan Karya MulyaKecamatan Sematang Borang Kota Palembang di persidangan saksitersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, ia adalah suami Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal

kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, dan disamping itu karena perkaraperkawinan merupakan perdata khusus, maka majelis membebani Penggugatwajib bukti atas dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat P.1, P.2 dan P3 , serta 2 (dua) orang saksi yaitu WentyAprillia Sandinah Binti Imron Dinah

syarat formil dan materiil, olen karena itu bukti P.2tersebut menunjukkan antara Penggugat dengan Tergugat terbukti masih terikatdalam perkawinan yang sah sebagai suami istri dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti tertulis berupa Fotokopi suratpernyataan Thalaq/Cerai, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,bermeterai cukup dan dinazegelen oleh Ketua Majelis diberi kode P.3 dandiparaf;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat yaitu Wenty Aprillia SandinahBinti Imron Dinah

2009 dengan demikian permohonankasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonKasasi/Terdakwa 1 dan 2 pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa sebelum kasus ini berlarut larut berawal pada tahun 1965, disituada pemeninjam sako/gelar oleh Datuk kami yang bernama Suin kepada Sadr.Janin yang adalah anak dari Dinah

Dinah yang berasal dari Ds. Koto Laweh NagariMaek yang "hinggok mancokom di Nagari Ketinggian" sesuai denganketerangan saksi Datuk Nawanir Also Datuk Dalimo yang kesaksiannya jugadidengar oleh PN. Tanjung Pati di bawah sumpah ;Bahwa Kemudian Dinah memperanakan alm. H. Rasina dan H. Rasinamemperanakan Sdri. Dawiar dan Dawiar memparanakan Kol.

Effendi) terhadap Penggugat (Adevia Sandi binti Imron Dinah)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 416000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

Wenty Aprillia Sandinah Binti Imron Dinah, umur 22 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Komp.SerangPerum Cahaya Abadi 2 Blok R.12 RT.09 RW.01 Kelurahan Karya MulyaKecamatan Sematang Borang Kota Palembang di persidangan saksitersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, ia adalah suami Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal

kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, dan disamping itu karena perkaraperkawinan merupakan perdata khusus, maka majelis membebani Penggugatwajib bukti atas dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat P.1, P.2 dan P3 , serta 2 (dua) orang saksi yaitu WentyAprillia Sandinah Binti Imron Dinah

syarat formil dan materiil, olen karena itu bukti P.2tersebut menunjukkan antara Penggugat dengan Tergugat terbukti masih terikatdalam perkawinan yang sah sebagai suami istri dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti tertulis berupa Fotokopi suratpernyataan Thalaq/Cerai, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,bermeterai cukup dan dinazegelen oleh Ketua Majelis diberi kode P.3 dandiparaf;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat yaitu Wenty Aprillia SandinahBinti Imron Dinah