pekerjaan Jual Beli Sepeda Motor, tempattinggal / kediaman di Jalan Meranti RT.01 RW. 05 (GudangAtan), Kelurahan Kampung Baru, Kecamatan Senapelan,Kota Pekanbaru,, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta alatalat buktidimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 28Januari 2015 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat yang telah didaftar diHal. 1 daril

perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada awalApril 2014 akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat berpisah ranjangwalaupun masih serumah, Penggugat yang memisahkan diri dari tempattidur bersama karena sudah tidak tahan lagi atas tindakan dan prilakuTergugat yang demikian, yang sampai sekarang sudah lebih kurang 9(sembilan) bulan lamanya, dan selama itu pula antara Penggugat danTergugat tidak berhubungan lagi sebagaimana layaknya suamiisteri sertasudah tidak saling memperdulikan lagi;Hal. 3 daril

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempelajari berkas perkaraaquo, ternyata Pengadilan Agama Pekanbaru berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini sesuai dengan maksud Pasal 49 UndangUndang Nomor7 tahun 1989 yang telah diubah untuk keduakalinya dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 oleh karena itu perkara ini dapat diterima untukdipertimbangkan dan diadili;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangann perkara ini Penggugat dan Tergugat telah hadir menghadap diHal. 7 daril

Limbungan Baru, Kecamatan Rumbai Pesisir,Kota Pekanbaru, Sekarang tidak diketahui tempat tinggal/kediamannya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti dimukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 18Desember 2014 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat yang telah didaftar diHal. daril

Tergugat telah membiarkan dan tidak mempedulikan lagiPenggugat semenjak tanggal 01 Nopember 2013, yang sampaisaat ini telah lebin setahun sebulan lamanya, tanpa adaHal. 7 daril 3 halaman Put.

1974 telah terpenuhioleh karena itu dapat dikabulkan dengan menjatuhkan thalak satu KhuliTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1 dan 2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perobahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agamaberkewajiban mengirimkan satu helai salinan Putusan ditempat domisili danditempat Penggugat dan Tergugat menikah;Hal. 1 1 daril

sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan tanggal 18 Mei 2015telah mengajukan gugatan Cerai Gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pinrang, dengan Nomor 337/Pdt.G/2015/PA.Prg. tanggal 18 Mei 2015, dengandalildalil sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 9 Januari 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang sebagaimana bukti berupa KutipanHal. 1 daril

Bahwa pihak keluarga Penggugat tidak ada berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat agar kembali membina rumah tangganya; Menimbang, bahwaHal. 7 daril 1,put.no:337/Pdt.G/2015/PA.Prg.berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkan fakta hukum sebagaiberikut:1. Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang pernah tinggal bersamamembina rumah tangga selama 12 tahun ;2.

Hajrah Panitera Pengganti,Staramin, S.AgPerincian biaya: Pendaftaran : Rp 30.000,Proses : Rp 50.000,Panggilan : Rp 400.000,Redaksi Rp 5.000,Materai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 491.000,(empat ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah )Hal. 11 daril 1,put.no:337/Pdt.G/2015/PA.Prg.

BA CI Bin DA HLIAR ,pada hari S abtu tanggatl 28 N ovem ber 20 15 se k ira jam 15 3.0 Ww IBatau setid ak tid ak nya pada woaktu lain dalam bouilan N ovem ber2015, bertem pat dilapangan bola SM U Negeri 1 M andau di JalanJenderatl su dirm an S ebanga K elu rahan Tatlan g M andi K ecam atanM andau K abupaten Ben gkatlis atau se tid ak tid akin ya d isu atute m pat yang m asih te rm asu k datlam daerah H u kum PengadilanN egeri Bengkatlis, M engam bil Baran g S esuat Y ang S elu ru hnayaHalaman 3 daril

aka sak si mengatlam ikK erugian se besar Rp.18 .000 .00 0.00 (D elapan belas jutaRupiah);4 Bah wa sak si om eengenatli baran g buik ti yang diperlih atk anA tas k ete ran gan sak si terse but, T erdakwaeom enyatakan tidakberkeberatan ;M enim bang boahw a o leh k arena T erdakw ia m elatluim eny atakan tid ak ak an m en gaju kan sak si A de Charge, m akase lan jutnya didengar k eteran gan T erdakw ia didepan persidangan a,yang emeem berikan k ete ran gan pada po koknya sebagai berik ut:Halaman 6 daril

S ehingga suatupoutu san yang baik ho aru stlah pula menganduo7r g k eadilan so sialSocial Justice), dan k e adilan hou kum (legal Justice) serta k e adilanM enim bang, bah wi ia se lan jutnya H akim M ajelis berpendapatbah w ia pidana yang ak an d ija tu h k ano k e pada T erdakw iase bagaim ana dite n tu kaon dalam am ar putu san ini dan dipandaqn gHalaman 15 daril& halaman Putusan Nomor 57/Pid.B/2016/PN.

si k o rbanY udistiro S im oanjuotak4 1 (S atu) buah K unecei tletter T3;D ipertim bangkan, k arena baran g boui k ti te rse but diatasm erupakan barangbaran g hasil k ejahatan , m aka M ajelisH akim berpendapat bah wia beratlasaqn hou k um te rh adap baran gbouik ti te rse but un tu ik diram pas un tu ik dim uo sn ah kan dengancara d iru sak se hin gga tidak dapat dipergunakan tlagi.M em perhatikan k etentuan Pasal 3.6 3 ayat cl) ke5K U H Pidana serta atu ran lain yang bersangkutan =;Halaman 16 daril

SIMARMATA, S.HPANITERA PENGGANTIHalaman 18 daril& halaman Putusan Nomor 57/PidB/2016/PN. BisKunjungi Website kamidi: H ttp//:www.opn.bengkalis.go.id

sehinggaketerangan kedua orang saksi tersebut dapat mempunyai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas,telah cukup membuktikan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan sulit untuk dirukunkankembali;Menimbang, bahwa oprinsip terjadinya perkawinan adalah untukmembentuk keluarga bahagia yang kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa sesuai dengan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 danHal.11 daril

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir ;Hal.13 daril 5 hal. PutusanNomor 286/Pdt.G/2014/PA.Ab2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. Menjatuhkan thalak satu bain sughra Tergugat ( Tergugat ) terhadapPenggugat ( Penggugat ) ;4.

BACHTIARHal.15 daril 5 hal. PutusanNomor 286/Pdt.G/2014/PA.Ab

karenaTergugat tidak bertanggung jawab masalah ekonomi keluarga, sehingga Penggugatharus bekerja sendiri dan juga mengandalkan bantuan dari orang tua Penggugat danakhirnya pada bulan Maret 2010 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah,Penggugat berada dirumah orang tuanya sendiri di Tinjomoyo, begitupun Tergugatberada dirumah orang tuanya sendiri di Ngesrep ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat mengaku dan membenarkanHalaman 6 daril

bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaMenimbang, bahwa dari ketentuan tersebut dapat dipahami bahwa unsur dariperkawinan itu adalah adanya ikatan lahir batin dan apabila unsur ini sudah tidak adalagi maka sebenarnyalah perkawinan tersebut sudah rapuh dan tidak utuh lagi, bahkanperkawinannya dapat dianggap udah pecah (broken marriage); Menimbang, bahwa Penggugat selama persidangan telah menunjukkan sikapdan tekadnya untuk tetap bercerai dengan Tergugat, hal ini menunjukan bahwaHalaman 8 daril

Meterai :Rp6.000,Jumlah Rp 256.000,Halaman 10 daril 1Putusan Nomor 0617/Pdt.G/2011PA.SmHalaman 11 daril1Putusan Nomor 0617/Pdt.G/2011PA.SmUNTUK SALINAN YANG SAMA BUNYINYAOLEHPANITERAWARIS, SH., S.Ag., MSI.Halaman 12 daril1Putusan Nomor 0617/Pdt.G/2011PA.Sm

SALMAH LILIK.Disumpah menurut agamanya dan menerangkan sebagaiberikutBahwa saksi adalah saudara sepupu dari Pemohon.Bahwa saksi tahu Pemohon menikah dengan ABU BAKAR padatahun 1986.Bahwa daril perkawinannya, mereka telah dikaruniaiseorang anak laki laki yang bernama Mohamad Bagir yanglahir pada tanggal 16 Desember 1986.Bahwa Pemohon telah pisah ( cerai ) dengan suaminya AbuBakar pada tahun 1989.Bahwa benar anak Pemohon sekarang sudah Kuliah UNSSurakarta.Bahwa sejak kecil anak Pemohon tersebut sering

EMMA JA FAR.Disumpah menurut agamanya dan menerangkan sebagaiberikutBahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon.Bahwa saksi tahu Pemohon menikah dengan ABU BAKAR padatahun 1986.Bahwa daril perkawinannya, mereka telah dikaruniaiseorang anak laki laki yang bernama Mohamad Bagir yanglahir pada tanggal 16 Desember 1986.Bahwa benar nama panggilan anak pemohon adalah Mohamad.Bahwa Pemohon telah pisah ( cerai ) dengan suaminya AbuBakar pada tahun 1989.Bahwa benar anak tersebut sekarang tinggal bersamaPemohon.Bahwa

Bahwa saksi tidak keberatan jika pernikahan Termohon danTermohon harus dibatalkan, karena memang telah ternyatabahwa status Termohon saat menikah di hadapan PejabatPencatat Nikah masih dalam ikatan perkawinan yang sahdengan isterinya;2.XXXXXXXXX, umur 52 tahun, agama slam, pekerjaan P 3 N, tempatkediaman di Jin Kelurahan No.1 Dusun Nglele RT 04 RW01, Desa Nglele, Kecamatan Sumobito Kabupaten Jombang, dihadapan sidang memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Hal.9. daril

Kecamatan Sumobito KabupatenJombang (bukti P1, P2 P3, dan P4 ), maka perkara ini disampingmerupakan kekuasaan relatif Pengadilan Agama Jombang, karena beradadi wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Jombang, juga merupakankekuasaan mutlak (absolut) Pengadilan Agama, karena merupakanbagian dari perkara perkawinan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanan telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Hal.9. daril

dikabulkan:Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara permohonpembatalan nikah, menurut ketentuan Pasal 49 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 termasuk perkara bidangperkawinan. oleh karenanya seluruh biaya harus dibebankan kepadaPemohon sesuai ketentuan pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganHal.9. daril

Magelang, dengam alasam unur anak Pennohom yangbernama PARYONO Bin WAKIDJAN banuw Kgerumur 18 tahwm 6 bulanbwlan atau belunn berunnur 19 ( sennbilam belas ) tahwn;e=Bahwa anak Pemohom sudain melamar NURUL MUSLIKHAH BintMUHTADIN (caom isteri anak Pemolton) satw tahum yang lalu, dankeduanya sudah saling nmenyetuj uinya;e=Bahwa antera anak Peniohom dengan caiomisterinya tidak ada hultaungankeluarga atau hulta.ung en mahrarn2.IMAKSUN bin MUKIMAN,,, bersumpalhn memberikam keterangam sebagelberikuit :Hal 5 daril

82 ayat (1) UndngUndang Nonnor 7 tahun 1989semua blaya yangtinibul dalam perkara ini dibebankan kepada PenmohonMengingat segala ketentuam peraturam perundangumdangam yangberlaku serta dalil kitab yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1Mengabulkan pemohomam Pemohoin2.Menetapkan, meniberi dispensasi kepada anak Pennohom bernannaPARYONO Bin WAKIDJAAN untuk menikah dengam NURUL MUSLIKHAHBinti MUHTADIN di hadapam Pegawai Pencatat Nikam Kantor UrusanAgana Kecamatam Pakis Kabupaten Magelang;Hal 9 daril

Daril Kusuma bin Supiyan) terhadap Penggugat (Geby Kristiana binti Mulyono);

Daril Gipar bin M. Kamaludin) terhadap Penggugat (Euis Nurpalah binti Ajud);

DARIL (belum tertangkap/DPO)melalui perantara sdr. MAT ARIFIN pada hari Senin tanggal 06 Januari 2020sekira jam 11.00 wib bertempat di Sumber Siranggolo di Desa JagulKecamatan Ngancar Kabupaten Kediri sebanyak 800 (delapan ratus) butirdengan harga Rp. 1.700.000, (Satu juta tujuh ratus ribu rupiah), setelah ituterdakwa pulang kerumah; Bahwa terdakwa kemudian mengedarkan pil jenis LL tersebut dengan caramenjualnya kepada sdr.

DARIL(belum tertangkap/DPO) melalui perantara sdr. MAT ARIFIN (IPIN) padaHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 103/Pid.Sus/2020/PN.Gprhari Senin tanggal 06 Januari 2020 sekira jam 11.00 wib bertempat diSumber Siranggolo di Desa Jagul Kecamatan Ngancar Kabupaten Kedirisebanyak 800 (delapan ratus) butir dengan harga Rp. 1.700.000, (Satujuta tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa telah mengedarkan pil jenis LL dengan cara menjualnyakepada sdr.

DARIL (belumtertangkap/DPO) melalui perantara sdr. MAT ARIFIN pada hari Senintanggal 06 Januari 2020 sekira jam 11.00 wib bertempat di SumberSiranggolo di Desa Jagul Kecamatan Ngancar Kabupaten Kedirisebanyak 800 (delapan ratus) butir dengan harga Rp. 1.700.000, (Satujuta tujuh ratus ribu rupiah), setelah itu terdakwa pulang kerumah;@ Bahwa terdakwa kemudian mengedarkan pil jenis LL tersebut dengancara menjualnya kepada sdr.

DaerahHukum Pengadilan Negeri Padang yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, telah melakukan penganiayaan terhadap anakkorban, perobuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Kejadian berawal ketika anak korban yang berusia 12 (dua belas) tahun, sedangberboncengan dengan saksi Rori Handayani yang mengendarai sepeda motor.Kemudian terdakwa yang juga ayah kandung dari anak korban memberhentikansepeda motor yang ditumpangi anak korban, lalu menghampiri anak korban danHalaman 3 daril

SAKSI ENDRI WATI Pgl EN,,dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwa adalah mantansuami Saksi;e Bahwa Saksi tahu mengapa Saksi dipanggil kepersidangan ini adalahsebagai Saksi dalam perkara penganiayaan terhadap anak dibawah umur;Halaman 5 daril Putusan Nomor: 242/Pid.Sus/2015/PN.PdgBahwa terjadinya perkara penganiayaan terhadap anak dibawah umurtersebut adalah pada hari Kamis tanggal 26 Februari 2015 sekira pukul14.30 WIB bertempat didepan rumah

Unsur Penganiayaan tersebut dilakukan oleh orang tuanya;Halaman 9 daril Putusan Nomor: 242/Pid.Sus/2015/PN.PdgBerdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan, terbukti bahwaTerdakwa adalah ayah kandung korban dan anak korban Saksi korban adalahanak kandung terdakwa sendiri yang masih berusia 12 (dua) belas tahun, makaunsur ini telah terbukti;Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan unsurunsur yangdikehendaki oleh Undangundang telah terpenuhi bila dihubungkan antaraketerangan Saksisaksi dan

Zulfikar daril para pemohon sejak lahirhingga sekarang belum mempunyai akta kelahiran ;Bahwa anak dari para pemohon lahir di Sidoarjo, 20 Juli 2004;Bahwa para pemohon mengajukan permohonan untuk mendapatkan aktakelahiran sebagai kepenluan masa depan dari anak para pemohon ;Bahwa para pemohon mempunyai 3 (tiga) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut apakah permohonan para pemohon dapat dikabulkan, maka akandipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang,

Zulfikar daril parapemohon lahir di Sidoarjo pada tanggal 20 Juli 2004 ;Menimbang, bahwa tujuan para pemohon mengajukan permohonan in casuadalah untuk keperluan masa depan dari anak para pemohon;Menimbang, bahwa anak ke 2 dari para pemohon yang bernama MOCH.ZULFIKAR sampai saat ini belum mempunyai akta kelahiran yang telah melampauibatas waktu (satu) tahun, maka untuk mendapatkan akta kelahiran yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Sidoarjo dibutuhkanpenetapan dari Pengadilan

Bahwa, pada tanggal 06 Januari 2008 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHal. daril 2halaman Put. No.0469/ Pat.G/2015/PA.PbrKantor Urusan Agama Kecamatan Bukitraya, Kota Pekanbaru sesuaidengan Buku Kutipan Akta Nikah No.27/27/l/2008 tanggal 07 Januari 2008;. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talakyang bunyinya sebagaimana tercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah;.

danberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa saksi pertama Saidah tetangga Penggugatmemberikan kesaksian bahwa Penggugat danTergugat suami isteri dansekarang Tergugat sudah pergi dari tempat kediaman bersama lebih kurang 9bulan lebih, tidak memperdulikan Penggugat, tanpa biaya dan tidak ada hartayang ditinggal yang bisa dijadikan nafkah;Menimbang, bahwa saksi kedua Putri Ahmalia tetangga Penggugatmemberikan kesaksian bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat sampaiHal. 7 daril

Hj.Nursyamsiah, MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu olehZulfahmi, S.Ag., MH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Penggugat dantanpa dihadiri Tergugat;Ketua MajelistidHal. 11 daril 2halaman Put. No.0469/ Pat.G/2015/PA.PbrHakim AnggotattdDrs. H. Muhammad DJHakim AnggotatidDra. Hj. Biva Yusmiarti, MA Dra. Hj.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 22 Juli 2016 sampaidengan tanggal 19 September 2016 di Rutan Mempawah ;Terdakwa dipersidangan tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum, danmenghadap sendiri perkaranya.Pengadilan Negeri tersebutHalaman 1 dariL Putusan Nomor 243/Pid.B/2016/PN MPWSetelah membaca := Surat pelimpahan berkas perkara pidana dengan acara pemeriksaan Nomor :B950/Q.1.15/Epp.2/06/2016 tanggal 22 Juni 2016.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mempawah Nomor 243/Pen.Pid/2016/PN.MPW

bandar terdakwaNuriman Bin Asef Pudin membayar sesuai dengan aturan yangdisepakati dalam permainan kolokkolok.Bahwa terdakwa Nuriman Bin Asef Pudin sering buka lapak di setiap adaacara hiburan.Bahwa barang yang disita berupa 1 buah lapak judi KOLOKKOLOKyang terdapat enam buah jenis gambar yaitu UDANG, IKAN ,KEPITING, BUNGA , TEMPAYAN dan BULAN yang dilapis plastikwarna putih, bola dadu segiempat sebanyak 3 buah, 1 buah HAP (ALATUNTUK MENGGONCANG) yang terbuat dari ember plastik berwarnaHalaman 7 dariL

hukum yang dapat diminta pertanggung jawabnya atas suatuperistiwa pidanaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dari pengakuanterdakwa serta setelah Majelis Hakim mengidentifikasi nama terdakwa, ternyataterdakwa adalah orang yang cakap dan dapat diminta pertanggung jawabnya atassuatu tindak pidana dan memang terdakwalah yang didakwa Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan PenuntutUmum, sehingga unsur barang siapa telah terbukti dan terpenuhiHalaman 11 daril

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah lapak judi kolokkolok yang terdapat enam buahgambar berupa udang, ikan, kepiting, bunga, tempayan danbulan, serta 3 (tiga) buah dadu kolokkolok bergambar udang,ikan, kepiting, bunga, tempayan dan bulan ;e 1 (satu) buah hap terbuat dari ember plastik berwarna merah;e 1 (satu) buah lampu warna putih terbuat dari plastik merkSUNPR 1;e 1 (satu) buah accu warna hitam merk Indo batterry 6 volt;Dirampas untuk dimusnahkan ;Halaman L5 daril Putusan Nomor 243

secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut,Put.No.0346/Pdt.G/2015/PA.Bkt.Hal 3 daril

Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Put.No.0346/Pdt.G/2015/PA.Bkt.Hal 5 daril

Penggugat danTergugat telah terbukti tidak rukun lagi dan serta tidak mungkin lagidipertahankan, dengan demikian alasan cerai yang dikemukakan Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka gugatanPenggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini adalah karena kehendakisteri dan dijatuhkan oleh Pengadilan, serta perceraian ini adalah cerai yangPut.No.0346/Pdt.G/2015/PA.Bkt.Hal 9 daril

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat menikah pada bulanMei tahun 2001 dan setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhirhidup bersama dirumah Orang tua Penggugat selama 1 tahun lalu tinggaldirumah bersama selama 9 tahun;e Bahwa setahu saksi selama Penggugat tinggal di rumah bersama, seringbertengkar karena kekurangan ekonomi dan akhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat kurang lebih selama satu tahun;Hal 5 daril

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;Hal 9 daril 1 hal Put No; 1328/Pdt.G/2012/PA.Ba3. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;4. Menetapkan jatuh talak satu Khuli dari Tergugat Nama Tergugat kepadaNama Penggugat dengan iwadl Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);5.

Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadapPemohon di depan sidang Pengadilan Agama Sidikalang;Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku;Hal. 3 daril 7 Hal.

berpisah selama 3 bulan sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah);Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah);Biaya tempat tinggal selama setahun sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah);Nafkah untuk anak yang ikut dengan Termohon sampai dengandewasa besarannya terserah kepada Pemohon semampunya;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah pulamenyampaikan replik yang pada pokoknya membenarkan apa yang telahdisampaikan Termohon dalam jawaban dan bantahannya ;Hal. 5 daril

lampau selama 3 bulan hanya sanggupRp. 1.000.000, (satu juta rupiah), biaya tempat tinggal selama satu tahunTergugat Rekonvensi sanggupi sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dantentang nafkah anak sudah ada kesepakatan antara Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi dalam hal ini Majelis tidak akan pertimbangkan lebihlanjut berhubung telah adanya kesepakatan kedua belah pihak antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi agarHal. 13 daril

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Heru Hermawan bin Samedi untuk dinikahkan dengan calon istrinya bernama Diva Daril Lestita binti M. Yudi;

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp510.000,00 (lima ratus sepuluh ribu ribu rupiah);