Bahwa pada tanggal 11 Mei 2001 seluruh logo ciptaan Penggugatsebagaimana point 2 diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat;. Bahwa selanjutnya pada tanggal 8 Juni 2001 Penggugat mengajukankepada Tergugat permohonan untuk pembayaran, namun Tergugat samasekali tidak menanggapi;.

PLN.PERSERO UNIT DISTRIBUSI JAKARTA RAYA DAN TANGERANG, dimanasouvenir berupa payung yang diberikan kepada pelanggan yang hadirmenggunakan design logo hasil ciptaan Penggugat tanopa sepengetahuandan seizin Penggugat (bukti P9);. Bahwa selanjutnya hasil karya ciptaan Penggugat tersebut tanpa seizinPenggugat juga telah dipakai oleh Tergugat untuk 6 (enam) bentukpemakaian yakni pada:(i). Tagihan Rekening Listrik dipergunakan sejak Juli 2001 sampai denganNopember 2002 (bukti P10);(ii).

Andrian Sejahtera dalam kaitannya dengankewenangan Penggugat bukanlah orang atau subjek hukum yangsecara hukum adalah terkait dengan hasil ciptaan Penggugattersebut yang justru Tergugat sajalah yang melakukan tindakanyang dikualifisir merupakan Perbuatan Melanggar Hukum yangmengakibatkan kerugian bagi Penggugatc.

PLN (PERSERO) DISTRIBUSI JAKARTA RAYADAN TANGERANG (Termohon Kasasi / Terbanding / Tergugat) telah"tanoa hak" memperbanyak, mengumumkan, mengedarkan, ataumenyebarkan ciptaan Pemohon Kasasi / Pembanding / Penggugatkepada pelanggan atau konsumen serta karyawan Termohon Kasasi /Terbanding / Tergugat tanpa seijin Pemohon Kasasi / Pembanding /Penggugat selaku pencipta atas ciptaan tersebut hal ini dibuktikandengan Bukti P10 yakni Surat Penggugat No.

PLN(PERSERO) UNIT BISNIS DISTRIBUSI JAKARTA RAYA DANTANGERANG telah tanoa hak memakai / menggunakan,mengedarkan, mempublikasikan ciptaan Pemohon Kasasi /Pembanding / Penggugat tanpa seijin dari Pemohon Kasasi /Hal.29 dari 32 hal. Put.

diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Surabaya karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa Budiono pada hari Rabu, tanggal 19 Maret 2014atau setidaktidaknya pada waktu waktu lain dalam bulan Maret 2014,bertempat di pinggir Jalan Manukan Tama, Kelurahan Manukan Kulon,Kecamatan Tandes Surabaya atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, dengansengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umumsuatu ciptaan

dua ratus tiga puluh empat) keeping DVD berisi film yang didugadari hasil bajakan;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 2474/Pid.B/2014/PN.Sby. tanggal 12 November 2014 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa BUDIONO tersebut di atas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umumsuatu ciptaan

Nomor 2754 K/Pid.Sus/2015menyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umumsuatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkaitsebagaimana pada ayat (1) sebagaimana dalam dakwaan, yaitu Pasal 72ayat (2) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;Bahwa kami Penuntut Umum sependapat dengan pertimbangan yangdikemukakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dalampertimbangannya antara lain:e Bahwa keterangan Saksi BENO GESTANTO, bahwa saksi bekerja diAPPRI

Putusan Judex Facti / Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 254/PID/2015/PT.SBY. tanggal 11 Juni 2015 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 2474/Pid.B/2014/PN.Sby. tanggal 12 November 2014yang menyatakan Terdakwa Budiono terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Dengan Sengaja Menyiarkan,Memamerkan, Mengedarkan atau Menjual Kepada Umum Suatu Ciptaan atauBarang Hasil Pelanggaran Hak Cipta dan oleh karena itu kepada Terdakwadijatuhi pidana penjara selama 4 (empat

Nomor 2754 K/Pid.Sus/2015SUATU CIPTAAN ATAU BARANG HASIL PELANGGARAN HAKCIPTA;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanadenda sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar maka kepada Terdakwa dikenakan pidanapengganti pidana denda berupa pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.

M E N G A D I L I : Menyatakan Terdakwa DARMINTO Bin PARLAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menjual kepada umum suatu barang hasil pelanggaran hak ciptaan tanpa izin orang atau badan hukum yang mempunyai hak cipta ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan denda sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) dengan ketentuan bahwa apabila pidana denda tersebut

Madiun, dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau menjual kepadaumum suatu cipataan atau barang hasil pelanggaran hak ciptaan atau hak terkaittanpa izin orang atau badan hukum yang mempunyai hak cipta.

apakah perbuatan Terdakwatersebut dapat memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum, ataukah sebaliknya; 20222202 20220202 22Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan melanggar ketentuan pasal 72 ayat (2) No. 19 tahun2002 tentang Hak Cipta dengan unsurunsur tindak pidana sebagai berikut:e Unsur setiap orang 5 222222 n nnn n nn nnn nnn nn nn nen nnne Unsur dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaan

atau menjual kepada umum suatucipataan atau barang hasil pelanggaran hak ciptaan atau hak terkaittanpa izin orang atau badan hukum yang mempunyai hak cipta ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tindak pidana dari pasaltersebut Majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut : e Tentang unsur setiap orang ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang adalah seseorang yang diajukanoleh Penuntut Umum ke depan persidangan karena didakwa telah melakukansuatu perbuatan pidana dengan identitas sebagaimana diuraikan

tempat pabrik, kode stamper, kode cetakan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaselanjutnya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur pasal dari dakwaanPenuntut Umum tersebut diatas telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari dakwaan Kesatu PenuntutUmum telah dinyatakan terpenuhi, maka karenanya terhadap Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengansengaja menjual kepada umum suatu barang hasil pelanggaran hak ciptaan

harus dibebani untukmembayar biaya perkara, yang untuk besarnya akan disebutkan dalam amarPUTTLISIAIT LIN $~ nnn nnn ren ne meMemperhatikan ketentuan pasal 72 ayat (2) No. 19 tahun 2002 tentang HakCipta serta pasalpasal lain dari ketentuan perundangundangan yangbersangkutan dan musyawarah Majelis Hakim ;MENGADILI:e Menyatakan Terdakwa DARMINTO Bin PARLAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenjual kepada umum suatu barang hasil pelanggaran hak ciptaan

No. 864 K/Pdt.Sus/2010Bahwa benar penjualan AC dan TV China Merek TCL di Indonesia pada saatitu kurang baik dan atau kurang diminati masyarakat dan atau tidak lakukarena masyarakat tidak percaya dengan produk china;Bahwa benar pada tahun 2005 klien kami mempunyai ide untuk menaikkantingkat kepercayaan masyarakat terhadap produk AC dan TV China MerekTCL dengan membuat dan menciptakan tanda "gambar jempol" yang dibawahnya dituliskan "garansi";Bahwa benar ciptaan "gambar jempol" adalah ide kreatif klien

(Bukti P.1);Bahwa benar klien kami telah memperingatkan General Manager Divisi ACdan TV China Merek TCL untuk tidak lagi mempergunakan gambar "tandajempol" dengan judul "garansi" pada kemasannya;Bahwa benar sejak diperingatkan secara lisan oleh klien kami, sebagaibentuk pengakuan atas ciptaan klien kami, Divisi TV Merek TCL tidak lagimenggunakan tanda "gambar jempol" pada kemasannya tetapi Divisi ACmasih tetap membandel menggunakan tanda "gambar jempol" walaupunsudah diperingatkan oleh klien kami

(Bukti P.2);Bahwa benar untuk melindungi haknya, klien kami mendaftarkan ciptaannyatanda "gambar jempol" dengan judul "garansi" ke Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual Departemen Hukum dan HAM pada tahun 2006 yangkemudian dicatat dan diumumkan untuk pertama kalinya pada tanggal 13Juni 2007 di Jakarta dengan nomor C00200703581 atas nama JunaideSungkono (Bukti P.3);Bahwa benar selama masa pendaftaran ciptaan gambar jempol di DirektoratJenderal HKI Dep. Hum.

Berdasarkan hal tersebut, apabila terdapat pihak yang dapatmembuktikan bahwa ia adalah pencipta yang sebenarnya atas tandagambar jempol, maka pihak tersebutlah yang merupakan pencipta tandagambar jempol yang sebenarnya;14.Bahwa PT TCL Indonesia sudah mengajukan gugatan pembatalanciptaan terhadap Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor 043944 tanggal 11September 2009 atas nama Tergugat dengan nomor register perkara40/Hak Cipta/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. (Vide Bukti EksepsiT.5).

,mengenai pembatalan ciptaan dan atas proses pidana yang sedangberjalan di tingkat kepolisian, maka nyatanyata gugatan ini telahdiajukan secara prematur. Dengan demikian Majelis Hakim yangterhormat perlu menolak gugatan ini atau setidaktidaknya menyatakangugatan ini tidak dapat diterima, setidaknya sampai dengan adanyaputusan yang memiliki kKekuatan hukum tetap atas No. 40/Hak Cipta/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst.;C.

:PDM;07/PASUR/0607, tertanggal 18 Juni 2007 yang berbunyi sebagai berikut :Kedua :Bahwa ia terdakwa Saikhu Ulum pada hari, tanggal, tempat tersebut dalamdakwaan Kesatu diatas, dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasilpelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait, perouatan mana dilakukan sebagaiberikut :pada waktu dan tempat sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu diatas iaterdakwa sebagai pemilik toko Idola Celluler telah menjual lalgu kepada saksiChoirul

Purworejo Kota Pasuruan atausetidaktidaknya disuatu tempat dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriPasuruan, ia terdakwa dengan sengaja dan tanpa hak mengumumkan ataumemperbanyak suatu ciptaan atau melarang pihak lain yang tanpasepengetahuannya membuat, memperbanyak atau menjual rekaman suara danatau gambar pertunjukan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut :pada waktu dan tempat tersebut diatas ia terdakwa sebagai pemilik toko IdolaCelluler telah menjual lagu kepada Saksi

adalah pembacaan,penyiaran, pameran, penjualan, pengedaran atau penyebaran suatu ciptaandengan menggunakan slat apapun termasuk media internet atau melakukandengan cara apapun sehingga suatu ciptaan dapat dibaca, didengar ataudilihat orang lain ;Bahwa penjualan lagu dalam bentuk ringtone untuk diputar didalamhandphone tanpa mendapat izin dari pencipta lagu atau pemegang hakcipta lagu tersebut adalah merupakan suatu pelanggaran yang termasukkategori melanggar hak mengumumkan suatu ciptaan sebagai

Dengan Sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjualkepada umum ssuatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta.Menimbang, bahwa seorang terdakwa baru dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagai mana yang didakwakan kepadanya apabila semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan dapat dibuktikan dalam perbuatanterdakwa dan untuk itu Majelis akan mempertimbangkan unsurunsur tersebutsebagai berikut :Ad. 1.

Unsur dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelangagaran hak cipta.

ia Terdakwa Tri Cahyo Dayani, S.E. pada hari Senin tanggal 24Maret 2008 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan Maret tahun2008 bertempat di Counter Gemilang Cell yang terletak di Jalan DiponogoroNomor : 251 RT. 03 / RW. 11, Kelurahan Lawang, Kecamatan Lawang,Kabupaten Malang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen, Terdakwa sebagaipemilik Counter Gemilang Cell dengan sengaja dan tanpa hak mengumumkanatau memperbanyak suatu ciptaan

dan/atau dengan sengaja menyiarkan,memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait.

Menyatakan Terdakwa Tri Cahyo Dayani, S.E terbukti bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak memperbanyak suatu ciptaandan/atau sengaja menyiarkan, mengedarkan atau menjual kepada umumsuatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta, sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tri Cahyo Dayani, S.E selama 3(tiga) tahun ;3.

Terdakwa terbuktimenjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hakcipta sebagaimana diatur dalam Pasal 72 ayat (2) jo Pasal 49 ayat (1) dan(2) UndangUndang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;Hal. 5 dari 7 hal. Put. No. 922 K/PID.SUS/20102.

M E N G A D I L I : Menyatakan Terdakwa SUPARMIN Bin RAKIDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menjual kepada umum suatu barang hasil pelanggaran hak ciptaan tanpa izin badan hukum yang mempunyai hak cipta ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan pidana denda sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) dengan ketentuan bahwa apabila pidana denda tersebut

Madiun, dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau menjual kepada2Halaman 3 Putusan No.251/Pid.Sus/2013/PN.Kb.Mnumum suatu cipataan atau barang hasil pelanggaran hak ciptaan atau hak terkaittanpa izin orang atau badan hukum yang mempunyai hak cipta.

Terdakwatersebut dapat memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum, ataukah sebaliknya; n2n nn nnn nnn ne nnn nnn nnn ncnMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan melanggar ketentuan pasal 72 ayat (2) UU.RI No. 19tahun 2002 tentang Hak Cipta dengan unsurunsur tindak pidana sebagai berikut:e Unsur setiap orang 5 222 2n neon neem nnn n nn nn nnn n=e Unsur dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaan

atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran hak ciptaan atau hak terkaittanpa izin orang atau badan hukum yang mempunyai hak cipta ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tindak pidana dari pasaltersebut Majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut : e Tentang unsur setiap orang ; Menimbang, bahwa unsur setiap orang adalah seseorang yang diajukanoleh Penuntut Umum ke depan persidangan karena didakwa telah melakukansuatu perbuatan pidana dengan identitas sebagaimana diuraikan

atau menjualkepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak ciptaanatau hak terkait tanpa izin orang atau badan hukum yang mempunyaihak ciptaMenimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan, diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :10Bahwa Terdakwa SUPARMIN Bin RAKIDIN pada hari Kamis tanggal 14Februari 2013 sekira pukul 09.30 Wib bertempat di pasar Babadan DesaDimong, Kecamatan Madiun, Kab.

tempat pabrik, kode stamper, kode cetakan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaselanjutnya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur pasal dari dakwaanPenuntut Umum tersebut diatas telah terpenuhii ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari dakwaan Kesatu PenuntutUmum telah dinyatakan terpenuhi, maka karenanya terhadap Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengansengaja menjual kepada umum suatu barang hasil pelanggaran hak ciptaan

Sri Rejeki Isman dan hal tersebut diperkuat dengan adanya SuratPendaftaran Ciptaan dari Direktorat Jenderal Hak dan Asasi Manusia nomor dantanggal permohonan : C00201103093, 08 Agustus 2011, Pencipta nama PT. SRIREJEKI ISMAN alamat Jalan K.H. Samanhudi No. 88, Jetis, Sukoharjo, JawaTengah, Pemegang Hak Cipta PT.

Sritex sebenarnya hanya berupatanda berbentuk garis benang kuning yang dimaksudkansebagai pembeda terhadap produk kain selain produkSritex dan digunakan dalam kegiatan perdagangan barangberupa kain grey rayon sehingga tujuan adanya benangkuning pada produksi kain dari Sritex adalah memilikidaya pembeda produk kain lainnya dipasaran, dan bukansebagai ciptaan", menurut Jaksa/Penuntut Umum denganpertimbangan yang menyebutkan kode benang kuningbukan sebagai ciptaan adalah pertimbangan yangmelampaui batas

Sri Rejeki Isman termasuk jenis ciptaan SeniTerapan, dan terhadap alat bukti surat tesebut belum adayang membatalkan.

kodebenang kuning sebagaimana termaktub dalam Surat Pendaftaran CiptaanNomor : 052664 tertanggal 15 Agustus 2011 merupakan ciptaan yang berupaSeni Terapan atau bukan, maka Majelis Hakim dalam perkara ini telahmelampaui batas kewenangannya ;2.

Saksi Ahli : WAHYU JATIPRAMANTO,SH, dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa ahli tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa:;Bahwa dasar pertimbangan seseorang atau beberapa orang memang benarmempunyai suatu ciptaan adalah apabila seseorang atau beberapa orangsecara bersamasama yang atas inspirasinya lahir suatu ciptaan berdasarkankemampuan pikiran, imajinasi, kKecekatan, keterampilan, atau keahliannyadituangkan dalam bentuk yang khas dan bersifat

pribadi (vide pasal 1 ayat (1)UU hak Cipta) ; 2222222222 ne nnn nnnBahwa tindakan yang dapat dikatagorikan sebagai pelanggaran hak Ciptaadalah apabila seseorang atau beberapa orang dengan sengaja dan tanpa hakmengumumkan atau memperbanyak menyiarkan, atau memamerkan,mengedarkan/menjual kepada umum barang/ciptaan hasil pelanggaran hakBahwa bentuk dari perlindungan terhadap seseorang atau badan hukum yangmempunyai ciptaan adalah adanya hak khusus untuk mengumumkan ataumemperbanyak ciptaannya serta

melarang orang lain anpa izin untukmelakukan hak khusus tersebut pada saat ciptaan tersebut telah selesai dibuatdalam bentuk yang nyata;Bahwa software (program komputer) milik anggota BSA belum terdaftardikantor Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual.

Bahwa pada prinsipnyapendaftaran ciptaan bukanlah merupakan suatu keharusan bagi pencipta ataupemegang hak cipta, dan timbulnya perlindungan suatu ciptaan dimulai sejakciptaannya itu ada atau terwujud dan bukan karena pendaftaran, namundemikian ciptaan tersebut walaupun sudah terdaftar maupun belum terdaftartetap dilindungi (vide pasal 35 ayat (4) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang HakBahwa ciriciri produk software yang asli/original adalah :1.

Penekanan daripada memperbanyak penggunaan program komputersebagaimana yang dimaksud dalam pasal 72 ayat (3) ini adalahpenambahanan jumlah suatu ciptaan tidak harus secara kuantitatif dalam artimenambah satu jumlah untuk penggunaan yang sematamata untukkepentingan komersial sudah dianggap pelanggaran.

sehingga dapat dipergunakan untukmembiayai kebutuhan hidup seharihari;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 72 (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Perak tanggal 31 Januari 2007 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Subiyanto bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjualkepada umum suatu ciptaan

Bahwa dengan demikian maka unsur dengan sengaja menyiarkan,memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran hak cipta tersebut tidak terpenuhi;Hal. 4 dari8 hal. Put. No. 691 K/Pid.Sus/20134.

Bahwa kami selaku Penuntut Umum sependapat dengan pertimbanganHakim dalam putusan perkara Nomor : 465/PID/2011/PT.Sby, tanggal 5Oktober 2011 bahwa Terdakwa Subiyanto telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sengaja menyiarkan,memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran hak cipta sebagaimana dimaksud Pasal 72 Ayat(2) UndangUndang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;b.

Bahwa untuk putusan hukuman 7 (tujuh) bulan kepada Terdakwa kamiselaku Penuntut Umum tidak sependapat dengan alasan : Bahwa PutusanPengadilan Tinggi Surabaya yang dalam pertimbangan menyatakan kalauTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjualkepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta dandijatuhi pidana, namun dalam putusannya menyatakan menjatuhkanpidana terhadap Terdakwa Subiyanto tersebut

sah danmeyakinkan melanggar Pasal 72 Ayat (2) UndangUndang No. 19 Tahun2002 tentang Hak Cipta dengan ancaman pidana penjara paling lama 5(lima) tahun;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan Terdakwa:Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, judexfacti tidak salah dalam menerapkan hukum oleh karena Terdakwaterbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan

ABDUL ROCHMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA DAN TANPA HAK MENGEDARKAN ATAU MENJUAL KEPADA UMUM SUATU CIPTAAN ATAU BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa HARDIK SISWANTO Bin H.

Lamongan,atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan, dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umumsuatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hakterkait, yang dilakukan dengan cara dan keadaan sebagaiberikut: Pada waktu dan tempat tersebut di atas, terdakwa HardikSiswanto Bin H.

Lamongan, terdakwa Hardik Siswanto telah dengansengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjualkepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaranhak cipta atau hak terkait, yang dilakukan dengan cara dankeadaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Hardik Siswanto Bin H.

terdakwa dipandang mampu bertanggung jawab atasperbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapatelah terpenuhi ;10Ad.2.Unsur dengan sengaja dan tanpa hak menyiarkan,memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum:Bahwa Unsur ini mensyaratkan bahwa pelaku secara sadaratau atas kemauan sendiri dari pelaku untuk melakukan perbuatantanpa ijin pihak yang berwenang atau yang berhak, telahmenyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum,dalam hal ini berupa ciptaan

Rp. 2.250 sedangkan bungkus panjang terdakwa jualRp. 8.000, sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan perkepingnya Rp. 3.500,; Bahwa sebelum diamankan petugas kepolisian beserta barangbukti sejumlah 191 keping DVD/VCD, hari itu terdakwamemperdagangkan sejumlah 300 keping dengan rincian 107DVD/VCD original sedangkan DVD /VCD bajakan sejumlah 199berbagai judul ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa telah memenuhiUnsur ini ;11Ad.3 Unsur ciptaan

ABDUL ROCHMANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA DAN TANPA HAKMENGEDARKAN ATAU MENJUAL KEPADA UMUM SUATU CIPTAAN ATAUBARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA %;2.Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwaHARDIK SISWANTO Bin H.

Penerbitan ciptaan;b. Penggandaan ciptaan dalam segala bentuknya;c. Penerjemahan ciptaan;d. Pengadaptasian, pengaransemenan, atau pentransformasian ciptaan;e. Pendistribusian ciptaan atau salinannya;f. Pertunjukan ciptaan;g. Pengumuman ciptaan;h. Komunikasi ciptaan;i. Penyewaan ciptaan;Bahwa membaca ketentuan Pasal 1 ayat (20) dan Pasal 8 serta Pasal 9Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014, sebuah hak atas lisensi diberikansebatas hak ekonomi.

Nomor 80 K/Padt.SusHKI/2016kedudukan Termohon Kasasi tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 40 ayat (1)Undang Undang Nomor 28/2014 mengenai ciptaan yang dilindungi oleh undangundang karena secara yuridis normatif terhadap ruang lingkup hak cipta telahdibatasi dalam tiga hal antara lain yaitu ciptaan dalam bidang ilmu pengetahuan,ciptaan dalam bidang seni dan ciptaan dalam bidang sastra.

Sedangkan sejakawal gugatan diajukan, Termohon Kasasi mempermasalahkan mengenaipenayangan acara FIFA World Cup 2014 di Brazil yang tidak termasuk dan/atautidak dapat dimasukan kedalam Haid Cipta karenanya tidak tepat jika Judex Factimelakukan pendekatan norma pada hak cipta;Pasal 40 ayat (1) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak CiptaI) Ciptaan yang dilindungi meliputi Ciptaan dalam bidang ilmu pengetahuan,seni, dan sastra, terdiri atas,a.

Nomor 80 K/Padt.SusHKI/2016karena objek dari perjanjian Lisensi adalah Hak Media, karena secarayuridis normatif yang termasuk dalam Ciptaan dalam Pasal 40 ayat (1)Undang Undang Nomor 28/2014 telah membatasi ruang lingkup hak ciptadalam tiga hal antara lain yaitu ciptaan dalam bidang ilmu pengetahuan,ciptaan dalam bidang seni dan ciptaan dalam bidang sastra.

AgendaPendaftaran Ciptaan No.

Agenda Pendaftaran Ciptaan No.C00200301238 1305 .

DANATAMA MAKMURPresiden Direktur : Yang Ke Lin (Halim Jusuf)8 Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada angka 18) positagugatannya yang menyatakan :Bahwa Penggugat sebagai Dewan Pendiri merasa prihatin atas terjadiberbagai penyimpangan, terutama karena TERGUGAT telah menggunakandengan digunakannya logologo ciptaan terdaftar milik PENGGUGAT. ....

BUKTI P12 Surat PermohonanPendaftaran Ciptaan No.Agenda: C00200705753,tanggal 26 November 2007,dari Direktur Jenderal HakKekayaanIntelektual; 13. BUKTI P13 Surat Pendaftaran CiptaanSeni Logo berjudul:""Perhimpunan PengusahaIndonesia Tionghoa(PERPIT)", No. 039869,tanggal 29 Januari 14.

hak ciptanya terhadap kedua Ciptaanterdaftar tersebut kepada Perhimpunan PERPIT dan menjadi milik PERPIT (lihat buktiP10 s/d P13) ;Menimbang, bahwa dari buktibukti pendaftaran ciptaan tersebut dengan jelasdisebutkan nama Pencipta dan nama Pemegang Hak Cipta adalah Perhimpunan PengusahaIndonesia Tionghoa (PERPIT) ;Menimbang, bahwa dari buktibukti pendaftaran ciptaan tersebut dapat terlihatbahwa Pencipta maupun Pemegang Hak Cipta adalah Badan Hukum karena masa berlakuhak ciptanya hanya 50 tahun saja

Olehkarena itu pada bulan Oktober 2010 Penggugat kekantor BKD SulSel, Badan Penelitian dan Pengembangan Daerah(BALITBANGDA) SulSel untuk bertanya tentang penghargaan dantempat pemerintah meriset ciptaan rakyat; Lalu Pegawai Balitbangda SulSel mengatakan bahwa "tanyakandi Kantor Hukum dan HAM SulSel"; Kemudian Pegawai Hukum dan HAM SulSel mengatakan bahwa"di UNHAS tempat diriset ciptaan"; Kemudian Penggugat ke UNHAS tepatnya di Kantor LembagaPenelitian dan Pengembangan Masyarakat (LP2M) UNHASbertanya

Penggugat adalah orangberprestasi karena pencipta pertama teknologi jenis ciptaan baru.Penggugat sebagai orang berprestasi diperbudak atau tidak merdekaatau tidak dibebaskan oleh Tergugat selama bertahuntahun dandikeroyok oleh Tergugat Il. Penggugat dibedabedakan dalampemerintahan republik Indonesia.

"apakah benar disini tempat diriset ciptaan masyarakat"dijawab oleh Pegawai LP2M Unhas yang bernama Prof.

Penggugat adalah orang berprestasi karena penciptapertama teknologi jenis ciptaan baru.

Putusan Hakim membodohi Pemohon Kasasi;Alasan Hakim menolak gugatan Pemohon Kasasi perkara Nomor171/Pdt.G/2014/PN.MKS yaitu bahwa tidak ada pejabat berwenang yangmengakui ciptaan Pemohon Kasasi. Padahal Pegawai Perguruan TinggiUnhas sebagai pejabat berwenang mengakui ciptaan Pemohon Kasasi;2. Bahwa pihak yang berwenang mengakui inovasi Pemohon Kasasi.

Rozal Nihril, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Cipta melakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta menerbitkan Ciptaan, penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya, pendistribusian Ciptaan atau salinannya dan/atau pengumuman Ciptaan untuk Penggunaan Secara Komersial sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

0201356261 atas nama MUSLIEH HARNI, S.E. tanggal 27/05/21 dengan jumlah Rp.5.000.000,00 dan Struk Bukti Transfer pembayaran Aransemen Lagu Mars Partai Berkarya ke Nomor rekening Bank BCA 0201356261 atas nama MUSLIEH HARNI, S.E. tanggal 31/05/21 dengan jumlah Rp2.500.000,00;

- 1 (satu) buah USB Flashdisk berwarna putih merek TOSHIBA 2GB yang berisi Audio Master Lagu Mars Partai Berkarya, Video dan Screenshot postingan akun YouTube;

- 1 (satu) lembar Photocopy Surat Pencatatan Ciptaan

Nomor EC00202006394, tanggal 14 Februari 2020 dari Dirjen Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia tentang Lagu Mars Partai Berkarya Ciptaan Drs.

Losari, Kec.Ploso,Kab.Jombang, atausetidak tidaknya disuatu tempat yang maih termasuk dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Jombang : DENGAN SENGAJA MENYIARKAN ,MEMAMERKAN,MENGEDARKAN ,MENJUAL KEPADA UMUM SUATU CIPTAAN ATAUBARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA ATAU HAK TERKAITsebagaimana dimaksud pada ayat (1) ; Terdakwa melakukan dengan cara sebagai berikut : Terdakwa FATCUR ROKHIM pada hari Jumat tanggal 24 Juni 2011 skira Jam :11.30 Wib.

Suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait : Bahwa unsur Suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkaityang dimaksud adalah berdasarkan fakta dipersidangan bahwa terdakwa berjualanVCD, dan DCD hasil dari bajakan tersebut melanggar hukum , atas tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa , menunjukkan faktor kesengajaan yang dilakukan olehterdakwa dengan mengedarkan, menjual VCD/DVD bajakan kepada msayarakatumum tanpa ijin pencipta dan merugikan Negara

karena tidak membayar cukai pajak; Menimbang bahwa unsur tersebut diatas telah terbukti menuruthukum ; Menimbang bahwa unsur unsur tersebut diatas telahterpenuhi dan terbukti menuruthukum ;ternyata semua unsur dari pasal yang didakwakan kepada terdakwa telah terbukti, dengandemikian terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengaja ,mengedarkan ,menjual kepada umum barang ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak1 aw Menimbang, bahwa berhubung terdakwa telah terbukti bersalah

No. 144 K/Pid.Sus/2018melakukan Tindak Pidana Turut Serta Melakukan Tindak Pidana TanpaHak dan/atau Tanpa Izin Pencipta atau Pemegang Hak Cipta melakukanPelanggaran Hak Ekonomi Pencipta Dalam Bentuk Penerbitan Ciptaan,Penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya, Pendistribusian Ciptaanatau Salinanya, dan atau Pengumuman Ciptaan Secara Komersil yangdilakukan dalam bentuk Pembajakan dengan cara menggunakan senilogo atau gambar Apkomindo milik saksi Sonny Franslay tanpa izinpemegang hak Cipta yang terdaftar

Bahwa Logo Apkomindo adalah ciptaan karya seni dibuat dan miliksaksi Sonny Franslay sejak Tahun 1991 telah didaftarkan di DitjenKekayaan Intelektual Kemenkumham RI dengan Nomor 050083,juga Sonny Franslay sebagai pemilik sertifikat merek Apkomindo,kemudian sebagai pencipta dan pemegang hak cipta atas karyaseni logo Apkomindo diumumkan pada tanggal 23 Desember 1999di Jakarta;b.

Bahwa meskipun Pasal 64 UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014tentang Hak Cipta menyatakan : Pencatatan ciptaan tidak dapatdilakukan terhadap seni lukis yang berupa logo atau tanpapembeda yang digunakan sebagai merek dalam pendaftaranbarang / jasa atau digunakan sebagai lambang organisasi, badanusaha atau badan hukum, tidak serta merta dapat diterapkanterhadap hak cipta yang sudah didaftar terlebin dahulu karenaketentuan tersebut tidak dapat berlaku sesuai logo yang sudahterdaftar akan tetap berlaku, dan

Menyatakan Terdakwa SUMARDJI tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENJUAL, MENGEDARKAN KEPADA UMUM SUATU CIPTAAN ATAU BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA ATAU HAK TERKAIT ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan terdakwa SUMARDuUI bersalah melakukan tindak pidana Menjualkepada umum suatu Ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hakterkait sebagaimana dimaksud pada ayat (1) sebagaimana yang telah didakwakandalam dakwaan kami Pasal 72 ayat (2) UU RI No.19 tahun 2002 tentang hak Ciptasesuai dengan surat dakwaan kami;2.

menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan dengan dakwaan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa SUMARDuI pada tangggal 16 Nopember 2011 atau setidaktidaknya padabulan Nopember 2011, bertempat di kios/pedangang kaki lima (PKL di Pasar Taman BaruSepanjang Kab.Sidoarjo atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk di dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan, menjual kepada umum suatu Ciptaan

Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;SAKSI IV TRI PRIYONO dibacakan;Ahli bekerja selaku Staf Pelaksana Bidang hukum dan HKI sejak tahun 1993 tugas dantanggung jawab ahli adalah dalam ruang lingkungan pelaksana Sistem Perlindungan danPenegakan Hukum di bidang HKI di Wilayah Jatim sebagaimana Fungsi dan KewenanganKanwil Dep Hukum dan Ham Jatim;Ahli menjelaskan karya music yang dilindungi Bagian keempat tentang Cipta Yang dilindungiPasal 12 UUHC 2002, ayat (1) Dalam UndangUndang ini Ciptaan

melalui player dan TV;Bahwa benar, saksi tidak membeikan tanda bukti pembelian pada konsumen;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsur pasal yang didakwakan kepada terdakwa dengan uraianpertimbangan sebagai berikut;Menimbang; bahwa terdakwa didakwa pada dakwaan aiternatiy&kes*atu melanggarpasal 372 KUHP yang mengandung unsur unsur sebagai berikut:Barang siapa;e Dengan Sengaja menyiarkan, memamerkan , mengedarkan atau menjual kepadaumum suatu ciptaan

perbuatan yangdidakwakan kepadanya memenuhi segenap unsur dalam pasat 72 ayat (2) UU RI No.19Tahun 2002 tentang hak cipta maka dapat disebut sebagai petaku tindak pidana dan secaraimplisift memenuhi unsur barang siapa sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkanlebih lanjut unsur pasal 72 ayat 2 UU RI No.19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta selain unsurbarang siapa dengan pertimbangan seperti terurai dibawah ini;Unsur dengan Sengaja menyiarkan, memamerkan , mengedarkan atau menjualkepada umum suatu ciptaan

Menyatakan Terdakwa NGATMIN Bin GUNO SUWITO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MENGEDARKAN ATAU MENJUAL KEPADA UMUM SUATU CIPTAAN ATAU BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA ;- ------------------------- 2.

Menyatakan terdakwa NGATMIN bin GUNO SUWITO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran Hak Cipta , sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 72 ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor : 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, tersebut dalamdakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum ; 2.

Sragen , dengan sengaja mengedarkan dengancara menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang berupaDVD, MP3, MP4 dan VCD yang berisi lagulagu dan filmfilmdengan melanggaran Hak Cipta atau hak terkait sebagaimanadimaksud UndangUndang Hak Cipta i2. Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan sejak tahun 2010terdakwa telah mengedarkan atau menjual kepada umum berupaDVD, MP3, MP4 dan VCD yang berisi lagulagu dan filmfilm di KiosPasar Pengkruk Kec. Sioharjo Kab.

Sragen,dan DVD, MP3, MP4 danVCD yang diedarkan atau dijual oleh terdakwa tersebutmerupakan suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Ciptaatau hak terkait sebagaimana dimaksud dalam pasal 72 ayat (1)UndangUndang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;.

Sidoharjo Kab.Sragen , dengan sengaja mengedarkan dengan cara menjual kepadaumum suatu ciptaan atau barang berupa DVD, MP3, MP4 dan VCD yangberisi lagulagu dan filmfilm dengan melanggaran Hak Cipta atau hakterkait sebagaimana dimaksud UndangUndang Hak Cipta. Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan sejak tahun2010 terdakwa telah mengedarkan atau menjual kepada umum berupaDVD, MP3, MP4 dan VCD yang berisi lagulagu dan filmfilm di Kios PasarPengkruk Kec. Sioharjo Kab.

Menyatakan Terdakwa NGATMIN Bin GUNO SUWITO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana DENGAN SENGAJA MENGEDARKAN ATAU MENJUALKEPADA UMUM SUATU CIPTAAN ATAU BARANG HASILPELANGGARAN HAK CIPTA j= 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dan denda sebesar Rp. 500.000 , (limaratus ribu rupiah) dan apabila denda tidak dibayar digantiSubsidair 15 (lima belas) hari kurungan ; 3.

Menyatakan Pendaftaran Hak Cipta dengan judul KONFEDERASISERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA Nomor 028742 yangdidaftarkan Tergugat dalam Daftar Umum Ciptaan tidak menunjukkan keasliannya.