Ditemukan 1189 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 29-07-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PTA PALU Nomor 11/Pdt.G/2019/PTA.Pal
Tanggal 29 Juli 2019 — Pembanding/Terguga lawan Terbanding/Penggugat :
12039
  • dan dapat bertambah sesuai perkembangankebutuhan anak tersebut, adapun tentang biaya Pendidikan dan kesehatan untukanak tersebut tetap menjadi kewajiban Pemohon/Terbanding sebagai ayahnya,dibayar sesuai kebutuhan;Menimbang, bahwa dalam rangka pelaksanaan PERMA Nomor 3 Tahun2017 tentang Pedoman Mengadili Perkara Perempuan Berhadapan denganHukum, maka untuk memberi perlindungan hukum bagi hakhak perempuanpasca perceraian, sesuai SEMA Nomor 1 Tahun 2017 bagian rumusan hukumKamar Agama, pembayaran nahkah
    Pembayaran nahkah iddah, muthah, dan Nafkah anak yang ada dalampenguasaan Termohon untuk bulan pertama, dalam huruf (a), huruf (b),dan huruf (c) tersebut di atas, dilaksanakan sebelum pengucapan ikrartalak;4. Membebankan kepada Pemohon/Terbanding membayar biaya perkarapada tingkat pertama sejumlah Rp. 366.000,00 (tiga ratus enam puluhenam ribu rupiah).HIm 8 dari 10 hlm put no. 11/Pdt.G/2019/PTA.PALIll.
    Pembayaran nahkah iddah, muthah, dan Nafkah anak yang adadalam penguasaan Termohon untuk bulan pertama, dalam huruf (a),huruf (b), dan huruf (c) tersebut di atas, dilaksanakan sebelumpengucapan ikrar talak;Hm 8 dari 10 him put no. 11/Pdt.G/2019/PTA.PAL4. Membebankan kepada Pemohon/Terbanding membayar biayaperkara pada tingkat pertama sejumlah Rp. 366.000,00 (tiga ratus enampuluh enam ribu rupiah).Ill.
Register : 02-01-2008 — Putus : 23-01-2008 — Upload : 28-10-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 36/Pdt.G/2008/PA.Lmg
Tanggal 23 Januari 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
62
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis, kemudian sejak bulan Januari tahun 1999Penggugat dan Tergugat berselisih/bertengkar, yangdisebabkan Tergugat tidak bisa memberi nahkah lahir danbatin tidak pernah meperhatikan Termohon dan anaknya;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, Penggugat tidak cintaterhadap Tergugat, kemudian Tergugat pulang kerumahorangtuanya sendiri hingga sekarang pisah selama 8 tahun, dan tidak ada komunikasi lagi sebagai layaknya suamiistri;5.
    sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa selama proses persidangan MajelisHakim telah mengusahakan perdamaian, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari tahun1999 tidak harmonis lagi, karena Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar, yang disebabkan Tergugattidak bisa memberi nahkah
Register : 05-02-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PA STABAT Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Stb
Tanggal 16 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2716
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa Tergugat akanmembayar nahkah lampau (madhiyah) Penggugat sejumlahRp3000.000,00 (tiga juta rupiah);2. Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa Tergugat akanmembayar nahkah iddah Penggugat sejumlah Rp2000.000,00 (duajuta rupiah) selama masa iddah;3.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa Tergugat akanmembayar nahkah lampau (madhiyah) Penggugat sejumlahRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);2. Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat bahwa Tergugat akanmembayar nahkah iddah Penggugat sejumlah Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah) selama masa iddah;3.
Register : 29-10-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3478/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 21 Januari 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
81
  • SAKSI KE 1 PENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal Kabupaten Kediri;;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena teman Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukundan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTergugat tidak dapat memberi nahkah secara
    Putusan Nomor :3478/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdre Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak dapat memberi nahkah secara layak kepadaPenggugat karena tergugat tidak mau bekerja ;e Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat pernah mendengar pihak keuargatelah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil,dan sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat;Menimbang
Register : 16-01-2013 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 199_Pdt.G_2013_PA.Slw
Tanggal 18 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
54
  • menikah pada tahun 2008, kemudianhidup bersama di rumah orang tua Penggugat selama 3 tahun 7 bulan, namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat dan tergugat awalnya rukun,namun setelah 6 tahun berumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu bertengkar danberselisih disebabkan kesulitan ekonomi, bahkan sejak bulan Juni 2012, Tergugat telahpergu meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama lebih dari 6 bulan berturutturut,tidak pernah kembali dan tidak memberi nahkah
    menikah pada tahun 2008, kemudianhidup bersama di rumah orang tua Penggugat selama 3 tahun 7 bulan, namun belumdikaruniai keturunan; Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat dan tergugat awalnya rukun,namun setelah 6 tahun berumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu bertengkar danberselisih disebabkan kesulitan ekonomi, bahkan sejak bulan Juni 2012, Tergugat telahpergu meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama lebih dari 6 bulan berturutturut,tidak pernah kembali dan tidak memberi nahkah
Register : 10-10-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4658/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 4 April 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
70
  • ;Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukuntentram, dan harmonis, namun sejak Januari 2016, rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Termohon selalukurang bila diberi nahkah oleh Pemohon.
    permohonan Pemohon, relaas panggilan Termohon yang tidakdibantah oleh Termohon, maka Termohon dinyatakan berdomicili di wilayahSurabaya, karena itu menurut pasal 66 UndangUndang No. 7 tahun 1989permohonan Pemohon harus diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Sejak Januari 2016, antara Pemohondengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon selalu kurang bila diberi nahkah
Register : 05-03-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0820/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr
Tanggal 6 Mei 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
100
  • Tergugat tidak pernah memberikan nahkah lahir dan batin selama 5 bulan;c. Tergugat pernah memukul Penggugat;4. Akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut kurang lebih pada bulan Septembertahun 2012, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumahorangtua Penggugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas sampaisekarang telah hidup berpisah selama 5 bulan, oleh karenanya Penggugat sudahtidak sanggup lagi mempertahankan perkawinan dengan Tergugat;5.
    Tergugat tidak pernah memberikan nahkah lahir dan batin selama 5bulan;c. Tergugat pernah memukul Penggugat dan kini keduanya sudahberpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa menurut pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo.
Register : 29-01-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 18-07-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 524/Pdt.G/2014/PA.BL
Tanggal 4 Maret 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
139
  • orang tua Tergugat dalam keadaansudah baik (ba'daddukhul) ;. bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakyang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 4 tahun ;. bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia, tetapi kemudian rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadi perselisihandan Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang menjadi penyebabnyaadalah ; Faktor ekonomi kurang, nahkah
    Oleh sebab itu mempunyai hubungan hukum dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai didasarkan atas alasanalasan yang pada pokoknya, bahwa semula rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan rukun dan bahagia, tetapi kKemudian rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadiperselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang menjadipenyebabnya adalah ; Ekonomi kurang, nahkah yang diberikan Tergugat tidak mampu mencukupikebutuhan
Register : 25-07-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1878/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
140
  • No. 1878/Pdt.G/2016/PA.Bks Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah mengirim nahkah dan juga tidak pernagmengirim khabar kepada Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan Penggugat; Bahwa keluarga sudah memberikan nasihat kepada Penggugatagar sabar menunggu Tergugat kembali namun tidak berhasil;2.
    tahun 2005; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidupbersama di XXXX, Kota Bekasi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniail 2(dua) orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang akhirnya Sejak Jull2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tidakpernah kembali lagi dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah mengirim nahkah
Register : 29-07-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 21-02-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1373/Pdt.G/2013/PA.Wsb
Tanggal 26 September 2013 — M M bin M melawan I binti W
90
  • Nahkah madhiyah selama 7 bulan sebesar Rp.1.400.000,-;----------------------- 3.2. Mut'ah sebesar Rp.2.000.000,-;----------------------------------------------------3.3. Nafkah iddah sebesar Rp. 600.000,-;------------------------------------------------ 3.4 .Nafkah anak yang bernama O N binti M M minimal Rp.300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebut dapat mandiri;----------------------------------------------------------------4.
    Nahkah madhiyah selama 7 bulan sebesar Rp.1.400.000,;Babs Mut'ah sebesarRp.2.000.000,; 3.3. Nafkah iddahsebesar Rp. 600.000,; 3.4 .Nafkah anakyang bernama ON binti M M minimal Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)setiap bulannya sampai anak tersebut dapatmandiri;4.
Register : 18-09-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 12-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3897/Pdt.G/2012/PA.Sby
Tanggal 30 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
154
  • Tergugat sejak Juni 2011 sudah tidak memberi nahkah kepada Penggugat ;b.Tergugat sering pulang malam ;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak bulan .Septembertahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yangsampai diajukan gugatan ini sudah bejalan selama kurang lebih 3 bulan dansejak itu pula Tergugat tidak memberi nafkah lahir batin ;.
    kemudian terjadi perpisahanPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudahsekitar 3 bulan ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya menurut cerita Penggugat karena sejak Juni 2011 Tergugatsudah tidak memberi nahkah
Register : 30-01-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan PA MALANG Nomor 204/Pdt.G/2012/PA.Mlg
Tanggal 9 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
105
  • sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah Orang Tua Kandung Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dansudah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di dirumah Orang Tua Tergugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, sering terjadi pertengkaran Tergugat terlalu sibuk dengan dirinyasendiri Tergugat jarang sekali kasih nahkah
    bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu Sugeng Budiono bin AdiSuwignyo (Saudara Sepupu Penggugat) dan Sri Rumiati binti Rumin Ahmat (Orang TuaKandung Penggugat) tersebut telah diperoleh bukti adanya fakta:e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun dan harmonis,namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat terlalu sibuk dengandirinya sendiri Tergugat jarang sekali kasih nahkah
Register : 10-01-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0154/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
130
  • No. 0154/Pdt.G/2017/PA Bks Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya harmonis namun sejak tahun 2014 tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang akhirnya tahun 2015Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tidakpernah kembaii lagi dan tidak diketahui tempat tinggalnya;Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugattidak pernah mengirim nahkah dan juga tidak pernah mengirimkhabar kepada Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan
    No. 0154/Pdt.G/2017/PA Bks Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tidakpernah kembali lagi dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugattidak pernah mengirim nahkah dan juga tidak pernag mengirimkhabar kepada Penggugat: Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan Penggugat: Bahwa keluarga sudah memberikan nasihat kepada Penggugat agarsabar menunggu Tergugat kembali namun tidak berhasil:Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut,
Register : 17-01-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0260/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 5 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • No. 0260/Padt.G/2017/PA Bks Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah mengirim nahkah dan juga tidak pernagmengirim khabar kepada Penggugat; Bahwa Saksi tidak mengetahui keberadaan Penggugat; Bahwa keluarga sudah memberikan nasihat kepadaPenggugat agar sabar menunggu Tergugat kembali namun tidakberhasil;2.
    Tergugat terakhirhidup bersama di XXXX Kota Bekasi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1(Satu) orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya harmonis namun sejak tahun 2013 tidak harmonissering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang akhirnya Januari2014 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tidakpernah kembali lagi dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah mengirim nahkah
Register : 09-11-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3095/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 15 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • rumah orang tua Tergugat di XXXX; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1(satu) orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidakmemberikan nafkah selama 27 bulan yang akhirnya mengakibatkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak Juni 2015 hinggasekarang tidak pernah kembali lagi dan tidak diketahui tempattinggalnya; Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah mengirim nahkah
    rumah orang tua Tergugat di XXXX; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1(Satu) orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidakmemberikan nafkah selama 27 bulan yang akhirnya mengakibatkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak Juni 2015 hinggasekarang tidak pernah kembali lagi dan tidak diketahui tempattinggalnya; Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah mengirim nahkah
Register : 10-01-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0160/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • pada bulanAgustus tahun 2015; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat terakhirhidup bersama di xxxx; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangakhirnya Desember 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugathingga sekarang tidak pernah kembali lagi dan tidak diketahui tempattinggalnya; Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah mengirim nahkah
Register : 01-03-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 1308/Pdt.G/2018/PA.Sbr
Tanggal 3 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
126
  • Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan a). masalah ekonomi dan kekerasan, dimana Tergugat dalamberumah tangga kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah,karena nahkah yang diberikan Tergugat untuk menutup! kebutuhan ekonomirumah tangg tidak mencukupi, dan Penggugat merasa keberatan, sehinggamenimbulkan perselisihan dan percekcokan. Serta ketika bertengkarTergugat melakukan tindakan kekerasan fisik (KDRT) terhadap Penggugat;6. b).
    UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak Agustus tahun2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, seringHal. 5 dari 10 hal.terjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena a). masalah ekonomidan kekerasan, dimana Tergugat dalam berumah tangga kurangbertanggungjawab dalam memberikan nafkah, karena nahkah
Register : 08-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 1457/Pdt.G/2016/PA.Sr.
Tanggal 28 September 2016 — pemohon-termohon
60
  • Saksi 1, umur 50 tahun, agama Islam, dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahadik ipar Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun bersama dirumah orang tuaPemohon dan telah mempunyai 2 anak ;Halaman 3 dari 8 Putusan Perkara Nomor 1457//Pdt.G/2016 PA.Sr Bahwa sejak Januari 2010 antara Pemohon dengan Termohon tidakharmonis karena sering terjadi perselisinan disebabkan nahkah Pemohonatas
    Termohon berpisah, sudah tidak salingberhubungan, atau berkomonikasi lagi ;2 Saksi 2, umur 46 tahun, agama Islam, dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun bersama dirumah orang tuaPemohon dan telah mempunyai 2 anak ; Bahwa sejak Januari 2010 antara Pemohon dengan Termohon tidakharmonis karena sering terjadi perselisinan disebabkan nahkah
Register : 23-01-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0319/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 31 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • No. 0319/Pdt.G/2017/PA Bksdisebabkan Tergugat sering kena gangguan sakit jiwa (seringkambuh); Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut akhirnyapada bulan Februari 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugathingga sekarang tidak pernah kembali lagi dan tidak diketahui tempattinggalnya; Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah mengirim nahkah dan juga tidak pernahmengirim khabar kepada Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan Penggugat; Bahwa keluarga
    rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya harmonis namun sejak akhir tahun 2010 tidakharmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering kena gangguan sakit jiwa (seringkambuh); Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut akhirnyapada bulan Februari 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugathingga sekarang tidak pernah kembali lagi dan tidak diketahui tempattinggalnya; Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah mengirim nahkah
Register : 20-10-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 4836/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 21 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
212
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak 2010, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Tergugat egoismaunya sendiri dan temperamental (suka marah) dan Tergugat kurangdalam memberi nahkah kepada Penggugat.
    berisibahwa Penggugat tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal di WilayahHukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksa perkaraAquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2010, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat egois maunya sendiri dan temperamental (suka marah) dan Tergugatkurang dalam memberi nahkah