Ditemukan 1205 data
18 — 11
Akhirnya dengan terpaksa Termohon harus angkat kaki padatengah malam itu dan mandah ke tempat lain yang kemudiantinggal menyewa pada rumah sewa tingal Termohon hingga saatiniHalaman 13 dari 127 Putusan Nomor 1080/Pdt.G/2020/PA.Lpk.17.18.Bahwa sejak 2018 itu hingga saat ini antara Pemohon danTermohon telah pisah rumah dimana Pemohon tetap tinggaldengan anakanak bawaan dan anak Pemohon dan Termohonpada rumah milik bersama tersebut sedangkan Termohon tinggalmenyewa pada rumah sewa tinggal Termohon sekarang
98 — 22
MS/VIV08 tertanggal 31 Juli 2008, diberitanda bukti P 12.13.Foto copy Invoice No.006/MS/VII/08 tertanggal 29 Agustus 2008,diberi tanda bukti P 13.14.Foto copy Invoice No. 007/MS/IX/08 tertanggal 30 September 2008,diberi tanda bukti P 14.15.Foto copy Invoice No. 008/MS/X/08 tertanggal 31 Oktober 2008, diberitanda bukti P 15.16.Foto copy Invoice No. 009/MS/XV08 tertanggal 28 Nopember 2008,diberi tanda bukti P 16.17.Foto copy Invoice No.010/MS/XIV08 tertanggal 31 Desember 2008,diberi tanda bukti P 17.18
121 — 51
Bitg.17.18.DJARANI TAIB, Almh. HATIDJAH TAIB Binti DJARANI TAIB dan Almh.AISYAH TAIB Binti DJARANI TAIB) serta tinggal menetap di Girian Atas,dari perkawinan Alm. DJARANI TAIB yang kedua dengan Almh. ROLIAKOWAAS barulah mendapat banyak harta termasuk 1 (satu) bidang tanahwarisan yang menjadi objek sengketa, dan kemudian Almh. ROLIAKOWAAS (isteri kKedua) meninggal dunia pada tahun 1932, Alm.
NOVITA ELISABET MORONG, SH
Terdakwa:
Drs. H. KAMRAN HAYA, MM Bin Alm. DANIEL HAYA
66 — 15
Terdapat laporan Pembelian material yaitu kayu balok Ulin sebanyak 5M3, papan ulin sebanyak 7 M3, batu gunung sekitar 1 truck, pasirHalaman 86dari 109 Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2018/PN Smr 17.18.sekitar 1 truck, semen sekitar 10 sak, dan batako sekitar 500 biji,dengan harga Rp 12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus riburupiah), namun dalam kenyataannya UD.
MUHAMMAD UMAR,DKK
Tergugat:
PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN LONDON SUMATRA INDONESIA.TBK
248 — 93
Tok Musi Rawas Utara, Desa Mandi AnginKecamatan Rawas Ilir,Kabupaten Musi Rawas Utara, ProvinsiSumatera Selatan, Selanjutnya disebut Penggugat 17.18.Tarmasi, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Eks Pekerja PT. PP LondonSumatra Indonesia. Tbk Musi Rawas Utara, Ds IV Desa BiaroBaru Kecamatan Rawas Ilir,Kabupaten Musi Rawas Utara,Provinsi Sumatera Selatan, Selanjutnya disebutPenggugat 18.19.Ratna Dewi, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Eks Pekerja PT. PP LondonSumatra Indonesia.
186 — 18
Bahwa Turut Tergugat II sampai dengan Turut Tergugat VIII menyatakansetujudengan tuntutan Penggugat sebagaimana butir 20 yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim menghukum Para Tergugat untuk menyerahkanapa yang menjadi hak para ahli waris lain selain Para Tergugat segera setelahputusan ini dibacakan oleh Majelis hakim.17.18.Bahwa melalui surat Jawaban/Tanggapan ini Turut Tergugat II sampai denganTurut Tergugat VIII sependapat dengan dalil tuntutan Penggugat sebagaimanabutir 21 surat gugatannya
LUKMAN, DKK
Tergugat:
PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN LONDON SUMATRA INDONESIA.TBK
176 — 47
PP LondonSumatra Indonesia.Tobk Musi Rawas Utara, Ds Il DesaBeringin Makmur Kecamatan Rawas llir,Kabupaten MusiRawas Utara, Provinsi Sumatera Selatan, Selanjutnya disebutPenggugat 17.18.Rosmariana, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Eks Pekerja PT. PP LondonSumatra Indonesia.Tbk Musi Rawas Utara, RT.04 Kel. BinginTeluk Kecamatan Rawas llir,Kabupaten Musi Rawas Utara,Provinsi Sumatera Selatan, Selanjutnya disebutPenggugat 18.19.Helma Yani, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Eks Pekerja PT.
96 — 7
SUMARLAN, A.Md. 650510 7 0 17.18. SUPARDI, A.Md. 650711 (7 0 18.19. YUSUF KASBI, Drs. 651120 6 0 19.20. AHMAD SUKRI, S.Ag. 651202 6 0 20.21. AGUS SALIM CHAMIDI, S.Sos. 660202 6 0 21.22. SARWANDI, Drs. 660327 7 0 22.23. Mastuti, S.Ag. 660602 6 0 23.24. KASINO, Drs. 660607 6 0 24.25. IN MUTADHIMATUN, S.Ag. 660722 6 0 25s26. NURMALEHA, S.Pd.I 660726 7 0 26.27. SATAM, S.Ag. 660815 6 0 27.28. TRI MURNITIN, S.Pd. 661226 7 0 28.29. ANWARI, S.Ag. 670204 6 0 29.30.
65 — 58
., Halaman 15 dari 95 hal.17.18.maka adalah wajar pula secara hukum apabila Para Tergugat atau siapapunyang memperoleh hak dari padanya dihukum untuk menyerahkan tanahtanah sengketa kepada Para Penggugat dan Para Turut Tergugat sesuaihak dan bagian masingmasing sesuai hukum yang berlaku (hukum faraid)dalam keadaan kosong dan tampa syarat dan beban apapun dengan pihakketiga, bila perlu pelaksanaannya dengan bantuan Aparat Negara (Polisi);Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat agar terlaksana
1.M. dahlan
2.Ganda Wulan
Tergugat:
1.Bupati Kepala Daerah Pemerintah Kabupaten Tangerang
2.Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Tangerang
3.Kepala Sekolah Dasar Negeri Balaraja I
135 — 58
Tng.17.18.PARA TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT dalampetitum gugatan butir 4 yang memohon :Menghukum Tergugat , Tergugat I!
72 — 60
ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Bidang Anggaran BPKD periodetahun 2002 2006;Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa diperiksa sehubunganpengadaan kendaraan Damkar atas 3 (tiga) kendaraan biasa dan 1(satu) sky lift ;Bahwa sepengetahuan Saksi tak ada penganggaran pada saat itu;Bahwa seingatsaksi tugassaksi adalah menyusun APBD, mengumpulkandan menghimpun belanja rutin dari tiap SKPD sedangkan untuk modalHalaman 48 dari 110 Putusan Nomor 41/Pid.SusTPK/2014/PN.Srg.17.18
94 — 26
Tim.17.18.dan menandatangani Akta Jual Beli dan / atau Akta Pengikatan Jual Beliantara Tergugat Konpensi dengan Penggugat Konpensi karena total uangsebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah) yang telah dibayarkanoleh Tergugat Konpensi kepada Penggugat Konpensi adalah merupakanpelunasan terhadap pembelian 1 (satu) bidang Tanah yang terletak dandikenal di Blok G18/8, Kav. DKIPondok Kelapa, Jakarta Timur seluas306 M?
106 — 39
Penggugat adalah penduduk Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan KebonJeruk, Kota Jakarta Barat dengan NIK (Nomor Induk Kependudukan)3173052712610001; Halaman 46 Putusan No : 356/Pdt.G/2015/ PN Sby.17.18.b. Para penggugat adalah penduduk yang tinggal menetap di Jin.
444 — 605
terpaksa di luar kemampuan manusia; atauc. adanya tindakan pihak ketiga yang menyebabkan terjadinyapencemaran dan atau perusakan lingkungan hidup.Bahwa demikian pula berdasarkan doktrin ahli hukum di Indonesiadalam berbagai literatur telan memberikan kaidah hukum bahwapihak tergugat dapat dibebaskan dari tanggung jawab mutlak/strictmanakala dapat dibuktikan bahwa adanya kerugian lingkunganhidup tersebut bukan disebabkan oleh kegiatannya melainkanhal 74 dari 120 hal putusan No. 692/Pdt/2018/PT.DKI.17.18
99 — 55
Pengguna Barang,Pejabat Pembuat Komitmen, Pejabat yang melakukan Pengujian danPerintah Pembayaran dan Bendahara Pengeluaran di Lingkungan BalaiBesar Wilayah Sungai CidanauCiujungCidurian Direktorat JenderalSumber Daya Air Kementerian Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2011dan lampirannya;16.Foto copy Legalisir Surat Keputusan Kepala Satuan Kerja NonVertikal Tertentu Pelaksana Jaringan Sumber Air CidanauCiujungCidurian Nomor : 57.1/KPTS/SNVTPJSABBWSC3/ 2011 tanggal 11Januari 2011 tentang Perubahan Panitia;17.18
Pembanding/Tergugat II : 2. Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) PNBP BLU Universitas Syiah Kuala Kementerian Pendidikan Diwakili Oleh : EUIS AISYAH
Pembanding/Tergugat III : 3. Prof. Dr. Ir. SAMSUL RIZAL, M.Eng sebagai Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) Universitas Syiah Kuala Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan R.I Diwakili Oleh : EUIS AISYAH
Pembanding/Tergugat IV : 4. Kepala Unit Kerja Pengadaan Barang/Jasa (UKPBJ) Biro Umum Kementerian Pendidikan Dan Kebudayaan Republik Indonesia Diwakili Oleh : EUIS AISYAH
Pembanding/Tergugat V : Aparat Pengawas Intern Pemerintah (APIP) dari Inspektorat Jenderal Kemendikbud Republik Indonesia Diwakili Oleh : EUIS AISYAH
Pembanding/Tergugat VI : 6. Menteri Pendidikan dan Kebudayaan Republik Ind
203 — 179
Putusan Nomor 34/PDT/2021/PT BNA.17.18.evaluasi teknis adalah tersedianya peralatan utama yang ditawarkanyang dibuktikan dengan dasar kepemilikan atas peralatan utamadimaksud yakni adanya STNK, BPKB, /nvoice yang menunjukkanbahwasanya peralatan utama kendaraan tersebut adalah benarbenarmerupakan aset perusahaan, hal ini sebagaimana diatur dalamDokumen Pemilihan 3134/2020.Bahwa pada saat melakukan penilaian dan evaluasi teknis terhadap buktikepemilikan peralatan utama yang merupakan aset perusahaan
24 — 12
No.0266/Pdt.G/2016/PA.Mna.17.18.sebesar Rp 100.000, setiap hari sebagaimana tersebut dalam notaduplik Penggugat rekonvensi poin 13;Menetapkan emas 250 gram dengan kadar 24 karat yang dikuasalPenggugat rekonvensi sebagai harta bersama;Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat rekonvensi;Atau apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya,Bahwa terhadap duplik dalam rekonvensi yang diajukan Pemohonsecara tertulis tersebut di atas, Termohon telah pula mengajukan
195 — 173
Hakim yang Terhormatagar dapat menerima Perlawanan (verzet) yang diajukan oleh Pelawan danmelakukan pemeriksaan ulang atas perkara a quo;KEBERATAN TURUT TERLAWAN TERHADAP DUATUHKANNYA PUTUSANPENGADILAN NEGERI JAKARTA BARAT NO. 9/PDT.G/2017/PN.JKT.BRT.TANGGAL 16 MARET 2017 SECARA VERSTEKTurut Terlawan dengan ini menyatakan keberatannya terhadap dijatuhkannyaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 9/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Brt. tanggal16 Maret 2017 secara verstek dengan dalildalil sebagai berikut :17.18
1551 — 1161
Jakarta:Ghalia Indonesia. hlm. 104Halaman 34 dari 233 halaman Putusan Nomor 111/G/2020/PTUN.Jkt.17.18.Indroharto?
perjanjian 24/9/2016 RDLPharmaceutical Laboratory, INC. dengan Penggugat yang berlaku hukumNegara Filipina tersebut yang telah dilakukan oleh Penggugat kepada RDLPharmaceutical Laboratory, INC., sehingga akhirnya RDL PharmaceuticalLaboratory, INC. harus melaksanakan paragraf kedua pasal atau point no.25 halaman 5 perjanjian 24/9/2016 antara RDL Pharmaceutical Laboratory,INC. dengan Penggugat yang berlaku hukum Negara Filipina tersebut danHalaman 78 dari 233 halaman Putusan Nomor 111/G/2020/PTUN.Jkt.17.18
159 — 48
membeli mobil ini semasa dalam perkawinandengan penggugat, yang mana ketika kondisi rumah tangga tergugatdengan penggugat mulai tidak harmonis dan kemudian pisah ranjang yangketika saat itulah tergugat dengan curangnya memanfaatkan kesempatanitu dengan cara tanpa sepengetahuan penggugat ternyata tergugat menjualmobil Suzuki APV tersebut dan hasil uangnya dinikmati sendiri olehtergugat, tentunya siasat buruk itu merupakan sikap pengecut seorangHim.39 dari 116 hlm.Putusan No.335/Pdt.G/2018/PA.Bjn.17.18