Biaya/narga lisensi penayangan Rp250.000.000,002014 FIFA World Cup Brazil di (dua ratus lima puluh jutaareal komersial setara hotel, rupiah);Tergugat adalahsebesar............... 2. Denda atas kerugian Penggugat, Rp2.500.000.000,00selama 3,5 (tiga setengah) tahun (dua miliar lima ratus juta Halaman 2 dari 10 hal. Put. Nomor 406 K/Padt.SusHKI/2019 atas kesengajaan keterlambatanTergugat membayar lisensi, adalah10 x (sepuluh kali) harga lisensi10x Rp250.000.000,00sebesar............rupiah); 3.1.

Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding serta dari keterangan para saksi, baikdalam pemeriksaan semula maupun, utamanya dalam pemeriksaan tambahanserta pemeriksaan setempat, Majelis Hakim tingkat Banding berpendapatbahwa renovasi yang telah dilakukan terhadap rumah asal adalah sedemikianbesar, bahkan bentuk aslinya sudah tidak ada lagi karena sudah dibongkar totaldan dibangun pada tahun 1998 hingga tahun 1999 atau tahun 2000, hinggatidak dapat dilakukan perhitungan dan perbandingan tentang nilai/narga

Nilai akhir kekurangan adalah Rp.260.000.000.dikurangi nilai/narga MobilToyota Unsher yang disepakati kedua pihak.Nilai akhir/jumlah Rupiahtersebut akan dibayarkan secara berangsur sesuai kemampuankeuangan PT.WIC dimulai pada bulan Agustus 2018;halaman 12 dari 19 Putusan No. 6/Pdt.G.S/2019/PN Btm* Bukti P5, berupa : Surat dari Indra Raharja & Partner kepada PT.WICtertanggal 27 Juli 2018, perihal: Tanggapan Surat No.ADM/EXTWIC/VII3/2018, yang berisikan pada pokoknya:1.

Nilai akhir kekurangan adalah Rp.260.000.000.dikurangi nilai/narga jualmobil Toyota Unsher. Nilai akhir tersebut akan dibayarkan secaraberangsur Sesuai kemampuan keuangan PT.WIC.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Penggugat tersebut diatasdiperoleh fakta hukum sebagai berikut :1.

gram emas murniRp. 611.000, (Enam ratus sebelas ribu rupiah) (Sumber,ttps://www.finansialku.com/hargaemashariini30agustus2017/), makaharga 2 (dua) gram emas murni nilainya Rp. 1.222.000, (Satu juta dua ratusdua puluh dua ribu rupiah), karena itu dapat disimpulkan bahwa. nilaikeuntungan yang akan didapat dari pembelian judi togil oleh Terdakwa (Mustafa bin Yusuf) Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan Terdakwalll (Randa Bin Murtaha) Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) adalahmelebihi dari nilai/narga

Tahun 2014, tetapiperbuatan Terdakwa II tersebut telah memenuhi unsurunsur tindakpidana sebagaimana dakwaan sekunder Jaksa penuntut umum yang diatur dalam Pasal 18 Qanun Aceh Nomor 6 Tahun 2014 karena nilaikeuntungan yang akan didapat dari pembelian judi togel tersebutdibawah atau kurang dari nilai/narga 2 (dua) gram emas murni;Menimbang, bahwa meskipun jaksa penuntut umum dalamtuntutannya dengan menggunakan pasal 19 Qanun Aceh Nomor 6Tahun 2014 Tentang Hukukm Jinayat, namun oleh karena perbuatanTerdakwa

Menghukum Terbanding/Tergugat untuk membayar ganti rugi atas tanah dantanam tumbuh yang ada diatas tanah tersebut total sebesar Rp.3.854.5000,+ Rp.29.909.889, = Rp.3.884.409.889, (tiga milyar, delapan ratus delapanpuluh empat juta, empat ratus sembilan ribu, delapan ratus delapan puluhsembilan rupiah), dan membatalkan penetapan nilai/narga ganti rugi yangditetapkan oleh Terbanding/Tergugat sepanjang hanya mengenai tanah;.

dipakaitempat membangun Kantor DPRD Kabupaten Dati Il Tana Toraja (kini kantorBAPPEDA) dan rumah jabatan Camat Makale (kini Kantor Lurah Pantan) yangmenimbulkan hubungan hukum berupa suatu perjanjian antara pemilik tanah RRanteallo dengan pemerintah Dati Il Tana Toraja atas tanah tersebut.Dengan demikian menurut Hukum Acara Perdata seharusnya dalam petitumgugatan terlebih dahulu para Penggugat meminta agar hubungan HukumPerjanjian tersebut dinyatakan sah barulah dapat menuntut pelunasan sisa uangganti rugi/narga

Mangose, Y.TikuPadang/Agustina Bulli ;Sebelah Selatan Kantor Bupati Tana Toraja ;Sebelah Barat jalan raya Makale Rantepao;adalah milik almarhum R, Ranteallo (Puang Kapala) ;Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris dari almarhumR.Ranteallo ;Menyatakan bahwa para Penggugat mempunyai hak bersama ahliwaris lainnya atas tanah objek sengketa tersebut di atas ;objek sengketa sebesar Menghukum Tergugat untuk membayar/melunasi sisa ganti rugi/narga tanah Rp 6.786.500.000,00 (enammiliar tujuh ratus delapan

dalamkasus ini pembeli ceroboh maka haruS menanggung resiko berdasaryurisprodensi putusan Mahkamah Agung Nomor 4340 K/Pdt/1986 dalamyurisprodensi putusan Mahkamah Agung Nomor 1861 K/Pdt/2005.Menimbang, bahwa karena obyek 12.1 ada di tangan Tergugat V danpenjual sudah meninggal sementara turut Tergugat II tidak pernah menerimaharga penjualan rumah tersebut dan tergugat V sebagai pembeli di anggaptidak hati hati dan ceroboh membeli tanah warisan maka Tergugat V di hukummenyerahkan 6/16 bagian dari nilai /narga

Menghukum Tergugat V Kurniawati binti Arding untuk menyerahkan 6/6bagian dari nilai/narga rumah tersebut amar 4 putusan ini kepadaPenggugat dan Penggugat II , dan jika tidak ada kesepakatan hargapada saat eksekusi maka di jual lelang dengan harga pasaran padasaat eksekusi dan hasilnya di bagi Sesuai pembagian tersebut amar 5.6.

Bahwa Nilai (Rp) iarninan SHM yang dimaksud angka 8di atas, jika ditaksir harga iualnya sebagaimana mengikutinilai/narga iual/pasaran pada daerah/wilayah yds adalahsebesar Rp. 140.000.000, , oleh sebab itu iikaPenggugat mendalilkan bahwa Jaminan SHM itusebagai iarninan hutang untuk hutang senilaiRp.235.890.000,, maka ha!

tersebul tidak logis/tidakberalasan iika piniarnansebesar Ro. 235.890.000, dibackup dengan nilai/narga jaminan yang ditaksir hanyasebesar/senilai Rp. 140.000.000, (Saksi T.1);10. Bahwa tegas, Tergugat Mengakui. MHutang (sisaterakhir) senilai Rp, 84.890.000. kepada Koperasi RIAS,Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor 15/Padt.G/S/2016/PN.LIgdan bukan senilai Rp. 235.890.000,.

akan dilelangpada tanggal 11 November 2014 dengan nilai/narga lelang Rp87.000.000,00(delapan puluh tujuh juta rupiah).

seratusdelapan puluh satu juta delapan ratus lima puluh enam ribu rupiah), tetapiternyata oleh Termohon Kasasi (Ssemula Tergugat ITerbanding ) waktu ituPemohon Kasasi (semula PembandingPenggugat) diberikan kredit senilaiRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) bahkan waktu itu ditawari bisadiberikan kredit Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) dengan tanpaharus menambah jaminan/agunan, hal ini membuktikan bahwa dasarpemberian kredit tersebut tidak mengacu kepada NJOP akan tetapi padanilai/narga

Biaya/narga Lisensi penayangan2014 FIFA World Cup Brazil diareal komersial setara hotel .Rp250.000.000,00Tergugat adalah sebesar (dua ratus lima puluh jutarupiah) 2. Denda atas kerugian Penggugat,selama 3.5 (tiga setengah) tahunatas kesengajaan keterlambatanTergugat membayar Lisensi, adalah Rp.2.500.000.000,0010 x (sepuluh kali) harga Lisensi: 10 (dua miliar lima ratus jutaX Rp.250.000.000,00 sebesar rupiah) Halaman 2 dari 10 hal.Put.Nomor 193K/Padt.SusHKI/2019 3.

(dua ratus sembilan puluh lima ribu dua ratusrupiah);Bahwa Para Pelawan/Termohon Consignatie sangat keberatan terhadapPenetapan Pengadilan Negeri Medan No.02/Pdt.Cons/2013/PN.Mdn,tanggal 24 Desember 2013 dan Berita Acara Penawaran PembayaranTunai Dan Penyimpanan (Consignatie) tanggal 27 Desember 2013tersebut, karena nilai/narga ganti rugi yang ditawarkan Terlawan/Pemohon Consignatie sangat jauh di bawah harga pasaran tanah didaerah setempat tidak mencerminkan rasa keadilan dan kepatutankelayakan

Bahwa Pengadilan Negeri Medan yang dengan begitu saja menerimadan menetapkan Penawaran Pembayaran Tunai Dan Penyimpanan(Consignatie) yang dimohonkan Terlawan/Pemohon Consignatie, sangatjauh di bawah harga pasaran tanah di lokasi setempat, tanpamempertimbangkan kepatutan serta tidak mencerminkan rasa keadilanbagi Para Pelawan/Termohon Consignatie;10.Bahwa Terlawan/Pemohon Consignatie juga tidak mempertimbangkan11secara matang nilai/narga tanah dan bangunan serta tempat usaha ParaPelawan/Termohon Consignatie

Titi Netty atau sebesarRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu Rupiah), dimana uang sebesar itulebin besar daripada nilai/narga Pavilyun itu sendiri yang hanya terdiri daripapan (rumah dari papan adalah berdasar perjanjian jual beli antaraAlmarhum H. Jusuf dan Sjech Badar, namun dalam Perjanjian SewaMenyewa disebutkan dibuat dari tembok), dan selanjutnya Pavilyun telahdirenovasi total oleh Pemohon Kasasi (dh.

Penggugat Rekonvensi/Terbanding/TergugatKonvensi) lebih besar dari pada nilai/narga Pavilyun itu sendiri.36. Bahwa Perjanjian Sewa Menyewa No. 8 Tanggal 3 Mei 1976 tersebut adalah34pengalihan hak atas pavilyun kepada Johannes Soerjoko yang selanjutnyadialinkan kepada Pemohon Kasasi (dh. Pengggugat Rekonvensi/Terbanding/Tergugat), yang faktafaktanya dapat kembali kami sampaikan sebagaiberikut:e Pada tahun 1976, Johannes Soerjoko bermaksud membeli Pavilyun dariAlmarhun H. Jusuf dan Almarhum H.

TitiNetty atau sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu Rupiah),dimana uang yang dikeluarkan tersebut nilainya jauh lebih besardaripada nilai/narga Pavilyun itu sendiri, apalagi Pavilyun tersebut berdiridi atas tanah pihak ketiga;e Bahwa setelah itu, ditindaklanjuti dengan balik nama (perubahan nama)dalam tagihan PBB/Ipeda dari atas nama Supratman menjadi atas namaNecodemus Djaja Surjadjaja/Pemohon Kasasi sejak tahun 1979,sedangkan tagihan listrik dari atas nama Supratman dipindahnamakanmenjadi

dibuktikan oleh Tergugat dan Tergugat II sehubungandengan pembelianpembelian Obyekobyek Sengketa tersebut, danditambah denda sebesar 6% per tahun atas keterlambatan pembayaranterhitung sejak tanggal 23 Agustus 2011 hingga pembayaran lunas;43.Bahwa Tergugat dan Tergugat II melalui kuasa hukumnya dari KantorHukum Robert Khuana and Partners dengan suratnya Nomor280/RRK/III/2012 tanggal 26 Maret 2012 dan dan surat Nomor0283/RRK/IV/2012 tanggal 5 April 2012 menyatakan bahwa telah terjadikenaikan nilai/narga

Akan tetapi,karena Tergugat dan Tergugat II tidak pernah menyerahkan ObyekSengketa kepada Turut Tergugat (PT South Seas) untuk dan atas namaserta kepentingan Penggugat; maka Penggugat telah mengalami kerugianberupa kehilangan keuntungan atas kenaikan nilai/narga dari ObyekSengketa sebesar Rp17.175.925.000 (tujuh belas miliar seratus tujuh puluhHalaman 21 dari 65 Hal. Put. Nomor 196 PK/Pdt/2017lima juta sembilan ratus dua puluh lima ribu Rupiah).

Dengan demikian,sudah sepatutnya Tergugat dan Tergugat II dihukum untuk membayar gantirugi berupa kehilangan keuntungan atas kenaikan nilai/narga dari ObyekSengketa sebesar Rp17.175.925.000 (tujuh belas miliar seratus tujuh puluhlima juta sembilan ratus dua puluh lima ribu Rupiah) kepada Penggugatditambah denda keterlambatan sebesar 24% (dua puluh empat persen) pertahun terhitung sejak tanggal 23 Agustus 2011 hingga pembayaran lunas;44.Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana telah diuraikan di

sabusabu yang dibungkusdengan plastik bening yang menemukannya adalah saksi sendiriyang berada didalam tas sandang Terdakwa warna coklat.e Bahwa pada saat dilakukan penangkapan dan ditemukan Barangbukti berupa shabushabu saat itu Terdakwa mengakui kalaushabu A shabu tersebut adalah Milik Terdakwa ADE (DPO).e Bahwa ketika saksi tanya kepada Terdakwa pada saat dilakukanpenangkapan Terdakwa mengakui kalau shabushabu tersebutdidapatkannya dari sdr ADE dari kota Pekanbaru dengan caradibelinya dengan narga

menemukannya adalah saksi sendiriyang berada didalam tas sandang Terdakwa warna coklat.Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2017/PN Bkn.e Bahwa pada saat dilakukan penangkapan dan ditemukan Barangbukti berupa shabushabu saat itu Terdakwa mengakui kalauShabu A shabu tersebut adalah Milik Terdakwa ADE (DPO).e Bahwa ketika saksi tanya kepada Terdakwa pada saat dilakukanpenangkapan Terdakwa mengakui kalau shabushabu tersebutdidapatkannya dari sdr ADE dari kota Pekanbaru dengan caradibelinya dengan narga

dari Pembanding l/Terbanding semulaPenggugat dikabulkan sebagaimana dalam amar putusan ini, oleh karenaitu amar putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 25 Juni 2014, Nomor589/Pdt.G/2013/PN.Bdg, harus diperbaiki sepanjang menyangkut besarnyakerugian Immateriil, agar dapat digunakan oleh Pembanding / Terbandingsemula Penggugat untuk mendapatkan tanah yang baru di daerah yangsetidaktidaknya setara dengan tanah yang seharusnya di dap ariSeeberitikat baik yang berharap dapat menikmati keuntungan dak Narga

jutarupiah) cukup menggunakan dokumen kwitansi dan fakturbarang; untuk nilai barang lebih dari Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) sampai dengan Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)menggunakan dokumen kwitansi asli bermaterai, surat pesananbarang, penawaran harga asli bermaterai dan faktur barang;untuk nilai barang lebih dari Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)sampai dengan Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)menggunakan dokumen kwitansi bermaterai, surat pesananbarang, perincian perhitungan sendiri/narga

perkiraan sendiri,penawaran harga, berita acara pemeriksaan barang, berita acarapenerimaan barang dan faktur barang; untuk nilai barang di atasRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) sampai denganRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) menggunakan dokumenkwitansi asli bermaterai, penawaran barang asli bermaterai, suratpesanan barang, perincian perhitungan sendiri/narga perkiraansendiri, dibentuk panitia pengadaan, penetapan penunjukanlangsung, keputusan penunjukan penyedia barang, suratperintah

No. 54 PK/PIDSUS/201216sendiri/narga perkiraan sendiri, penawaran harga, berita acarapemeriksaan barang, berita acara penerimaan barang dan fakturbarang; untuk nilai barang di atas Rp.15.000.000, (lima betas jutarupiah) sampai dengan Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)menggunakan dokumen kwitansi asli bermaterai, penawaranbarang asli bermaterai, surat pesanan barang, perincianperhitungan sendiri/narga perkiraan sendiri, dibentuk panitiapengadaan, penetapan penunjukan langsung, keputusanpenunjukan

Dan 1(satu) Unit Motor Honda Supra Fit warna orange HitamNomor Polisi MM ditetaokan menjadi hak dan bagianPenggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa keinginan Tergugat/Pembanding tersebut, majelishakim banding tidak dapat memenuhinya, sebab satu sama lain nilai obyeknyatidak sama/atau tidak sebanding,sehingga terasa lebih adil jika obyek atauharta bersama tersebut dibagi sesuai dengan nilai/narga penjualannyakemudian dibagi dua yakni % bagian untuk Penggugat/Terbanding dan %bagian untuk Tergugat/ Pembanding

dan KOMNAS HAMINDONESIA Surat Tertanggal 26 Februari 2002;Bahwa karena Pembongkaran yang dilakukan oleh Tergugat,terhadap bangunan rumah dan toko milik Penggugat tersebut didasarkanatas kesewenangwenangan, maka perbuatan Tergugat Pemerintah KotaDenpasar tersebut, merupakan perbuatan melawan hukum melanggarpasal 1365 KUH Perdata, yang harus dipertanggung jawabkan olehTergugat dengan memberikan pengganti kerugian sebesar Rp.3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah) yang meliputi :Nilai/narga

Bahwa untuk Wanita yang ditawarkan oleh Saudari MARIYANTI KOMALAAlias MARKONAH Alias MAR kepada lakilaki yang hendak memesan/bookingdengan tujuan melakukan perbuatan cabul yaitu korban sendiri.Bahwa korban tidak pernah menentukan tarif/narga jika ada lakilaki yangingin membooking untuk kencan dalam berhubungan badan karena ini adalahpertama kalinya korban mau menerima tawaran dari Saudari MARIYANTIKOMALA Alias MARKONAH Alias MAR untuk kencan dengan lakilaki danSaudari MARIYANTI KOMALA Alias MARKONAH

Alias MAR sendiri yangmenentukan tarif/narga kepada lakilaki yang membooking tersebut.

Bahwa tarif/narga sekali kKencan untuk berhubungan badan dengan korbanyang ditawarkan oleh Suadari MARIYANTI KOMALA Alias MARKONAH AliasMAR yaitu sekitar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) sampaidengan Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Bahwa yang menerima tarif/uang untuk melakukan hubungan badan yangkorban maksudkan tersebut yairu Saudari MARIYANTI KOMALA AliasMARKONAH Alias MAR.Bahwa korban tidak melihat langsung saat Saudari MARIYANTI KOMALAAlias MARKONAH Alias MAR menerima uang

mengadakanmusyawarah di Kantor Desa Wonojoyo, Kecamatan Gurah, Kabupaten Kediri,jam 10.00 WIB, hari Rabu, tanggal 30 April 2003, akan tetapi musyawarahtersebut tidak membuahkan hasil apapun atau mengalami jalan buntu ;Bahwa karena sangat beralasan bagi Penggugat untuk menuniutpenggantian kerugian kepada Tergugat Il, Ill dan IV (tanggung renteng) sebagaiuang sewa terhadap bagian dari tanah obyek sengketa mulai awal tahun 1990sampai gugatan ini diputus oleh Pengadilan yang setiap tahunnya menurutperhitungan nilai/narga