pekerjaan Guru, bertempat tinggal diKabupaten Tangerang, selanjutnya disebut PENGGUGAT ; MELAWAN TERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kabupaten Serang,, selanjutnya disebutOP ERCOGAT @ cecrrrecmnsneerrremmmmnerecers Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan di persidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 09 Maret 2012yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa dibawah Register nomor542

Blok WNomor 9 RT 001/002, Kelurahan Kembangan Selatan,Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat;Selanjutnya disebut sebagai : PARA Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mempelajari alatalat bukti dalam perkara ini;Setelah mendengarkan keterangan Para Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARASetelah membaca surat permohonan Para Pemohon tanggal 11 Agustus2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaBarat pada tanggal 18 Agustus 2020 dalam register Nomor542

kesimpulannya masing masingyang selengkapnya telah dicatat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada hal hal sebagaimanatercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ~~ maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) yangdiakui dan dibenarkan oleh Tergugat, dan sebagaimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor542

., mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, pada tanggal 17 Juli 2005, Penggugat menikah dengan Tergugat dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Semanding, Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor542/62/VII/2005 tanggal 17 Juli 2005;2 Bahwa, setelah pernikahan tersebut awalnya Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga dikediaman rumah orang tua Penggugat selama tahun bulan.;3.

tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kota TangerangSelatan, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan meneliti Suratsurat dalam berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertamemeriksa buktibukti di persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 21 Oktober 2016, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa, di bawah register nomor542

melakukankompensasi atas Lebin Bayar PPN untuk tahun 2014 terhadap SKPKBPPh Pasal 26 Masa Pajak Januari sd Desember 2000 Nomor00033/204/00/011/03 tanggal 17 April 2003 dan olehkarenanya koreksiTerbanding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) dalam perkara aquo tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPasal 36 ayat (1) huruf b UndangUndang Ketentuan Umum dan TataCara Perpajakan (UU KUP) juncto Keputusan Menteri Keuangan Nomor542

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 23 Februari 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17 Januari 2018 dengan Nomor542

dahulu) Tergugat dengan posita perkarasebagai berikutBahwa menanggapi penolakan permohonan atas penghapusansanksi bunga administrasi sesuai keputusan di atas, makadapat Penggugat berikan tanggapan, dengan pertimbangansebagai berikutBahwa Penggugat telah menyerahkan Surat Permohonanpengurangan atau penghapusan sanksi administrasi, adapunmengenai pokok pajak telah Penggugat bayarkan seluruhnya,(Surat permohonan sudah Penggugat ajukan sebanyak 2 kali) ;Bahwa menunjuk pada Keputusan Menteri Keuangan Nomor542

Putusan Nomor 1393/B/PK/PJK/2016540/B/PK/PJK/2011 tanggal 24 November 2011, maka sesuai pasal 1 ayat(4) Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor542/KMK.04./2000 tanggal 22 Desember 2000 Tergugat(dirjen Pajak) dapatmelaksanakan Pasal 36 ayat (1 ) huruf b Undagundang Nomor 6 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimanatelah diubah dengan Undagundang Nomor 16 Tahun 2000;Oleh karenanya Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60407/PP/M.IVA/99/2015 tanggal 24 Maret 2015,

tanggal 15 Februari 2008tersebut ada pada Tergugat;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Majelis berkesimpulan surat tergugatNomor : S00027/WPJ.01/KP.0703/2012 tanggal 29 April 2012 tentangPemberitahuan Surat Permohonan Pengurangan atau Pembatalan SKP TidakMemenuthi Persyaratan Formal sudah benar, sehingga Permohonan Penggugatditolak, namun dengan adanya Putusan Mahkamah Agung Nomor540/B/PK/PJK/2011 tanggal 24 November 2011, maka sesuai pasal 1 ayat(4) Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor542

Putusan Nomor 1393/B/PK/PJK/2016Kembali bukan merupakan keputusan, bila mana surat yang disampaikankepada Pemhon Peninjauan Kembali merupakan suatu keputusan makaTermohon Peninjauan Kembali salah menerapakan tentang tatacaraatauran sebagai mana yang dimaksudkan ketentuan dan peraturanUndangundang Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor542/KMK.04/2000 tanggal 22 Desember 2000, Pasal 3 ayat (3) menyebutkan(3)Apabila jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dan ayat(2) telah lewat

Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara ini Sesuai aturan yang berlaku;Bahwa Ketua Majelis memeriksa Pengumuman Nomor542/Pdt.P/2020/PA.Tgr tentang permohonan itsbat nikah yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II sejak tanggal 25 Juni 2009 pada Radio PemerintahKabupaten Kutai Kartanegara yang disediakan untuk itu selama 14 (empatbelas) hari dan terhadap pengumuman tersebut tidak ada pihak yangkeberatan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk itu, Pemohon danPemohon

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 28 Januari 1992, di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtomoyo,Kabupaten Wonogiri sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor542/32/1/92 tanggal 28 Januari 1992;Halaman 1 dari 8 halamanPutusan Nomor 101/Pdt.G/2017 /PA Wng2. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon pernah merasakankehidupan berumah tangga yang bahagia dan dikaruniai 1 orang anak ;3.

Pada tanggal 10 Juli 2010, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lawang Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor542/42/ViV/2010 tanggal 12 Juli 2010);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Tergugat di Jalan RayaKebonsari RT.3 RW. 1 No. 10 Kelurahan Kebonsari Kecamatan SukunKotan Malang selama 5 tahun 8 bulan.

Penggugatselaku pihak yang hadir agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkhan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dailildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor542

Kemudiandibacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti berupa surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban Nomor542/31/X/03 sesuai dengan duplikat nomor:Km.2214/02.02/Pw.01/10/04 Tanggal O05 Januari 2004; Poto kopi Surat Keterangan Ghoib dari Kepala DesaMargorejo.Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban Nomor470/38/414.217.07/2011, tanggal 9 Mei 2011

Surat Keterangan Penduduk atas nama Penggugat, Nomor542/412.51.13.2025 /2013 tanggal 13 Mei 2013 yang dikeluarkan Kepala Desa,(P.2);Menimbang, bahwabuktibukti surat yang berupa fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dengan aslinya dan telahbermeterai cukup;Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Penggugat telah menghadirkan2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing bernama :1.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor542/PID.SUS/2017/PT.MDN, tanggal 2 Oktober 2017 yang amarselengkapnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor293/Pid.Sus/2017/PN.Rap tanggal 19 Juni 2017 yang dimohonkanbanding tersebut sekedar mengenai lamanya penjatuhan pidana penjarakepada Terdakwa, sehingga lengkapnya berbunyi

Pada tanggal 06 Juni 2010, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Turen Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor542/30/V1/2010 tanggal 06 Juni 2010 ):2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Tergugat di DusunSumberwangi RT.040 RW. 011 Desa Sumberejo Kecamatan GedanganKabupaten Malang selama 4 tahun 2 bulan;.

Penggugatselaku pihak yang hadir agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor542

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 05 Desember 1999, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Panji Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor542/10/XII/1999 tanggal 05 Desember 1999 dengan status Pemohon jejakadan Termohon perawan;2. Bahwa setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 17 tahun danHim. 1 dari 9 hlm. Putusan No. 0802 /Pdt.G/2017/PA.

Menetapkan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor542/18/XII/2003 tertanggal O08 Desember 2003 yang benar adalahMohammad Budiawan bin Abd. Azis dan tanggal lahir 190419783;3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodatatersebut ke Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ajung KabupatenJember;hal. 7 dari 8 hal. Salinan Penetapan Nomor 1180/Pdt.P/2017/PA.Jr4.

Suwardi, sebelahSelatan: Jalan Raya sebelah Barat: Tanah Hak Nomor 04510, kepadaTergugat Il sebagai jaminan hutang (kredit) tanpa persetujuan dariPenggugat adalah batal menurut hukum;Menyatakan dokumen kredit berupa Permohonan Pengajuan Kredittertanggal 1 Agustus 2013, Perjanjian Kredit antara Tergugat dan orangyang mengatas namakan dirinya bernama Bagus Satriya Wicaksonodengan Tergugat II yaitu Perjanjian Kredit Nomor 45 tertanggal 16 Agustus2013 dan juga Akta Pengikatan Hak Tanggungan tanah (APHT) Nomor542

, sebelahSelatan: Jalan Raya, sebelah Barat: Tanah Hak Nomor 04510, kepadaTergugat Il sebagai jaminan hutang (kredit) tanpa persetujuan dariPenggugat adalah batal menurut hukum;Menyatakan dokumen kredit berupa Permohonan Pengajuan Kredittertanggal 1 Agustus 2013, Perjanjian Kredit antara Tergugat dan orangyang mengatas namakan dirinya bernama Bagus Satriya Wicaksono denganTergugat II yaitu Perjanjian Kredit Nomor 45 tertanggal 16 Agustus 2013,dan juga Akta Pengikatan Hak Tanggungan Tanah (APHT) Nomor542

Termohon Kasasi II(dahulu Tergugat 1) masih memiliki kewajiban atau hutang yang belumdibayar kepada Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat II) berdasarkanPerjanjian Kredit, atas adanya hutang yang belum dibayarkan tersebutmaka Perjanjian Kredit masih berlaku dan mengikat kedua pihak, danoleh karenanya Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat Il) dapatmenjalankan haknya terhadap SHM Nomor 1716 yang telah diikat HakTanggungan' sebagaimana Sertifikat Hak Tanggungan Nomor1622/2013 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor542

., MH.) juga untuk mengupaya kan perdamaianakan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyamengakui dan membenarkan seluruh dalil dalil gugatanPenggugat dan tidak keberatan bercerai dengan Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan alatbukti surat berupa Kutipan Akta Nikah Nomor542/84/VII/1998, tanggal 13 Juli 1998, dari