Menetapkan seorang anak yang bernama XXXXX bin XXXXX, laki-laki, lahir tanggal 14 Pebruari 2010 dibawah asuhan (hadhanah) Pengugat sanpai anak tersebut mumayyiz.5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Medan untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Medan Selayang, Kota Medan (tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta tempat pernikahan dilaksanakan) untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;6.

pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang berlakuserta dalildalil hukum yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untukmenghadap persidangan tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan Verstek;3 Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat XXXXXterhadap Penggugat(XXXXX);4 Menetapkan seorang anak yang bernama XXXXX bin XXXXX, lakilaki, lahirtanggal 14 Pebruari 2010 dibawah asuhan (hadhanah) Pengugat sanpai

oleh terdakwamengambil shabu dari dalam plastik dan terdakwa memasukannyakedalam kaca pirek selanjutnya terdakwa mengambil mancis' yangujungnya telah dipasangi dengan jarum yang memang telah terdakwapersiapkan sebelumnya dengan maksud agar apinya tidak terlalubesar, selanjutnya terdakwa membakar kaca pirek sehingga shabushabu tersebut mencair dan mengeluarkan asap, kemudian asap yangkeluar tersebut terdakwa hisap melalui pipet yang satunya lagi,dan dilakukan oleh terdakwa secara berulang ulang sanpai

diruncingkan~ oleh terdakwamengambil shabu dari dalam plastik dan terdakwamemasukannya kedalam kaca pirek selanjutnya terdakwamengambil mancis yang ujungnya telah dipasangidengan jarum yang memang telah terdakwa persiapkansebelumnya dengan maksud agar apinya tidak terlalubesar, selanjutnya terdakwa membakar kacapireksehingga shabu shabu tersebut mencair danmengeluarkan asap, kemudian asap yang keluartersebut terdakwa hisap melalui pipet yang satunyalagi, dan dilakukan oleh terdakwa secara berulangulang sanpai

oleh terdakwa mengambil shabu dari dalamplastik dan terdakwa memasukannya kedalam kacapirekselanjutnya terdakwa mengambil mancis yang ujungnya telahdipasangi dengan jarum yang memang telah terdakwapersiapkan sebelumnya dengan maksud agar apinya tidakterlalu besar, selanjutnya terdakwa membakar kaca pireksehingga shabu shabu tersebut mencair dan mengeluarkanasap, kemudian asap yang keluar tersebut terdakwa hisapmelalui pipet yang satunya lagi, dan dilakukan~ olehterdakwa secara berulang ulang = sanpai

diruncingkan oleh terdakwa mengambilshabu dari dalam plastik dan terdakwa memasukannya kedalamkaca pirek selanjutnya terdakwa mengambil mancis yangujungnya telah dipasangi dengan jarum yang memang telahterdakwa persiapkan sebelumnya dengan maksud agar apinyatidak terlalu besar, selanjutnya terdakwa membakar kacapirek sehingga shabu shabu tersebut mencair danmengeluarkan asap, kemudian asap yang keluar tersebutterdakwa hisap melalui pipet yang satunya lagi, dandilakukan oleh terdakwa secara berulang ulang sanpai

06Desember 1997;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan mengambil tempat di rumah orang tuaPenggugat selama 24 tahun (Ba'da Dukhul), namun belum dikaruniaiKG TUINUNAIN jeee+esrecsnsseeneerreceenisenecrincesnmsee nenrisemnnite nenenmee REEREEBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, tapi sejak bulan Oktober tahun 2000 antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering pergi sanpai

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta otentikyang dikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR,maka telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulanOktober tahun 2000 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering pergi sanpai

/Pdt.G/2010/ PA.Stb.beberapa hari kepergian Tergugat, Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat sanpai saat ini Penggugat dan Tergugat ti dakbersatu kenbali ; Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dengan Ter gugatbert engkar mulut kej adi annya pada bul an Juni 2010,waktunya tengah malam ketuika itu saksi dengar Penggugatmengatakan kepada Tergugat: cari kerja yang lain lahbang!!, lalu jawab Tergugat dengan keras: : aku kan sudahkerja !!, mau macam mana ! agi!!, banyak kali tuntutanm !!

, lalu saksi dengar Penggugatmenangis, keesokan harinya, saksi tanyakan kepada Penggugatmengapa bertengkar malam malam jawab Penggugat , Ter gugatmarah marah ketika Penggugat menyuruh Tergugat agar ebihgiat bekerja ; Bahwa setel ah pert engkar an tersebut ,keesokan hari nya Tergugat pergi meni nggal kanPenggugat ; Bahwa saksi tidak pernah mendamai kan Penggugat dengan Ter gugat ; Bahwa tidak ada lagi yang akan di sanpai kan saksi ;Ket er angan saksi Penggugat t er sebut di at as tel ahdi konf i r

Bahwa saksi pernah ikut mendamai kan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil ; Bahwa tidak ada lagi yang akan di sanpai kan saksi ;Ket er angan saksi Penggugat t er sebut di at as tel ahdi konf i r masi kan kepada Penggugat, Penggugat menbenar kannyadan menyat akan ti dak keber at an dengan ket erangan saksitersebut , sedangkan kepada Ter gugat ti dak dapatdi konfirmasi kan karena tidak hadir di persi dangan;Penggugat telah menyampai kan kesimpul annya secara li san dipersidangan pada tanggal

sekaligus menjadi seorang ibudari ke lima anak Pemohon, tidak pernah memperhatikan Pemohon dananakanak Pemohon terutama pelayanan makanan untuk keluarga,walapun semua kebutuhan sudah ditanggung dan dicukupi oleh anakPemohon Pertama yang berama ANAK PERTAMA, Temohon setiaphari sabtu. setelah menerima gaji mingguan, setiap kerang lebih jam13.00 wib Termohon selalu pergi ke rumah orang tuanya ke DesaXXXX Kecamatan XXXX Kabupaten Pati tidak pernah pamit kepadaPemohon dan pulangnya minggu sore kadang kadang sanpai

perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak pernahmemperhatikan Pemohon dan anakanak Pemohon terutama pelayananmakanan untuk keluarga, walapun semua kebutuhan sudah ditanggung dandicukupi oleh anak Pemohon Pertama yang berama ANAK PERTAMA,Temohon setiap hari sabtu. setelah menerima gaji mingguan, setiap keranglebih jam 13.00 wib Termohon selalu pergi ke rumah orang tuanya ke DesaXXXX Kecamatan XXXX Kabupaten Pati tidak pernah pamit kepadaPemohon dan pulangnya minggu sore kadang kadang sanpai

perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon tidak pernah memperhatikan Pemohon dan anakanak Pemohon terutama pelayanan makanan untuk keluarga, walapunsemua kebutuhan sudah ditanggung dan dicukupi oleh anak PemohonPertama yang berama ANAK PERTAMA, Temohon setiap hari sabtusetelah menerima gaji mingguan, setiap kerang lebih jam 13.00 wibTermohon selalu pergi ke rumah orang tuanya ke Desa XXXX KecamatanXXXX Kabupaten Pati tidak pernah pamit kepada Pemohon danpulangnya minggu sore kadang kadang sanpai

Nafkah untuk kedua orang anak Penggugat dan Tergugat, ANAK I dan ANAK II, sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) diluar biaya pendidikan dan kesehatan sanpai dewasa dan mandiri;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp. 461.000,- (empat ratus enam puluh satu ribu rupiah).

Nafkah untuk kedua orang anak Penggugat dan Tergugat, ANAK dan ANAK II, sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) diluarbiaya pendidikan dan kesehatan sanpai dewasa dan mandiri;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarahingga saat ini sejumlah Rp. 461.000, (empat ratus enam puluh saturibu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 03 Juli 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 26Syakban 1434 Hijriah, yang terdiri dari Dra.

Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2016 antara Pemohon dan Termohonterjadi pisah tempat tinggal disebabkan Pemohon pulang dan tinggal dirumah orang tua Pemohon di Kelurahanee sanpai sekarang,sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah orang tua Termohon dirE eee eeeME sampai sekarang (sudah terjadi perpisahan selama kuranglebih 1 (Satu) tahun 11 (Ssebelas) bulan) dan selama itu antara Pemohondan Termohon tidak ada yang berusaha rukun kembali ;Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas kami mohon Pengadilan

Masalah ekonomi yang kurang, yaitu Termohon selalu mengeluh nafkahyang diberikan oleh Pemohon kurang, padahal Pemohon telahmemberikan nafkah sesuai kemampuan Pemohon sebesar Rp 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) perhari ;b.bahwa dalam pernikahan antara Pemohon dan Termohon tidak kunjung dikaruniai keturunan ;yang pada puncaknya sejak bulan Oktober tahun 2016 antara Pemohon danTermohon terjadi pisah tempat tinggal disebabkan Pemohon pulang dantinggal di rumah orang tua Pemohon di KelurahanPn sanpai

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, diatas Sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon saksi kenal, adalah bapak kandung saksi dari istripertama Pemohon, sedangkan Termohon saya kenal adalah ibu tiri saksi; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di MandongaKota Kendari sampai akhirnya pisah tempat tinggal sanpai sekarang; Bahwa awalnya Pemohon dan Termohon rukun, namun sekarang sudahtidak rukun karena sering berselisih; Bahwa Pemohon dan Termohon tidak rukun karena

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, diatas Ssumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon, adalah bapak kandung saksi dari istripertama Pemohon, sedang Termohon saksi kenal adalah ibu tiri saksi/istriPemohon;Putusan Perkara Nomor 036 5/Pdt.G/2015/PA Kdi Hal. 4 dari 8 halaman Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di MandongaKota Kendari sampai akhirnya pisah tempat tinggal sanpai sekarang; Bahwa Pemohon dan Termohon awalnya rukun, akan tetapi sekarangsudah

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat kediaman di rumah dengan alamatees sanpai dengan bulanJUNI 2004, n2nenn ne ne eee ne nee c nen een nne en eennnenneennnnnnnenennnes3. Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah melakukanhubungan kelamin (Bada Dukhul) dan belum dikaruniai anak. 4.

Bahwa Majelis Hakim Judex Facti pada Tingkat Pertama telah salah dalammenerapkan hukum karena telah lalai memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundangundangan, hal ini terbukti daripertimbangan hukumnya alinea ke satu sanpai dengan dengan alinea ketigahalaman 6 Putusannya yang menyatakan (dikutip):Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti dengan saksamakeseluruhan Memori Banding dari Pembanding semula Tergugat, dan KontraMemori Banding yang diajukan oleh Terbanding semula

terbukti dalampertimbangan hukumnya yang sama sekali tidak mempertimbangkan buktibukti maupun faktafakta yang terungkap dipersidangan Tingkat Pertamaserta tidak adanya pertimbangan hukum sama sekali dari Judex FactiTingkat Banding melainkan hanya menyetujui dan mengambil alihpertimbangan hukum Judex Facti Tingkat Pertama yang telah salah dalammenerapkan hukum;10.Bahwa Majelis Hakim Judex Facti Tingkat Pertama telah salah dalammenerapkan hukum pada pertimbangan hukumnya halaman 37 alineaterakhir sanpai

dengan halaman 38 alinea kesatu sanpai dengan alineakelima Putusannya yang menyatakan (dikutip):Bahwa bukti bertanda P. 2 tersebut hanya berupa foto copy yang tidakdapat diperlihatkan aslinya dipersidangan, namun oleh karena bukti bertandaP.2 tersebut sama bunyinya dengan bukti bertanda TT.3 yang telahdiperlinatkan aslinya dipersidangan sehingga oleh Majelis Hakimmenyatakan bahwa bukti bertanda P.2 dapat dipertimbangkan sebagai alatbukti yang sah;Bahwa dari bukti bertanda P.2 dan TT.3 menerangkan

tentangfakta/dalil mana yang telah terbukti dan bagaimana menerapkan hukumnyaatas fakta tersebut;Dalam Rekonvensi;12.Bahwa Pemohon Kasasi mohon agar semua yang telah diuraikan dalamKonvensi adalah merupakan bagian yang tak terpisahkan denganRekonvensi ini dan oleh karena itu mohon dianggap sebagai tertulis/teruraikembali keseluruhannya dalam Rekonvensi ini;13.Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan hukum JudexFacti Tingkat Pertama dalam Putusannya alinea keempat halaman 44 danalinea kesatu sanpai

BPN Tangerang) dimuka persidangan pada acarapembuktian menyatakan berkenaan dengan bukti kepemilikanPenggugat (Termohon Kasasi) atas tanah a quo yang diberi tanda buktiTT1, TT2, TT3 dan TT4 aslinya tidak pernah diperlihatkan dan tidakdapat dibuktikan dalam persidangan dan mohon dianggap tidak pernahdibuktikan karena Data Fisik/Warkah Tanah milik Penggugat sudahtidak ada lagi di Kantor BPN Tangerang;13.4 Bahwa berdasarkan bukti Pemohon Kasasi/Tergugat yang diberi tandabukti T14 sanpai dengan bukti

agam Isl am pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, berte mpat ting gal di KABUPATENGRESIK, sa ksi tersebut di ba wahsumpahnya mener angkan hal hal sebag ai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penohon dan Ternohonmereka suam isteri yang neni kah di Kantor UrusanAgama Kecamatan SETEMPAT, Kabupaten Gresik pada tahun2009 lalu, karena saksi kakak kandungPembhon; Bahwa saksi tahu, setelah menikah Penvohon danTermphon ting gal bersana dir umah orang tua Ternohon2 bulan, kemudi an pindah kerumh saudaran yaTer nohon sanpai

umur 37 tahun, agam Islam pekerjaan SWASIA,bertempat ting gal di KABUPATEN GRESIK saksi tersebut diba wah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penohon dan Termnohonmereka suam isteri yang neni kah di Kantor UrusanAgama Kecamatan SETEMPAT, Kabupaten Gresik pada 2 tahunlalu, karena saksi tetangga dekatPemnbhon; Bahwa saksi tahu, setelah menikah Penvhon~ danTer nohon ting gal bersa m= dir umah orang tuaTermohon 2 bulan, kemudian pindah kerumah = saudaran yaTer nvhon sanpai

R3438DM milik seseorang tersebutsebelumnya tidak direncanakan melainkan dilakukan secara spontanitas ; Bahwa pada saat terdakwa dan temanteman terdakwa dalam melakukanperbuatan tersebut terdapat pembagian peran antara lain Wawan tersebutmenuntun dari depan (memegang stang kendaraan) sedangkan Agusmendorong kendaraan dari belakang dengan memegang begel / besisedangkan saat kendaraan yang dituntun tersebut sanpai di lokasi jalan rayaatau diluar gang di dekat lokasi Masjid Al Fitroh Krandegan tersebut

R3438DM milik seseorang tersebutsebelumnya tidak direncanakan melainkan dilakukan secara spontanitas ;Bahwa benar, pada saat terdakwa dan temanteman terdakwa dalammelakukan perbuatan tersebut terdapat pembagian peran antara lain Wawantersebut menuntun dari depan (memegang stang kendaraan) sedangkanAgus mendorong kendaraan dari belakang dengan memegang begel / besisedangkan saat kendaraan yang dituntun tersebut sanpai di lokasi jalan rayaatau diluar gang di dekat lokasi Masjid Al Fitroh Krandegan

melaporkan kejadian tersebut ke PetugasHalaman 23 dari 31 Putusan Nomor 45/Pid.B/2016/PN BnrKepolisian Resor Banjarnegara, kemudian terdakwa dan kendaraannyadiamankan di Polres Banjarnegara ;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa dan temanteman terdakwadalam melakukan perbuatan tersebut terdapat pembagian peran antara lainWawan tersebut menuntun dari depan (memegang stang kendaraan)sedangkan Agus mendorong kendaraan dari belakang dengan memegangbegel / besi sedangkan saat kendaraan yang dituntun tersebut sanpai

warga masyarakat tersebutmengamankan terdakwa dan melaporkan kejadian tersebut ke PetugasKepolisian Resor Banjarnegara, kemudian terdakwa dan kendaraannyadiamankan di Polres Banjarnegara ;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa dan temanteman terdakwadalam melakukan perbuatan tersebut terdapat pembagian peran antara lainWawan tersebut menuntun dari depan (memegang stang kendaraan)sedangkan Agus mendorong kendaraan dari belakang dengan memegangbegel / besi sedangkan saat kendaraan yang dituntun tersebut sanpai

oleh terdakwa dengan maksud untuk memiliki barang tersebut secaramelawan hak dari pemiliknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas ternyatadalam melakukan perbuatannya tersebut terdakwa melakukannya secarabersamasama dan bersekutu dengan Agus dan Wawan dimana terdapatpembagian peran antara lain Wawan tersebut menuntun dari depan (memegangstang kendaraan) sedangkan Agus mendorong kendaraan dari belakangdengan memegang begel / besi sedangkan saat kendaraan yang dituntuntersebut sanpai

SAKSI Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karenasaksi ayah Penggugat ; Bahwa saksi hadir saat Penggugat danTer gugat menikah tahun 1997, karena saksi walinikahnya, sekarang mereka telah dikaruniai 2 oranganak ; Bahwa saksi nelihat dan mendengar setelah nikahPenggugat dan Tergugat tinggal dan nenbina rumhtangga di Kampung Simpangsari, Campaka ; Bahwa saksi melihat dan mendengar rumh tanggaPenggugat dan Ter gugat awalnya rukun danhar monis sanpai sekitar 4 tahun usiaperkawinan, setelah itu mlai

386/Pdt.G2010/PA Grgugatan Penggugat adalah Penggugat dan Tergugat telahmenikah secara Islam tanggal 20 Agustus1997, tercatat di KUA Kecamtan Pacet, KabupatenCianjur, kondisi rumah tangganya dengan Tergugat sejakJuni 2006 telah nmulai tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Ter gugat kurang bert anggungjawab terhadap nafkah keluarga dan rumh tanggabersam, yang puncaknya sej ak Maret 2007 telahpisah tempat tinggal karena Ter gugat pergineni nggal kan Penggugat sanpai

Penggugat dan Tergugat semula berjalanharmonis, tetapi mulai bulan Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerusdisebabkan karena Tergugat ada hubungan asmara dengan wanita lainyang bernama Rina bahkan antara Tergugat dan sudah menikah siridan Penggugat tidak pernah diberi nafkah oleh Tergugat, puncaknya padabulan November 2019 oleh karena Penggugat tidak kuat menghadapi sikapTergugat maka Penggugat pulang kerumah orang tuanya sendiri di ees sanpai

surat teguram dari Panitera / Sekretaris Pengadilam AganaMungkidi tertanggal 10 September 2015, yang pada pokoknya telah nnenegurPenggugpt agar dalann waktu satu bulan sejak tanggal surat ini agar nmennenwithpembayaram sejumiam Rp. 260000 (tdua ratuss enam puluim ribu ruplah)sebagai kekurangam pennbayaram thaya perkara yang Ihersangkutan, dengancatatam apabila dalanm waktui tersebut tidak dipenunhi, nmaka perkara Penggugetakan dicoret pendaferannya dalarm register perkara:Meninmbang,, saanjutnya sanpai

e Bahwa Setelah Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah kembali lagipada Penggugat sanpai saat ini;e Bahwa Sudah cukup, tidak ada lagi yang akan saksi sampaikan;2.

Stb.e Bahwa Yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTergugate Bahwa Saksi tidak mengetahui saat ini Tergugat berada dimana;e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa sebab danalasan yang jelas;e Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari Penggugat;e Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat setelah 20 hari Tergugat pergi;e Bahwa Setelah Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah kembali lagipada Penggugat sanpai saat ini;e Bahwa Sudah

Tergugat juga sudah tidakmemberikan nafkah sejak bulan Juli 2015 sanpai sekarang.Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Penggugat agar kembali berumahtangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;EE, mur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,tempat kediaman di iiPee Kota Sukabumi ;, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut :Hubungan Saksi dengan Penggugat adalah sebagai adik kandungPenggugat.Penggugat dengan tergugat sebagai suami isteri, menikah tahun 2002 dantelah dikaruniai

Dan Tergugat juga sudahtidak memberikan nafkah sejak bulan Juli 2015 sanpai sekarang.Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Penggugat agar kembali berumahtangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;ur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan, tempatkediaman diee Kota SukabumiHubungan Saksi dengan Penggugat adalah ayah kandung Penggugat.Penggugat dengan tergugat sebagai suami isteri, menikah tahun 2002 dantelah dikaruniai anak.Sewaktu Penggugat dengan Tergugat menikah Saksi hadir.

Anak 1, 5 tahun;Bahwa sejak bulan Desember tahun 2016 ketentraman rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat sering diwarnai perselisinan danpertengkeran terusmenerus yang disebabkan karena Termohon jarangdalam memberi nafkah dan juga jarang pulang, Tergugat terkadangberbicara kasar sanpai berbicara akan membunuh Penggugat;Bahwa puncak dari perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada Awal tahun 2017 dimana Tergugat pergi

dan Tergugat sebagaimanayang diuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah sebagaimana maksud dantujuan dari suatu perkawinan, sehingga lebih baik diputus karenaperceraian.Bahwa atas dasar uraian tersebut di atas, Penggugat mengajukangugatan perceraian ini dengan alasan sering diwarnai perselisihan danpertengkeran terusmenerus yang disebabkan karena Termohon jarangdalam memberi nafkah dan juga jarang pulang, Tergugat terkadangberbicara kasar sanpai

Doa lou 2berukuran 3 (tiga) Gross Ton (GT) berangkat berlayar bersama saksiSUJIKA Bin WAMIN sebagai Anak Buah Kapal (ABK) dari PelabuhanKarangantu Serang untuk melakukan penangkapan ikan udang maupuncumi sesampainya di perairan Pulau Mujan Besar Kabupaten SerangTerdakwa bersama ABK melakukan penangkapan ikan dan udang denganmenggunakan alat tangkap berupa jaring arad tarik yaitu alat tangkapberupa berupa jaring yang biasanya dipasang di belakang kapal denganmata jaring antara 1 inc sanpai 2 inc sepanjang

tanpamendapat persetujuan berlayar dari Syahbandar di pelabuhan perikananbersama saksi SUJIKA Bin WAMIN sebagai Anak Buah Kapal (ABK) dariPelabuhan Karangantu Serang untuk melakukan penangkapan ikan udangmaupun cumi sesampainya di perairan Pulau Mujan Besar KabupatenSerang Terdakwa bersama ABK melakukan penangkapan ikan dan udangdengan menggunakan alat tangkap berupa jaring arad tarik yaitu alattangkap berupa berupa jaring yang biasanya dipasang di belakang kapaldengan mata jaring antara 1 inc sanpai

/Pdt.G/2011/PA Stb.rumah tangga disebabkan Tergugat sering keluar rumah untukkeperluan yang tidak jelas terkadang sanpai 1 (satu) mnggulamanya, serta Tergugat berwatak keras' sehingga Ter gugatsering marahmarah kepada Penggugat ;6.

gugatmengadakan musyawarah perdamaian di rumah orang tuaPenggugat, dalam nusyawarah tersebut turut hadir keluargaTergugat, paman, kakak dan abang Tergugat sedangdari pihak keluarga Penggugat, orang tua Penggugat,kakak dan abang ipar serta saksi sendiri, hasil nnyaTergugat mengatakan kepada Penggugat karena bert engkarterus lebih baik bercerai sajalalu Penggugat renj awabapa tidak bisa rujuk lagi bang keluarga Ter gugatmenj awab lebih baik bercerai saja, setelah ituTer gugat pergi meninggal kan Penggugat sanpai

menjadi saksi dan telahmenber i kan ket er angan di depan per si dangan di bawahsunpah, maka ber dasar kan Pasal 171,172 dan Pasal 175R.Bg, Majeli s Hakim berpendapat saksi saksi yang di aj ukanPenggugat telah = memenuhi syarat formil sebagai alat buktisaksi .Meni mbang, bahwa saksi pert ama Penggugat telah mener angkanbahwa ant ara Penggugat dengan Ter gugat tel ahterj adipert engkar an t er uS mener us yang menyebabkanberpi sahnya tenpat ti nggal sejak bulan September 2004,ket erangan yang di sanpai