MUHAMMAD NUR; Bahwa saksi diajukan dalam persidangan ini terkaitdengan masalah pencurian kabel yang terjadi padahari Minggu tanggal 17 April 2011, sekitar jam09.00 wita bertempat di dalam gudang mesin preskapas PTP Puyung, Dusun Waker, Desa Puyung,Kecamatan Jonggat Kabupaten LombokBahwa kabel tersebut adalah milik dari DinasPerkebunan PropinsiBahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut karenaditelpon oleh pimpinan saksi yang bernama Ir.HajiMuhamad Rais dan juga seorang Karyawan PTP Puyungyang bernama

%Bahwa saksi bekerja di PTP Puyung bertugas sebagaiOpe TAL OL 7 HF nnBahwa setahu saksi, kabel yang dicuri tersebutpanjangnya sekitar 9,5 meter dan sebelumnya ditaruh di dalam gudang PTP dalam keadaan ditimbundengan pasir dan hanya tertutup lempengan besi yangtidak terkunci dan dapat dibuka dan ditutup denganmenggunakanLANG AN 7 ~Bahwa setahu saksi, di PTP Puyung tersebut ada 2(dua) orang petugas jaga malam yaitu Jumawar danBahwa Fungsi kabel yang dicuri tersebut adalahuntuk menggerakkan Mesin PresKapas

PTP Puyung sudahsering kehilangan barangbarang, kadangberupa kabel dan pernah juga kehilangan Acumesin Pres Kapas yang ada di dalam gudangTersebitt j= Ses eeeBahwa terhadap barang bukti yangdiperlihatkan didepan persidangan, saksimenyatakan mengenalinya;~Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,Terdakwa menyatakan tidakberkeberatan; YUSUF ; ~Bahwa saksi adalah petugas penjaga gudangyang bertugas menjaga keamanan di gudangmesin eks PTP Puyung;~Bahwa saksi diajukan dalam persidangan,karena ada masalah

pencurian kabel, yangterjadi pada hari Minggu tanggal 17 April2011 sekitar jam 09.00 wita, bertempat didalam gudang mesin pres kapas PTP Puyung,Dusun Waker, Desa Puyung, Kec.

kejadian tersebut, saksitidak ada melihat pintu ataupun jendelagudang PTP tersebut yang rusak, dandiperkirakan Terdakwa masuk kedalamgedungL melalui weemelalui tangga besi permanen yang ada dibelakang gudangyang nempel di tembok gudang tersebut ; ~Bahwa sebelum kejadian ini PTP Puyung sudahsering kehilangan barangbarang, kadangberupa kabel dan pernah juga kehilangan Acumesin Pres Kapas yang ada di dalam gudangLeVsebit; =ee Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,Terdakwa menyatakan tidakbeekebe

sehingga dengan tidak diikutsertakannya PTP NIlTanjung Morawa dalam perkara ini mengakibatkan gugatan Penggugat salahalamat (Error in Persona); 2200202 22 2 no noo Putusan PerdataNomor 240/ PDT/2017/ PT.MDN Halaman 62.

Jadi PTP NIl TanjungMorawa harus di ikut sertakan sebagai pihak dalam perkara A Quo.

salinan dari semua catatancatatan dan dokumendokumen yang berkaitan dengan objek perjanjian perkebunan KSO.> Semua harta kekayaan, termasuk pohonpohon yang terletak dalamperkebunan KSO dan merupakan objek perjanjian yang diserahkanpengelolaannya dari PTP NII kepada PT LNK berdasarkan perjanjianini akan tetap merupakan milik PTP NII, oleh karenanya jika sebabapapun juga dalam jangka waktu KSO, PT LNK tidak lagi inginmenggunakan satu atau lebih harta kekayaan milik PTP NIl tersebut,PT LNK wajib untuk

menyerahkan kembali harta kekayaan tersebutkepada PTP NIl ; Putusan PerdataNomor 240/ PDT/2017/ PT.MDN Halaman 85.

Bahwa dengan demikian tidak cukup alasan bagi Penggugat hanyamelakukan gugatan terhadap Tergugat sebagai subjek hukum, karenaTergugat bukanlah pemilik lahan sengketa melainkan Pemilik objeksengketa tersebut adalah PTP NII Tanjung Morawa dan layak dan patutlah PTP NII ditarik sebagai pihak dalam perkara ini ; 7. Bahwa berdasarkan halhal yang disebukan diatas sangatlah keliru sekaliPenggugat menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukumterhadap objek perkara dalam perkara ini ; 8.

Penggugat:
HOTMAN SIAGIAN
Tergugat:
1.MUHAMMAD LUBIS
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL RANTAU PRAPAT
3.PERSEROAN TERBATAS PERKEBUNAN PTP III SEKARANG PERSEROAN TERBATAS PERKEBUNAN NUSANTARA PTPN III MEMBANG MUDA

Labuhanbatu, Prov.Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai TergugatII;Perseroan Terbatas Perkebunan ( PTP) Ill (Persero) sekarang bernamaPerseroan Terbatas Perkebunan Nusantara (PTPN) Ill(Persero),Membang Muda Kabupaten LabuhanBatuUtara, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 13 Juli 2021 KuasaPenggugat mengajukan surat permohonan pencabutan Gugatan tanggal 13Juli

DIREKSI PTP. NUSANTARA II TANJUNG MORAWA ; RUMAN Br. BUKIT ; PINTA TARIGAN, dkk.

Parman Zambhuriwalaupun tanpa dibicarakan terlebih dahulu dengan PTP. SB KIKEF. Hal inijelasjelas menunjukan bahwa Tergugat tidak menghormati PTP. SB KIKEFsebagai organisasi serikat buruh yang legal dan berbadan hukum.7. Bahwa oleh karena upaya PTP. SB KIKEF untuk mempertanyakan alasanPHK terhadap Sdr. Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan, serta dariperundingan berpatite yang tidak ada titik temunya, maka pata tanggal 24Desember 2008 PTP.

Parman Zambhuriselaku Wakil Bendahara Umum PTP. SB KIKEF yang bertugas meguruskeuangan organisasi, maka PTP. SB KIKEF meminta kepada TermohonPeninjauan Kembali untuk merundingkan terlebin dahulu dengan SBKIKEF. Namun ternyata Termohon Peninjauan Kembali tetap padapendiriannya untuk mem PHK Sdr. Parman Zamhuri walaupun tanpadibicarakan dengan PTP. SB.KIKEF. Hal ini jelasjelas menunjukanbahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak menghormati PTP.

SBKIKEF/MI/Bks/I/2009 tertanggal 06 Januari 2009 (Bukti P5B) denganmaksud yang sama dengan surat No.056/PTP.

Parman Zamhuriselaku Wakil Bendahara Umum PTP SB KIKEF yang bertugas meguruskeuangan organisasi, maka PTP SB KIKEF meminta kepada TermohonPeninjauan Kembali untuk merundingkan terlebin dahulu dengan SBKIKEF. Namun ternyata Termohon Peninjauan Kembali tetap padapendiriannya untuk mem PHK Sdr. Parman Zamhuri walaupun tanpadibicarakan dengan PTP. SB KIKEF. Hal ini jelasjelas menunjukanbahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak menghormati PTP.

Atas kebijakan tersebut SBKIKEF melalui surat dengan nomor surat : 066/PTP. SBKIKEF/MI/Bks/I/2009 tertanggal,17 Januari 2009 dan surat dengan nomorsurat: 069/PTP.

Bahwa Para Penggugat keseluruhnya merupakan Anggota dari PTP. SBKIKEFPT.Mulia Industrindo, Tbk yang tercatat/terdaftar pada kantor wilayah DinasTenaga Kerja Kabupaten Bekasi dengan Nomor Pencatatan: 670/CTT.250/IV/2007 tertanggal 9 April 2007;3. Bahwa permasalahan terjadi bermula sejak berdirinya PTP.

Parman Zamhuri selaku WakilBendahara Umum PTP SB KIKEF yang bertugas mengurus keuangan organisasiSBKIKEF kembali mempertanyakan COS (Check Of System) tersebut kepadaTergugat, namun ternyata Sdr. Parman Zamhuri di kenakan PHK oleh TergugatSelanjutnya atas PHK tersebut secara organisasional para pengurus PTP SBKIKEF meminta penjelasan kepada TERGUGAT, namun ternyata tidak adapenjelasan.6. Bahwa atas tindakan PHK sepihak terhadap Sdr.

Parman Zamhuri selaku WakilBendahara Umum PTP SB KIKEF yang bertugas mengurus keuangan organisasi,maka PTP SB KIKEF meminta kepada TERGUGAT untuk merundingkan terlebihdahulu dengan SB KIKEF. Namun ternyata TERGUGAT tetap pada pendiriannyauntuk mem PHK Sdr. Parman Zamhuri walaupun tanpa dibicarakan dengan PTPSBKIKEF. Hal ini jelasjelas menunjukan bahwa TWERGUGAT tiakmenghormati PTP SB KIKEF sebagai organisasi serikat buruh yang legal danberbadan hukum.7.

Bahwa, oleh karena upaya PTP SB KIKEF untuk mempertanyakan alasan PHKterhadap Sdr.

Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan, serta dari perundinganbipartite yang tidak ada titik temunya, maka tanggal 24 Desember 2008 PTP SBKIKEF melayangkan surat pemberitahuan rencan Aksi Mogok Kerja pertama,dengan harapan pihak TERGUGAT mau diajak berunding kembali dan maumendengarkan apa yang jadi tuntutan PTP SB KIKEF, namun ternyataTERGUGAT tetap dengan sikapnya tidak mau berunding (tidak terjadikesepakatan).8.

Tara Citra Kusuma , Alamat Tinggal :Pasirsari, Tegalgede, Cikarang,Bekasi Jawa Barat.TRIONO, (Sekretaris PTP Gesburi PT TCK) Kewarganegaraan : Indonesia ,Pekerjaan : Buruh PT. Tara Citra Kusuma , Alamat Tinggal : Pasirsari, TegalgedeCikarang, Bekasi Jawa Barat. .PERI KRISTIAWAN, (Kadiv Dikprop PTP Gesburi PTTCK),Kewarganegaraan : Indonesia, Pekerjaan : Buruh PT.

Tara Citra Kusumayang menjadi deklarator PTP GESBURI PT. TCK serta menjadi pengurusharian PTP GESBURI PT. TCK , Suratno (ketua umum ) ,Sdr.Slamet Priyotoserta Sdr.Tri Widodo ( Staff Divisi Pendidikan dan Propaganda )mendapatkan bentuk intimidasi dari manajemen PT. Tara Citra Kusumadalam bentukbentuk kebijakan PHK ( Pemutusan Hubungan Kerja ) secarasepihak dan sewenagwenang dilakukan oleh Tergugat dengan alasan habiskontrak padahal ke 3 ( tiga ) pengurus harian PTP GESBURI PT.

Tara Citra Kusuma dengan kinerja yangbaik dan memiliki keahlian khusus di bidangnya;9.2..Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Maret 2010 kembali sebanyak 3 ( tiga )orang para pengurus harian PTP GESBURI PT.

)orang pengurus harian PTP GESBURI PT.

Tara Citra Kusuma denganpengurus Serikat Buruh PTP GESBURI PT.

Penggugat:
HOTMAN SIAGIAN
Tergugat:
1.MUHAMMAD LUBIS
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL RANTAU PRAPAT
3.PERSEROAN TERBATAS PERKEBUNAN PTP III SEKARANG PERSEROAN TERBATAS PERKEBUNAN NUSANTARA PTPN III MEMBANG MUDA

;Bahwa terhadap keberadaan anggota PTP SB KIKEF yang berjumlah 1.075orang buruh, TERGUGAT REKONVENSI tidak mengakui dan tidak bersediamenghentikan pemotongan iuran keanggotan COS (Check Of System) SerikatPekerja yang selama ini dilakukan pada setiap bulan pembayaran upah.Anggota PTP SB KIKEF masih dikenakan pungutan Serikat Pekerja padahalPARA PENGGUGAT REKONVENSI tidak tergabung dalam Serikat Pekerjayang dimaksud melainkan secara sah telah tergabung pada PTP SB KIKEF ;Bahwa pada tanggal 22 Desember

Hal ini jelasjelas menunjukan TERGUGAT REKONVENSItidak menghormati PTP SB KIKEF sebagai organisasi Serikat Buruh yang legaldan berbadan hukum ;Bahwa upaya PTP SB KIKEF untuk mempertanyakan dan alasan PHKterhadap Sdr.

Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan, serta dariperundingan Bipartite yang tidak ada titik temunya, maka tanggal 24 Desember2008 PTP SB KIKEF melayangkan Surat Pemberitahuan Rencana Aksi MogokKerja Pertama, dengan harapan pihak TERGUGAT REKONVENSI maumendengarkan apa yang jadi tuntutan PTP SB KIKEF namun tidak terjadikesepakatan ;MOGOK KERJA SAH AKIBAT GAGALNYA PERUNDINGANPada tanggal 06 dan 12 Januari 2009, PTP SB KIKEF kembalimengajukan Surat Pemberitahuan Rencana Aksi Mogok Kerja Kedua danKetiga

MGF dan gedung SAT, dari acara tersebut yangmenghadiri mayoritas banyak dari anggota PTP SB KIKEF, yang selanjutnyaterjadi pemaksaan terhadap anggota PTP SB KIKEF untuk menandatanganisurat pernyataan agar kembali menjadi anggota SP KEP SPSI dan dipaksabersumpah untuk menyatakan kesetiaannya atas perintah TERGUGATREKONVENSI yang diwakili oleh Handoyo Budhi Sedjati dan Adhi Sunartobeserta pengurus SP KEP SPSI (Darwin, Suhadi dan Aang).Mengkampanyekan anti PTP SB KIKEF kepada para buruh denganmemasang

Parman Zamhuri (WakilBendahara Umum PTP SB KIKEF) dinyatakan PHK SEPIHAK olehTERMOHON KASASI usai mempertanyakan COS (Check Of System)yang terus dipotong untuk membayarkan iuran kepada SerikatPekerja lain padahal buruh telah resmi bergabung dalam PTP SBKIKEF. Atas PHK Sdr. Parman Zamhuri ini secara organisasi,pengurus PTP SB KIKEF meminta penjelasan kepada TERMOHONKASASI tetapi tidak ada penjelasan ;6.4. Bahwa upaya PTP SB KIKEF untuk mempertanyakan dan alasanPHK terhadap Sdr.

PTP N 6 Durian Luncuk ;Bahwa buah kelapa sawit milik PTP N 6 Durian Luncuk yang diambil olehpara terdakwa bersama dengan IWAN berjumlah 19 (sembilan belas) tandankelapa sawit ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, PTP N 6 Durian Luncuk mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 560.000, (lima ratus enam puluh riburupiah);Atas keterangan saksi di atas, Para Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;2 Saksi KASANG DAMANIK Bin PAREMAN DAMANIK ;Bahwa saksi adalah karyawan PTP N 6 Durian Luncuk sebagai

N 6 Durian Luncuk bersama dengantemannya yaitu IWAN ;Bahwa berdasarkan pengakuan para terdakwa buah kelapa sawit yangditumpuk disemaksemak areal perkebunan warga adalah milik PTP N 6Durian Luncuk ;Bahwa para terdakwa bukan merupakan karyawan PTP N 6 Durian Luncuk ;Bahwa para terdakwa tidak mempunyai atau tidak memiliki kebun sawit diareal lokasi kejadian ;Bahwa para terdakwa mengambil kelapa sawit PTP N 6 Durian Luncuk tanpaseijin dan sepengetahuan PTP N 6 Durian Luncuk ;Bahwa buah kelapa sawit

milik PTP N 6 Durian Luncuk yang diambil olehpara terdakwa bersama dengan IWAN berjumlah 19 (sembilan belas) tandankelapa sawit ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, PTP N 6 Durian Luncuk mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 560.000, (lima ratus enam puluh riburupiah);Atas keterangan saksi di atas, Para Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;3 Saksi SOIMAN Bin AHMAD MUBAROK ;Bahwa saksi adalah karyawan PTP N 6 Durian Luncuk sebagai Security PTP N6 Durian Luncuk ;Bahwa pada hari Jumat tanggal

N 6 Durian Luncuk bersama dengantemannya yaitu WAN ;e Bahwa berdasarkan pengakuan para terdakwa buah kelapa sawit yangditumpuk disemaksemak areal perkebunan warga adalah milik PTP N 6Durian Luncuk ;e Bahwa para terdakwa bukan merupakan karyawan PTP N 6 Durian Luncuk ;e Bahwa para terdakwa tidak mempunyai atau tidak memiliki kebun sawit diareal lokasi kejadian ;e Bahwa para terdakwa mengambil kelapa sawit PTP N 6 Durian Luncuk tanpaseijin dan sepengetahuan PTP N 6 Durian Luncuk ;e Bahwa buah kelapa

N 6 Durian Luncuk;Bahwa para terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PTP N 6 DurianLuncuk tanpa seizin dan sepengetahuan PTP N 6 Durian Luncuk;Bahwa buah kelapa sawit milik PTP N 6 Durian Luncuk yang diambil oleh paraterdakwa bersama dengan IWAN (belum tertangkap) berjumlah 19 (Sembilanbelas) tandan buah kelapa sawit;Bahwa maksud para terdakwa bersamasama dengan IWAN (belum tertangkap)mengambil 19 (Sembilan belas) tandan buah kelapa sawit milik PTP N 6 DurianLuncuk adalah untuk dijual dan kalau

Menetapkan barang bukti berupa :- 17 ( tujuh belas ) tandan buah kelapa sawitDikembalikan kepada PTP N VI melalui Saksi MIRZAN NASUTION;- 1 (satu) unit gerobak sorong merk ARTCO warna merah- 1 (satu) unit gerobak sorong warna putih tanpa merk Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,,- (dua ribu rupiah);

MIRZAN NASUTION Pgl UCOK dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Bahwa benar Saksi mengerti sebab diperiksa dan dimintaiketerangan dipersidangan yaitu sehubungan dengan telah diambilnya17 (tujunh belas) tandan buah kelapa sawit milik PTP N M OPHIRtanpa izin; Bahwa saksi adalah karyawan PTP N VI Ophir sebagai Satpamdengan jabatan Ka Satpam; Bahwa hilangnya buah kelapa sawit milik PTP N VI sebanyak 17tandan yang terjadi pada hari Rabu tanggal 10 Mei 2017 sekira pukul12.00 WIB

N VItanpa hak;Bahwa Terdakwa tidak ada minta izin ataupun diberi izin oleh pemilikbuah kelapa sawit tersebut yakni pihak PTP N VI Ophir;Bahwa atas kejadian tersebut pihak PTP N VI Ophir mengalamikerugian sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Bahwa terhadap keterangan saksi Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan atas keterangan yang diberikan;.

WAGIRIN Pgl GIRIN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sebab diperiksa dan dimintai keterangandipersidangan yaitu sehubungan dengan telah diambilnya 17 (tujuhbelas) tandan buah kelapa sawit milik PTP N IV OPHIR tanpa izin;Bahwa saksi adalah karyawan PTP N VI Ophir sebagai Satpam;Bahwa hilangnya buah kelapa sawit milik PTP N VI sebanyak 17tandan yang terjadi pada hari Rabu tanggal 10 Mei 2017 sekira pukul12.00 WIB, bertempat di blok 26 afdeling Il Jorong IV

Kinali Kabupaten Pasaman Barat;Bahwa buah kelapa sawit tersebut adalah milik PTP N VI, yang didugasebagai orang yang mengambil buah kelapa sawit tersebut adalahDONI MARIZAL Pg!

DONI kepadasaksi, kegunaan masingmasing alat tersebut adalah : 1 (satu) buahegrek dipergunakan untuk menjatuhkan buah kelapa sawit daribatangnya dan 2 (dua) unit gerobak sorong untuk melangsir buahkelapa sawit yang telah diambil ketempat penumpukan yang telahditentukan pelaku dkk;Bahwa Terdakwa sebelum mengambil buah kelapa sawit milik PTP NVI tersebut, tidak ada minta izin ataupun diberi izin oleh pemilik buahkelapa sawit tersebut yakni pihak PTP N VI Ophir;Bahwa atas kejadian tersebut pihak PTP

MI, Tergugatjuga melakukan pemotongan iuran organisasi/Cos (Check Of System) terhadap 1.075orang buruh yang tergabung didalam PTP. SBKIKEF yang diantaranya juga ParaPenggugat, tetapi Tergugat tidak pernah menyetorkan dari hasil pemotongan itu ke kasorganisasi dimana Para Penggugat menjadi anggota PTP. SBKIKEF. PT. MI. ;. Bahwa pada tanggal 22 Desember 2008 Sdr.

Parman Zamhuri selaku Wakil BendaharaUmum PTP SB KIKEF yang bertugas megurus keuangan organisasi SBKIKEF kembalimempertanyakan COS (Check Of System) tersebut kepada Tergugat, namun ternyataSdr. Parman Zamhuri di kenakan PHK oleh Tergugat. Selanjutnya atas PHK tersebutsecara organisasional para pengurus PTP SB KIKEF meminta penjelasan kepadaTERGUGAT, namun ternyata tidak ada penjelasan. ;. Bahwa atas tindakan PHK sepihak terhadap Sdr.

Parman Zamhuri selaku WakilBendahara Umum PTP SB KIKEF yang bertugas megurus keuangan organisasi, makaPTP SB KIKEF meminta kepada TERGUGAT untuk merundingkan terlebih dahuludengan SB KIKEF. Namun ternyata TERGUGAT tetap pada pendiriannya untuk memPHK Sdr. Parman Zamhuri walaupun tanpa dibicarakan dengan PTP SBKIKEF. Hal inijelas jelas menunjukan bahwa TERGUGAT tidak menghormati PTP SB KIKEFsebagai organisasi serikat buruh yang legal dan berbadan hukum ;.

Bahwa, oleh karena upaya PTP SB KIKEF untuk mempertanyakan alasan PHKterhadap Sdr.

Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan, serta dari perundinganbipartite yang tidak ada titik temunya, maka tanggal 24 Desember 2008 PTP SB KIKEFmelayangkan surat pemberitahuan rencana Aksi Mogok Kerja pertama, dengan harapanpihak TERGUGAT mau diajak berunding kembali dan mau mendengarkan apa yangjadi tuntutan PTP SB KIKEF, namun ternyata TERGUGAT tetap dengan sikapnyatidak mau berunding (tidak terjadi kesepakatan) ;8.10.11.12.Pada tanggal 6 dan 12 Januari 2009, PTP SB KIKEF kembali mengajukan suratpemberitahuan

VI Sungai Bahar belum jadi karenabelum ada persetujuan dari pihak PTP VI.Bahwa saksi melakukan pengecekan ke PTP VI Sungai Bahar bersama saksiEffendi, Terdakwa I dan Terdakwa dan waktu itu saksi hanya bicara denganTerdakwa I dan Terdakwa II.Bahwa dalam rencana pembelian limbah CPO dari PTP VI, saksi hanya bertemusekali saja dengan Terdakwa I dan saksi Effendi, yang sering menghubungisaksi dalam urusan pembelian limbah CPO ini adalah Terdakwa II.Bahwa pada bulan Juli 2010 Terdakwa I menghubungi saksi

ingin membeli limbah CPO PTPVI dan waktu itu saksi diperlihatkan cek senilai Rp.140.000.000, dan karenabelum ada persetujuan dari pihak PTP VI untuk menjual limbah CPO, maka hariitu juga saksi kembalikan cek itu kepada Terdakwa II.Bahwa yang memerintahkan saksi untuk melakukan pengurusan pembelianlimbah CPO kepada PTP VI adalah Terdakwa II dan waktu saksi menguruskanke PTP VI oleh pihak PTP VI dikatakan belum ada rencana penjualan limbahCPO.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keempat tersebut

VI Sungai Bahar.e Bahwa Terdakwa I membawa saksi Effendi ke PTP VI Sungai Bahar, karenasebelumnya Terdakwa I sudah pernah membeli limbah CPO di PTP VI dan kataTerdakwa II untuk mengurus pembelian CPO di PTP VI Sungai Bahar adalahsaksi Busmardi.e Bahwa waktu dilakukan survey di PTP VI limbah CPO memang ada, tapi belumtentu mau dijual karena masih akan meminta bantuan saksi Busmardi untukmelakukan Nego dengan pihak PTP VI.e Bahwa Terdakwa meminta bantuan Sdr.

Busmardi yang punyai akses ke PTP VI Sungai Bahar.

CPO kepadaPTP VI adalah Terdakwa II dan waktu saksi menguruskan ke PTP VI oleh pihakPTP VI dikatakan belum ada rencana penjualan limbah CPO.Menimbang, bahwa Terdakwa I pada pokoknya menerangkan bahwaTerdakwa I meminta bantuan Sdr.

PTP Surat dari PT. PTP kepada KepalaCabang BCA Soepomo, No. 01/FAPTP/II/19, tanggal 4 Februari 2019,perihal Keterangan untuk setoran tunai kode cabang 0327, berikut PrintOut Email dari pinak BCA Soepomo pada tanggal 7, 15 dan 18 Februari2019, sebagai tanggapan surat dimaksud, pada;22) Fotokopi yang di cap PT. PTP Surat dari PT.

PTP nomor bilyet MM1625700212dengan nominal Rp 5 (lima) miliar;21) Surat Persetujuan yang ditandatangani oleh NINIK DEWI VIDIANAselaku Komisaris PT. PTP dan YUNIATI selaku Direktur PT. PTP padatanggal 17 September 2016 tentang memberi persetujuan untukmenjaminkan 3 (tiga) Bilyet Deposito a.n. PT. PTP dengan nomor bilyetMM1526000171 dengan nominal Rp 5 (lima) miliar, nomor bilyetMM1526000172 dengan nominal Rp 5 (lima) miliar, dan nomor bilyetMM1526100218 dengan nominal Rp 5 (lima) miliar;22.

PTP danYUNIATI selaku Direktur PT. PTP kepada PT. BANK BRISYARIAH,pada tanggal 13 September 2016 untuk menerima dan memblokirjaminan tunai berupa Bilyet Deposito an. PT. PTP nomor bilyetMM1625700212 dengan nominal Rp. 5 Miliar;23) Surat Kuasa dari NINIK DEWI VIDIANA selaku Komisaris PT. PTPdan YUNIATI selaku Direktur PT. PTP kepada BUDHI ISTANTOSUWITO, pada tanggal 13 September 2016 untuk mencairkan Depositoa.n. PT.

PTP yang baru dan ISPURWANTO selakuDirektur PT. PTP yang baru, pada tanggal 3 Oktober 2018 tentangmemberi persetujuan untuk menjaminkan 4 (empat) Bilyet Deposito a.n.PT. PTP yaitu:1. Nomor bilyet MM1625700212 dengan nominal Rp 5 (lima) miliar;2. Nomor bilyet MM1526000171 dengan nominal Rp 5 (lima3. Nomor bilyet MM1526000172 dengan nominal Rp 5 (lima4.

PTP) dan sama sekali juga tidakhubungannya dengan PT. Putra Taro Paloma (PT. PTP);Bahwa setelah Perpanjangan Pembiayaan dan Penambahan Pembiayaan PT.Great Egret Capital (PT.

MI, Tergugat juga melakukanpemotongan iuran organisasi / Cos (Check of system),terhadap1.075 orang buruh yang tergabung didalam PTP. SBKIKEFyangdiantaranya juga para Penggugat,tetapi Tergugat tidakpernah menyetorkan dari hasil pemotongan itu ke kas organisasidimana Para Penggugat menjadi anggotaPTP. SBKIKEF PT.MI.Bahwa pada tanggal 22 Desember 2008 Sdr.

Parman Zamhuri selakuWakil Bendahara Umum PTP SB KIKEF yang bertugas menguruskeuangan organisasi SBKIKEF kembali mempertanyakan COS (Checkof System) tersebut kepada Tergugat,namun ternyata Sdr. ParmanZamhuri di kenakan PHK oleh Tergugat.Selanjtnya atas PHKtersebut secara organisasional para pengurus PTP SB KIKEFmeminta penjelasan kepada Tergugat, namun ternyata tidak adapenjelasan.Bahwa tindakan PHK sepihak terhadap Sdr.

Parman Zamhuriselaku Wakil Bendahara Umum PTP SB KIKEF yang bertugasmengurus keuangan organisasi,maka PTP SB KIKEF meminta kepadaTergugat untuk terlebih dahulu dengan SB KIKEF. Namunternyata Tergugat tetap pada pendiriannya untuk memPHK Sdr.Parman Zamhuri walaupun tanpa dibicarakan terlebih dahuludengan PTP SB KIKEF.

Hal ini jelasjelas menunjukan bahwaTergugat tidak menghormati PTP SB KIKEF sebagai organisasiserikat buruh yang legal dan berbadan hukum;Te10.11.12.Bahwa oleh karena upaya PTP SB KIKEF untuk mempertanyakanalasan PHK terhadap Sdr.

Parman Zamhuri tidak mendapattanggapan, sertadari perundinganberpatite yang tidak ada titik temunya, makapata tanggal 24 Desember 2008 PTP SB KIKEF melayangkan suratpemberitahuan rencana aksi mogok kerja pertama, dengan harapanpihak Tergugat mau diajak berunding kembali dan maumendengarkan apa yang jadi tuntutan PTP SB KIKEF,namunternyata Tergugat tetap dengan sikapnya tidak mau berunding(tidak terjadi kesepakatan).Pada tanggal 6 dan 12 Januari 2009, PTP SB KIKEF kembalimengajukan surat pemberitahuan

penjara : 2 (Dua) tahun dan 6 (Enam) bulan ;3.Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.Memrintahkan barang bukti berupa :-2 (Dua) slop rokok yang terdiri dari : 1 (Satu) slop rokok Urban Mild dan 1 (Satu) slop rokok Djarum Kuning Istimewah, 1 (Satu) buah karung plastik warna putih lis biru ukuran 50 Kg, dikembalikan kepada yang berhak yaitu Koperasi PTP

Memrintahkan barang bukti berupa :e 2 (Dua) slop rokok yang terdiri dari : 1 (Satu) slop rokok Urban Mild dan 1(Satu) slop rokok Djarum Kuning Istimewah, (Satu) buah karung plastikwarna putih lis biru ukuran 50 Kg, dikembalikan kepada yang berhak yaituKoperasi PTP. Mitra Ogan.6.

Mitra Ogan)melaporkan telah terjadi peristiwa pencurian di Koperasi PTP Mitra Ogan DesaKarang Dapo Kecamatan Peninjauan Kabupaten Ogan Komering Ulu ke PolsekPeninjauan, yang mana peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 11 Februari2016 sekira pukul 02.00 Wib dan adapun barang Koperasi PTP Mitra Ogan yanghilang yaitu berupa Rokok Sampurna sebanyak 6 tim, Rokok Surya 16 sebanyak 6tim, Rokok Marlboro sebanyak 5 pak, Rokok Clas Mild sebayak 2 tim, RokokGudang Garam Merah sebanyak 2 pak, Rokok

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancaracara sebagai berikut :w Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Februari 2016 sekira pukul 10.00 wibsaksi Akmaludin Bin Sobri Hamid (Karyawan Koperasi PTP Mitra Ogan)melaporkan telah terjadi peristiwa pencurian di Koperasi PTP Mitra Ogan DesaKarang Dapo Kecamatan Peninjauan Kabupaten Ogan Komering Ulu ke PolsekPeninjauan, yang mana peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 11 Februari2016 sekira pukul 02.00 Wib dan adapun barang Koperasi PTP

e Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 11 Februari 2016 Koperasi PTP Mitra Ogan yangterletak di Desa Peninjauan Kab.OKU telah terjadi pencurian ;e Bahwa benar saksi menjelaskan barangbarang milik PTP Mitra Ogan yang hilangyaitu berupa rokok Sampurna sebanyak 6 tim, rokok Surya 16 sebanyak 6 tim,rokok Marlboro sebanyak 5 pak, rokok Class Mild sebanyak 2 tim, rokok GudangGaram Merah sebanyak 2 pak, rokok Djarum Kuning sebanyak 2 tim, rokokDjisamsoe sebanyak tim, rokok Gudang Garam Filter sebanyak 2

Menetapkan barang bukti berupa :- 3 (tiga) tandan kelapa sawit;Dikembalikan kepada PTP. Lonsum Rambung Sialang Estate- 2 (dua) egrek dengan gagang bambu,- 1 (satu) senter kepala,Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebani Terdakwauntuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Saksi MHD YUSUF NASUTION, dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 1352/Pid.B/2017/PN LbpBahwa saksi bertugas sebagai Security PTP.

Saksi MAHYUDI, dibacakan dieprsidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 1352/Pid.B/2017/PN Lbp Bahwa saksi bertugassebagai Security PTP.

Lonsum Rambung Sialang Estate KabupatenSerdang Bedagai menderita kerugian lebih kurang sebesar Rp.5.557.250 (Lima juta lima ratus lima puluh tujuh ribu dua ratus limapuluh rupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari Perkebunan PTP.

Lonsum Rambung Sialang Estate KabupatenSerdang Bedagai; Bahwa pada saat itu Terdakwa bersama dengan teman Terdakwamasuk keareal kebunPerkebunan PTP.

Nusantara IV Pulau Raja; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut bermula Saksi bersamadengan Saksi Dariono dan Saksi Sahrul Ramadhan yang merupakanSatpam Perkebunan PTP. Nusantara IV Pulau) Raja sedangmelaksanakan Patroli / Pengontrolan di areal kebun PTP. Nusantara IVPulau Raja, setibanya Saksi bersama Saksi Dariono dan Saksi SahrulRamadhan di Blok J Afdeling I, Saksi melihat ada 2 (dua) orang lakilakisedang mengambil buah kelapa sawit milik PTP.

Nusantara IV Pulau Raja;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut bermula Saksi bersamaSaksi Sahrul Siagian dan Saksi Sahrul Ramadhan sedang melaksanakanPatroli / Pengontrolan di areal kebun PTP. Nusantara IV Pulau Raja,setibanya Saksi bersama Saksi Sahrul Siagian dan Saksi SahrulRamadhan di Blok J Afdeling , kami melihat ada 2 (dua) orang lakilakisedang mengambil buah kelapa sawit milik PTP.

Nusantara IV Pulau Raja;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut bermula Saksi bersamaSaksi Sahrul Siagian dan Saksi Dariono sedang melaksanakan Patroli /Pengontrolan di areal kebun PTP. Nusantara IV Pulau Raja, setibanyaSaksi bersama Saksi Sahrul Siagian dan Saksi Dariono di Blok J Afdeling, Saksi melihat ada 2 (dua) orang lakilaki sedang mengambil buahkelapa sawit milik PTP.

NusantaraIV Pulau Raja dan perbuatan Terdakwa tersebut ketika Saksi Sahrul Siagian,Saksi Dariono dan Saksi Sahrul Ramadhan sedang melaksanakan Patroli /Pengontrolan di areal kebun PTP. Nusantara IV Pulau Raja, setibanya SaksiSahrul Siagian, Saksi Dariono dan Saksi Sahrul Ramadhan di Blok J Afdeling ,Saksi Sahrul Siagian, Saksi Dariono dan Saksi Sahrul Ramadhan melihat ada 2(dua) orang lakilaki sedang mengambil buah kelapa sawit milik PTP.

Nusantara IV Pulau Raja dan atas arahanHalaman 11 Putusan Nomor 358/Pid.B/2019/PN Tjbdari Direktur PTP.

N XIII;Bahwa tidak diperbolehkan buah sawit yang telah di timbang ke pabrikpihak ketiga di lakukan penggantian ke pabrik PTP , dan buah sawitpenggantian yang masuk ke Pabrik PTP N XIII KEMBAYAN tersebut tidakdi terima secara Managemen oleh kebun inti Karena yang dirugikan adalahKebun inti perusahaan PTP N XIII KEMBAYAN;Bahwa kerugian yang timbul akibat dari kejadian tersebut sekitar Rp.6.720.000( Enam juta tujuh ratus dua puluh rupiah ), dengan perhitunganjumlah buah sawit sebanyak 311 tandan dan

N XIIIKEMBAYAN tidak bisa namun saat itu karena Saksi di kasihn DTB Inti olehTerdakwa jadi bisa mengantar buah pengganti ke Pabrik PTP KEMBAYAN.

KEMBAYAN harus di timbang kePabrik PTP;Bahwa tidak diperbolehkan buah sawit milik PTP N XIIl KEMBAYAN yangsudah di timbang oleh Saksi WIMPI atas suruhan Terdakwa T.SIMAMORAke Pabrik TBS/Pihak ketiga, dan buah sawit penggantian yang masuk kePabrik PTP N XIll KEMBAYAN tersebut tidak di terima secara Managemenoleh kebun inti karena disini yang dirugikan adalah Kebun inti perusahaanPTP N XIll KEMBAYAN;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan kepadanya didepan persidangan;Terhadap keterangan

N XIII KEMBAYAN diBlok 511 dan 506 tersebut di bawa ke Pabrik TBS ( TAYAN BUKIT SAWIT);Bahwa tidak di benarkan oleh Pihak Managemen perusahaan PTP N XIIIuntuk menjual / membawa TBS inti ke pabrik pihak ke tiga (Pihak Swasta);Bahwa Saksi menerangkan tidak boleh dan tidak di benarkanmenggantikan buah sawit yang telah di gelapkan oleh pelaku, dan buahsawit penggantian yang masuk ke Pabrik PTP N XIII KEMBAYAN tersebuttidak di terima secara Managemen oleh kebun inti karena disini yangdirugikan adalah

Kebun inti perusahaan PTP N XIII KEMBAYAN;Bahwa perhitungan kerugian adalah jumlah buah sawit sebanyak 311tandan ,dan setelah di lakukan penimbangan tonasenya seberat 4200 kgdi kalikan dengan harga buah sawit sebesar Rp1.600.

Tara Citra Kusuma,Alamat Tinggal : Pasirsari, Tegalgede, Cikarang, Bekasi Jawa Barat ;TRIONO, (Sekretaris PTP Gesburi PT. TCK) Kewarganegaraan : Indonesia,Pekerjaan : Buruh PT. Tara Citra Kusuma, Alamat Tinggal : Pasirsari,TegalgedeCikarang, Bekasi Jawa Barat ;PERI KRISTIAWAN, (Kadiv Dikprop PTP Gesburi PT TCK),Kewarganegaraan : Indonesia, Pekerjaan : Buruh PT.

Tara Citra Kusuma,Alamat Tinggal Pasirsari Tegalgede, Cikarang, Bekasi Jawa Barat ;SUTRISNO, (Wakil Sekretaris PTP Gesburi PT TCK), Kewarganegaraan :Indonesia , Pekerjaan : Buruh PT.

Tara CitraKusuma yang menjadi deklarator PTP GESBURI PT. TCK sertamenjadi pengurus harian PTP GESBURI PT. TCK, Suratno (KetuaUmum), Sdr.Slamet Priyoto serta Sdr.Tri Widodo (Staff DivisiPendidikan dan Propaganda) mendapatkan bentuk intimidasi dariManajemen PT. Tara Citra Kusuma dalam bentukbentuk kebijakanPHK (Pemutusan Hubungan Kerja) secara sepihak dan sewenagwenangdilakukan oleh Tergugat dengan alasan habis kontrak padahal ke 3(tiga) Pengurus Harian PTP GESBURI PT.

Tara Citra Kusuma dengan kinerja yang baik danmemiliki keahlian khusus di bidangnya ;2 Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Maret 2010 kembali sebanyak 3(tiga) orang para pengurus harian PTP GESBURI PT. TCK dipanggildan di PHK secara sepihak oleh Tergugat, ke 3 (tiga) orang parapengurus harian PTP GESBURI PT.TCK adalah Penggugat V (WakilSekretaris Umum), Sdr.

Tara Citra Kusuma ;Bahwa Rabu, 14 April 2010 Pengurus Harian PTP GESBURIPT.TCK (Penggugat I, Penggugat II, Penggugat IV)melayangkan surat No 004/PTP GESBURI PT.TCK/Bks/IV/10perihal: Mohon penjelasan terhadap tindak lanjut laporankejadian atas pelanggaran hak normatif ketenagakerjaan,tertanggal 14 April 210 kepada Bpk.