1. Mengabulkan gugatan penggugat
2. Menjatuhkan talak satu bain Sughra Tergugat (Netra Kurniawan Bin Mat Akhir) terhadap Penggugat (Engla Oktacika Yanti BintiRifiantoni)
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.446.000 (empar ratus empat puluh enam rupiah)

I NENGAH NETRA sebagai PEMBANDING Melawan I I NENGAH WENTEN SUBADRI sebagai TERBANDING I 2. I NENGAH MIRTA,sebagai TERBANDING II3. KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN KARANGASEM, sebagai TERBANDING III

1SALINAN PUTUSANNomor : 6 / PDT / 2013 / PT.Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonn Pengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada Peradilan tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : NENGAH NETRA ; lakilaki, pekerjaan wiraswasta, agama Hindu,bertempat tinggal di Dusun Asak Kangin, Desa/Kelurahan Pertima, Kecamatan Karangasem ;selanjutnya dalam perkara ini disebutPEMBANDING / PENGGUGAT ; Melawan NENGAH WENTEN

PUTUSANNomor 2863/Pdt.G/2020/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Sabda bin Netra, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Blok Demangan RT. 012 RW.004 Desa Depok Kecamatan Depok Kabupaten Cirebon,sebagai Pemohon;melawanEma binti Akmad, umur 44 tahun, agama Islam

Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Memberi izin kepada Pemohon (Sabda bin Netra) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (Ema binti Akmad) di depan sidangPengadilan Agama Sumber:3.

Bahwa sejak Tahun xxxxxxxx, rumah tangga Penggugat dan Tergugat meskipun masih rukun dan harmonis, namun terjadi permasalahanyang disebabkan Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat, karena Tergugat sudah lanjutusia dan tuna netra dan untuk mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga sehari hari, Penggugat yang bekerja sebagai buruh tani diDesa setempat dan tidak berselang lama Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang; 5.

Bahwa sejak Tahun xxxxxxxx, rumah tangga Penggugat dan Tergugat meskipun masih rukun dan harmonis, namun terjadi permasalahanyang disebabkan Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat, karena Tergugat sudah lanjutusia dan tuna netra dan untuk mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga sehari hari, Penggugat yang bekerja sebagai buruh tani diDesa setempat dan tidak berselang lama Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang; 2.

tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Mei 2011 hingga sekarang ini sudah +15 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi, yaituTermohon kurang menerima atas pemberian belanja yang diberikan olehPemohon, sedang Pemohon penghasilannya tidak tentu, sedang orang tuaTermohon menghendaki agar Pemohon bercerai dengan Termohon, karenaTermohon tidak dapat bekerja layaknya sebagai seorang ibu rumah tangga, karenatuna netra

Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Mei 2011hingga sekarang selama + 15 bulan dan penyebab percekcokan itu karenamasalah ekonomi, yaitu Termohon kurang menerima atas pemberian belanja yangdiberikan oleh Pemohon, sedang Pemohon penghasilannya tidak tentu, sedangorang tua Termohon menghendaki agar Pemohon bercerai dengan Termohon,karena Termohon tidak dapat bekerja layaknya sebagai seorang ibu rumah tangga,karena tuna netra

Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 8 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, yaitu Termohon kurang menerima atas pemberian belanjayang diberikan oleh Pemohon, sedang Pemohon penghasilannya tidak tentu, sedangorang tua Termohon menghendaki agar Pemohon bercerai dengan Termohon, karenaTermohon tidak dapat bekerja layaknya sebagai seorang ibu rumah tangga, karenatuna netra

Adapun ciri ciri yang tidak sama yaitu :Pada bagian muka :1) Kertas uang merupakan kertas biasa (kertas dorslak) dan bukanmenggunakan serat kapas.2) Pada nominal 100000, gambar pahlawan dan burung garuda sertatulisan SERATUS RIBU RUPIAH terasa halus apabila diraba.3) Gambar Saling Isi (Rectoverso) berupa logo BI tidak presisi apabiladiterawangkan ke sumber cahaya.4) Tulisan miniteks BANK INDONESIA tidak jelas terbaca/buram.5) Tulisan Mikroteks tidak terbaca.6) Kode tuna netra (Blind Code) terasa

vertikal, terdapat angka nominal100000.5) Di atas bagian kiri gambar Gedung Proklamasi;6) Diatas bagian kiri gambar Gedung proklamasi terdapat gambar salingmengisi (rectoverso) yang apabila diterawangkan ke arah cahaya akanterlihat logo Bank Indonesia secara utuh.7) Pada sebelah kiri bawah gambar utama dengan arah horizontal terdapattulisan "BANK INDONESIA dan dibawah tulisan tersebut terdapattulisaySERATUS RIBU RUPIAH.8) Pada sebelah kiri gambar utama, diatas tulisan "BANK INDONESIA terdapatkode tuna netra

Pada bagian muka :1) Kertas uang merupakan kertas biasa (kertas dorslak) dan bukanmenggunakan serat kapas.2) Pada nominal 100000, gambar pahlawan dan burung garuda sertatulisan SERATUS RIBU RUPIAH terasa halus apabila diraba.3) Gambar Saling Isi (Rectoverso) berupa logo BI tidak presisi apabiladiterawangkan ke sumber cahaya.4) Tulisan miniteks BANK INDONESIA tidak jelas terbaca/buram.5) Tulisan Mikroteks tidak terbaca.6) Kode tuna netra (Blind Code) terasa halus apabila diraba.7) OVVOptical Variabel

Adapun ciriciri yang tidak sama yaitu:Pada bagian muka :Kertas uang merupakan kertas biasa (kertas dorslak) dan bukanmenggunakan serat kapas.Warna pada permukaan uang lebih buram atau kurang tajam.OVVOptical Variabel Ink tidak bisa berubah warna apabila dilihat darisudut pandang yang berbeda.Gambar Saling Isi (Rectoverso) berupa logo BI tidak presisi apabiladiterawangkan ke sumber cahaya.Tulisan miniteks BANK INDONESA tidak jelas terbaca/ouram.Tulisan Mikroteks tidak terbaca.Kode tuna netra (Blind

Bagian muka dan belakang uang dicetak dengan warna dominan ungukebiruan.Pada bagian muka uang.pada sebelah kiri bawah gambar utama terdapat gambar ornamendaerah Palembang berbentuk lingkaran berwarna oranye yang akanmemendar kuning di bawah sinar ultra violetpada sebelah kiri bawah gambar utama dengan arah horizontal terdapattulisan BANK INDONESIA dan di bawah tulisan tersebut terdapattulisan SEPULUH RIBU RUPIAHpada sebelah kiri bawah gambar utama di atas tulisan BANKINDONES(A terdapat kode tuna netra

HIR Pemohon berkewajibanuntuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti Surat yaitu Asli Surat Keterangan KelurahanPurwosari Nomor 474.2/732/XII/2020 tanggal 7 Desember 2020 atas namaBudiyono yang selanjutnya diberi tanda P1; Foto kopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Sudiyono, Mujiono, dan Anek Ristiani yang selanjutnya diberi tandaP2; Asli Surat Keterangan Nomor 911/40/2020 dari Panti Pelayanan SosialDisabilitas Sensorik Netra

Mujiono, lahir di Magetan tanggal 26091966 ; Bahwa Cholifan (adik kandung Budiono) telah mengalami keterbelakanganmental sejak kecil hingga sampai dengan sekarang, tidak menikah, dan tidakpunya anak; Bahwa agar Cholifan mendapatkan perawatan dan pengobatan lebih baik olehPemohon (Budiono) maka Cholifah berobat dan Teraphi di Panti PelayananSosial Disabilitas Sensorik Netra Pendowo di Kudus ; Bahwa Budiono membutuhkan dana untuk menghidupi kehidupan membelikanpampers Kakak Kandung Pemohon (Cholifah

NETRA(Tergugat asl II) yang dianggap sebagai Sekretaris Desa Mangunjaya yangmenyewakan tanah bengkok dan yang menerima penghasilan dari penyewaantanah bengkok tersebut ;bahwa Tergugat asli II seharusnya Kepala Desa Mangunjaya, secaraEx officio .........Ex officio sebagai atasan Sekretaris Desa Mangunjaya, dan sebagaiaparat/pejabat yang mempertanggungjawabkan tentang penyewaan tanahbengkok sebagai aset Pemerintah Desa ;bahwa Tergugat asli I (KASPAN) seharusnya berkapasitas sebagaiTurut Tergugat asl

No.51/Pdt.G/1999/PN.Im., maka oleh karena itu. permohonan kasasi tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon Kasasi/Para Tergugatasal telah dinyatakan tidak dapat diterima, maka kepadanya harus dibebankanuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.14 tahun 1970dan UndangUndang No.14 tahun 1985 yang bersangkutan ;MENGADILI :Menyatakan, bahwa permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi :1.KASPAN,2.NETRA

membawa saksi korban ke puskesmasMandiangin untuk mengobati luka saksi korban tersebut;Bahwa setelah membawa saksi korban ke puskesmas tersebut, terdakwakemudian pergi mengamankan diri;Bahwa barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan berupa 1 (satu) HelaiBaju warna putih motif garisgaris yang terdapat robek bekas bacokanadalah benar pakaian yang dikenakan saksi pada waktu kejadian tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Saksi Ernawati binti Abbas (Alm) dan Yonevi Netra

Saksi Ernawati binti Abbas (Alm) yang dibacakan dalam persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa korban dari perkara ini yaitu Fitri Yetti adalah anak kandung Saksi;Bahwa Saksi mengetahui Fitri Yetti Binti Abdul Rahman (Alm) mengalamiluka di sekitar bahu oleh Rozali alias Jali setelah Fitri Yetti menelepon Saksisaat berada di Padang dan kemudian mengajak Yonevi Netra mantansuami Fitri Yetti ke Sarolangun/Mandiangin;Bahwa Saksi mengetahui Fitri Yetti telan menikah siri dengan Rozali

aliasJali serta setelah diberitahukan oleh Fitri Yetti adapun permasalahansehingga perkara tersebut terjadi karena adanya keributan antara Fitri Yettidengan Rozali alias Jali disebabkan anak dari pernikahan Saksi yangdibawa oleh Fitri Yetti bertengkar dengan anak dari Rozali sehingga Rozalitidak terima kalau anak dari pernikahannya ditegur oleh Fitri Yetti kemudianRozali emosi dan membacok Fitri Yetti;Bahwa setelah Saksi dan Yonevi Netra sampai di Mandiangin Saksi melihatFitri Yetti mengalami luka

Saksi Yonevi Netra bin Nurimam yang dibacakan dalam persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa korban dari perkara ini yaitu Fitri Yetti adalah mantan istri Saksi;Bahwa Saksi mengetahui Fitri Yetti Binti Abdul Rahman (Alm) mengalamiluka di sekitar bahu oleh Rozali alias Jali dari Ernawati binti Abbas (Alm);Bahwa kemudian Saksi diajak oleh Ernawati ke Sarolangun/Mandianginuntuk menjemput Fitri Yetti yang sedang berada di Puskesmas untukperawatan;Bahwa Saksi mengetahui Fitri Yetti telan

I GUSTI SALIT KETUT NETRA, MM
Turut Terbanding/Tergugat : I MADE LENDRA
Turut Terbanding/Tergugat : I NYOMAN WEREG
Turut Terbanding/Tergugat : I KETUT KADER

GUSTI SALIT KETUT NETRA,MM,pekerjaan Pegawai NegeriTERBANDING :Sipil,alamat Jalan Sutomo No.65 Denpasar :Yang dalam hal. ini masingmasing bertindakselaku Ketua dan Sekretaris Yayasan Uluwatuyang berkedudukan di Jalan Sutomo No.16 DenpaSar,sesuai Keputusan Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia No.C2041HT.10.02 Tahun 2006 tanggal 15 September 2006, semula sebagai PARA PENGGUGAT sekarang Pengadilan Tinggi tersebut : Telah membaca warkah berkas perkara, dan suratsurat yangberhubungan

Pertanahan Kabupaten Badungditarik juga sebagai Tergugat/Turut Tergugat ; Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan yang dikemukakan olehPara Tergugat dalam memori bandingnya jelas tidak dapat dibenarkankarena sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusannya,bahwa berdasarkan surat bukti para Penggugat tanda P15 yaitu Akta Perubahan Yayasan Uluwatu tanggal 22 Juli2006 Nomor :14 pada pasal 43 butir 3nya ditegaskan ANAK AGUNGALIT GEDE SARDJITHA dan DRS GUSTI SALIT KETUT NETRA

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa almarhum Imam Riyadi bin Karyo Dirona telah meninggal dunia pada tanggal 4 Desember 1999;
3. Menetapkan bahwa ahli waris yang sah dari almarhum Imam Riyadi bin Karyo Dirona adalah :
   1. Almarhumah Ernah Paryati binti Netra Saputra (isteri);
   2. Agus Sudarso (anak laki-laki kandung);
   3. Tuti Nesti Suprapti alias Tuti Suprapti (anak perempuan kandung);
   4. Agus Suyani (anak laki-laki

kandung);

1. Agus Sudarso (anak laki-laki kandung);
2. Tuti Nesti Suprapti alias Tuti Suprapti (anak perempuan kandung);
3. Agus Suyani (anak laki-laki kandung);
4. Henny

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Netra bin Sahun) terhadap Penggugat (Nely Zerta binti Yohari);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp1.085.000,00 (satu juta delapan puluh lima ribu rupiah).

mendapat laporandari pihak PUKA (Kereta api) dikarenakan Terdakwa melakukan pengrusakanterhadap kereta api yang melintas di Simpang Tanah Raja Desa Sei BuluhKecamatan Teluk Mengkudu Kabupaten Serdang Bedagai dengan caramelempar kereta api yang melintas dengan menggunakan batu kerikilSelanjutnya sekira pukul 12.00 WIB para saksi menindak lanjutiinformasi tersebut dan menuju Stasiun PUKA di Desa Sei Buluh EkcamatanPerbaungan Kabupaten Serdang Bedagai dan tepat didalam Komplek AsramaPanti Sosial Tuna Netra

sebelumnya saksi pernah memberikan keterangan dihadapanpenyiadikBahwa saksi dipanggil selaku saksi sehubungan dengan tindak pidanaNarkotika jenis Sabusabu dan ganja;Bahwa saksi ada melakukan penangkapan terhadap 1 (satu) orang /akilaki pelaku tindak pidana Narkotika Jebis Sabusabu dan ganja ;Bahwa saksi dan temannya menangkap terdakwa pada tanggal 23 Juni2015 sekira pukul 12.00 WIB di Desa Sei Buluh KecamatanPerbaungan Kabupaten Serdang Bedagai tepatnya didalam KompleksAsrama Panti Sosial Tuna Netra

sebelumnya saksi pernah memberikan keterangan dihadapanpenyidikBahwa saksi dipanggil selaku saksi sehubungan dengan tindak pidanaNarkotika jenis Sabusabu dan ganja;Bahwa saksi ada melakukan penangkapan terhadap 1 (satu) orang l/akilaki pelaku tindak pidana Narkotika Jebis Sabusabu dan ganja ;Bahwa saksi dan temannya menangkap terdakwa pada tanggal 23 Juni2015 sekira pukul 12.00 WIB di Desa Sei Buluh KecamatanPerbaungan Kabupaten Serdang Bedagai tepatnya didalam KompleksAsrama Panti Sosial Tuna Netra

Terbukti Saksi Made Netra adalah saudara tiri dari Kade Astrapernah orang tua dari Tergugat I/Termohon Kasasi padahal saksi adalahmemiliki bagian warisan dari Men Tapa, di sebelah Timur dari jalan BTNdan DPRD atas nama SPPT, Made Netra/dan Nyoman Puja(almarhum P.XX milik dari T.l) dijual tanah tersebut kepada NyomanMuliadi dimana pada waktu sebelum jadi tanah dijual dia pernah datangke tempat Penggugat VI, tanah sebelah selatan ditanyakan jangan mintabanyak uang nanti pak diutara tanah bapak saya

akan jual, lama tidakdatang tibatiba tanah sudah terjual sehingga sebagian luas tanah sisayang saya sebut ekor dari tanah sengketa jalan BTN, DPRD Tabanan.tidak bisa diakui mau menjual oleh Wayan Puja dengan bukti SPPT atasnama Made Netra/dan Nyoman Puja (terlampir P.XX) dan batasbatasnya: Sebelah Utara Kantor DPRD; Sebelah Timur dulu milik Men Rusa dan sekarang milik Pertamina; Sebelah Selatan dulu milik Nang Pasek dan sekarang milik KetutSuartana (Penggugat 5 ) sekarang milik Nyoman Muliadi; Sebelah

Bahwa pertimbangan hukum menguatkan putusan pengadilan negeri terletakpada kekuasaan kehakiman pada UndangUndang Nomor 14 Tahun 1970sehubungan dalam pertimbangan hakim yang mengatakan keterangan saksimenyatakan tanah milik masingmasing Hakim tidak dapat dijadikanpertimbangan siapa yang berhak atas tanah sengketa, sehingga kami/pihakPara Penggugat/Pemohon Kasasi tentu kita bisa menilai kita bisa menilaiketerangan saksisaksi antar lain: Saksi dari Tergugat , yaitu Made netra di ukur dari keberadaan

(Rbg) saudara lakilaki, saudara perempuan dari ibu dan keponakanmaka hal ini jelas Ni nyoman Darwati keponakan dari Made Netrasaudara dari Kade Astra jelas pertimbangan Majelis sepihak lihat buktiT1.4.9 silsilah Men Tapa/Men Soko di mana Ni Made Netra dilahirkanoleh Men Soko dan seterusnya.

Padahal Sayu KomangGeriya itu dari kelima tanah yang dimaksud di selatannya bukan di barat.Lihat gambar dan sertipikat dari kesaksian Made Netra halaman 26baris 4, sebelah Utara Kade Astra/sawah, di sebelah Timur sawah lihatbukti P20 SPPT Made Netra, tanah di sebelah Utara Kade Astra yangdimaksud tanah yang mana.

Kode tuna netra berbentuki 2 lingkaran pada uang kertas Rp.100.000, untuk mengenali jenis pecahan bagi tuna netra dengan carameraba kode tersebut ;. Tinta berubah warna berupa tinta OVI logam BI akan berubah warnaapabila dilinat dari sudut pandang tertentu ;. Nomor seri yang tidak simetris terdiri dari tiga huruf dan enam angkayang akan memudar hijau dan orange dibawah sinar ultra violet ;8.

Kode tuna netra berbentuki 2 lingkaran pada uangkertas Rp. 100.000, untuk mengenalijenis pecahan bagi tuna netra dengan cara merabakode tersebut ;. Tinta berubah warna berupa tinta OVI logam Blakan berubah warna apabila dilihat dari sudutpandang tertentu ;. Nomor seri yang tidak simetris terdiri dari tiga hurufdan enam angka yang akan memudar hijau danorange dibawah sinar ultra violet ;.

Kode tuna netra berbentuki 2lingkaran pada uang kertasRp. 100.000, untuk mengenalijenis pecahan bagi tuna netradengan cara meraba kodetersebut ;6. Tinta berubah warna berupatinta) OVI logam BI akanberubah warna apabila dilihatdari sudut pandang tertentu ;7. Nomor seri yang tidak simetristerdiri dari tiga huruf dan enamangka yang akan memudarhijau dan orange dibawah sinarultra violet ;8.

Mig.ANE :SESDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa danmengadili perkara perkara tertentu dalam itingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antaraPENGGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawati Panti Pijat Tuna Netra,tempat tinggal di Kota Malang, Sekarangmemilih domisili di Kota Malang (PantiPijat Nuansa Fajar) , selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ; melawanTERGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan

Panti Pijat Tuna Netra,tempat tinggal di Kota Malang (PantiPijat Nuansa Fajar) , selanjutnyasebagai Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut Telah membaca surat surat dalam berkasperkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksiHal. 1 dari 13 hal Put.

.= Ada Blind Code (Kode tuna netra) yaitu kode tertentu untuk mengenalijenis pecahan bagi tuna netra dengan cara meraba bagian kanan bawahpada gambar utama uang, berupa 2 kotak timbul.= Optical Variabel Ink yaitu tinta OVI logo BI akan berubah warna biladipandang dan sudut pandang yang berbeda.= Benang pengaman akan memendar berubah warna merahbiru kuningapabila disinari lampu ultraviolet.= Nomor seri yang berwarna hitam akan memendar menjadi hijau merahmenjadi orange jika terkena sinar ultraviolet

akan munculinvisible ink berupa gambar sehelai daun teh dan angka nominal 20.000.= Huruf Microteks dan miniteks akan terlihat jelas jika menggunakan Lupe/kaca pembesar.Bahwa menurut pendapat ahli, uang kertas pecahan Rp 20.000, dengannomor seri AAP258111 sebanyak 26 lembar yang disita dan terdakwa dansaksisaksi tersebut diragukan keasliannya karena := Warna dominan tidak cerah dan tidak tajam.= Cetak intaglio (hasil cetak timbul yang terasa kasar bila diraba) tidak ada.=> Blind Code (Kode tuna netra

Berdasarkanhasil pemeriksaan yang dilakukan oleh Bank Indonesia terhadap barang buktiuang tersebut, didapat ciriciri := Warna dominan tidak cerah dan tidak tajam.=> Cetak intaglio (hasil cetak timbul yang terasa kasar bila diraba) tidakada.=> Blind Code (Kode tuna netra) tidak ada.= Tinta berubah warna (optically variable ink) tidak ada.= Security Thread (benang pengaman) tidak memendar dibawah sinarultraviolet.= Invisible ink gambar tersembunyi sehelai daun teh dan angka nominal20.000 tidak ada.

adalah palsu karena adanya perbedaan atautidak ditemukan ciriciri keaslian uang kertas rupiah pecahan Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) sebagai berikut :Teknik cetak Intaglio atau cetak timbul adalah angka nominal dan tulisanBank Indonesia terasa kasar apabila diraba ;Visible Ink, tinta tampak gambar ornamen daerah Bali yang akan memendarhijau kekuningan di bawah sinar ultraviolet ;Laten Image, tulisan berbunyi: tulisan BI hanya dapat dilihat dari sudutpandang tertentu ;Blind Code, kode tuna netra

: kode tertentu untuk mengenal jenis pecahanbagi tuna netra, untuk pecahan Rp. 50.000, berbentuk dua segitiga ;Water Mark atau tanda air, tanda air gambar pahlawan nasional GustiNgurah Rai akan terlihat dari kedua belah bagian uang, apabiladiterawangkan ke arah cahaya ;Optical Variable Ink (OVI), tidak berubah warna, tinta OVI berlogo BI akanberubah dari warna magenta menjadi hijau apabila dilihat dari sudut pandangtertentu ;Asimetric Serial Number, nomor seri yang tidak simetris runtunan huruf danangka

No. 1596 K/Pid/2010Blind Code, kode tuna netra: kode tertentu untuk mengenal jenis pecahanbagi tuna netra, untuk pecahan Rp. 100.000, berbentuk dua lingkaran ;lrisave Pigmant berubah warna, jenis pigmat tertentu berbentuk dua garisakan berubah warna dari merah tembaga menjadi hijau, dan warna biruberubah menjadi kuning keemasan, apabila dilihat dari sudut pandangtertentu ;Water Mark atau tanda air, tanda air gambar pahlawan nasional WR.Supratman akan terlihat dari kedua belah bagian uang, apabiladiterawangkan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Holin Pernando bin Masriyanto) terhadap Penggugat (Netra binti Yusman);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 330.000.-( tiga ratus tiga puluhribu rupiah);

Pemohon dengan almarhum I Made Nendra telah dikaruniai 3(tiga) orang anak masingmasing bernama Putu Emy Puji Astuti, lahir tanggal 28Januari 1987 dan telah kawin keluar, yang kedua bernama I Gde Mayga AnugrahaSugihartawan, lahir tanggal 27 Mei 1991, dan yang ketiga bernama NyomanValentino Putra Raharja, lahir tanggal 14 Februari 2003 ; Bahwa anak Pemohon yang kedua yang bernama I Gde Mayga AnugrahaSugihartawan sudah dewasa, dan tinggal bersama Pemohon, karena anak tersebutmengalami catat yaitu tuna netra

Suswati (Pemohon), I Gde Mayga AnugrahaSugihartawan dan Nyoman Valentino Raharja dan karena kesulitan ekonomi untukmembiayai keperluan sekolah anak Pemohon, lalu Pemohon mau menjual tanah danrumah tersebut dan sisa dari uang hasil penjualan tanaha dan rumah tersebut, Pemohonhendak pakai untuk membuka warung di kampung halaman suami Pemohon ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan bahwa anakPemohon yang bernama I Gde Mayga Anugraha Sugihartawan adalah menyandangcacat indra (tuna netra