Ditemukan 780 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-05-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 85/PDT/2017/PT.PBR
Tanggal 8 Agustus 2017 — YAYASAN LINGKUNGAN DAN BANTUAN HUKUM RAKYAT (YLBHR) Sebagai PENGGUGAT Lawan SUJONO EFENDY Alias AHUY, Dkk Sebagai TERGUGAT
81102
  • wewenangnya ;Bahwa akibat dari perouatan Tergugat yang telah merubah fungsidan peruntukan kawasan hutan menjadi perkebunan kelapa sawitseluas lebih kurang 320 Ha tanpa izin pelepasan kawasan hutan dariMenteri Kehutanan R.I. dan akibat dari kelalaian Tergugat II dalammelakukan pengawasan kawasan hutan, maka kawasan hutan telahnyatanyata mengalami kerugian, yaitu berkurangnya kawasan hutanseluas lebih kurang 320 Ha sehingga hutan sebagai paruparu duniaHalaman5 dari21 Putusan Nomor 85/PDT/2017/PT.PBRmenjadi menipis
    Nomor 79 Tahun 2014,Nomor PB.3/Menhut11/2014, Nomor 17/PRT/M/2014, Nomor8/SKB/X/2014 Tentang Tata Cara Penyelesaian Penguasaan TanahYang Berada Dalam Kawasan Hutan ;15.Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan dengan berkurangnyaseluas 320 Ha menjadi nyatanyata terjadinya kerugian diwilayahKabupaten Kampar, Propinsi Riau, berkurang atau menipis paruparudunia, terjadinya pemanasan global (Global warming) sangat tidakberalasan hukum untuk dijadikan dasar bagi Penggugat agarmengabulkan Gugatan Penggugat
Register : 02-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 1801/Pdt.G/2019/PA.Clp
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat memuncak padasekitar bulan Januari 2016 dikarenakan : Tergugat semakin tidakbertanggung jawab sementara tabungan Penggugat semakin menipis,sehingga Penggugat dengan Tergugat bertengkar mulut hebat, bahkanTergugat mengucapkan talak pada Penggugat, kemudian Tergugat pulangkerumah orang tuanya;7.
Putus : 08-03-2010 — Upload : 10-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 152/Pid.B/2010/PN.Sda.
Tanggal 8 Maret 2010 — IMAM FAUZI
203
  • Sidoarjo hingga jam 22.00 Wib, karenamodal untuk pesta miras menipis dananya sehingga terdakwa pulang kerumah untuk mencari ssaran di Wilayah RW. 01 Kelurahan Ngelom KecTaman Kab Sidoarjo tempat terdakwa tinggal, kKemudian pada tanggal 02Desember 2009 sekitar jam 01.00 Wib timbul niat terdakwa untuk mengambilbarang di rumah saksi ERIK berupa 1 (satu) buah pompa air DAB clenganmasuk melalui pintu belakang dapur dan yang bertugas mengambil pompa airDAB adalah Sdr.
Register : 12-01-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 0080/Pdt.G/2016/PA.JU
Tanggal 7 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Bahwa Pemohon telah menipis harapan terciptaanya suasana rukun danharmonis dalam mahligai rumah tangga, dengan keadaaan yang sudahsedemikian itu Pemohon sudah tidak ada kecocokan lagi dalam membinarumah tangga dan sudah tidak ada harapan serta sudah tidak sanggup lagiuntuk melanjutkan hidup berumah tangga dengan Termohon karena itusesuai dengan pasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah No 9 tahun 1975 Jopasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam cukup alasan bagi PermohonanPemohon ;Bahwa berdasarkan
Register : 16-10-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 780/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 4 Januari 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
92
  • diantara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak memiliki lagi rasasayang menyayangi serta cinta mencintai;Hal.9 dari 14 halaman Putusan Nomor 780/Pdt.G/2015/PN Dps.Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan di atas, maka karena rasa cintamencintai dan kasih sayang yang merupakan fondasi untuk membangun rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasebagaimana yang di amanatkan oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, di antara Penggugat dengan Tergugat sudah menipis
Register : 10-01-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 5/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 23 Maret 2017 — HALIM Alias ALIANG Sebagai TERGUGAT Lawan YAYASAN RIAU MADANI Sebagai PENGGUGAT
9355
  • Bahwa akibat dari Perbuatan TERGUGAT tersebut di atas, makaKawasan Hutan Lindung Bukit Batabuh yang berada di wilayah KabupatenKuantan Singingi Provinsi Riau telah nyatanyata mengalami kerugian, yaituluasnya menjadi berkurang seluas + 180 ( seratus delapan puluh ) hektar,sehingga dengan demikian luasan Kawasan Hutan Lindung di wilayahProvinsi Riau semakin menipis , hutan yang di sebut sebagai paruparudunia sebagaimana terdapat dalam salah satu butir yang dihasilkan padaKonfrensi Tingkat Tinggi di
    Rio Jeneiro (1992 ) telah menjadi berkurang /menipis , dan hal tersebut telah memicu terjadinya pemanasan global(global worming ), maka oleh sebab itu PENGGUGAT sebagai organisasiyang bergerak di bidang kehutanan yang didirikan dengan tujuan untukmeningkatkan peranserta masyarakat dalam upaya pelestarian fungsi hutandan lingkungan hidup merasa sangat di rugikan atas tindakan yangdilakukan oleh TERGUGAT tersebut, sehingga dengan demikianPENGGUGAT berhak untuk mengajukan gugatan legal standing terhadapTERGUGATBerdasarkan
    Untuk itu terhadap keberatan PEMBANDING tersebut, makaTERBANDING menanggapinya sebagai berikut :Bahwa kualifikasi kesalahan PEMBANDING sudah sangat jelasmerupakan perbuatan melawan hukum, yaitu membangun perkebunankelapa sawit di dalam Kawasan Hutan Lindung Bukit Batabuh, danperbuatan tersebut telah nyatanyata merugikan kelestarian fungsi HutanLindung Bukit Batabuh, yaitu luasnya menjadi berkurang seluas + 180hektar, hutan sebagai paruparu) dunia menjadi semakinberkurang/menipis akibat dari perbuatan
    sebagaimana terdapat dalam Pasal 1365KUHPerdata, yaitu ; adanya suatu perbuatan ; Perbutan tersebut adalah Melawan Hukum ; Adanya kesalahan dari pihak pelaku ; Adanya kerugian bagi korban ; Ada hubungan Kausalitas antara perbuatan dan kerugian.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum dalam perkara a quo korbannyaadalah Kawasan Hutan Lindung Bukit Batabuh, dimana Kawasan Hutantersebut telah mengalami kerugian yang nyata, yaitu luasnya berkurangseluas + 180 hektar, sehingga hutan sebagai paruparu dunia menjadisemakin menipis
Register : 16-03-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 1147/Pdt.G/2017/PA.BL
Tanggal 18 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
93
  • Bahwa karena keuangan mulai menipis dan Tergugat tetap tidak berubahsikapnya, akhirnya Penggugat berangkat lagi bekerja di Singapore.8. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah 2 tahun tahun tidak pernahberkumpul (melakukan hubungan biologis) layaknya suami istri dalamberumah tangga dan Penggugat sudah tidak pernah menerima nafkah wajibdari Tergugat.9.
Register : 08-04-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 0713Pdt.G/2013/PA.Pt
Tanggal 17 Juni 2013 — Penggugat Tergugat
50
  • Bahwa, semakin lama tabungan Penggugat semakin menipis, sehingga Penggugatdengan seijin Tergugat pergi bekerja ke Dubai. Selama Penggugat bekerja di Dubai,Penggugat dan Tergugat sempat berkomunikasi dengan baik selama (satu) tahun,dan Penggugat mengirimkan uang hasil kerja kepada Tergugat. Namun setelah ituTergugat tidak bisa lagi di hubungi.
Register : 04-12-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 05-02-2018
Putusan PN BANGLI Nomor 130/Pdt.G/2017/PN Bli
Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6811
  • menerima apapunkonsekwensi/akibat Putusan Pengadilan ;Menimbang, bahwa memperhatikan keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat serta mempertimbangkan kepentingan masingmasing pihakdi kemudian hari dimana dari bukti surat dan keterangan saksisaksi terdapatpersesuaian yang telah menunjukkan bahwa antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rasa saling cinta mencintai sebagaimana diwajibkanoleh pasal 33 Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan,sehingga hal tersebut menyebabkan semakin menipis
Putus : 09-01-2014 — Upload : 20-01-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 329/ Pdt.G / 2013 / PN.Dps
Tanggal 9 Januari 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
1715
  • saksi Wayan Budiartha dihadirkan ke depan persidanganoleh Penggugat, saksi dengan tegas mencabut keterangan dalam suratketerangan tersebut, karena ternyata Tergugat sudah tidak menjalankankewajibannya (lahir dan batin) sebagai suami, dan Penggugat danTergugat sudah sejak maret 2013 hingga sekarang sudah tinggalberpisah, di mana Penggugat tinggal bersamaMenimbang, bahwa berdasarkan keadaan di atas, selanjutnyaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa sebenarnya antara Penggugat danTergugat tidak ada lagi/ menipis
    rasa cinta dan kasih sayang, makakarena rasa cinta mencintai dan kasih sayang yang merupakan fondasiuntuk membangun rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yang di amanatkan olehUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, di antaraPenggugat dengan Tergugat sudah menipis atau mungkin terhapus,2829terlebih lagi dari keluarga terdekat dari Penggugat dan Tergugat yaituorang tua dari kedua belah pihak sudah tidak mampu lagi untukmendamaikan Penggugat
Register : 28-11-2013 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA CIREBON Nomor 0866/AG/2013
Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
797
  • Setelah uang tabungan menipis kemudianTergugat memulai bekerja di PT. GAPINS sebagai Karyawan kontrakyang beralamat di jalan Tuparev Cirebon. Sehubungan Tergugatberstatus karyawan kontrak diperusahaan tersebut terkadang jikakontrak kerja sudah habis maka biaya kehidupan seharihari dengancara menjual aset peninggalan orang tua Tergugat berupa barangbarang rumah tangga;. Bahwa pada awal tahun 2006 Rumah di DS. Mayung di jual denganharga 160 jt.
    Tergugat dalam keadaan tidak bekerja uangtabungan sudah menipis sampai akhirnya tersisa hanya sebuah rumahdi Puri Celancang.
Register : 27-03-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 721/Pdt.G/2017/PA.JB
Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1511
  • Tergugat sering marahmarah dan berkatakasar apabila keuangan rumah tangga tidak stabil atau menipis. Pada bulanFebruari 2015, antara Penggugat dan Tergugat terjadi cekcok mengenaikeuangan dan pada saat itu Tergugat melempar kotak bekas tempatmainan dan mengenai wajah Penggugat;7.5. Akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang terjadi terus menerustersebut mengakibatkan sejak tahun 2015 hingga sekarang, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi.
    Yang terjadiadalah Penggugat yang selalu berkata ketus dan sinis pada Tergugat, namundemikian Tergugat tidak menanggapinya ; Tidak benar jika Tergugat sering marahmarah dan berkata kasar apabilakeuangan rumah tangga tidak stabil atau menipis. Itu adalah tuduhan yangtidak berdasar dari pihak Penggugat ; Benar bahwa Tergugat pernah melemparkan kotak bekas tempat mainantapi bukan dilemparkan kearah penggugat.
Register : 17-03-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 1133/Pdt.G/2016/PA.BL
Tanggal 18 Juli 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
122
  • Bahwa sebagaimana pasangan Suamilsteri pada umumnya antaraPenggugat dan Tergugat telah hidup bersama layaknya Suamilsteri (ba'dadhukul) yang bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat kurang lebihselama 1 (satu) bulan, setelah itu karena alasan ekonomi maka Penggugatnekat pergi bekerja ke Hong Kong yang pertama, 20112013, pulang dirumah sekitar 1 (satu) tahun lamanya dan masih kumpul dengan Tergugat,yang kemudian karena persediaan ekonomi sudah menipis akhirnyaPenggugat berangkat bekerja lagi
Register : 07-04-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA SERANG Nomor 1082/Pdt.G/2021/PA.Srg
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Saya akui saya pernah tidak jujur terhadap kKeuangan karena saya gunakanuntuk modal usaha (stok barang sudah menipis) waktu itu saya menjualbebek dan albasiah sebesar Rp2.160.000,00 yang seharusnyaRp2.460.000,00 sisa Rp300.000,00 saya berikan kepada om isteri saya,lalu saya diberi pinjaman uang dari orang tua sebesar Rp3.000.000,00sehingga jumlahnya untuk modal Rp5.000.000,00;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukan replikdan duplik yang isi pokoknya sebagaimana tercatat dalam berita
Register : 14-03-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 186/Pdt.G/2017/PA.Tba
Tanggal 3 Mei 2017 — Pemohon vs Termohon
181
  • Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohon terjadi padabulan Februari 2015, saat itu Pemohon mengajak Termohon untukkembali ke rumah orang tua Pemohon karena Pemohon telah adapekerjaan disana sedangkan selama berada di rumah orang tuaTermohon, Pemohon belum mendapatkan kerja sama sekali sehinggapersediaan keuangan keluarga semakin menipis, namun Termohon tidakmau mengikuti saran dan nasehat dari Pemohon sebagai kepalakeluarga, malah Termohon marahmarah kepada Pemohon, laluterjadilan perselisihan
Register : 13-03-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 206/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 23 Mei 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
83
  • tangganya dengan Penggugat tetap utuh, hal ini terjadikarena diantara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak memiliki lagi rasasayang menyayangi serta cinta mencintai;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan di atas, maka karena rasa cintamencintai dan kasih sayang yang merupakan fondasi untuk membangun rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasebagaimana yang di amanatkan oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, di antara Penggugat dengan Tergugat sudah menipis
Register : 11-07-2009 — Putus : 08-10-2009 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 779/Pdt.G/2009/PA.Po
Tanggal 8 Oktober 2009 — Penggugat x Tergugat
120
  • Saat menjual101112sepeda motor saya minta izin dahulu kepada Penggugat tetapi Penggugatmenyerahkan kepada saya apakah menjualnya atau tidak karena yangmemakai adalah saya ;Tidak benar uang Penggugat habis karena saya bohongi, memang saat itukeuangan kami menipis karena kami mendirikan rumah.
Register : 02-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 612/Pdt.G/2020/PA.Bsk
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
4314
  • Bahwa awalnya Penggugat bersama Tergugat telah membina rumahtangga dengan rukun dan harmonis selama lebih kurang 4 bulan, namunpada bulan Mei 2020 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi saat itu Penggugat meminta uang kepada Tergugat untuk membellikebutuhan seharihari rumah tangga karena kebutuhan rumah tanggaseperti beras sudah mulai menipis, akan tetapi Tergugat malah bersikapemosional dan berkatakata kasar kepada Penggugat, bahkan Tergugatmalah melakukan penganiayaan fisik (KDRT)
Register : 06-10-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 17-03-2016
Putusan PA SOLOK Nomor 0264/Pdt.G/2015/PA.Slk
Tanggal 2 Desember 2015 — - PENGGUGAT - TERGUGAT
364
  • setelah itu sejak tahun2005 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan10111213hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan setelah usaha bersamaTergugat dan Penggugat mengalami kebangkrutan Tergugathanya mempunyai pekerjaaan sebagai makelar tanah yang penghasilannya tidakmenentu sehingga tidak mencukupi kebutuhan keluarga;Bahwa pada bulan Juli 2013 terjadi perselisihan dan petengkaran yangmemuncak disebabkan ketika itu situasi keuangan Penggugat dan Tergugat yangsemakin menipis
Register : 28-08-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 57/PDT.G/2013/PN.TPI
Tanggal 12 September 2013 — - Lee Jo (Penggugat) - Sumianti (Tergugat)
527
  • pertimbangan tersebut diatas dihubungkandengan hakekat dan tujuan dari suatu perkawinan yaitu adanya ikatan lahir dan batin untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan ketuhanan yangmaha esa, Majelis berpendapat antara penggugat dan tergugat tidak akan bisa mewujudkantujuan perkawinan atau dengan kata lain tujuan perkawinan tersebut tidak akan tercapai karenaantara mereka sudah tidak ada ikatan batin, tidak ada yang saling peduli satu sama lain dansemakin lama semakin menipis