1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Zizin Zaenudin bin Kotali) terhadap Penggugat (Tia Nur Fitria binti Netra);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp396.000,00 (tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah

EBLS520769 sebanyak (satu) lembardimana dalam pemeriksaan muka: Tulisan bilangan nominal SERATUS RIBU RUPIAH" tidak terasa kasar bila diraba; logo BI pada bidang segilima tidak mengalami perubahan warna apabila dilihat darisudut pandang tertentu; gambar saling isi berupa Logo BI tidak dilihat secara utuh apabila diterawang kearahcahaya; tulisan BI tidak dapat dilihat dari sudut pandang tertentu; kode tuna netra berupa 2 (dua) lingkaran tidak terasa kasar bila diraba; tulisan BI berukuran sangat kecil

Sus/2016/PN.BRnEBL520769 sebanyak (satu) lembardimana dalam pemeriksaan muka:Tulisan bilangan nominal SERATUS RIBU RUPIAH" tidak terasa kasar bila diraba;logo BI pada bidang segilima tidak mengalami perubahan warna apabila dilihat darisudut pandang tertentu;gambar saling isi berupa Logo BI tidak dilihat secara utuh apabila diterawang kearahcahaya;tulisan BI tidak dapat dilihat dari sudut pandang tertentu;kode tuna netra berupa 2 (dua) lngkaran tidak terasa kasar bila diraba;tulisan BI berukuran sangat

Bkn Tulisan bilangan nominal SERATUS RIBU RUPIAH" tidak terasa kasar bila diraba; logo BI pada bidang segilima tidak mengalami perubahan warna apabila dilihat darisudut pandang tertentu; gambar saling isi berupa Logo BI tidak dilihat secara utuh apabila diterawang kearahcahaya; tulisan BI tidak dapat dilihat dari sudut pandang tertentu; kode tuna netra berupa 2 (dua) lingkaran tidak terasa kasar bila diraba; tulisan BI berukuran sangat kecil tidak dapat dibaca dengan bantuan loupe (kacapembesar);

Bkn Tulisan bilangan nominal SERATUS RIBU RUPIAH" tidak terasa kasar biladiraba; logo BI pada bidang segilima tidak mengalami perubahan warna apabila dilihat darisudut pandang tertentu; gambar saling isi berupa Logo BI tidak dilihat secara utuh apabila diterawangkearah cahaya; tulisan BI tidak dapat dilihat dari sudut pandang tertentu; kode tuna netra berupa 2 (dua) lingkaran tidak terasa kasar bila diraba; tulisan BI berukuran sangat kecil tidak dapat dibaca dengan bantuan loupe (kacapembesar);

Kelurahan Sukabumi Kecamatan Sukabumi BandarLampung atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung Karang di Bandar Lampung,dengan sengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan kejahatan kepada saksi KASI YANTO alias YAYAN BinPONIMAN (dilakukan penuntutan secara terpisah) untuk dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak yaitusaksi korban LISIANA yang berdasarkan ljazah Sekolah Dasar LuarBiasa Tuna Netra

Menyatakan terdakwa ISKANDAR SAPUTRA Bin EDI SAPUTRAbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memberikesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatankepada saksi KASI YANTO alias YAYAN Bin PONIMAN (dilakukanpenuntutan secara terpisah) untuk dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak yaitu saksikorban LISIANA yang berdasarkan ljazah Sekolah Dasar LuarBiasa Tuna Netra, Tuna Rungu, Tuna Daksa, Tuna Laras danAutis Tahun Pelajaran 2013/2014 Nomor : DN12DDB0143581tanggal

Menetapkan bahwa di Denpasar pada tanggal 22 Juni 1989 telah lahir seorang anak laki-laki yang diberi nama : I KADEK JUNIARTAWAN, anak dari pasangan suami istri I MADE NETRA (Almarhum) dengan NI MADE PADMAWATI ; -----------------------------------------------------------------------------------3.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek
3. Memberi izin kepada Pemohon (Iis Lidianto alias Iis Lisdianto bin Sudirman Datuak Mangkuto Nan Hitam) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Netra Hayati binti Sukarmin) di depan sidang Pengadilan Agama Tanjung Pati;

Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah Permohonan Pemohon, yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Hal 3 dari 17 hal Putusan No.722/Pdt.G/2017/PA.Mkd.Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Termohon dan Pemohon sudah menikah tahun 2007;Bahwa benar selama menikah sudah dikaruniai 5 (lima) orang anak, yangempat sudah menikah dan satu ikur Termohon;Bahwa tidak benar Termohon merasa malu memiliki mertua tuna netra

setelah menikah, Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah orang tua Pemohon ; Bahwa, selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohon' sudahdikaruniai 5 (lima) orang anak sekarang anak pertama sampai keempatsudah menikah sedangkan anak kelima ikut Pemohon; Bahwa, semula rumah tangga pemohon dan Termohon rukun, akan tetapisekitar 7 (tujuh) tahun yang lalu Termohon pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar dikarenakanTermohon tidak menyukai mertua karena tuna netra

dengan Termohon berpisah tempat tinggal selama sekitar 7(tujuh) tahun;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban yang mana di dalam jawaban tersebut Termohon telahmembenarkan sebagian dalil permohonan Pemohon dan membantah sebagiandalil Pemohon yang lainnya;Hal 9 dari 17 hal Putusan No.722/Pdt.G/2017/PA.Mkd.Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang dibantah olehTermohon pada pokoknya adalah: Bahwa tidak benar Termohon merasa malu memiliki mertua tuna netra

Memberi izin kepada Pemohon ( Lailatul Kodri Bin Umaril Bakri Alias Umar Bakri ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Netra Tri Widarti Binti Mat Kawi ) di depan sidang Pengadilan Agama Pangkalan Balai;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp570.000,00 ( lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

menikah belum dikaruniaianak; Bahwa Penggugat datang ke persidangan karena Penggugat inginbercerai dari Tergugat; Bahwa Penggugat ingin bercerai dari Tergugat karena bulanSeptember 2015 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar disebabkan Tergugat memiliki sifat tempramen dan seringmarah marah kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak bekerja karena Tergugat tuna netra

No.2475/Pdt.G/2016/PA SmgMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dinubungkandengan buktibukti tersebut, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumdalam persidangan sebagai berikut: BahwaPenggugatdan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat memiliki sifat temperamen dansering marahmarah kepada Penggugat serta Tergugat tidak pernahmemberi nafkah karena Tergugat tuna netra; Bahwa antara Penggugat

ditunjukkan kepada ahli diperoleh hasil :Warna agak buram;Bahan kertas memendar dibawah sinar ultraviolet;Benang pengaman tidak dianyam dan tidak berubah warna dibawah sinarultraviolet;Terdapat OVI (50.0002005, 100.000 2014) dan colour shifting (3016) yangtidak dapat berubah warna jika dilihat dari sudut pandang yang berbeda;Tidak terdapat /atent image (100.000201 4)Tidak terdapat multi co/our latent image (2016)Angka nominal dan tulisan Bank Indonesia tidak terasa kasar jika diraba;Blindcode / kode tuna netra

ahli diperoleh hasil : Warna agak buram; Bahan kertas memendar dibawah sinar ultraviolet; Benang pengaman tidak dianyam dan tidak berubah warna dibawah sinarultraviolet; Terdapat OVI (50.0002005, 100.000 2014) dan colour shifting (3016) yangtidak dapat berubah warna jika dilihat dari sudut pandang yang berbeda; Tidak terdapat /atent image (100.000201 4) Tidak terdapat multi co/our latent image (2016) Angka nominal dan tulisan Bank Indonesia tidak terasa kasar jika diraba; Blindcode / kode tuna netra

Blind code/kode tuna netra tidak timbul.i. Watermark/tanda air tidak sempurna dan tidak terdapat electrotypepada Watermark.j. Logo BI (rectroverso) bagian depan dan belakang tidak presisi apabiladiterawangkan ke sumber cahaya.kK. Tidak terdapat mikro teks.. Nomor seri yang tidak berubah warna di bawah sinar ultra violet.m.

ciri sebagaiberikut :Warna terlihat buram dan tidak jelas.Bahan kertas memendar dibawah sinar ultra violet.Benang pengaman tidak dianyam dan tidak berubah warna dibawah sinarultra violet.Terdapat OVI (100.000.2014) dan colour shifting (2016) yang tidak dapatberubah warna jika dilinat dari sudut pandang yang berbeda.Tidak terdapat Latent Image (100.000.2014).Tidak terdapat Multicolor Latent Image (2016).Angka nominal dan tulisan Bank Indonesia tidak terasa kasar apabiladiraba.Blind code/kode tuna netra

Blind code/kode tuna netra tidak timbul. Watermark/tanda air tidak sempurna dan tidak terdapat electrotype padaWatermark. Logo BI (rectroverso) bagian depan dan belakang tidak presisi apabiladiterawangkan ke sumber cahaya. Tidak terdapat mikro teks. Nomor seri yang tidak berubah warna di bawah sinar ultra violet.

Unsur pengaman pada proses cetak berupa:Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 78/Pid.Sus/2019/PN PrnOptical Variable Ink (OVI) yaitu logo BI dalam bidang segi empatyang akan berubah warna dari magenta menjadi hijau apabila dilihatdari Sudut pandang berbeda;Huruf mikro yaitu tulisan BI yang dapat dibaca melalui bantuan kacapembesar;Blind code (kode tuna netra) yaitu kode tertentu berbentuk dualingkaran untuk mengenali jenis pecahan bagi tuna netra untuk diraba;Nomor seri yang memendar dan asymetris yaitu

Unsur pengaman pada proses cetak berupa: Optical Variable Ink (OVI) yaitu logo BI dalam bidang segi empatyang akan berubah warna dari magenta menjadi hijau apabila dilihatdari Sudut pandang berbeda; Huruf mikro yaitu tulisan BI yang dapat dibaca melalui bantuan kacapembesar; Blind code (kode tuna netra) yaitu kode tertentu berbentuk dualingkaran untuk mengenali jenis pecahan bagi tuna netra untuk diraba; Nomor seri yang memendar dan asymetris yaitu tiga huruf dan enamangka yang akan memendar hijau

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (Jaya bin Rasda Alm) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Saptini binti Netra) di hadapan sidang Pengadilan Agama Majalengka;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 536000,00 ( lima ratus tiga puluh enam ribu

Hatta;3) Gambar saling isi (rectoverso) dari logo Bank Indonesia yang dapat dilihatsecara utuh apabila diterawangkan ke arah cahaya;4) Gambar tersembunyi (latent image) berupa tulisan BI yang dapat dilihatdari Sudut pandang tertentu;5) Gambar tersembunyi (latent image) multi warna berupa angka 100 yangdapat dilihat dari sudut pandang tertentu;6) Gambar perisai yang di dalamnya berisi logo Bank Indonesia yang akanberubah warna apabila dilihat dari sudut pandang berbeda (colourshifting);7) Kode tuna netra

Blind code/kode tuna netra tidak timbul;h. Watermark/tanda air tidak ada;i. Logo BI (rectoverso) bagian depan dan belakang tidak presisi apabiladiterawangkan ke sumber cahaya;j. Tidak terdapat mikro teks;k. Nomer seri yang tidak berubah warna di bawah sinar ultra Violet;.

Blind code/kode tuna netra tidak timbul;h Watermark/tanda air tidak ada;I. Logo BI (rectoverso) bagian depan dan belakang tidak presisiapabila diterawangkan ke sumber cahaya;j. Tidak terdapat mikro teks;k. Nomer seri yang tidak berubah warna di bawah sinar ultra Violet;I.

KASBUN sebagai seksi Keamanan (Linmas),bahwa KASBUN yang mengarahkan dan mencobloskanwarga tuna netra tanpa didampingi saksi dan tanpapersetujuan keluarga tuna netra tersebut. (ada bukti Suratpengakuan yang dibuat olehKASBUN) ; Hal tersebut melanggar : Peraturan Bupati Purworejo No. 4 Tahun 2017; Pasal 28ayat (2), yang bunyinya : Halaman 15 dari 153 hal Putusan No. 14/G/2018/PTUN.Smg.

Dalam dalil gugatannya pada angka 6 huruf d, Penggugatmendalilkan bahwa dalam pelaksanaan pemungutan suaratelah terjadi kKecurangan yang justru dilakukan oleh PanitiaPilkades yaitu Turipno sebagai seksi Perlengkapan , telahmengarahkan dan mencobloskan warga jompo pada lambanggambar padi, dan Kasbun sebagai seksi Keamanan (Linmas)mengarahkan dan mencobloskan warga tuna netra tanpadidampingi saksi dan tanpa persetujuan keluarga tuna netra tersebut ;Atas dalil Penggugat tersebut Tergugat sampaikan fakta

Fakta yang benar bahwa tanda gambar yangdipilih oleh warga jompo dan warga tuna netra sebagaimanadisampaikan dalam gugatan Penggugat adalah benarbenarsesuai pilihan para pihak masingmasing, tidak ada arahandari petugas yang mengantar untuk mencoblos tanda gambartertentu ditempat pemilihan suara ; Halaman 47 dari 153 hal Putusan No. 14/G/2018/PTUN.Smg.Dalam hal ini Tergugat tegaskan tidak terjadi pelanggaranpasal 28 ayat (2) Peraturan Bupati Purworejo Nomor 4 Tahun2017 sebagaimana dalil Penggugat

DanKasbun sebagai seksi keamanan yang mengarahkan danmencobloskan warga tuna netra tanpa didampingi saksi dan tanpapersetujuan keluarga tuna netra tersebut;5.

Dan Kasbun sebagai seksi keamanan yang mengarahkan danmencobloskan warga tuna netra tanpa didampingi saksi dan tanpaHalaman 147 dari 153 hal Putusan No. 14/G/2018/PTUN.Smg.persetujuan keluarga tuna netra tersebut.

GUSTI BAGUS OKA NETRA;2. GUSTI NGURAH ADI SUDHANA PUTRA;3. GUSTI NGURAH HARI CHANDRA;No. 1 s/d 3 bertempat tinggal di Jl. AA.

Gde Ngurah Cakranegara;e Sebelah Selatan : Bekas tanah Gusti Bagus Oka Netra(Penggugat)sekarang Mirasa;e Sebelah Barat : Pekarangan Gusti Agung Bagus AlitDibia dan Gusti Bagus Oka Bengkel;Bahwa tanah peninggalan mendiang Gusti Bagus Djelantik Diwiatersebut di atas diperoleh sejak tahun 1957 berdasarkan hibah dari Gusti AyuOka Pudet dan oleh para Tergugat hendak dimohon Sertifikat Hak Milik seluas1,283 M2 yang merupakan satu kesatuan dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Gang Buntu sekarang

Kode tuna netra (Blind code), yaitu pada kertas Uang tidak terdapat kode tertentuuntuk mengenali jenis pecahan bagi tuna netra dengan cara diraba;Bahwa Barang Bukti tersebut tidak dapat dijadikan sebagai alat pembayaranatau jual beli yang berlaku di Negara kesatuan Republik Indonesia;Bahwa keuntungan yang diperoleh para Terdakwa dari memluat, menyimpandan mengedarkan uang palsu adalah :uang rupiah palsu tersebut digunakan untuk membeli narkoba jenis salbusalbu;uang rupiah palsu tersebut digunakan

Kode tuna netra (Blind code), yaitu pada kertas Uang tidak terdapat kode tertentuuntuk mengenali jenis pecahan bagi tuna netra dengan cara diraba;Bahwa Barang Bukti tersebut tidak dapat dijadikan sebagai alat pembayaranatau jual beli yang berlaku di Negara kesatuan Republik Indonesia;Bahwa keuntungan yang diperoleh para Terdakwa dari membuat, menyimpandan mengedarkan uang palsu adalah:e uang rupiah palsu tersebut digunakan untuk membeli narkoba jenis salusabu;e uang rupiah palsu tersebut digunakan

Kode tuna netra (Blind code), yaitu pada kertas Uang tidak terdapat kode tertentuuntuk mengenali jenis pecahan bagi tuna netra dengan cara diraba;Bahwa Barang Bukti tersebut tidak dapat dijadikan sebagai alat pembayaranatau jual beli yang berlaku di Negara kesatuan Republik Indonesia;Bahwa keuntungan yang diperoleh para Terdakwa dari membuat, menyimpandan mengedarkan uang palsu adalah:uang rupiah palsu tersebut digunakan untuk membeli narkoba jenis salusalbu;uang rupiah palsu tersebut digunakan untuk

tanggal 26 Oktober 2016, atas panggilan tersebuPemohon hadir menghadap sendiri, sedangkan Termohon tidak =hadir daHim 1 dari 5 him Pts No 268Pat.Gl2016/MSLSMtaidakpula mengutus orang lain sebagai wakilnya serta ketidakhadiran Termohotersebut tidak pula dibuktikan dengan suatu halangan yang sah;Bahwa selanjutnya Pemohon di persidangan menyatakan bahwa perrnohonanini diajukan adalah atas kehendak Termohon yang ingin diceraikan, namun karenaTermohon tidak hadir dan dikarenakan keadaan Pemohon yang tuna netra

Godogan dalam keadaan sehat,jasmani rohani atau tidak tuna daksa, tidak tuli atau tidak tuna netra. Bahwa benar jumlah pemilih di TPS 3 Banjar Dinas Sema, Desa Bungkulansebanyak 538 orang, yang hadir 314 orang dan saksi ketahui karena setiap orangyang datang saksi catat serta jumlah surat suara yang dicoblos setelah dilakukanpengghitungan suara sebanyak 414.

Godogan dalam keadaan sehat baikjasmani ataupun rohasi atau atau tidak cacat atau tidak tuna daksa, tidak tunarung atau tidak tuna netra. Bahwa benar Gede Widiasa Als. Gede Laut adalah anggota KPPS di TPS 3Banjar Dinas Sema. Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan.6. Saksi KETUT ARI SUDANA Als. ATENG11 Bahwa benar saksi adalah ketua KPPS pada TPS 3 Banjar Dinas Sema, DesaBungkulan.

Bahwa benar terdakwa tidak tuna daksa, tidak tuna rungu dan tidak tuna netra. Bahwa benar barang barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan.38. Saksi PUTU MULAI Bahwa benar saksi mengerti disidangkan sehubungan pernah memberitahu saksiKetut Sumardhana, SH.MM bahwa terdakwa Gede Bagiada Als.

menyerahkan uang kepada saksi, karena penggugatmenganggap saksi sebagai anak lakilaki yang lebih berhak atas tanahsengketa tersebut; Bahwa sebelum penggugat meminta untuk membeli tanah sengketa, padatahun 1985, saksi pernah menjual tanah kepada orang tua penggugat yaitutanah yang ada rumah penggugat saat ini, tapi hanya sebatas pohon nangkadan hanya muat satu rumah aceh dan tidak termasuk tanah sengketa; Bahwa penggugat ada menggali sebuah sumur di tanah sengketa, karena dulu menantu penggugat tuna netra

Sinthop,Kecamatan Mila, Kabupaten PidieBahwa di tanah sengketa tersebut ada sumur yang di gali oleh pihakpenggugat setelah meminta izin kepada orang tua para Tergugat, karenaalasan menantu Penggugat buta dan tidak mampu berjalan jauh untuk mandi;Bahwa sumur tersebut telah digali 15 tahun yang lalu ;Bahwa orang tua para tergugat tidak menjual tanah sengketa tersebut kepadapenggugat akan tetapi penggugat meminta untuk menggali sumur di atastanah sengketa tersebut karena ada menantu penggugat yang tuna netra

/PN.SGI Bahwa sumur tersebut di gali oleh penggugat ; Bahwa semula penggugat meminta numpang gali sumur diatas tanahsengketa tersebut karena menantu penggugat tuna netra dan sakit kaki; Bahwa penggugat tidak meminta izin kepada H.

kepada Penggugat akan tetapipihak penggugat tidak mau lagi uangnya di kembalikan kemudian uang tersebut diserahkan kepada keucik Gampong Dayah Sinthop, Kecamatan Mila, Kabupaten Pidie,Menimbang, bahwa saksi tersebut juga menerangkan bahwa orang tua paratergugat belum pernah menjual tanah sengketa tersebut kepada penggugat, hanya sajasemasa hidupnya ibu para tergugat, oleh penggugat meminta kepada ibu para tergugatuntuk menggali sumur di atas tanah sengketa tersebut karena menantu penggugat yangtuna netra

mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telan menempuh proses mediasidengan mediator Hakim, sebagaimana laporan mediator tanggal 06 September2016, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas #gugatanpermohonan# tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:So BAIA, ccc xcommimnaissice Hains CaMGINARa Keim HOGG AORN KOLAR NETRA

Ketut Sudianti binti Ketut Netra, umur 39 tahun, agama Hindu, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di Jalan Gunung Gede Gang Padang Mekar TimurNo. 3 Padang Sambian, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Dempasar, yangsecara terpisah dan di bawah sumpahnya telah memberikan keteranganpada intinya sebagai berikut:a.

Cepeg bin Komang Selat dan KetutSudianti binti Ketut Netra, telah memberikan keterangan dalam persidangansecara terpisah dan di bawah sumpah sehingga saksi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmeteri kesaksian saksi yang diajukan oleh Penggugat yang berkaitan denganperkara ini dimana saksi Penggugat menerangkan saling bersesuaian dansaling melengkapi serta menguatkan gugatan Penggugat yang intinya paraPutusan perkara nomor 0160/Pdt.G