Ditemukan 2930 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-01-2011 — Putus : 06-06-2011 — Upload : 20-09-2011
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 01/Pdt.G/2011/PN.Pkl Tanggal 6 Juni 2011 — PIHAK 1 MELAWAN PIHAK 2
71 — 16
71 — 16
:Bahwa saksi kenal dengan pasangan suami isteri Penggugatdan Tergugat karena saksi bekerja sebagai pembantu' rumahtangga di rumah Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2005sampai tahun 2009 ;Bahwa selain mengerjakan pekerjaan rumah seperti mengepel,mencuci baju, memasak kadang kadang saksi membantu di tokomenimbang gula ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di toko~ milikPenggugat bersama anaknya ANAK dan saksi ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat, ANAK diasuh oleh seorangbaby sitter ;Bahwa keadaan rumah
Register : 05-05-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 264/PDT/2020/PT SBY Tanggal 22 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : Ong, Ludvie
Terbanding/Penggugat : Raymundus Wijaya
185 — 86
Terbanding/Penggugat : Raymundus Wijaya
185 — 86
Bahwa di tengah ketidakharmonisan tersebut, Penggugat tetapbertanggungjawab memikul kewajiban memenuhi semua kebutuhanrumah tangga termasuk pendidikan anakanak, kendaraan, pengemudi,baby sitter, dan sebagainya, secara layak.
Register : 22-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Tlg Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 15
91 — 15
Tergugat juga tidak pernahmenggunakan jasa baby sitter atau pembantu rumah tangga untukmengasuh anak.5. Benar, sebelumnya penggugat tidak menyetujui untuk berpisah, namunkarena Tergugat telah menyampaikan solusi apabila terjadi rujuk tergugatingin tinggal di rumah terpisah dari orang tua pihak manapun, dan sampaisaat ini tidak ada indikasi ke arah tersebut maka Tergugat merasa sudahcukup memberikan kesempatan dan tidak digunakan sebagaimanamestinya.
Register : 14-03-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 175/Pdt.G/2016/PN Dps Tanggal 26 September 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
107 — 84
107 — 84
SAKSI 8 TERGUGAT, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi bekerja sebagai baby sitter sejak tahun 2000 sampai tahun2009 di rumah Penggugat dan Tergugat yang beralamat di PerumahanJadi Pesona Utama Barat No. 7, Tukad Buaji, Sesetan, Denpasar.Bahwa yang mengajak saksi bekerja di rumah Penggugat dan Tergugatadalah lou dari Tergugat, karena saksi berasal dari kampung halamanTergugat sehingga saksi merasa aman dan nyaman.Bahwa Tugas dan kewajiban saksi adalah menjaga kedua
anak Tergugatdan Penggugat setiap hari, dalam semua kegiatan, baik di rumahmaupun di sekolah.Halaman 44 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 175/Pdt.G/2016/PN.Dps.Bahwa saksi tinggal dalam satu rumah dengan Tergugat dan Penggugatselama saksi bekerja sebagai baby sitter sehingga saksi tahu betulsemua kegiatan dan aktifitas Tergugat dan Penggugat setiap saat.Bahwa Saksi mengetahui dan melihat sendiri bahwa yang setiap haribekerja di proyek adalah Tergugat dan pada saat malam hari Tergugatjuga masih
Register : 14-04-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 486/Pdt.G/2014/PA.Smn. Tanggal 10 Desember 2014 — Penggugat
Tergugat
38 — 11
38 — 11
padatanggal 5 September 2012 dan semua biaya untuk membangun rumahtersebut menggunakan uang Penggugat;10.Bahwa selama ini Penggugatlah yang membiayai semua kebutuhan11.anaknya, dan oleh karena Penggugat harus bekerja mencari nafkah makapada awalnya hanya untuk sementara waktu yang merawat anakPenggugat dan Tergugat diserahkan kepada ibu Tergugat, itupun hanyaberjalan 2 bulan, dan setelah itu iou Tergugat sama sekali tidak merawatnyasedangkan yang merawat anak tersebut adalah Penggugat dibantu olehbabby sitter
;Bahwa walaupun Penggugat mempunyai babby sitter, namun setiap haripada siang hari, Penggugaat pulang kerumah untuk memberikan kasihsayang kepada anaknya.termasuk memberikan ASI;12.
Register : 26-09-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PTA JAKARTA Nomor 119/Pdt.G/2014/PTAJK Tanggal 20 Nopember 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
21 — 18
21 — 18
puluh juta rupiah) denganperincian sebagai berikut:4.1.Biaya sekolah (SPP) masingmasing sejumlah Rp5000.000,00 (limajuta rupiah); Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) sehingga jumlah totalnya adalah sejumlahRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);4.2.4.3.4.4.4.5.4.6.5D.6.Biaya makan, susu, vitamin harian adalah = sejumlahRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Biaya pendidikan informal (les bahasa dan musik) sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah);Biaya honor baby sitter
Register : 05-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 81/Pid.Sus/2019/PN Idm Tanggal 29 Mei 2019 — Penuntut Umum:
TISNA P. WIJAYA, SH
Terdakwa:
FERI SUSANTO, Spd ALIAS FERI BIN Alm DIDI KUSNADI
130 — 37
TISNA P. WIJAYA, SH
Terdakwa:
FERI SUSANTO, Spd ALIAS FERI BIN Alm DIDI KUSNADI
130 — 37
Rosyana Agustina alias Nana binti Rusnali, dibawah sumpah didepanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan, saksi dalam kondisi sehatjasmani dan rohani;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sekitar bulan Januari 2018 melaluimedia social Facebook;Bahwa sekitar bulan Nopember 2018 saksi menghubungi Terdakwa melaluifacebook untuk meminta pekerjaan yang kemudian dijanjikan pekerjaansebagai baby sitter dan terapis spa dengan gaji Rp. 1.500.000, (satu jutalima
Register : 14-07-2010 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 26-12-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 2443/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 9 Nopember 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40 — 5
40 — 5
Jadi Saya sangatkeberatan sekali bila Saudara Tergugat mengatakan masih memberikan Sayanafkah pasca perceraian, karena sejak awal tahun 2007 Saya sudah harusbekerja menjadi guru Les Privat, berjualan baju, Agen Asuransi dan PelatihanBaby Sitter, untuk mencukupi kebutuhan Saya dan anakanak Saya karenaSaudara Tergugat memberikan uang untuk SPP sekolah dan makan sebesarRp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dengan perincian untuk :e SPP anakanak Rp. 2.800.000, ( dua juta delapan ratus ribu rupiah) ;e pembayaran
Register : 25-04-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1014 Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 18 September 2012 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 1
26 — 1
Bahwa disamping itu Pihak Kedua bersedia membayar Baby Sitter,Supir dan Pembantu untuk keperiuan anak.4.c. Bersedia membayar nafkah hidup istri untuk setiap bulannya sebesarRp.5.000.000. (lima juta rupiah) dan hanya selama masa iddah (3bulan)d. Tidak bersedia melanjutkan pembayaran cicilan Mobil Toyota Alpahrdwama Putih B4 SAM.e.
Register : 02-07-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 07-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 2820/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 26 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 6
16 — 6
Bahwa sejak itu pula antara PENGGUGAT dan TERGUGATsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan lagi, puncaknya terjadi TERGUGAT membawaanak PENGGUGAT dan TERGUGAT serta membawa pembantudan Baby Sitter anaknya, dengan pamitan pada PENGGUGATmau keluar sebentar, namun hal ini dilakukan hampir 2 Bulan danterakhir PENGGUGAT mendengar kabar anak tersebut berada dirumah orang tua TERGUGAT, sehingga PENGGUGAT segeramenjemput anak tersebut sampai sekarang ada padaPENGGUGAT;.
Register : 08-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 3664/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 32
42 — 32
menjatuhkan kata Talak kepada istrisecara tidak langsung dan Tergugat tidak sadari hukumnya;Bahwa jawaban Tergugat pada nomor 6a, yang dalam jawaban Tergugatberdalin menyatakan di mana Tergugat selalu rutin memberikan nafkah dankebutuhan seharihari secara tertib itu adalah kebohongan besar, karenaselama ini Penggugat selalu menafkahi diri sendiri bahkan Penggugatbekerja untuk menafkahi Tergugat yang tidak punya penghasilan dari bulanJanuari 2020 sebelum pandemi Covid19 ada, Penggugat bekerja sebagaiBaby Sitter
Register : 14-02-2012 — Putus : 03-05-2012 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 114/Pid.Sus/2012/PN.Smda Tanggal 3 Mei 2012 — Ronald Panjaitan Anak Dari Heber Panjaitan
90 — 19
90 — 19
Syahranie perum villa tamara Blok K5No.02 Andalusia RT.33 samarinda sebagai pembantu rumah tangga sedangkantugas dan tangung jawab saya adalah baby sitter dan memasak.Bahwa majikan saya yang lakilaki bernama RONALD dan yang perempuanbernama RUMSEH.Bahwa benar pada hari senin tanggal 18 juli 2011 sekira pukul 23.00 wita di Jl.AW. Syahranie perum villa tamara Blok K5 No.02 Andalusia RT.33 samarinda.Bahwa yang melakukan kekerasan dalam rumah tangga tersebut adalah pakRONALD.
Putus : 31-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2624 K/Pdt/2017 Tanggal 31 Oktober 2017 — NYONYA ALEIDA HENDERIKA DRENTH VS MARTIN TANUDJAJA SAPUTRA
302 — 216 — Berkekuatan Hukum Tetap
302 — 216 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal dalamketentuan Pasal 168 HIR, saksi Istri maupun Baby sitter tidakboleh disumpah;C.9.
Register : 13-04-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 247/Pdt.G/2021/PA.YK Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
27 — 4
Bahwa selama usaha angkringan berjalan ternyata hasilnyatidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,bahkan akhirnya Penggugat dan Tergugat dililit banyak hutang;Bahwa sejak pertengahan tahun 2011 Penggugat memutuskan untukbekerja di Jogja sebagai baby sitter sampai dengan awal 2021.
Register : 28-08-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 369/Pdt.G/2017/PA.Bjb Tanggal 1 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 19
34 — 19
Semuaanak diurus oleh Termohon tanpa adanya baby sitter. Pemohon hanyamelihat kegiatan Termohon saat Pemohon di rumah, namun tidak melihatatau mengetahui kegiatan Termohon saat Pemohon sedang dinas.Termohon mengakui bahwa semua biaya hidup anak ditanggung olehPemohon dan sejak Maret 2017 Termohon dipisahkan dengan dua anakbungsu yang semula diasuh oleh Termohon;Bahwa jika perceraian terjadi, Termohon meminta keadilan denganmengajukan gugatan rekonvensi sebagai berikut:1.
Register : 10-05-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN MALINAU Nomor 48/PID.B/2013/PN.MAL Tanggal 4 Juni 2013 — SITI MUALIFAH binti PAERAN
25 — 15
25 — 15
Malinau;Bahwa terdakwa seharihari bekerja sebagai baby sitter / pengasuh bayi dantelah ikut bekerja dengan saksi kurang lebih 3 (tiga) minggu;Bahwa saksi kehilangan sejumlah barangbarang antara lain uang rupiahsejumlah Rp 7.453.000, (tujuh juta empat ratus lima puluh tiga ribu rupiah),uang asing dollar Hongkong sejumlah 180 (seratus delapan puluh) dollar,dollar singapura sejumlah 120 (seratus dua puluh) dollar, dan Baht Thailandsejumlah 1100 (seribu seratus) Baht, perhiasan berupa kalung emas putihsebanyak
Register : 28-12-2015 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4081/Pdt.G/2015 /PAJT. Tanggal 6 September 2016 — YARMANTO Bin SURADI vs NYI MAS ANGGUN DEWI Binti ZAINUDIN GANI
77 — 14
77 — 14
jawaban Termohon,merupakan cara Termohon untuk mengelak dari dalildalil yang diajukanoleh Pemohon terkait sebabsebab perselisihan, yang masih harusdibuktikan kebenarannya, namun tidak mengurangi nilai bahwa adaperselisihan dalam rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsebagaimana diakui sendiri pada poin 4 (empat) jawaban Termohon ;Bahwa terhadap poin 7 ( tujuh ) jawaban Termohon, perlu untuk diketahuioleh Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus permohonan talak ini,Pemohon menggunakan jasa baby sitter
DanPemohon menggunakan jasa baby sitter karena Pemohon tidak yakin dengankemampuan Termohon untuk merawat dan memberikan kasih sayang, layakseorang ibu kepada anak kandungnya sendiri adalah tidak benar, danPemohon tidak menggunakan jasa baby siiter melainkan asisten rumah tangga,di mana asisten rumah tangga ini bertugas untuk mengurus rumah tangga,seperti mengepel, mencuci dan lainlain, apapun yang dilakukan asistentersebut adalah atas dasar petunjuk jelas dari Termohon.
Register : 10-10-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4651/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 13 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
26 — 13
26 — 13
XXXX, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Babysiter, tempat tinggal diXXXX Nganjuk; Telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah pengasuh bayi/baby sitter anak Penggugat danTergugat yang sudah bekerja pada mereka sejak Desember 2015sampai dengan Idul Adha 2016;Hal 16 dari 33 hal, Put No. 4561/Pdt.G/2014/PA.Sby Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, yang setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat
Register : 22-05-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 13-03-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1239/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 9 Oktober 2012 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa, Penggugat tidak pernah mengurus, merawat anak Tergugat dan Penggugatlayaknya seorang ibu yang baik, dimana segala sesuatunya diserahkan kepadapembantu atau baby sitter.
Register : 17-03-2011 — Putus : 30-11-2011 — Upload : 24-04-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 606/Pdt.G/2011/PAJS. Tanggal 30 Nopember 2011 — Dra. Misnawati Lily, Msi. binti Amran Mansyur Lily
melawan
Anto Pudjantoro Nugroho, Dipl. ATP. bin Suprapto Surohardjo,
54 — 33
54 — 33
Kemudian Tergugat menelepon kepadaanak, pembantu rumah tangga maupun babby sitter yang adadirumah, ternyata Penggugat belum pulang, meskipun hari Ssudahlarut malam. Orangorang dirumah tidak tahu kemana :>erginyaPenggugat, karena tidak pamit kepada orang dirumah. Hal ini seringterjadi. Kadang Tergugat menelepon ibu mertua untuk bisamembantu melacak, dimana keberadaan Penggugat, namun tidakberhasil juga, karena HP Penggugat tidak aktif.