Saidin Arafah) yang darisisi filsafat bahasa terdapat unsur provokasi menuduh dan menista yang digunakan oleh Alfred Reinaldo jelasjelas menunjukan bahwa Alfred Reinaldosedang membangkitkan respons pembaca media sosial , agar pembacaterprovokasi sehingga muncul amarah geram dan benci terhadap KapoldaGorontalo Brigjen Pol. Drs.

Meskipun demikian, hamendasari munculnya emosi Terdakwa akibat provokasi korban tmenjadi pertimbangan bagi Majelis Hakim dalam menjatuhkan pidansMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Halmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabsbaik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdalmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggmaka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakvdikenakan

Bangkinang, Riau;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagianHalaman 1 dari 16 halaman Putusan Nomor 281 PK/Pdt/2020tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriBangkinang untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.Memerintahkan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk tidakmelakukan apapun bentuk provokasi

perbuatan Terdakwaterhadap saksi korban diacara pernikahan tersebut dilakukan, karenaTerdakwa merasa tersinggung atas perbuatan saksi korban pada saat itudan juga karena Terdakwa teringat akan perbuatan saksi korban yangpernah menegur Terdakwa perihal tarikan uang portal, sehingga Terdakwamerasa bahwa korban selalu membikin garagara kepada Terdakwa,sehingga pada waktu itu Terdakwa menjadi emosi dan secara spontanTerdakwa mencekik leher saksi korban, selanjutnya karena Terdakwamendengar ada katakata provokasi

Motif yang mulia/patut dihormati, pengaruh bujukan atau godaan ataukarena provokasi karena Terdakwa dengan sadar membelikan sabu sabuuntuk Udin yang sudah Jelas tidak dibenarkan oleh hukum dan ada sanksipidananya ;Sehingga pertimbangan Majelis Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalamputusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor : 38/Pid.Sus/2015/PT. BJMtanggal 08 Juli 2015 jo. putusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor : 87/Pid.Sus/2015/PN.

Penggugat sangat mengkhawatirkan keberadaanObyek Sengketa yang akan disalah gunakan oleh pemegangnyadengan cara mengalihkan, menjual, membalik nama kepadapihak lain dan/atau dijadikan agunan pada pihak lain ataulembaga keuangan, baik pemerintah atau swasta, sertadijadikan alat untuk memperdayai aparat negara sehinggadapat mengakibatkan kerugian, baik secara yuridis, sosialdan ekonomis terhadap Penggugat maupun Negara atau pihaklain, serta dikhawatirkan obyek sengketa tersebutdigunakan sebagai alat provokasi

Purnyoto sehingga atas provokasi Terdakwa tersebut selanjutnya4tanah aset Desa Ngrimbi di Dsn. Dadirejo, Ds. Ngrimbi, Kec. Bareng, Jombang dipasangi patokoleh Sdr. Teguh, Sdr. Beni dan warga Ds. Ngrimbi, Kec. Bareng, Kab. Jombang.Bi Bahwa pada hari Selasa tanggal 3 September 2013 Terdakwa bersama Sertu Sutikno danSerka Asik datang ke balai Desa Ngrimbi setelah bertemu dengan Kepala Desa Ngrimbi saat ituyaitu Saksi I Sdri.

Tidak benar Terdakwa telah membuat provokasi terhadap warga.Atas sangkalan dari Terdakwa, Saksi menyatakan bahwa Saksi memang mendapatinformasinya seperti itu.Saksi2 :Nama lengkap : Purnyoto; Pekerjaan : Swasta; Tempat, tanggal Lahir : Jombang, 20 Juli 1956;Jenis Kelamin : Lakilaki; Kewarganegaraan : Indonesia; Agama : Islam; Tempat tinggal : Ds.Negrimbi Rt. 005 Rw. 001 Kec. Bareng, Kab.

Bahwa tergugat MENOLAK dengan tegas dalil gugatan penggugat padapoin tiga (3) yang menyatakan bahwa dari hasil pernikahan hanya dikaruniaidua (2) anak, karena tergugat masih mempunyai dua (2) anak lagi yangtelah berumah tangga dan kedua anak tersebut sudah di provokasi dandipengaruhi oleh penggugat sehingga mereka membenci kepada tergugatsebagai ayah kandungnya sendiri.Hal 5 dari 18 hal Put. No 1357/Pdt.G/2020/PA.Grt3.

Bahwa sekira jam 10.30 wib setelah di sekitar lokasi bentrok berhasil diamankan oleh petugas Kepolisian, namun massa masih berkerumun disekitar lokasi dan terus melakukan provokasi terhadap petugasKepolisian yang sedang mengamankan lokasi, lalu Terdakwa PONCOIRAWANTO bin MUHADI datang dan ikut bergabung dengan massa yangberkerumun sehingga Terdakwa PONCO IRAWANTO bin MUHADI ikutterprovokasi dengan melakukan pelemparan batu ke arah kepadapetugas Kepolisian yang berjaga di depan Asrama Polisi Petamburansebanyak

Palmerah Jakarta Barat dan sekitarnya, diantaranya adalahTerdakwa ROBET MARCHELINO bin AMIR USMAN bersama TerdakwaMULYADI SANTOSO bin AMAT BINTORO dan Terdakwa NASRUDIN SAMbin MATSANI ikut terlibat, sekitar jam 05.00 wib terdakwa HARIANSYAHbin SUHERMAN ikut bergabung dengan kerumunan massa dan sekira jam10.30 wib setelah di sekitar lokasi bentrok berhasil di amankan olehpetugas Kepolisian, namun massa masih berkerumun di sekitar lokasi danterus melakukan provokasi terhadap petugas Kepolisian yang

buktibukti dan keteranganSaksisaksi Para Penggugat dan Saksisaksi Tergugat yang diajukandalam persidangan tidak ada satu bukti surat atau dokumen atausatu. orang saksipun yang menyatakan bahwa benar ParaPenggugat telah menyerang, mengancam atau mengintimidasiteman sekerja atau pimpinan atau pejabat baru perusahaandilingkungan perusahaan atau tidak melaksanakan tugas dankewajibannya sesuai dengan job des/ arahan pimpinan denganbenar sehingga menimbulkan citra buruk atau kerugian bagiperusahaan, melakukan provokasi

Menimbang bahwa Tergugat dalam persidangan tidak dapatmembuktikan dalil bantahannya melakukan PHK kepada parapenggugat karena Para Penggugat telah menyerang, mengancamatau mengintimidasi teman sekerja atau pimpinan atau pejabatbaru. perusahaan~ dilingkungan perusahaan~ atau tidakmelaksanakan tugas dan kewajibannya sesuai dengan job des/arahan pimpinan dengan benar sehingga menimbulkan citra burukatau. kerugian bagi perusahaan, melakukan provokasi untukmenyebarkan berita sehingga meresahkan pekerja

Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 Juni 2020 sekitar pukul 17.30 Wibsaat saksi sedang melintas di jalan sutomo depan makam pahlawanpangkalan brandan Kelurahan Brandan Timur Kecamatan BabalanKabupaten Langkat, saksi melihat ada keramaian disisi jalan kemudiansaksi turun dari sepeda motor dan melihat Terdakwa dan Saksi KorbanFadli Alwi Rambe alias Fadli sedang bertengkar mulut dan akan berkelahidengan Terdakwa, saat itu saksi melihat seorang lakilaki yang dari pihakSaksi Korban mengeluarkan katakata provokasi

Bahwa telah terjadi provokasi yang dilakukan olehseorang pemilih yang bernama KIRSAMBODO wargaRT. 01 RW. 03, dengan cara mempengaruhi parapemilin , agar mau memilih dan mencoblos gambarjagung (Saudara ANDI PURWOKO), sedangkan haltersebut disaksikan langsung oleh Para Penggugatdan warga yang lain;4.

Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat yangmenyatakan terjadi provokasi oleh seorang pemilin yangbernama Kirsambodo kepada pemilih lain agar memilih danmencoblos gambar jagung karena yang bersangkutan bukansebagai anggota Panitia Pemilih dan Panitia Pengawassehingga apabila hal itu dilakukan tanpa ada unsur pemaksaanyang menjurus pada perbuatan pidana maka hal itu bukanmerupakan suatu bentuk pelanggaran;12.

Saksi AGUS SETIA BUDI menerangkan;Bahwa saksi adalah warga Desa Cindaga RT.01RW.03, Kecamatan Kebasen, Kabupaten Banyumas danpada saat Pilkades Desa Cindaga Tanggal 21 Oktober2011 saksi sebagai Anggota Linmas yang bertugasmenjaga paraKENGIGDEE fnnnnnn nnn nnn nnn nnn nnn nmnninnnninmnmnnnnnnnenBahwa pada saat saksi bertugas saksi melihat Sdr.Kirsambodo masuk bilik dan tidak keluarkeluar, setelahkeluar ia juga membuat provokasi dengan katakata coblosJagung, coblos Jagung, pada saat itu banyak pemilih

ALI HANAFIAH melakukan provokasi dan berorasidi hadapan massa dengan katakata kalau saya tidak dimasukan di daftar calonlegeslatif dari Partai Golkar maka saya akan merusak dan membakar gedung PartaiGolkar, apapun yang terjadi saya siap bertanggung jawab dan siap masuk buikemudian terdakwa juga menghasut massa untuk merusak kantor Golkar tersebutdengan katakata hancurkan kantor, kalau bisa dibakar saya yang tanggung jawab,mendengar katakata yang diucapkan oleh terdakwa tersebut kemudian massamasuk

Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatjarang memberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakan uang hasilkerja Tergugat digunakan Tergugat sendiri selain itu Tergugat memilikisikap yang kasar seperti ketika Tergugat sedang marah Tergugat tidaksegan lengsung menampar wajah Penggugat ;Yang sebenarbenarnya saya pada bulan Mei 2017 mengajak isteriuntuk pulang ke kontrakan yang berlokasi di Randudongkal tetapi isterisaya tidak menghiraukan ajakan saya dikarenakan provokasi

No. 19 K/Pdt.Sus/201 1Bahwa pada tanggal 03 Agustus 2003 Para Penggugat menyampaikansurat kepada Primer Koperasi Upaya Karya Nomor 004/PK SBSIsatu) bulan upah (ic. 1.020.000) sesuai dengan Upah Minimum Kota MedanTahun 2009 ;Bahwa atas surat para Penggugat tersebut, Tergugat beranggapanbahwa para penggugat telah melakukan provokasi terhadap pekerja / buruhyang lain, maka pada tanggal 11 Agustus 2009, Tergugat mengundangAdministrator Pelabuhan (ADPEL), Dinas Koperasi, Dinas Tenaga Kerja KotaMedan (

No. 19 K/Pdt.Sus/201 1Bahwa dasar pemecatan/pemberhentian para Penggugat darikeanggotaan Primkop "Upaya Karya" adalah AD/ART Primkop "Upaya Karya",Pasal 6 ayat (5) dan Pasal 46 ayat (1.c) telah bertentangan dengan PeraturanMenteri Perhubungan Nomor : KM. 35 tahun 2007 dan Peraturan MenteriTenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor : PER/04/MEN/1994 tentangpelaksanaan THR, sehingga dasar pemecatan tersebut cacat hukum makaTergugat atas Provokasi yang dilakukan para Penggugat tidak secara hukumharus dikesampingkan

Bahwa adanya upaya provokasi dan/atau ikut campur tangannyaOrang Tua Tergugat Rekonvensi, khususnya lbu TergugatRekonvensi dalam kehidupan rumah tangga Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi. Perlu diketahui lou Tergugat Rekonvensipada dasarnya pernah menyuruh Tergugat Rekonvensi untukbercerai dengan Penggugat Rekonvensi pada sekitar tahun 2014.

Bahwa tidak benar adanya upaya provokasi ataupun ikut campurtangannya Orang Tua Tergugat Rekonvensi. Dan itu hanyalahhalaman 22 dari 42 halamanPutusan Nomor 0098/Pdt.G/2016/PAJUalasanalasan Penggugat Rekonvensi untuk pergi meninggalkanrumah Orang Tua Tergugat Rekonvensi. Dan justru PenggugatRekonvensi dengan lantang meminta untruk bercerai secara tegasdan mau untuk mengurus perkara perceraian.

Bahwa atas perbuatan melawan hukum dari tergugat maka penggugat telahmelaporkan ke pemerintah Desa Kalembukuni dan telah di pertemukan, namun18.19.20.21tidak ada kata sepakat karena tergugat hendak menguasai tanpa alas hak yangsah atas tanah sawah milik penggugat tersebut;Bahwa oleh karena tergugat secara terusmenerus melakukan kegiatanpenyerobotan dan atau penguasaan tanpa alas hak yang sah atas obyek sengketayang adalah milik penggugat,bahkan dengan selalu membawa rombonganmanusia sebagai upaya provokasi

Olehkarena itu rombongan yang dimaksud penggugat, bukan provokasi tetapi merekaadalah tetuatetua adat sehingga, anggota Polres Sumba Barat datang di lokasi.Para ratorato adat memberikan keterangan kepada anggota Polres Sumba Barat.XVII. POIN 19Benar, tergugat dipanggil oleh pihak Polres Sumba Barat untuk menghadap danmemberikan keterangan tentang sawah obyek sengketa tersebut.XVIII.

Halaman 18 dari 38Tergugat sengaja membawa pulang beras dan kopi, namun sampai saat inisama sekali tidak dihiraukan oleh Penggugat.Sejak terjadi Gugatan Cerai sangat dirasakan bahwa Penggugat banyakmelakukan provokasi, menunjukkan sifat bermusuhan kepada Tergugatsecara langsung dan ataupun tidak langsung, sangat terindikasi bahwa adasuatu target waktu yang harus dicapai didalam perceraian.Tergugat memiliki beberapa catatan mengenai tindak tanduk Penggugat yangbersifat provokasi ataupun menunjukkan

pasalpasal UU RI No. 11 Tahun2008 tentang ITE dan UU RI No. 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atasUU RI No. 11 Tahun 2008 tentang ITE kepada banyak orang atauberbagai pihak lain yang tidak berkepentingan melalui Sistem Elektronik.Bahwa maksud dari frasa "rasa kebencian" pada unsur pernyataan yang"ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan" adalahsuatu perbuatan yang menyebarkan Informasi Elektronik dan / atauDokumen Elektronik yang dianggap atau diduga berisi muatan dan / atauajakan, provokasi

ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian ataupermusuhan individu dan atau masyarakat tertentu berdasarkan atassuku, agama, ras dan antar golongan (SARA);Halaman 28 dari 32 hal Putusan Nomor 239/Pid.Sus/2019/PN MtrMenimbang, bahwa maksud dari frasa "rasa kebencian" pada unsurpernyataan yang "ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian ataupermusuhan" adalah suatu perbuatan yang menyebarkan Informasi Elektronikdan / atau Dokumen Elektronik yang dianggap atau diduga berisi muatan dan /atau ajakan, provokasi

Dengan demikian permintaan banding yang diajukan PenuntutUmum diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat yangditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding Penuntut Umum mengemukakan alasanyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakanpengeroyokan terjadi karena provokasi/tindakan awal dari korban adalahpertimbangan yang tidak tepat.