Bahwa Pemohon mempunyai wali nikah yang bernama AYAHPEMOHON, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaanpelayaran, bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi,akan tetapi wali Pemohon tersebut' tidak bersediamenjadi wali nikah bagi Pemohon dengan alasan karenacalon mempelai pria cacat pisik ( tuna netra ) ;3. Bahwa antara Pemohon dengan laki laki tersebut telahmenjalin hubungan cinta selama 7 bulan, kemudian kinikeduanya telah sepakat untuk melanjutkan hubungancinta tersebut ke jenjang perkawinan ;4.

denganseorang laki laki yang bernama CALON SUAMI PEMOHONdengan alasan calon suami Pemohon cacat fisik (tunanetra) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keteranganPemohon, calon suami dan keterangan di bawah sumpahdari saksi saksi Pemohon, Majelis berpendapat telahdiperoleh fakta fakta tetap sebagai berikut Bahwa AYAH PEMOHON adalah ayah kandung Pemohon ; Bahwa AYAH PEMOHON sebagai wali nikah Pemohontelah menolak untuk menikahkan Pemohon denganCALON SUAMI PEMOHON dengan alasan calon suamiPemohon cacat fisik (tuna netra

tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa keengganan AYAH PEMOHONayah kandung Pemohon selaku wali Pemohon untukmenikahkan Pemohon dengan CALON SUAMI PEMOHONtersebut tidak didasarkan atas alasan alasan yangdibenarkan oleh Hukum Islam karena antara Pemohondengan calon suami Pemohon samasama beragama Islam,tidak terdapat halangan untuk menikah, oleh karenaitu. maka wali Pemohon yang enggan menikahkan Pemohontersebut dinyatakan sebagai wali yang adhal ;Menimbang, bahwa kemudian masalah cacat fisik(tuna netra

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Frezi Hermansal bin Mansur) terhadap Penggugat (Netra Depi binti Kamarudin ST. Makmur);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp260.000,00(dua ratus enam puluh ribu rupiah);

Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadiri persidangan namun tidak hadir;

membaca buktibukti surat dan mendengar keterangan saksi saksi yang diajukan Penggugat di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24September 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarapura tanggal 26 September 2018, Nomor 66/Pdt.G/2018/PN Srpmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa PENGGUGAT adalah istri sah TERGUGAT yang telah menikahsecara adat dan agama Hindu pada tanggal 28 April 2015 yang dipuputoleh Jro Mangku Netra

NI WAYAN SUTIARINIBahwa saksi adalah bibi dari Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalan pasangan suami istri yangmenikah secara adat Bali dan agama Hindu pada tanggal 28 April 2015 diBanjar Dusun Sangging, Desa Akah, Kecamatan Klungkung, KabupatenKlungkung oleh rohaniawan Jero Mangku Netra;Bahwa setelah perkawinan/nikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan yangdisebabkan

Putusan Nomor 66 /Padt.G/2018/PN Srpkepercayaannya dan dalam ayat (2) nya menentukan bahwa perkawinantersebut harus dicatatkan, di mana hal ini tidak dapat serta merta Majelis Hakimbuktikan berdasarkan pengakuan Tergugat melainkan harus dengan alatalatbukti yang lainnya;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat dalam posita gugatanangka 1 menerangkan bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang telahmenikah secara adat dan agama Hindu pada tanggal 28 April 2015 yangdipuput oleh Jro Mangku Netra

Dusun Sangging, Desa Akah,Kecamatan Klungkung, Kabupaten Klungkung dengan status Tergugat sebagaiPurusa;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran perkawinan tersebut,Penggugat di persidangan telah mengajukan bukti P3 berupa foto copy KutipanAkta Perkawinan Nomor 5105KW030820150004 tertanggal 5 September2018 yang merupakan akta otentik yang memiliki nilai pembuktian sempurnayang menerangkan bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah menikah secaraagama Hindu di hadapan rohaniawan Hindu Jero Mangku Netra

Menyatakan perkawinan antara Penggugat (GEG RATIH DAMAYANTI)dengan Tergugat ( KOMANG EKA SUDIRGA) yang telah dilangsungkansecara adat Bali dan Agama Hindu , pada tanggal 28 April 2015 di DusunSangging, Desa Akah, Kecamatan Klungkung, Kabupaten Klungkung, dihadapan pemuka Agama Hindu yang bernama Jero Mangku Netra dantelah pula dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Klungkung, sesuai pula dengan Kutipan Akte PerkawinanNomor 5105KW030820150004, Tanggal 5 September 2018,

Bahwa alasan Pemohon untuk menikah lagi adalah karena membantukehidupan calon istri kedua yang Samasama tuna netra;5. Bahwa Termohon telah menyatakan rela dan tidak keberatan apabilaPemohon menikah lagi dengan Yayah binti Apipudin;6. Bahwa antara Pemohon dengan Yayah binti Apipudin tidak terdapatlarangan atau hubungan tertentu yang dapat menghalangi sahnya pernikahan;7.

berdasarkan laporan Hakim Mediator tersebut tertanggal 16 Mei2018, ternyata setelah dilakukan upaya mendamaikan Pemohon denganTermohon melalui mediasi tidak diperolen kesepakatan damai, proses mediasigagal;Bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yangterhadap isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon denganmemberikan tambahan dan penjelasan bahwa Pemohon hendak melakukanpoligami untuk menghindari fitnah karena calon istri kedua Pemohon bersamasama Pemohon mengelola panti pijat tuna netra

Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahsepupu Termohon; Bahwa saksi kenal dengan calon istri Pemohon; Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan izinpoligami dengan Yayah binti Apipudin; Bahwa antara Pemohon dengan calon istri kedua Pemohon tidakada hubungan mahram; Bahwa status calon adalah janda mati dan tidak sedang terikatpertunangan dengan orang lain; Bahwa saksi mengetahui alasan dan tujuan poligami Pemohonadalah karena Pemohon dan calon istrinya bersamasamamengelola panti pijat tuna netra

Bahwa alasan Pemohon berpoligami karena Pemohon ingin membantukehidupan Termohon yang juga sesama tuna netra;7. Bahwa Termohon tidak keberatan dan telah mengizinkan Pemohonuntuk berpoligami dengan calon istrinya tersebut;8. Bahwa calon istri kedua telah bersedia dipoligami, Pemohon bersediaberlaku adil dalam berpoligami serta memiliki penghasilan yang dapatmencukupi kebutuhan hidup bagi istriistri dan anakanak;9.

SAKSTTI,Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena sebagai tetangga;Bahwa Pemohon seorang tuna netra yang berstatus jejaka menikah denganTermohon seorang janda punya anak satu dan dalam pernikahan Pemohon danTermohon tersebut belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan baik danrukun setelah menikah mereka tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon,tetapi sejak pertengahan tahun 2012 mulai

SAKSI I;Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya:Putusan Nomor 2545/Pdt.G/2013/PA.Smg.halaman 5 dari 14 halamanBahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon;Bahwa Pemohon menderita tuna netra yang diawali dengan sakit panas kemudianmenikah dengan Termohon seorang janda punya anak satu dan dalam pernikahanPemohon dan Termohon tersebut belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon baik dan rukun setelahmenikah mereka tinggal bersama di rumah saksi selama 28 hari

, tetapi sejakpertengahan tahun 2012 mulai nampak tidak harmonis, terlihat Pemohon danTermohon sering bertengkar masalahnya Termohon sering pergi dengan alasanmencari pekerjaan atau mengaji namun ternyata hanya main saja;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon;Bahwa karena Pemohon tuna netra perlu didampingi dalam kesehariannya akantetapi Termohon malah sering meninggalkan Pemohon;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar tetap mempertahankankeutuhan

ekonomisecara tidak langsung telah diakui oleh Termohon karena Termohon dalam jawabannyamenyatakan bahwa ekonomi rumah tangganya tidak cukup dan perginya Termohon untukbekerja guna membantu Pemohon dalam mencari nafkah;Putusan Nomor 2545/Pdt.G/2013/PA.Smg.halaman 8 dari 14 halamanMenimbang, bahwa ternyata maksud Termohon tersebut tidak sesuai dengan apayang diharapkan oleh Pemohon yaitu agar bisa mendampingi Pemohon dalam kehidupanseharihari mengingat Pemohon dalam kondisi tidak sempurna (tuna netra

oleh karenanyapermohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon;Menimbang, bahwa karena perceraian ini atas kehendak Pemohon maka Hakimsecara ex officio berdasarkan ketentuan Pasal 158 huruf (b) Kompilasi Hukum Islammenetapkan bahwa Pemohon berkewajiban untuk memberikan mutah yang layak kepadaTermohon;Menimbang, bahwa mengenai besarnya mutah yang harus diberikan denganmemperhatikan kemampuan Pemohon sebagai Tukang Piyat Tuna Netra

Menjatuhkan talak 1 (satu) ba'in sughro Tergugat (Budiyanto Bin Sugiman) terhadap Penggugat (Susana Netra Binti Zulkipli);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 371000,- ( tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan antara:XXxXxX bin xxxx, uMur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLB Tuna Netra,pekerjaan Tukang Pijat, bertempat tinggal di KabupatenKediri, Dengan ini memberi kuasa kepada xxxx, S H., M H.

bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah kakak kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, namunbelum dikaruniai anak; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis, namun kemudian keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Pemohon dalam keadaan tuna netra

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun kemudian keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan karena Sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Pemohon dalam keadaan tuna netra, namun Termohonmeminta Pemohon supaya menjadi tukang pijit Malang, danPemohon tidak mau; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 2 tahun tanpa saling komunikasi; Bahwa pihak keluarga

hak, Pemohon mengajukan buktibuktisesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu bukti tertulis berupa bukti P.1,P.2 dan P.3 serta dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI dan SAKSIIl, Keduanya memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri yang sah namun belumdikaruniai keturunan; Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun namunpada akhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenaPemohon dalam keadaan tuna netra

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menetapkan anak yang bernama:

1. Nurhafizabinti Yonevi Netra, perempuan, lahir di Lubuk Sikaping pada tanggal 29 Mei 2005;
2. Adnan Riskibin Yonevi Netra, laki-laki, lahir di Lubuk Sikaping pada tanggal 03 Januari 2008;

Hafidz Gibran Ramadhanbin Yonevi Netra, laki-laki, lahir di Lubuk Sikaping pada tanggal 23 Juni 2015;

STEFANUS WIRANTO) adalah seorangtuna netra buta sejak lahir yang bekerja sebagai tukang pijat, dansemasa masih hidupnya tidak pernah mempunyai hutang kepadaSUMARYONO dan tidak pernah menjual atau menandatangani aktejual beli obyek sengketa kepada siapapun, kalau ada perjanjian hutangpiutang, kuasa jual hal tersebut adalah tidak benar serta patutdipertanyakan keabsahannya dan terdapat kaidah hukum dimanasuatu perjanjian hutang piutang tidak dapat dialinkan menjadi jual beli;Halaman 11, Putusan Nomor

STEFANUSWIRANTO adalah seorang tuna netra yaitu buta sejak dilahirkan,sehingga surat kuasa jual bawah tangan yang dibuat oleh suamiTergugat adalah tidak sah karena untuk melakukan jual beli tanahdengan surat kuasa jual haruslah akta otentik yang dibuat olehPejabat yang berwenang dan harus ada persetujuan isteri sehinggakuasa jual tertanggal 18 Februari 2004 adalah tidak sah dan harusbatal demi hukum dengan segala sesuatu yang timbul sebagai akibatdari surat kuasa tersebut;Bahwa dalil gugatan Pengugat

STEFANUSWIRANTO) adalah seorang yang mengalami kebutaan sejak lahir /tuna netra yang dipastikan tidak bisa membaca aksara latin sehinggatidak dapat melakukan proses jual beli tanpa didampingi saksikeluarga ataupun aparat desa;Dengan demikian apa yang didalilkan Penggugat tersebut yangberkaitan peralihan obyek sengketa milik suami Tergugat tidakmemenuhi hukum perikatan pada Pasal 1320 KUHPerdata, dansejalan dengan ketentuan tersebut, apa yang telah dilakukanPenggugat telah melanggar ketentuan dimaksud

perikatan yang dibuat oleh Alm WIRANTO dengan AlmSUMARYONO berupa Surat Kuasa Jual dibawah tangan, AlmWIRANTO dalam keadaan tertekan, dan secara kejiwaan tidak adapilihan lain kecuali membuat kuasa jual tersebut, sehingga tidak adakebebasan menentukan pilihan lain karena telah berhutang denganSUMARYONO, disamping itu terdapat penyalahgunaan keadaan yangistimewa dari pihak dari WIRANTO yang kurang berpengalaman,gegabah dan kurang pengetahuan serta kondisi badan yang tidak bisamelihat (outa / tuna netra

STEFANUSWIRANTO , suami Penggugat Rekonpensi adalah seorang tuna netra (buta sejak dilahirkan ) dan tidak dapat membaca, menulis yangbekerja sebagai tukang pijat dan dalam perkawinan tersebutPenggugat Rekonpensi memiliki sebidang tanah berikut bangunanyang berdiri diatas terletak di dukuh Magersaren, Kel. Gatak, Kec.Delanggu, Kab. Klaten yang terdaftar dalam SHM.759 atas namapemegang hak WIRANTO;Bahwa semasa hidupnya Alm.

telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) helai baju kaos berwarna merah gambar kartun Frozen;
• 1 (satu) helai celana pendek berwarna biru;
• 1 (satu) helai celana dalam berwarna hijau;

dikembalikan kepada yang paling berhak yaitu Anak Korban PUTRI RENATA Binti NETRA

PURNOMO BIN AHMAD TAHROgI pada hari danyang tidak diingat lagi bulan Juli 2018 sekira jam 19.00 wib atau dalam tahun 2018bertempat di kontrakan rumah korban Jalan Perkantoran Pemkab BanyuasinKecamatan Banyuasin Ill Kabupaten Banyuasin atau setidak tidaknya pada suatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalan Balai yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, dengan segaja melakukan melakukan tindak pidanakekerasan atau ancaman kekerasan terhadap anak yaitu anak korban PUTRIRENATA BINTI NETRA

PUTRI RENATA Binti NETRA FIRNANDO, tanpa disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi bulan Juli 2018 sekirajam 19.00 WIB di kontrakan rumah Anak Korban Jalan Perkantoran PemkabBanyuasin Kecamatan Banyuasin Ill Kabupaten Banyuasin, telah terjadipersetubuhan yang dilakukan oleh Terdakwa kepada Anak Korban; Bahwa pelaku persetubuhan terhadap Anak Korban tersebut adalahTerdakwa EKO PURNOMO; Bahwa yang menjadi korban persetubuhan tersebut adalah

EMIRUDDIN SUNNY, Sp.OG. selaku DokterSpesialis Kebidanan dan Penyakit Kandungan pada RSUD Banyuasin KotaPangkalan Balai Kabupaten Banyuasin telah melakukan pemeriksaan pasienPUTRI RENATA Binti NETRA FIRNANDO dengan hasil pemeriksaan:Kesimpulan:pada pemeriksaan pasien perempuan WNI berumur delapan tahun padapemeriksaan alat kemaluan ditemukan luka robek lama pada selaput daraharah jam tiga, empat dan enam tidak sampai dasar; Akta Kelahiran Nomor: 472.11/230/DUKPENCAPIL/III/2013 atas nama PUTRIRENATA

yang dikeluarkan pada tanggal 2 Mei 2013 oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyuasin menyatakan PUTRI RENATA (jeniskelamin perempuan) lahir di Talang Kebang pada tanggal 27 Desember 2010merupakan anak kesatu dari suami istri NETRA FIRNANDO dan RISNA WATI;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti dipersidangan berupa: 1 (satu) helai baju kaos berwarna merah gambar kartun Frozen; 1 (satu) helai celana pendek berwarna biru; 1 (satu) helai celana dalam berwarna

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) helai baju kaos berwarna merah gambar kartun Frozen; 1 (satu) helai celana pendek berwarna biru; 1 (satu) helai celana dalam berwarna hijau;dikembalikan kepada yang paling berhak yaitu Anak Korban PUTRI RENATABinti NETRA FIRNANDO.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 2.000.