Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara nomor487/Pdt.G/2016/PA.Tba dari Penggugat;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor487/Pdt.G/2018/PA.Bjb dari Penggugat;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Banjarbaru untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal09 Februari 2015 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi tanggal 09 Pebruari 2015 dengan register Nomor : 0043/Pdt.P/2015/PA.Pwd. telah mengajukan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa pada hari Ahad Kliwon tanggal 22 Desember 1974 Pemohon telahmenikah dengan seorang perempuan bernama SUYATI binti DJUPRISUDIRDJO, di hadapan Pegawai Kantor Urusan Agama KecamatanGrobogan Kabupaten Grobogan, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor487

Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan para saksi dipersidangan;Setelah memperhatikan buktibukti lainnya;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 27 Februari2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor487/Pdt.G/2020/PA.Smd, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat yangisi pokoknya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan dalildalil

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor487/Pdt.G/2021/PA.Clg dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cilegon untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Hal. 5 dari 7 Hal. Putusan Nomor 487/Padt.G/2021/PA.Clg3.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 14 Oktober 2003, dicatat di Kantor Urusan Agama KecamatanLosarang Kabupaten Indramayu dengan Kutipan Akta Nikah Nomor487/21/X/2003 tanggal 14 Oktober 2003 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi tempat kediaman Pemohon dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri belum dikaruniai anak ;3. Bahwa Pemohon selama rumah tangga dengan Termohon Belum pernahbercerali ;4.

Nomor 2951 K/Pdt/2015Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Membebankan Tergugat Konvensi atau Penggugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesarRp2.739.000,00 (dua juta tujuh ratus tiga puluh sembilan riburupiah);2) Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya, Perkara Perdata Nomor487/PDT/2009/PT SBY. tanggal 4 Januari 2010, yang mengadili:e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugatdan

Herawati sebagai Tergugat dalamperkara Nomor 170/Pdt.G/2008/PN Mlg., juncto putusan banding Nomor487/PDT/2009/PT SBY. juncto putusan kasasi Nomor 2044 K/PDT/2010;Bahwa menurut hukum Pelawan adalah pembeli yang beriktikad baik dankarenanya harus dilindungi secara hukum.

untuk selanjutnyasaksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikankedua belah pihak;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telahmengajukan kesimpulannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk kepada hal hal sebagaimana tercantum dalamberita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dansebagaimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor487

18 Pebruari2017 sampai dengan tanggal 29 Maret 2017;Penuntut Umum sejak tanggal 1 Maret 2017 sampai dengan tanggal 20Maret 2017;Hakim Majelis Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, sejak tanggal 10 Maret2017 sampai dengan tanggal 8 April 2017;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Klas lB Lubuk Pakam, sejaktanggal 9 April 2017 sampai dengan tanggal 9 Juni 2017;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukumnya;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IB Lubuk Pakam Nomor487

/Pid.B/2017/PN Lbp tanggal 10 Maret 2017 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor Klas B Lubuk Pakam Nomor487/Pid.B/2017/PN Lbp tanggal 10 Maret 2017 tentang penunjukan MajelisHakim tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 487/Pid.B/2017.

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara tertulis bertanggal 27 November 2017sebagai berikut:1. bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatanPenggugat, kecuali yang diakui kebenarannya oleh Tergugat;2. bahwa benar tentang adanya perkawinan Tergugat denganPenggugat pada tanggal 16 Juli 2007 yang dicatat olehPegawai Pecatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBalikpapan Tengah, Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor487

pekerjaan Karyawan Swasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diXXXXXXXXXX, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DkiJakarta sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 20 Januari 2022telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa, dengan Nomor487

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Walikota Bengkulu Nomor487 Tahun 2018 tentang Pemberhentian Karena Melakukan TindakPidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan yang AdaHubungannya dengan Jabatan, atas nama Herman Seradi, S.H., tanggal28 Desember 2018;3.

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon dan Pemohon Ilbelum mencapai umur 19 tahun, sebagaimana surat pemberitahuan adanyakekurangan persyaratan / Penolakan Perkawinan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalikajar Kabupaten Wonosobo / N5 Nomor487/Kua.11.07.03/Pw.01/VIII2020 tertanggal 11 Agustus 2020;Penetapan No. 321/Pdt.P/2020/PA.Wsb. hal 3 dari

Berita acara penimbangan barang bukti berupa narkotika jenis sabusabudi Pegadaian (Persero) Cabang Terandam berdasarkan Nomor487/V1I/023100/2018 tanggal 16 Juli 2018 seberat 0,31 (nol koma tiga puluhsatu) gram yang terbungkus plastik klep bening berisikan butiran kristal beningdan Setelah diperiksa di laboratorium forensik cabang medan No. lab :8655/NNF/2018 tanggal 10 Agustus 2018 dengan kesimpulan bahwa barangbukti yang diperiksa milik terdakwa I. RAMA RULI ATMA Pgl RAMA danterdakwa Il.

Berita acara penimbangan barang bukti berupa narkotika jenis sabusabudi Pegadaian (Persero) Cabang Terandam berdasarkan Nomor487/VII/023100/2018 tanggal 16 Juli 2018 seberat 0,31 (nol koma tigapuluh satu) gram yang terbungkus plastik klep bening berisikan butirankristal bening;. Hasil pemeriksaan laboratorium forensik cabang medan No. lab8655/NNF/2018 tanggal 10 Agustus 2018 dengan kesimpulan bahwabarang bukti yang diperiksa milik terdakwa . RAMA RULI ATMA Pgl RAMAdan terdakwa Il.

Membatalkan Putusan Banding Pengadilan Tinggi Nomor487/PDT/2018/PT SBY, tanggal 24 Oktober 2018;Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat melakukan pebuatan melawan hukumHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 515 K/Pdt/2020(onrechtmatige daad);.

gugatan Penggugat yangternyata isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; errr eee Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebutTergugat mengajukan jawaban secara lisan yang padapokoknya membenarkan semua dalil gugatan Penggugat danmenyatakan tidak keberatan bercerai dengan Penggugatkarena memang sudah tidak ada harapan untuk hidup' rukundalam rumah tangga yang baik; oe Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti surat berupa Satuhelai foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor487

berselingkuhdengan wanita lain asal kota lama;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 6 bulan; Bahwaselaku keluarga telah berusaha merukunkan para pihak yang berperkara namun tidak berhasil; Bahwaselaku keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan para pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang Nomor487

XXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXX 15418, xxXxXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXX, XXXXXXXX, KOta XXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXX, SebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan meneliti Suratsurat dalam berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti dipersidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 25 Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Tigaraksa pada hari itu juga dengan register perkara nomor487

tidak mempunyai kekuatanhukum apapun juga, sedangkan Sertipikat Hak Milik Nomor487/ Kel Kalijagatersebut dijadikan objek transaksi jual beli antara Anmad (Orang Tua ParaTergugat !)

telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor487/ Kelurahan Kalijaga atas namaAhmad (Orang Tua Para Tergugat !) adalah tidak mempunyai kekuatanhukum apapun juga;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Akta Jual Beli Nomor102/1979 tanggal 1 September 1979 antara Ahmad (Orang Tua ParaTergugat I) dengan Tergugat II (Soebekti Marta Sudjana dh. Souw KiongBie) di hadapan Turut Tergugat (PPAT Morini Basuki, SH.)

Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor487/Kelurahan Kalijaga atas namaAhmad (orang tua Para Tergugat ) adalah tidak mempunyai kekuatanhukum;7. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Jual BeliNomor 102/1979 tanggal 1 September 1979 antara Ahmad (orang tua ParaTergugat !) dengan Tergugat II (Soebekti Marta Sudjana dh.Souw KiongGie) dihadapan Turut Tergugat (PPAT Morini Basuki, S.H);8. Menyatakan pelepasan hak dari Tergugat II (Soebekti Marta Sudjana dhHalaman 11 dari 21 hal.

sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan pengayuhSampan, kemudian saksi ALDIANSYAH Als ALEX Bin ARSYAD, saksi MAHENDRA BinZULKIFLI, dan saksi FERI Als MAN Bin KARNO yang pada saat itu berada di tempat kejadianlangsung memisahkan atau melerai terdakwa dan saksi SUHAIMI Bin HADRAN, kemudiansaksi SUHAIMI Bin HADRAN di antar pulang oleh saksi MAHENDRA Bin ZULKIFLI.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, kaki sebelah kiri saksi SUHAIMI Bin HADRANmengalami rasa sakit dan luka memar sebagaimana Visum Et Repertum Nomor487

dan berdiri di tepi kanal, terdakwa mengambil kayupengayuh di sampan terdekat dan kemudian memukulkan sebanyak 1 (satu) kalikayu pengayuh tersebut ke betis SUHAIMI, melihat hal tersebut saksi, FERI danMAHENDRA langsung melerai antara terdakwa dan SUHAIMI dan kemudianMAHENDRA membawa SUHAIMI pulang.Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi yang dibacakan tersebutdiatas, Terdakwa menyatakan tidak berkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan Visum Et Repertum Nomor487