Diyan lrawan)melalui kKuasa hukumnya (FSBMKSN) agar sepakat mengakhiri dandiakhiri hubungan kerjanya, terhitung sejak tanggal 31 Agustus 2013;Atas pengakhiran hubungan kerja (PHK) tersebut diatas, pengusaha PTTunggal Jaya Steel dan pekerja (Sdr. Diyan Irawan) melalui kuasanyaFSBMKSN, agar sepakat memberi dan menerima hakhak terincisebagai berikut:a. Uang Pesangon sebesar: 1 x 3 Rp1.720.000,00 = Rp5.160.000,00b. Uang Penggantian Hak: 15% x Rp5.160.000,00 = Rp 774.000,00Jumlah = Rp5.934.000,00c.

Diyan Irawan) mulai tidak dipekerjakan mulai tanggal1 Juli 2013 sampai dengan tanggal 31 Agustus 2013 sebesar 100%;Pengusaha PT Tunggal Jaya Steel dan pekerja (Sdr.

Diyan lrawan)melalui kuasanya FSBMKSN agar memberikan jawaban atas Anjuranini, paling lambat 10 (sepuluh) hari sejak menerima Anjuran dantembusannya supaya disampaikan pada pihak lainnya;Apabila kedua belah pihak menyetujui Anjuran tertulis, selambatlambatnya 3(tiga) hari sejak Anjuran tertulis disetujui, para pihakmenghadap Majelis Mediator Hubungan Industrial untuk dibuatkanPerjanjian Bersama;Apabila para pihak tidak memberikan jawaban dalam batas waktutersebut diatas, dianggap menolak Anjuran

Diyan Irawan)melalui kuasa hukumnya (FSBMKSN) agar sepakat mengakhiri dandiakhiri hubungan kerjanya, terhitung sejak tanggal 31 Agustus 2013;2) Atas pengakhiran hubungan kerja (PHK) tersebut diatas, pengusaha PTTunggal Jaya Steel dan pekerja (Sdr. Agus Cahyono) agar sepakatmemberi dan menerima hakhak terinci sebagai berikut:a. Uang Pesangon sebesar: 1 x 2 x Rp2.190.000,00 =Rp4.380.000,00b.

Diyan lrawan 12 bulan x Rp2.190.000 = Rp 26.280.000,00Halaman 8 dari 15 hal. Put. Nomor 380 K/Padt.SusPHI/20169.oN Oa F &MukhrojinSulistiyoWage Robinson H PLukman SantosoM. Masud KhoirilChafid AnsoriNur Ajj10. Jefri Tofan S11. Teguh Prayoga12. Adis Hari Prasetyo13.M.Hariono14. Musthofa15.

Diyan Gili Komalasari, perempuan, umur 1 tahun 5 bulan;5. Bahwa walaupun pernikahan Pemohon dan PemohonIl tersebut telah dilaksanakan sedemikian rupa secara syariat Islam namuntidak tercatat di PPN/KUA setempat, sehingga Pemohon dan Pemohon IItidak memiliki buku Kutipan Akta Nikah oleh karenanya Pemohon danPemohon Il mengajukan permohonan Itsbat Nikah, agar pernikahanPemohon dan Pemohon II dapat diitsbatkan dan memperoleh pengakuanhukum;6.

Diyan Gili Komalasari, perempuan, umur 1 tahun 5 bulan;Menimbang, bahwa dari faktafakta di atas, Majelis Hakim perlumengetengahkan dalil syar'i berupa Hadis Nabi SAW yang diriwayatkan olehDaruqutni dari Siti Aisyah yang berbuny!

Diyan Gili Komalasari, perempuan, umur 1 tahun 5 bulan;11. Bahwa walaupun pernikahan Pemohon dan PemohonIl tersebut telah dilaksanakan sedemikian rupa secara syariat Islam namuntidak tercatat di PPN/KUA setempat, sehingga Pemohon dan Pemohon IItidak memiliki buku Kutipan Akta Nikah oleh karenanya Pemohon danPemohon Il mengajukan permohonan Itsbat Nikah, agar pernikahanPemohon dan Pemohon II dapat diitsbatkan dan memperoleh pengakuanhukum;12.

Diyan Gill Komalasari, perempuan, umur 1 tahun 5 bulan; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidakpernah bercerai atau menikah lagi, tidak ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan tersebut, dan tidak pernah keluar dari agama Islam;Salinan Penetapan Nomor 362/Pdt.P/2020/PA.GM.

Bin Yayat Ruhiyat, Riqih, Toni,Yana Als Diyan, Galih Als Hayam, Heri Als Gobreg, Gilang, Cubay, Belly,Fajar untuk bersiapsiap.Bahwa selanjutnya saksi Yudi Agustian Bin YUSMAN dan saksi Rinto Ardianmelewati jalan Ibrahim Singadilaga dengan menggunakan sepeda motorHonda Beat warna hitam Nopol T 3905 CB tibatiba Yudi Agustian BinYUSMAN dan saksi Rinto Ardian dihadang oleh terdakwa bersama dengansaksi Eko Dewa Wijaya Bin Yayat Ruhiyat, Rigih, Toni, Yana Als Diyan,Galih Als Hayam, Heri Als Gobreg, Gilang

Yana Alias Diyan yaituikut memukuli korban dengan menggunakan tangan kosong, peranan Sdri.Ayu yaitu melempari korban dengan kayu, peranan Sadr. Fatoni Alias ToniBin Cece Miharja yaitu ikut memukuli korban dan peranan Sdr. Figih yaitumemukul korban dengan samurai serta mengambil sepeda motor Hondabeat milik korban.Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Senin tanggal 29 Pebruari 2016 sekitarpukul 20.00 Wib di dalam Kawasan Pabrik Indorama Desa. KembangKuning Kecamatan. Jatiluhur Kabupaten.

selanjutnya terdakwabersama dengan saksi Yana Als Diyan pergi menuju lapangan tenis koncarasesampainya ditempat tersebut kemudian terdakwa dan saksi Yana AlsDiyan bertemu dengan tamu dari karawang kemudian terdakwa bersamadengan saksi Yana Als Diyan berbincangbincang, kemudian sekira pukul00.00 Wib terdakwa pergi kepasar untuk bekerja selanjutnya sekira pukul02.00 Wib saksi Tony datang memberitahukan jika saksi Gilang memintauntuk kembali kumpul di lapangan tenis koncara Kabupaten Purwakartasesampainya

ditempat tersebut kemudian terdakwa bertemu dengan EkoDewa Wijaya Bin Yayat Ruhiyat, Rigih, Toni, Yana Als Diyan, Galih AlsHayam, Heri Als Gobreg, Gilang, Cubay, Belly, Fajar dan anggota Brigezlainnya yang berjumlah kurang lebih 20 (dua puluh) setelah semua anggotaBrigez berkumpul kemudian terdakwa bersama dengan saksi Eko DewaWijaya Bin Yayat Ruhiyat, Rigih, Toni, Yana Als Diyan, Galih Als Hayam,Heri Als Gobreg, Gilang, Cubay, Belly, Fajar meminum minuman keras danpada saat terdakwa dan anggota

, Yana Als Diyan,Galih Als Hayam, Heri Als Gobreg, Cubay, Belly, Fajar menuju kearah JalanIbrahim Singadilaga untuk menghadang anggota Brigez setelah itu saksiGilang pergi mengontrol Jalan Ibrahim Singadilaga setelah mengecek jalantersebut kemudian saksi Gilang mengatakan jika di Jalan lbrahimSingadilaga ada anggota Brigez dan meminta terdakwa bersama dengansaksi Eko Dewa Wijaya Bin Yayat Ruhiyat, Rigih, Toni, Yana Als Diyan,Galih Als Hayam, Heri Als Gobreg, Gilang, Cubay, Belly, Fajar untukHalaman

Jombang,karena diduga telah menjual,memiliki, menyimpan atau menguasai daun ganja kering ;e Bahwa saat dilakukan penangkapan selain Terdakwa dan BAYUPERMANA, DIYAN N UGROHO, UFARID dan H.

Jombang ada saksi BAYU PERMANA, DIYAN NUGROHO,UFARID dan H.

Jombang,karena diduga telah menjual, memiliki, menyimpan ataumenguasai daun ganja kering ;Bahwa saat dilakukan penangkapan selain Terdakwa dan BAYUPERMANA, DIYAN N UGROHO, UFARID dan H.

Jombang ada saksi BAYU PERMANA, DIYAN N UGROHO,UFARID dan H.

NUGROHO dan saksi UFARID dansaksi M.HIDAYAT telah patungan uang sebesar Rp.100.000, untukmembeli daun ganja kering kepada terdakwa MUHAMMAD BINMUCHDORI ;Bahwa setelah uangnya terkumpul sebesar Rp.100.000, selanjutnya saksibersama dengan saksi DIYAN NUGROHO berangkat dan menemuiTerdakwa dirumahnya setelah sebelumnya membeli daun ganja denganmengirim SMS kepada Terdakwa ;12Bahwa setelah diberi daun ganja kering sebanyak 1 lembar kertas koransaksi berkumpul lagi dengan saksi DIYAN, saksi UFARID dan

Penuntut Umum:
1.Diyan Kurniawan, S.H.
2.Ririn Susilowati, S.H.
Terdakwa:
Muhamad Fikril Hakim Bin Almarhum Ikhwan Asrofi

2.Diyan Kurniawan, S.H.
Terdakwa:
1. DEDY DWI PRASETYO Als. PEDET Bin SUJITO

Membebani Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp1.070.000,00 (satu juta tujuh puluh ribu rupiah);Halaman 2 dari 3 Penetapan Pencabutan Gugatan Nomor 5/Padt.G/2021 /PN WgwDemikian ditetaopbkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Wangi Wangi, pada hari Senin, tanggal 23 Agustus 2021,oleh kami, David Panggabean, S.H. sebagai Hakim Ketua, Diyan, S.H. danDhiki Galih Santoso, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan

Diyan, S.H. David Panggabean, S.H.TTD2. Dhiki Galih Santoso, S.H.Panitera PenggantiTTDWahyu Prawira, S.H.Perincian biaya :1. PNBP Pendaftaran............. Rp 30.000,002. Biaya ATK .....cccccccccseeeeees Rp. 75.000,003. Biaya Panggilan.................. Rp 875.000,004. PNBP Panggilan .............. Rp 60.000,005. PNBP Surat PermohonanPencabutan Perkara......... Rp. 10.000,006. Materai Putusan................ Rp 10.000,007. Redaksi Putusan................

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Eko Rohmad Diyanto Als Diyan Bin Sumadi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

Penuntut Umum:
1.Mira Kiswati, SH
2.ASPI RIYAL JULI INDARMAN,SH.MH
Terdakwa:
EKO ROHMAD DIYANTO ALS DIYAN BIN SUMADI

tiga) bulan; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan; Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) potong kaos warna putih ke abu-abuan corak kelinci; 1 (satu) potong celana kolor warna biru corak bunga; 1 (satu) potong celana dalam warna hijau pucat; 1 (satu) potong miniset warna putih motif hati; Dikembalikan kepada saksi korban Diyan

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) potong kaos warna putih ke abuabuan corak kelinci; 1 (satu) potong celana kolor warna biru corak bunga; 1(satu) potong celana dalam warna hijau pucat; 1 (satu) potong miniset warna putih motif hati;Dikembalikan kepada saksi korban Diyan Nur Astuti Als Nur Binti Narto4.

Sukoharjo,Kecamatan Tirtomoyo, Kabupaten Wonogiri atau setidaktidaknya disuatu tempattertentu yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wonogiri, telahmelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakyakni saksi koroan DIYAN NUR ASTUTI Als NUR Binti NARTO (yang masihberumur 17 tahun 6 bulan berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 11253 /1999 Tanggal 04 Desember 1999), melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain, Yang dilakukan oleh orang tua, terdiri dari beberapaperbuatan

yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, perobuatan mana terdakwalakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa hubungan terdakwa dengan saksi korban DIYAN NUR ASTUTI Als NURBinti NARTO (umur 17 tahun 6 buan) adalah terdakwa sebagai orang tua (ayahkandung) saksi korban, hal ini berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor :11253 / 1999 Tanggal 04 Desember 1999 Bahwa terdakwa telah melakukan persetubuhan dengan saksi korban sebanyak12 (dua belas)

daridakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa :halaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor : 93/Pid.Sus/20 1 7/PN.Wng 1 (satu) potong kaos warna putih ke abuabuan corak kelinci; 1 (satu) potong celana kolor warna biru corak bunga; 1 (satu) potong celana dalam warna hijau pucat;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan 4(empat) orang saksi yang memberikan keterangannya di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :SAKSII DIYAN

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) potong kaos warna putin ke abuabuan corak kelinci;1 (satu) potong celana kolor warna biru corak bunga; 1 (satu) potong celana dalam warna hijau pucat;1 (satu) potong miniset warna putih motif hati;Dikembalikan kepada saksi korban Diyan Nur Astuti Als Nur Binti Narto;8.

Menyatakan Terdakwa PERMADI DIYAN WICAKSONO Bin MARJONO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut ;3. Menyatakan Terdakwa PERMADI DIYAN WICAKSONO Bin MARJONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian 2.

Menyatakan Terdakwa PERMADI DIYAN WICAKSONO Bin MARJONOtelah terbukti melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana melanggarpasal 362 KUHP jo Pasal 65 (1) KUHP sebagaimana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PERMADI DIYAN WICAKSONOBin MARJONO dengan pidana penjara selama : 5 ( lima ) dikurangi selamadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 ( satu) unit sepeda motor Yamaha Mio No.Pol.

berkeinginanmenjadi anggota POLRI dan Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa atas pembelaan dari Terdakwa tersebut, Penuntut Umummengajukan tanggapannya (replik) secara lisan yang pada pokoknya menyatakantetap dengan tuntutannya, dan atas replik tersebut Terdakwa mengajukan tanggapan(duplik) secara lisan pula yang pada pokoknya tetap dengan pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanberlapis atau subsidairitas sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa PERMADI DIYAN

masing sebesar kuranglebih Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 2 KUHP.jo pasal 65 ayat (1) KUH Pidana.Subsidair :Bahwa ia terdakwa PERMADI DIYAN WICAKSONO Bin MARJONO padahari Senin tanggal 26 Mei 2014 sekira pukul 00.30 Wib dan pada hari dan tanggalyang sudah tidak dapat diingat lagi pada bulan Mei 2014 sekira pukul 01.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014 bertempat di tempat parkirdepan

di persidangan sebagai berikut :Unsur KesatuBarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahmenunjuk pada setiap orang atau siapa saja sebagai subyek hukum selaku pendukunghak kewajiban yang didakwa melakukan suatu tindak pidana dan kepadanya akandiberikan pertanggung jawaban pidana apabila unsurunsur materiil yang didakwakankepadanya dapat di buktikan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidanganPenuntut Umum telah menghadirkan Terdakwa PERMADI DIYAN

WICAKSONOBin MARJONO dengan identitas sebagaimana diuraikan dalam surat dakwaanPenuntut Umum dan dari identitas tersebut telah dibenarkan oleh Terdakwa sebagaiidentitasnya dan bukan orang lain sehingga yang dimaksud dengan unsur barangsiapadalam perkara ini adalah Terdakwa PERMADI DIYAN WICAKSONO BinMARJONO ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan yang demikian maka unsur barangsiapa ini telah terpenuhi ; Unsur KeduaMengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan

bukti surat tersebut diberi tanda P3;Fotokopi Laporan Survey tempat usaha nasabah dari KSP GrahaMandiri, atas nama nasabah Agus Sutojo tanggal 14 Maret 2018,selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda P4;Fotokopi Surat Pernyataan dari Agus Sutojo telah mendapatkanpersetujuan dari Diyan Triwahyudi telah menerima pinjaman dari KSPGraha Mandiri dengan jaminan Kendaraan roda 4 L300 AE 8164 BAtanggal 14 Maret 2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda P5;Fotokopi

Surat tersebut diberi tanda P21;Fotokopi Surat Keterangan dari Pemerintah Kota Madiun, Nomor :3577011003/SURKET/02/260917/0001 tertanggal 26 September 2017,atas nama Diyah Triwahyudi, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda P22;Fotokopi Kartu Keluarga (KK) Nomor 3577011201160006, tertanggal 21Juli 2016, atas nama Agus Sutojo, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda P23;Fotokopi Kartu Keluarga (KK) Nomor 3577011701080011, tertanggal 18September 2017, atas nama Diyan

terima;Bahwa saksi mengenal Tergugat pada saat proses pencairan, setelahinput admin;Bahwa pencairan kredit kepada Tergugat pada tanggal 14 Maret 2018sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta) dibayar cash adapotongannya provisi, fee mediator, materai, Simpanan wajib, Simpananpokok, advan yaitu satu kali potongan angsuran pertama, yang tandatangan kwitansi penerimaan uang adalah Agus Sutojo;Bahwa yang melakukan tandatangan perjanjian kredit adalah KepalaKSP Graha Mandiri, Tergugat serta penjamin Diyan

Pihak ke II Agus Sutojo dan menyetujuiistri/suami Diyan Triwahyudi;Menimbang, bahwa selama jalannya persidangan dari keterangansaksi Priyatno dan saksi Yayuk Widyaningsih didapat fakta hukum bahwaDiyan Triwahyudi adalah sebagai adik dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P22 dan P24 berupaidentitas kependudukan dari Diyan Triwahyudi berjenis kelamin lakilaki;Menimbang, bahwa meskipun pihak dalam perjanjian adalah KSPGraha Mandiri dan Agus Sutojo, namun demikian ada penyebutan identitasdiri

yang masih dipertanyakan yang juga ikut bertandatangan dalamperjanjian pinjaman antara KSP Graha Mandiri dan Agus Sutojo, yaitu DiyanTriwahyudi yang dalam surat perjanjian disebut sebagai suami/istri namunmenurut keterangan saksisaksi serta bukti P22 dan P24 yangmenyebutkan bahwa Diyan Triwahyudi sebagai adik dari Tergugat, makaHakim berpendapat ada pihak ketiga yang terikat dalam perjanjian yangstatusnya tidak jelas dan dapat menimbulkan potensi sengketa yang laindimana hal tersebut baru diketahui

menerapkanperaturan hukum sebagaimana mestinya serta cara mengadili telahdilaksanan menurut ketentuan undangundang; Bahwa Putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan mengenaifakta hukum yang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar besertaalat pembuktian yang menjadi dasar penentuan kesalahan Terdakwaterbukti yang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai faktahukum yang terungkap di muka sidang, yaitu:* Ternyata Terdakwa sebagai PNS pada Rutan Kelas Il B Depoksebelumnya ditelepon oleh saksi Diyan

Susanto supaya datangmengambil shabu ke daerah Senin, selanjutnya Terdakwa bersamasaksi Resa Puryono menyerahkan shabu seberat 2.225 gram tersebutkepada saksi Diyan Susanto; Terdakwa ditangkap Polisi setelah Polisi menangkap saksi Diyandengan barang bukti narkotika jenis shabu yang beratnya 2.225 gram;Hal. 4 dari 6 hal.

Putusan Nomor 1364 K/PID.SUS/2018 Shabu tersebut adalah milik Resa alias Daeng yang diantar oleh Resadan Terdakwa kepada Diyan;Perbuatan materiil Terdakwa sedemikian rupa itu telah memenuhi semuaunsur tindak pidana Pasal 114 Ayat (1) Juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 pada dakwaan alternatif Pertama; Bahwa demikian pula Putusan Judex Facti menjatuhkan pidanakepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahundan denda sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar

Diyan als Komeng dan sdr. Rahmadiansyah AlsAman, mereka bekerja dilapangan dibawah perintah sdr. Idris, dan pimpinanmereka adalah sdr. Muhammad Humaini selaku pemilik gudang yang berada dijalan Berangas Timur Desa Berangas Timur kec. Alalak ; Bahwa tugas sdr. Rahmadiansyah Als Aman, sdr. Diyan als Komeng adalahmelakukan pelangsiran bahan bakar minyak jenis Bio Solar di SPBU63701.002, dan untuk setiap pelangsiran mereka mendapatkan masingmasingsejumlah Rp200.000,00 dan sdr.

Diyan Als Komeng padatanggal 14,15, dan 16 Desember 2018 ; Bahwa Saksi tidak mengetahui dengan menggunakan apa sdr.Rahmadiansyah Als Aman, dan sdr. Diyan als Komeng melakukan pelangsiran ; Bahwa tugas dari sdr. Idris adalah mengkoordinir sdr. Rahmadiansyah AlsAman, dan sdr. Diyan als Komeng untuk melakukan pelangsiran di SPBU63.701.002 ; Bahwa Saksi bekerja dengan sdr.

Diyan dan sdr.Rahmaniansyah untuk mengambil bahan bakar minyak Bio Solar di SPBU63.701.002 sebanyak 10.000 liter ; Bahwa sdr. Diyan dan sdr.

Diyan dan sdr. Rahmaniansyah masingmasing membawa truckbak kayu dari gudang milik sdr.

Diyan untuk mengambilsolar tersebut, selain itu sdr. Idris juga bertugas untuk melakukan pembayaranbaik dengan cara menyerahkan uang tunai langsung kepada Saksi Khairudinselaku operator SPBU 63.701.002 dengan pesan agar diserahkan kepadaTerdakwa, maupun dengan cara mentransfer langsung ke rekening PT. AirmasKarunia llahi, dimana Terdakwa sebagai Direkturnya ; Bahwa bio solar subsidi yang diangkut oleh sdr. Rahmadiansyah Als Amandan sdr. Diyan dibawa dan disimpan di gudang PT.

tersebut dikembalikan ke Pontianak atauMakassar karena shabu tersebut bukan milik terdakwa.Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 27 Januari 2017 FERYPANDUWIGUNA Bin ACHMAD SADELY menelpon terdakwa bilang bahwaRESA PURYONO ALS DAENG ALI sehat (tidak ditangkap polisi) karenaFERY PANDUWIGUNA Bin ACHMAD SADELY telah diberi shabu sebanyak 1Gram oleh RESA PURYONO ALS DAENG ALI, lalu RESA PURYONO ALSDAENG ALI balik ke Surabaya untuk mengambil shabu tersebut dan dibawake Jakarta untuk diberikan kepada DIYAN

karena shabu tersebut bukan milik terdakwa.Halaman. 6 Putusan No. 315 1/Pid.Sus/2017/PN.SbyBahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 2/7 Januari 2017 FERYPANDUWIGUNA Bin ACHMAD SADELY menelpon terdakwa bilang bahwaRESA PURYONO ALS DAENG ALI sehat (tidak ditangkap polisi) karenaFERY PANDUWIGUNA Bin ACHMAD SADELY telah diberi sh abu sebanyak 1Gram oleh RESA PURYONO ALS DAENG ALI, lalu RESA PURYONO ALSDAENG ALI balik ke Surabaya untuk mengambil shabu tersebut dan dibawake Jakarta untuk diberikan kepada DIYAN

Saksi SAIPULLOH Bin NANO SUPRIYATNO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 Januari 2017 sekitar pukul 22.17 WIB.Saksi ditangkap oleh petugas Kepolisian sewaktu berada di Jalan JuandaDepok saat terdakwa menerima tas dari Diyan Susanto bin Sudiyono;Bahwa saksi mengenal terdakwa dari teman saksi yang berada di dalamLapas;Bahwa saksi pernah dimintai tolong oleh terdakwa untuk mengantarkantimbangan elektrik kepada Ferry Panduwiguna;Bahwa pada saat saksi

Fery Panduwiguna untuk menimbang sabu yangdiambil Diyan Susanto;Bahwa Terdakwa mengakui menerima hasil foto dari penimbangan sabu tersebutyang dikirimkam melalui handphone milik Feri Panduwiguna;Halaman. 9 Putusan No. 315 1/Pid.Sus/2017/PN.SbyBahwa Terdakwa yang memerintahkan Saipulloh bin Nano Supriyatnomengantarkan tas kepada Fery Panduwiguna dan mengambil tas kepada DiyanSusanto dan selama ini terdakwa berhubungan dengan Saipulloh bin Nanomelalui video call meskipun terdakwa berada dalam Rutan

Fery Panduwiguna untuk menimbangsabu yang diambil Diyan Susanto;Menimbang, bahwa Terdakwa mengakui menerima hasil foto daripenimbangan sabu tersebut yang dikirimkam melalui handphone milik FeriPanduwiguna;Menimbang, bahwa Terdakwa yang memerintahkan Saipulloh bin NanoSupriyatno mengantarkan tas kepada Fery Panduwiguna dan mengambil tas kepadaDiyan Susanto dan selama ini terdakwa berhubungan dengan Saipulloh bin Nanomelalui video call meskipun terdakwa berada dalam Rutan Cilodong Depok;Menimbang,

Putusan Nomor 1431/Pdt.G/2016/PA.Gs.Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat tinggalbersama di rumah koskosan milik Pak Kharis di Kota Surabaya, selama 5tahun, kemudian berpindahpindah dan terakhir bertempat tinggal di rumahkoskosan Wisma Diyan (milik Bapak Diyan) Kabupaten Sidoarjo, selama 3tahun;Bahwa selama pernikahannya tersebut, Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suami istri

sah, telahberhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai 2orang anak, masingmasing bernama ANAK tanggal lahir 17 Agustus1996, sekarang berada dalam asuhan Tergugat dan ANAK II tanggal lahir04 Februari 2000, sekarang berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama di rumah koskosan milik Pak Kharis di Kota Surabaya,selama 5 tahun, kemudian berpindahpindah dan terakhir bertempat tinggaldi rumah koskosan Wisma Diyan

(milik Bapak Diyan) Kabupaten Sidoarjo,selama 3 tahun;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2006 rumahtangga Penggugat dan Tergugat selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena masalah ekonomi kurang, Tergugat bekerja namun tidak pernahmemberikan nafkah yang layak kepada

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Menetapkan Biodata Pemohon I bernama Diyan Sukarmiyanto bin Hasan, lahir di Ponorogo, 23 Oktober 1960/24 tahun dan Pemohon II lahir di Gontor, 11 Agustus 1962/22 tahun, sebagaimana tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 144/3/1984 tanggal 11 Agustus 1984 yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Mlarak Kabupaten Ponorogo diubah dengan biodata yang benar menjadi Pemohon I bernama Dian Sukarmianto bin

Bahwa belakangan ini Pemohon dan Pemohon Il barumengetahui bahwa biodata seperti yang tertulis dalam Buku Kutipan AktaNikah yang diterima ternyata salah tulis atau tidak sama dengan biodatayang sesungguhnya, yakni Pemohon bernama Dian Sukarmianto binHasan, lahir di Ponorogo, 23 Januari 1960 dan Pemohon II lahir diPonorogo, 11 Agustus 1962 sedangkan pada Buku Kutipan Akta Nikahtertulis Pemohon bernama Diyan Sukarmiyanto bin Hasan lahir diPonorogo, 23 Oktober 1960/24 tahun dan Pemohon II lahir di Gontor

UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Majlis Hakim berpendapat perkara aquo termasukkewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalam AktaNikah Nomor 144/3/1984 tanggal 11 Agustus 1984, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mlarak, KabupatenPonorogo, tertulis Pemohon bernama Diyan Sukarmiyanto bin Hasan, lahir diPonorogo, 23 Oktober 1960/24 tahun dan Pemohon II lahir di Gontor

tinggal di wilayah KabupatenPonorogo, oleh karenanya Pengadilan Agama Ponorogo mempunyaikewenangan untuk menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.4) berupa kutipan akta nikah,oleh karena alat bukti tersebut berupa akta autentik yang juga diakui kebenaranisinya oleh Pemohon, maka bukti tersebut mempunyai nilai kekuatanpembuktian yang sempurna, maka secara hukum harus dinyatakan terbuktibahwa saat terjadinya pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il,biodata Pemohon bernama Diyan

24 tahun dan Pemohon II lahir di Gontor, 11 Agustus1962/22 tahun;Menimbang bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohon yangdikuatkan dengan buktibukti Para Pemohon di persidangan, Majelis Hakimmenemukan fakta sebagai berikut :1) Bahwa Pemohon bernama Dian Sukarmianto bin Hasan telahmenikah dengan Pemohon II Siti Afida binti Sinmad pada tanggal 11Agustus 1984 ;2) Bahwa pada saat pernikahan tersebut biodata Pemohon danPemohon Il yang tertulis dalam buku Kutipan Akta Nikah adalahPemohon bernama Diyan

Menetapkan Biodata Pemohon bernama Diyan Sukarmiyantobin Hasan, lahir di Ponorogo, 23 Oktober 1960/24 tahun dan Pemohon IIlahir di Gontor, 11 Agustus 1962/22 tahun, sebagaimana tertulis dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor 144/3/1984 tanggal 11 Agustus 1984yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Mlarak KabupatenPonorogo diubah dengan biodata yang benar menjadi Pemohon bernama Dian Sukarmianto bin Hasan, lahir di Ponorogo, 23 Januari1960 dan Pemohon II lahir di Ponorogo, 11 Agustus 1962 ;3.

Penuntut Umum:
1.Diyan Kurniawan, S.H.
2.Siti Kartinawati, S.H.
Terdakwa:
Purwanto Alias Soleh Alias Gempo Bin Murtaji Almarhum

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon :
2. Memberi dispensasi kawin anak kandung Pemohon bernama Alvi Putri Ramadhani binti Gunawan untuk menikah dengan calon suaminya nama Diyan Kristanto bin Sukamto;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp 260.000,- (dua ratus enam puluh ribu rupiah) ;

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Alvi Putri Ramadhani binti GunawanTanggal lahir : 23 November 2003 (umur 17 tahun 9 bulan)Agama > IslamPekerjaan : Karyawan PabrikTempat kediaman di : Dusun Kemloko RT. 03 RW. 02 Desa KemlokoKecamatan Nglegok Kabupaten Blitardengan calon suami anak Pemohon :Nama : Diyan Kristanto bin SukamtoTanggal lahir : O09 Desember 1998 (umur 22 tahun 7 bulan)Agama : IslamPekerjaan : Buruh Harian LepasTempat kediaman di : Dusun Kemloko RT. 04 RW. 03

Memberikan Dispensasi Kawin kepada anak Pemohon yang bernama: AlviPutri Ramadhani binti Gunawan untuk menikah dengan seorang priabernama: Diyan Kristanto bin Sukamto;3.

Pemohon telah bekerja di GudangLombok dengan penghasilan Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah)perbulan; Bahwa pernikahan ia dengan calon suaminya adalah sematamata demikepentingan ia sendiri dengan calon suaminya dan tidak ada paksaan dariorang lain;Penetapan No. 0484/Pat.P/2021/PA.BL hal. 3 dari 14 halamanBahwa ia dengan calon suaminya sanggup untuk saling pengertian dan siaplahir batin untuk memujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah;Bahwa calon mempelai lakilaki bernama Diyan

pasal 145 ayat (2) HIR dan pasal 1910 Kitab Undangundang Hukum Perdata. adalah dapat diterima dan dinilai sebagai bukti yangsah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasar atas buktibukti dan halhal sebagaimanatersebut diatas, maka dapat diperoleh fakta hukum, bahwa ; Bahwa anak kandung Pemohon bernama Alvi Putri Ramadhani bintiGunawan, usianya saat ini 17 tahun 9 bulan (lahir tanggal 23 November2003); Bahwa anak kandung Pemohon tersebut telah menjalin hubungan cintadengan seorang pria yang bernama Diyan

darurat keduanya untuk segera dinikahkan supayatidak sampai melanggar norma agama; Bahwa Pemohon ingin menikahkan anaknya tersebut, namun pihak KantorUrusan Agama Kecamatan Nglegok Kabupaten Blitar telah menolak untukmencatatkan pernikahannya karena anak kandung Pemohon belummencapai umur 19 tahun; Bahwa anak kandung Pemohon dengan calon suaminya telah salingmencintai dan sudah siap dan sepakat untuk menikah; Bahwa antara anak kandung Pemohon Alvi Putri Ramadhani bintiGunawan dengan pria bernama Diyan

Penuntut Umum:
1.Diyan Kurniawan, S.H.
2.Siti Kartinawati, S.H.
Terdakwa:
Acek Aditya Eka Sundawa Alias Kiwil Bin Yayak

Penuntut Umum:
1.Diyan Kurniawan, S.H.
2.Siti Kartinawati, S.H.
Terdakwa:
Acek Aditya Eka Sundawa Alias Kiwil Bin Yayak