PERSERO PERMODALAN NASIONAL MADANI / PNM DI JAKARTA

PT.PERSERO PERMODALAN NASIONAL MADANI / PNM DIJAKARTA : 222 non nnn n nnn nnn nnn nnn nnn ncn ne nen cenceSelanjutnya disebut sebagai Tergugat / Terbanding ; Pengadilan Tinggi tersebut : Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal20 Maret 2014, Nomor : 116/Pdt/2014/PT.Smg. tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Telah mempelajari salinan putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal2 Desember 2013, Nomor : 57/Pdt.G/2013/PN.KIt., beserta berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan dengan

Persero PNM/ULaMM namun kemudian Para Penggugatmenghapusnya, karena malu dengan para tetangga para penggugat ; Bahwa tindakan tergugat meletakan pengikatan surat kuasa menjual/mengalihkanhak atas jaminan terhadap obek sengketa sebagaimana point 5 huruf f. diatas10.11.12.13.adalah melanggar prinsipprinsip yang terkandung dalam UndangUndang HakTanggungan ; Bahwa Para Penggugat telah memenuhi kewajiban kepada Tergugat sampaidengan tanggal 23 April 2013 baik perjanjian awal maupun retsruktur adalahsebesar

Permodalan Nasional Madani/PNM di Jakarta ParaPenggugat telah salah, apabila Para penggugat bermaksud menyebutkantingkatan dengan menggunakan Cq (Casu Quo dalam bahasa Indonesia dalamhal ini atau lebih spesifik lagi) maka seharusnya Para Penggugatmenyebutkan terlebih dahulu PT Permodalan Nasional Madani (Persero) barukemudian menyebut tingkatan dibawahnya ;2.

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) ; berkedudukan di Jalan Sriwijaya, No. 53., Semarang., yangdalam hal ini diwakili oleh Nino Achmad Kusuma dalamkapasitasnya sebagai Pemimpin Cabang Semarang., telahmemberikan kuasa kepada 1. Wisnu Kamulya., 2. Awal Ginting.,Halaman 1 dari 41 Halaman Putusan Nomor : 65/Pdt/2015/PT.SMG3. Harry Poernomo; 4. Panji Hartanto; 5. Bayu Bintoro Adhi.,masingmasing sebagai Karyawan dari PT.

Permodalan Nasional Madani (PNM) Semarang, dan tentunyasangat merugikan hakhak Penggugat atas tindakan ini Tergugat danTergugat Il mohon dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum ; 4. Bahwa Tergugat dan Tergugat Il akhirnya mengakui sertifikat HMNo.367 dijadikan borg pinjaman pada Tergugat Ill sebesarRp 100.000.000, (Seratus juta rupiah) Transaksi pinjaman diHalaman 3 dari 41 Halaman Putusan Nomor : 65/Pdt/2015/PT.SMGPT.

Permodalan Nasional Madani (PNM) yang berpraktek layaknyalembaga perbankan dengan cara menghimpun dana masyarakat danmenyalurkan kembali dalam bentuk kredit kepada masyarakat patutdipertanyakan legalitas dan keabsahaanya. Karena PT.

PNM ( Permodalan Nasional Madani ) di Semarang sebesarBahwa kami berdua suami istri SULTON dan NUR KHOLIFAH tetapbertanggung jawab atas permasalahan ini, kami sedang berupaya untukmencarikan uang guna menutup hutang/pinjaman kami di PT. PNM( Permodalan Nasional Madani ) dan kemudian sertifikatnya kamiserahkan langsung kepada Bpk.

Untuk menjamin pembayaran kembali Pinjaman dan semuaJumlah uang yang terhutang yang wajib dibayar oleh DEBITURkepada PNM berdasarkan perjanjian ini dan atau aktaperubahan/akta addendum, dengan ini DEBITUR/PENJAMINdengan ini menyerahkan jaminan utama dan/atau jaminantambahan yang terdiri atas : 1.1.SEBIDANG TANAH & BANGUNAN DENGAN SHM NO367 ATAS NAMA SULTON. LUAS TANAH 1090 M2 DANLUAS BANGUNAN 220 M2. JAMINAN TERLETAK DIKEMEJING RT 03 RW 03 DESA JUGSEMI. KEC.KANGKUNG, KAB. KENDAL.

Pembanding/Terbanding/Turut Tergugat I : BANK PNM Bank Penanaman Nasional Madani Diwakili Oleh : BANK PNM Bank Penanaman Nasional Madani
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : ARIF HANDOKO SE SH MHum
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Diwakili Oleh : KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
Terbanding/Penggugat I : Puji Astutik
Terbanding/Penggugat II : Hartinah
Terbanding/Penggugat III : Guntur
Terbanding/Tergugat I

Bank PNM ( Bank Penanaman Modal Madani ), alamat Jalan RayaRaya Sumberejo Bojonegoro No. 102, dalam hal ini memberikankuasa kepada : Alphasiddha Yuliantana selaku Wakil KepalaDevisi Kepatuhan dan legal, Rizki Sepriandi selaku KepalaBagian Litigasi, Rico Mangiring Purba selaku Officer Kepatuhandan legal, Gita Diana Sari selaku staf kepatuhan dan legal,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU005/PNMBJO/I/2020 tertanggal 29 Januari 2020, selanjutnya disebutsebagai Pembanding semula Turut Tergugat ;2

/TurutTergugat dan setelah uang pinjaman cair/disetujui oleh BankPNM/Turut Tergugat uangnya tidak lantas diberikan ke WahyuRiyanto/Penggugat XI seperti tujuan semula, namun dibuat untukmemenuhi kebutuhannya sendiri olehnya, sehingga SertifikatObjek sengketa selanjutnya dalam kekuasaan Bank PNM/TurutTergugat tanpa diketahui sebelumnya oleh Para Tergugat yangnota bene adalah orang yang buta hukum dan tidak mampusecara ekonomi (miskin), hal mana terbukti pula SriHandayani/Tergugat V tidak bersedia (

/Turut Tergugat melakukan survey lapangandengan maksud melihat kondisi usaha Kunardi/Tergugat danjuga tetangga Objek sengketa/jaminan, namun Bank PNM/TurutTergugat pun tidak bisa menerangkannya; (Vide keteranganArdhya Pradipta SH.

,Mkn. dalam putusan perkara pidana nomor198/Pid.B/2019/PN.Bjn, hal. 20);Bahwa terbukti dalam putusan perkara' pidana No198/Pid.B/2019/PN Bjn tersebut, dalam waktu berjalanKunardi/Tergugat dan istrinya/Tergugat V tidak bisa membayarangsuran pada Bank PNM/Turut Tergugat tersebut.

Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Kredit yang dilakukanoleh Kunardi/Tergugat dan Bank PNM/Turut Tergugat karenamenggunakan jaminan/agunan Sertifikat Objek sengketa (SHMNo. 32 luas 4.285 M) atas nama Kunardi/Tergugat yang timbulatau terbit dari suatu perbuatan melawan hukum ;7.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (seribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Majene No. 11/Pid.B/2009/PNM,tanggal 30 Maret 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Kalman Alias Laupe Bin Sahir tersebut diatasterobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan kekerasan dalam keadaan memberatkan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan

Eddy Tangkadengan No.EE320607 Nrp/NBI.NIP/NI : 52060072 ;Dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkaraNo.12/Pid.B/2009/PNM., atas nama Terdakwa Samsir Alias Ateng,dan kawan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000.(seribu rupiah) ;Hal. 12 dari 14 hal. Put.

Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akta tentang permohonan kasasi No. 03/AktaPid/2009/PNM., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Majene yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 17 Juni 2009 Terdakwa juga telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Majenepada tanggal 15 Juni 2009 dan Pemohon

Kasasi/ Jaksa/Penuntut Umummengajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Juni 2009 akan tetapiJaksa/Penuntut Umum tidak mengajukan memori kasasi sebagaimanadinyatakan dalam Akta Pernyataan tidak mengajukan memori kasasi padatanggal 01 Juli 2009 Nomor : 04/Akta.Pid/2009/PNM., yang dibuat oleh Paniterapada Pengadilan Negeri Majene , oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 ayat(1), (4) KUHAP hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur, dan dengandemikian permohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak

dapat diterima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 15 Juni 2009 dan PemohonKasasi/Terdakwa mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 17 Juni 2009,akan tetapi Terdakwa tidak mengajukan memori kasasi sebagaimanadinyatakan dalam Akta Pernyataan tidak mengajukan memori kasasi padatanggal 01 Juli 2009 Nomor: 02/Akta.Pid/2008/PNM., yang dibuat oleh Paniterapada Pengadilan Negeri Majene , oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 ayatHal. 13

halaman 29 sebab tidakberdasar dan tidak mempunyai nilainilai hukum yang konkrit bahkanterkesan ada keberpihakan sebab bukti saksi yang diajukan oleh Penggugatatas nama : HASAN SYAMSUDDIN sama sekali tidak dicantumkanketerangannya baik pada halaman 1516 maupun pada halaman 29,mengenai tanah sengketa dia yang melakukan penataan jalan dantidak ada keberatan dari pihak Tergugat, dan juga tidak dicantumkan dalamputusannya bahwa diluar tanah sengketa yang pernah dijadikan obyeksengketa No. 01/Pdt.G/2010/PNM

Karena kesemuanya melihat11langsung kakek Penggugat mengerjakan objek sengketa, pada zamangerombolan atau zaman Jepang, dan bersesuaian dengan Pasal 170 HIRdan Pasal 1908 KUHPerdata, dan sebagai gambaran dapat dilihat putusanMahkamah Agung Nomor : 1841 K/Pdt/1984, Tanggal 23111985;Sementara pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dikuatkanPengadilan Tinggi Makassar sangat Nampak ketidak objektifnya yaituPerkara No. 01/G/PDT/1979/PNM. Jo. Putusan Banding No. 401/1981/ PT/Pdt.

SALAM bernama RAMLAH;Hal yang sangat nampak bahwa Judex Facti mengkonstatir putusannyasebab HASAN SYAMSUDDIN dan BAHTIAR ada hubungan/keterkaitandalam perkara No. 01/G/PDT/1979/PNM, walaupun ada keterkaitan /hubungan dengan perkara No. 01/G/PDT/1979/PNM, tidak serta mertaketerangan HASAN SYAMSUDDIN dan BAHTIAR tidak di pertimbangkansebab namanya tetangga kebun (dekat objek sengketa) tentunya dialah yangmengetahui persis objek sengketa.

Dan kalau benar tidaknya objek sengketaA, B, C, dan D sama dengan objek sengketa No. 01/G/PDT/ 1979/PNM,seharusnya gugatan Penggugat NEBIS IN IDEM, tetapi karena Judex Factitingkat pertama tidak mampu mengkaji dan menganalisis untuk menggalinilai hukum yang sebenarnya maka pertimbangan hukumnya dalammemutus perkara ini tidak objektif;Atas keterangan saksi Penggugat / Pemohon Kasasi tersebut di atas,seharusnya Judex Facti Tingkat Tinggi maupun menjastifikasi untukmenemukan hukum yang sebenarnya sebab

PNM dalambentuk Koperasi Mekar.2.Bahwa TERMOHON IV (NURJANAH) mempunyai pinjaman uangkepada PT. PNM dalam bentuk Koperasi Mekar melalui PENGGUGAT (WATI ).3. Bahwa TERMOHON IV (NURJANARH) tidak memenuhi kewajibannyamembayar hutang kepada PT. PNM dalam bentuk Koperasi Mekar. Padasaat ditagih oleh PEMOHON (WATI), TERMOHON IV (NURJANAR)selalu marah.

perkara yang timbul dalamperkara ini.Atau apabila Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Exaeque et Bono) sekian dan terima kasih.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon , Pemohon telahmengajukan tanggapan (replik) pada tanggal 13 April 2021 dan terhadaptanggapan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukan tanggapan (duplik)pada tanggal 14 April 2021;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa:BuktiP1 : Kartu Nasabah PNM

Permodalan Nasional Madani (PNM) dengan jaminan SHM Nomor 3420 atas nama PENGGUGAT, sebesar Rp.81.729.532 (delapan puluh satu juta tujuh ratus dua puluh sembilan lima ratus tiga puluh dua rupiah) ;4.3. Hutang pada Bank Jatim atas nama PENGGUGAT, SPd. dengan pinjaman pokok sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah);4.4. Hutang/tagihan Kartu kredit atas nama PENGGUGAT, SPd. dan PENGGUGAT sebesar Rp.127.000.000,- (seratus dua puluh tujuh juta rupiah) ;4.5.

Fotokopi tanda terima jaminan PNM, bermaterai cukup dan fotokopi tersebuttelah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya (P.3);4. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 131, atas nama PENGGUGAT, bermateraicukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya,(P.4);5.

Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.............,, bermaterai cukup dan aslinyadiagunkan ke Koperasi (PNM) (T.1);2. Fotokopi Sertifikat Hak Mllik/ Buku Tanah No..........., bermaterai cukup danaslinya diagunkan ke Koperasi serba usaha Montana Hotel (T.2);Hal.22 dari 59 hal.

Putusan Nomor 2240/Pdt.G/2014/PA.Mlge Hutang di PNM dengan menggadaikan sertifikat pabrik dengan cicilan3,5 juta/oulan dan Tergugat biasanya minta tolong saksi mencarikanuang untuk bayar angsuran;e Hutang di Koperasi Montana sebesar Rp. 300.000.000.

PermodalanNasional Madani (PNM) sebesar Rp.12.713.362, (dua belas juta tujuh ratus tigabelas ribu tiga ratus enam puluh dua rupiah) dan membayar kekurangan pembeliantanah di Turen sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan untukHal.44 dari 59 hal.

PNM (PermodalanNasional Madani) merupakan hutang bersama antara Penggugat dan Tergugatyang pertanggungjawaban terhadap hutang tersebut dibebankan kepada hartaHal.48 dari 59 hal.

PNM (Persero)
Terbanding/Tergugat : Pemerintah RI, Cq. Kementerian Keuangan RI Cq. Dir

PNM (Persero ) Ula MM Pusat cq. PT PNM (Persero) Unit LayananModal Mikro Klaten Kota, Jalan Veteran No. 129 Klaten.2. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Keuangan RepublikIndonesia Cq. Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq.Kantor WilayahIX Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Semarang Cq.

EE320607, NRP/NBI/NIP/NI : 52060072 ;Dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara No.11/Pid.B/2009/PNM, atas nama terdakwa KALMAN alias LAUPE binSAHIR ;. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) ;Hal. 12 dari 16 hal. Put. No. 1410 K/Pid/2009Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.169/PID/2009/PT.MKS tanggal 20 Mei 2009 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1. Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umumsebagai Pembanding ;2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Majene No.10/Pid.B/2009/PNM tanggal 30 Maret 2009 yang dimohonkanbanding ;3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp.1000, (seribu rupiah)kepada Terdakwa ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi masingmasing No.

No.08/Akta.Pid/2009/PNM dari Jaksa Penuntut Umum dan No.05/Akta.Pid/2009/PNM dari Terdakwa yang di buat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Majene yang menerangkan, bahwa masingmasing padatanggal 22 Juni 2009, Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Majenedan Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan PengadilanTinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 24 Juni 2009 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMajene pada tanggal 26 Juni

Pengadilan Negeri Majene padatanggal 26 Juni 2009, dengan demikian permohonan kasasi beserta denganalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 22 Juni 2009 danJaksa/Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Juni2009, akan tetapi sesuai dengan akta No : 06/Akta.Pid/2009/PNM

sampai dengan bulanOktober 2018 sejumlah Rp2.334.000,00 (dua juta tiga ratus tiga puluhempat ribu rupiah) per bulannya, sehingga akhirnya saksi korban maumemberikan sertifikat rumahnya kepada Terdakwa;Bahwa ternyata sertifikat rumah saksi korban yang masih atas namapemilik lama Albert Tampi dan belum dibalik nama oleh saksi korban,tanpa sepengetahuan saksi korban telah dibalik namakan menjadi atasnama Terdakwa, kemudian sertifikat tersebut dijaminkan oleh Terdakwake Bank Permodalan Nasional Madani (PNM

) hingga mendapatkanpinjaman sejumlah Rp51.000.000,00 (lima puluh satu juta rupiah);Bahwa karena Terdakwa tidak membayar cicilan pinjamannya ke BankPermodalan Nasional Madani (PNM), maka rumah saksi korban yangsertifikatnya sudah atas nama Terdakwa akan disita oleh pihak BankPermodalan Nasional Madani (PNM), sedangkan saksi korban tidakpernah mengetahui kalau uang dari hasil menjaminkan sertifikatrumahnya sudah cair, karena Terdakwa tidak pernah memberikan uangHal. 4 dari 7 hal.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 1.000, (seriburupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor: 300/PID/2009/PT.MKS. tanggal 4 September 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan kuasa hukumTerdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Majene tanggal 28 Mei 2009Nomor: 89/Pid.B/2008/PNM. yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang untuk tingkat banding

sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor: 10/Akta Pid/2009/PNM. dan Nomor: 11/Akta Pid/2009/PNM. yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Majene yang menerangkan, bahwa masingmasing padatanggal 6 November 2009 Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 11 November 2009 dariTerdakwa sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan

pada tanggal 11 November 2009;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il pada tanggal 26 Oktober2009 dan Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il mengajukan permohonankasasi pada tanggal 6 November 2009, akan tetapi Jaksa PenuntutUmum/Pemohon Kasasi Il tidak mengajukan memori kasasi, sebagaimanadijelaskan dalam surat keterangan Panitera pada Pengadilan Negeri MajeneNomor: 07/Akta.Pid/2009/PNM

Penggugat:
H AMBRANI
Tergugat:
1.AHMAD SUGIANTO
2.ULIN YATI SETYOWATI
3.PT.Permodalan Nasional Madani PNM Persero Unit Rajawali Kota Palangka Raya Kalimantan Tengah

Pid No 104/PID/2019/PT JMBPemodalan Nasional Madani (PNM) Cendana yang diketuai oleh saksi FITRISUSANTI, dan pada saat itu merupakan minggu ke 7 untuk melakukanpembayaran, dan pada saat kumpul tersebut semua yang meminjam sudahmembayar kecuali iobu ERNIDA (orang tua dari terdakwa HENI) dan NETI(adik dari HENI) dan akhirnya ibuibu yang merupakan anggota PNM sepakatuntuk iuran sebsar Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) perorang untuk menutupipinjaman ibu ERNIDA dan NETI, kemudian saksi FITRI SUSANTI mengajakibuibu

kali pinjaman ditutupi oleh ibuibu yang meminjam modal tersebut, dansesampai dirumah tersebut Saksi FITRI SUSANTI meminta ijin untuk masukkerumah, lalu bapak orang tua terdakwa HENI berkata AH, KAMU NIGANGGU AKU KERJO BE, MALAS NAK RIBUT RIBUT dijawab saksi FITISUSANTI Ay WAK, JADI DAK BOLEH YE KAMI MASUk dan dijawab bapakorang tua terdakwa HENI BOLEH LAH, MASUK LAH, TAPI AKU LAGIKERJO LAGI BERTABURAN lalu saksi FITRI SUSANTI bersama ibuibuyang merupakan anggota kelompok Pemodalan Nasional Madani (PNM

, dada dan lengan tangan sebelah kiri saksi FITRI SUSANTI kemudiandatang DINA ikut mencengkram lengan sebelah kiri saksi FITRI SUSANTIhingga mengalami luka lecet dan baju saksi FITRI SUSANTI robek,kemudian saksi NOVIANA SARI menolong saksi FITRI SUSANTI untukmenyelamatkan dari keroyokan para terdakwa, kemudian dari dalam rumahada seorang lakilaki mendorong saksi FITRI SUSANTI dan saksi NOVIANASARI yang hampir terjatuh, selanjutnya ibuibu yang merupakan anggotakelompok Pemodalan Nasional Madani (PNM

PNM Venture Capital Jakarta
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surabaya
Turut Tergugat:
Drs. ZUBAIDATUL

karena itu dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan;

yang kemudian terdakwa melihat 1 (satu) unitkendaraan R4 Pick Up No PoL :D8389XH yang sudah biasa terparkir dipinggirjalan, kemudian terdakwa menghampiri mobil pick up tersebut untuk melihatsopir (saksi DANI RAMDANI) yang biasanya tidur didalam mobil tersebut, namunpada saat itu mobil tersebut kosong dan terdakwa melihat kunci kontak mobilmasih tergantung dikontaknya, maka selanjutnya timbul niat terdakwa untukmengambil kendaraan tersebut dengan cara terdakwa menghampiri karyawankantor koprasi PNM

D 8389 XH warnahitam;Bahwa saksi mengetahui kejadian tesebut yaitu ketika saksi MUHAMADMAHMUD sedang bersama dengan saksi sedang berada di kantorKoperasi PNM lalu datang terdakwa menghampiri saksi untuk meminjampenggaris plat aluminium kemudian saksi memberikan penggaris tersebutkepada terdakwa;Bahwa selanjutnya saksi melihat terdakwa lagsung menuju kendaraan R4Mitsubishi T 120 SS yang sedang diparkir di kantor koperasi dan langsungmengorekngorek pintu samping kiri kendaraan tersebut;Bahwa saksi

D 8389 XH warnahitam;Bahwa saksi mengetahui kejadian tesebut yaitu ketika saksi bersamadengan saksi IQBAL HUDAYA sedang berada di kantor Koperasi PNM laludatang terdakwa menghampiri untuk meminjam penggaris plat aluminiumkemudian saksi IQAAL HUDAYA memberikan penggaris tersebut kepadaterdakwa;Bahwa selanjutnya saksi melihat terdakwa lagsung menuju kendaraan R4Mitsubishi T 120 SS yang sedang diparkir di kantor koperasi dan langsungmengorekngorek pintu samping kiri kendaraan tersebut;Bahwa saksi dan

yangkemudian terdakwa melihat 1 (satu) unit kKendaraan R4 Pick Up No Pol : D8389XH yang sudah biasa terparkir dipinggir jalan;Bahwa kemudian terdakwa menghampiri mobil pick up tersebut untuk melihatsopir (saksi DANI RAMDANI) yang biasanya tidur didalam mobil tersebut,namun pada saat itu mobil tersebut kosong dan terdakwa melihat kunci kontakmobil masih tergantung dikontaknya selanjutnya timbul niat terdakwa untukmengambil kendaraan tersebut dengan cara terdakwa menghampiri karyawankantor koperasi PNM

Pick Up No Pol : D8389XH yang sudah biasa terparkir dipinggir jalan, kemudian terdakwa menghampiri mobil pick up tersebut untukHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 1071/Pid.B/2016/PN.Blb.melihat sopir (saksi DANI RAMDANI) yang biasanya tidur didalam mobiltersebut, namun pada saat itu mobil tersebut kosong dan terdakwa melihatkunci kontak mobil masih tergantung dikontaknya, maka selanjutnya timbulniat terdakwa untuk mengambil kendaraan tersebut dengan cara terdakwamenghampiri karyawan kantor koperasi PNM

3.1 (Satu) lembar fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor477/19337/AKIST/MM/2006 atas nama Frederik Abednego Simanjuntak lahir padatanggal 30 April 1993 anak pertama dari Sopar Simanjuntak dan Derita MeiParsaroan Siregar yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Mukomuko pada tanggal 07 Juli 2006, bermaterai cukup yang diberitanda bukti P3;Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2020/PN Mkm halaman 2 dari 12 halaman4.1 (satu) lembar Fotokopi Akte Pemberkatan Nikah Nomor029/01.3/PN/XXIII/PNM

mengetahui Pemohon ingin mengubah nama ibuPemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang mana tertulis nama ibuDerita Mei Parsaoran Siregar diubah menjadi nama Mei Siregar; Bahwa Saksi mengetahui nama ibu Pemohon yang benarnya sesuaidengan Akta Nikah, KTP, dan Kartu Keluarga Pemohon; Bahwa akan tetapi nama ayah Pemohon Saksi tidak mengetahuinya;Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2020/PN Mkm halaman 4 dari 12 halaman Bahwa Saksi membenarkan foto Ibu Pemohon dalam AktaPemberkatan Nikah Nomor 029/01.3/PN/XXIII/PNM

Bahwa berdasarkan Akte Pemberkatan Nikah Nomor029/01.3/PN/XXIII/PNM/XI/2020 (P4) telah terjadi perkawinan antara SoparPenetapan Nomor 69/Pdt.P/2020/PN Mkm halaman 6 dari 12 halamanSimanjuntak dengan Mei Siregar pada tanggal 02 Juni 1992 di Huria KristenBatak Protestan Ressort Mukomuko5.

Pulai Payung Kecamatan lpuhKabupaten Mukomuko pada tanggal 17 November 2020 (P14) dapat dinilai sebagaisuatu akta otentik karena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh undangundangdan oleh Kepala Desa Pulai Payung Kecamatan Ipuh Kabupaten Mukomuko;Menimbang, bahwa Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/9337/AK/IST/MM/2006(P3) tercantum nama ibu Pemohon adalah Derita Mei Parsaoran Siregar, sedangkanberdasarkan Kartu Keluarga Nomor 1706052212090031 (P2), Akte PemberkatanNikah Nomor 029/01.3/PN/XXIII/PNM

Bahwa saksi sendiri yang melunasi pinjaman Penggugat danTergugat tersebut di PNM karena petugas PNM telah datang inginmenyita rumah tersebut karena pinjaman Penggugat dan Tergugatsudah beberapa bulan tidak dibayar angsurannya dan baru 8 kalidibayar angsurannya, sehingga saksi berinisiatif untuk melunasihutang Penggugat dan Tergugat di PNM karena saksi merasakasihan kepada anakanaknya apabila rumahnya disita, lagi pulatanah tersebut adalah tanah warisan dari orang tua Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat

dan Tergugat tidak membayarangsurannya dari Pak RT setempat yang telah memberi tahusaksi bahwa ada petugas sita dari PNM yang ingin menyita rumahPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak mempersoalkan uang pelunasan tersebut,karena tujuan saksi ingin membantu Penggugat dan Tergugat agarhutangnya di PNM lunas meskipun uang pelunasan tersebut saksiambil pinjaman di Bank; Bahwa saksi telah memberikan uang kepada Penggugat danTergugat awalnya Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)kemudian Rp. 7.000.000

mengajukan saksi untuk gugatanrekonvensinya sebagai berikut :OO CCiaR tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3, pekerjaan Pengusaharumah makan, tempat kediaman di Jalan Nenas, Lingkungan UluSalo I, Kelurahan Balangnipa, Kecamatan Sinjai Utara, KabupatenSinjai, dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Tergugat dan Penggugat karena saksisepupu tiga kali Tergugat;Bahwa saksi mengetahui dan mendengar Tergugat danPenggugat pernah mengambil pembiayaan di PNM

Sinjalsebesar Rp. 50.000.000, (liam puluh juta rupiah) karenaPenggugat yang memberitahukan kepada saksi sewaktu saksibertemu di pasar sebulan yang lalu;Bahwa saksi tidak mengetahui proses pengambilan pembiayaantersebut karena saksi baru ada di Sinjai pada bulan Januari 2017;Bahwa hutang Tergugat dan Penggugat di PNM Sinjai telah lunaskarena saksi telah diperlihatkan fotokopi surat pelunasannya olehTergugat;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang melunasi hutang Tergugat danPenggugat tersebut di PNM, dan

(lima puluhjuta rupiah), akan tetapi hutang tersebut telah lunas sebagaimana buktiPR.1 dan bukti PR.1 bersesuaian dengan keterangan saksisaksiPenggugat rekonvensi/Tergugat konvensi dan Tergugatrekonvensi/Penggugat konvensi bahwa hutang tersebut telah dilunasi olehsaudara kandung Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi karena jaminanhutang pada pembiayaan di PNM Kabupaten Sinjai berupa sertifikat tanahtempat tinggal Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi dan Tergugatrekonvensi/Penggugat konvensi akan

Permodalan Nasional Madani Perseroyang berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta, dalam hal inidiwakili oleh Agung Prihantoro, selaku Unit Manager dari Unit layananmodal mikro di Klaten Kotaa dalam hal ini bertindak berdasarkankekuatan surat kuasa No.SK680/PNMSDM/ULAMM/VIIV2011 untukselanjutnya disebut PNM ;2.

Bahwa dalam perjanjian tersebut PNM setuju untuk memberikanfasilitas pinjaman Madani Mikro kepada Debitur untuk jumlah setinggitingginya sebesar Rp.130.000.000,debitur berjanji menggunakanpinjaman yang diterima dari PNM sematamata untuk tujuan modalkerja dan investasi ;3. Bahwa yang dijaminkan oleh Debitur sertifikat HM No.01560 luas 90m2atas nama WIDADA yan terletak di Ds.

Wonosari,Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten, didalam Persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Pelawan adalah nama dalam sertifikat yang dijaminkanoleh Catur Suryani sebagai konsumen di PNM sebesarRp. 130.000.000, pada tahun 2012 dan supaya tidak dilelangHal 12 putusan.

Bahwa Pelawan adalah nama dalam sertifikat yang dijaminkan olehCatur Suryani sebagai konsumen di PNM sebesar Rp.130.000.000, pada tahun 2012 dan supaya tidak dilelang PNMmeminta uang Rp. 20.000.000, untuk lobi supaya tidak dilelangyang melobi dengan Agus Gunawan yaitu kakak kandung CaturSuryani dan yang dijaminkan 2 sertifikat Klaten dan di MusukBoyolali.

PNM (persero) ULAMM Kedungwuni (tergugat I), KEMENTRIAN KEUNGAN CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA melalui KENTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) CABANG PEKALONGAN (tergugat II)

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM PERSERO), UNITLAYANAN MODAL MIKRO (UlaMM Kedungwuni), yang beralamat diJalan Raya Surobayan Nomor 3, Kedungwuni, kabupaten Pekalongan,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I, dalam hal ini diwakili olehKuasanya Sdr. JANNATAN IRFANIE, PRATIWI TRIANA NUR PUTRI,AGUS RAHARJO, ARIYANTO, MOH.

Pasal 6 PK No. 136 sebagai berikut:Pasal 6WanprestasiMenyimpang dari ketentuan dalam pasalpasal di atas, PNMberhak menagih kewajiban berupa pokok dan bunga termasukbiaya lain, dengan seketika dan sekaligus dan akan menjadijatuh tempo bilamana:a DEBITUR tidak membayar angsuran selama 3/tigakali berturutturut dalam jangka waktu pembiayaandan tidak memenuhi salah satu kewajibannya yangtelah ditetapkan dalam Perjanjian;b2 Bilamana DEBITUR Wanprestasi dan dinyatakan telah JatuhTempo maka PNM berhak menagih

seluruh pinjaman berupapokok dan bunga termasuk biaya lain, dengan seketika dansekaligus dan segala sesuatu yang harus dibayar oleh DEBITURkepada PNM termasuk ongkos/biaya administrasi dan ongkosongkos lainnya;3 Bilamana DEBITUR Wanprestasi sebagaimana disebutkandiatas maka dengan ini DEBITUR memberikan kuasa kepadaPNM untuk menyerahkan, menjual, mengalihkan dengan caraapapun juga atas seluruh jaminan kepada Pihak lain gunapenyelesaian pembiayaan DEBITUR.4 Bahwa selanjutnya setelah penandatanganan

Sutrimo, Hajjah Sholihati, diberitanda T.II13 ;Halaman 33 Putusan Perkara Perdata34141516171819202122Fotokopi Surat keterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 318/2015 tanggal 21Desember 2015, diberi tanda T.II14 ;Fotokopi Surat PT PNM (persero) ULaMM Kedungwuni Nomor 162/PNMKDGW/VIII/15 tanggal 19 Agustus 2015 perihal surat Peringatan I, diberi tandaT.II15 ;Fotokopi Surat PT PNM (persero) ULaMM Kedungwuni Nomor 177/PNMKDGW/VIII/15 tanggal 27 Agustus 2015 perihal surat Peringatan II, diberitanda T.II16

;Fotokopi Surat PT PNM (persero) ULaMM Kedungwuni Nomor 185/PNMKDGW/IX/15 tanggal 11 September 2015 perihal surat Peringatan III, diberitanda T.II17 ;Fotokopi Surat PT PNM (persero) ULaMM Kedungwuni Nomor S022/PNMKDGW/XII/15 tanggal 15 Desember ember 2015 Hal Surat PemberitahuanLelang, diberi tanda T.II18 ;Fotokopi Rincian Kewajiban Debitur per tanggal 9 November 2015, diberi tandaTII19 ;Fotokopi Laporan hasil Penilaian Tanah dan Bangunan tsb dalam SHM Nomor00093 luas 1.720 m2 an.