Ditemukan 766 data
13 — 1
Bukti Surat1.Fotocopi Bio Data Warga Negara Indonesia tanopa nomor atas namaPenggugat, tanggal 8 Meil 2017, yang dikeluarkan oleh KepalaKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pacitan, bermeteraicukup, cocok dengan aslinya, tanda P.1;Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Pacitan nomorXX/64/IV/1992, tanggal 1 Nopember 2012, bermeterai cukup, cocokdengan aslinya, tanda P.2;B.
10 — 7
perkawinan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi karena fungsiakta nikah sebagai probationis causa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikah tetapdiperlukan sebagai bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupa (P.1)yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXXX, Kota Pekanbaru pada tanggal 24 Meil
29 — 7
Dumai Timur KotaDumai, Provinsi Riau Agama : KristenPekerjaan : MahasiswiPendidikan : Terdakwa tidak ditahan ;Terdakwa tidak ingin dan menolak untuk didampingi oleh Penasihat Hukumdan menyatakan akan menghadapi sendiri ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri medan Nomor .04/ Pid.S/2014/PN.Mdn. tanggal 06 Meil 2014 . tentang penunjukan Majelis Hakim;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan
10 — 0
Fotocopi Surat Kematian, atas nama Mumin Sadlan, nomor474.3/25/V/Kesra.2018 yang. dikeluarkan oleh Desa KaranghegarKecamatan Pabuaran Kabupaten Subang pada tanggal 16 Meil 2018. Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.6 ;6.
63 — 10
sampai dengan tanggal 26 Juni2014.Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 27 Juni 2014 sampaidengan tanggal 25 Agustus 2014.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membacaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor : 363/Pen.Pid/2014/PN.Sky,tanggal 28 Mei 2014 Nomor : 363/Pen.Pid/2014/PN.Sky tentang Penunjukkan MajelisHakim;Halaman dari 11 Nomor : 363/Pid/B/2014/PN.Skye Penetapan Majelis Hakim Nomor : 363/Pen.Pid/2014/PN.Sky, tanggal 28 Meil
26 — 3
sampai dengan tanggal 26 Juni2014.Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 27 Juni 2014 sampaidengan tanggal 25 Agustus 2014.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membacaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor : 365/Pen.Pid/2014/PN.Sky,tanggal 28 Mei 2014 Nomor : 365/Pen.Pid/2014/PN.Sky tentang Penunjukkan MajelisHakim;Halaman dari 12 Nomor : 363/Pid/B/2014/PN.Skye Penetapan Majelis Hakim Nomor : 365/Pen.Pid/2014/PN.Sky, tanggal 28 Meil
16 — 10
SlyBukti surat, berupa Foto Kopi Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah Nomor120/32/V/2018, yang dicatat dan dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Urusan Agama Kecamatan (KUA) Bontomatene, KabupatenKepulauan Selayar, tanggal 15 Meil 2018, yang telah dinazegelen posdan setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dansesuai dengan aslinya selanjutnya Ketua Majelis memberi tanda bukti P;Bukti saksi;2.1 SAKSI I, tempat lahir Selayar tanggal lahir 8 Desember 1993, umur26 tahun, agama Islam
11 — 6
Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada Meil 2017 atau sudah 5 Bulan antara penggugat dantergugat telah pisah tempat tinggal, Sehingga sejak saat itu penggugatdan tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimanalayaknya Suami istri;6.
19 — 10
10 Meil 2012.2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di Distrik Tarakan Tengah, Kabupaten Tarakan,kurang lebih 3 tahun, kemudian Pemohon dan Termohon pindah keKampung Doyo Baru, Distrik Waibu, Kabupaten Jayapura, selanjutnya padaJuli 2020 Pemohon bertempat tinggal sebagaimana alamat diatas danTermohon bertempat tinggal sebagaimana alamat diatas.3.
105 — 11
masyarakat bahwa terdakwa NOVA ARI WIBOWO alias KANCIL binPUDJO HANDOKO akan mengantarkan Sabu melewati Jalan Ki agengPemanahan Kelurahan Kanigoro Kecamatan Kartoharjo Kota Madiun;e Bahwa atas informasi tersebut, kemudian Polresta Madiunmenugaskan saksi dan saksi YANES SETIAWAN, SH untuk melakukanpenyelidikan; Bahwa kemudian saksi dan saksi YANES SETIAWAN, SH bersamadengan team menunggu terdakwa di Jalan Ki ageng PemanahanKelurahan Kanigoro Kecamatan Kartoharjo Kota Madiun; Bahwa hari Minggu tanggal 17 Meil
Saksi AGUNG WIBOWO alias IBRAHIM;e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Kepolisian Resort MadiunKota dimana keterangan saksi dibuat berita acara dan keterangansaksi tersebut adalah benar ;e Bahwa saksi mengetahui adanya penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa terkait dengan masalah narkoba ; Bahwa saat penangkapan pada hari Minggu tanggal 17 Meil 2015sekitar pukul 22.30 wib di Jl. Ki Ageng Pemanahan Kel.
Terbanding/Tergugat : ANDI BESSE BINTI ANDI IPPUNG
Terbanding/Turut Tergugat : ST. MADIAN, S.Pd.I Binti HAJI AHMAD
31 — 15
Pembanding semula Penggugat tidak mengajukanmemori banding untuk dipertimbangkan lebih lanjut.Memperhatikan Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara,bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar, telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas perkara kepada Kuasa Pembanding,semula Penggugat dan kepada para Terbanding semula Tergugat dan TurutTergugat sesuai relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara masingHal 10 dari 13 hal Putusan Nomor 294/PDT/2018/PN.MKSmasing pada tanggal 14 Meil
11 — 1
Bahwa antara Pemohon dan Termohon sejak bulan Meil 2013antara Pemohon dan Termohon secara riil pisah rumah, Pemohonsemula tinggal bersama di rumah orangtua Termohon, keluar dantinggal ditempat lain hingga sekarang ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum angka 2 dan3 tersebut di atas, Majelis menilai bahwa rumah tangga antara Pemohondan Termohon secara nyata telah pecah (Marriage breakdown) yangsulit untuk dirukunkan lagi terlepas dari apa dan siapa yang menjadisebab dalam pertengkaran tersebut
9 — 4
putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Penggugat dan Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan,Penggugat telah hadir di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang, danternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa suatu alasan yang jelas dansah meskipun menurut relaas panggilan Nomor 266/Pdt.G/2018/PA.Clg,tanggal 24 April 2018 dan tanggal 2 Meil
EKA SETIAWATI, SH
Terdakwa:
ADI SUPRIYATNA AlS NANA Bin CECENG
33 — 5
dengan alasan terdakwa mengakui perbuatannyadan menyesalinya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Telah mendengar Replik Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyatetap pada tuntutannya, demikian juga pendapat terdakwa yang padapokoknya tetap pada pembelaanya;n Menimbang bahwa, adapun terdakwa diajukan kepersidangan karenatelah didakwa sebagai berikut :non Bahwa terdakwa ADI SUPRIYATNA AIS NANA Bin CECENG pada hariSenen tanggal 21 Mei 2018 sekira jam 20.00 Wib atau setidaktidaknyadalam bulan Meil
8 — 0
2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnyadan upaya perdamaian kepada pihak berperkara Majelis Hakim mencukupkandilakukan dalam setiap persidangan, upaya damai mana oleh Majelis Hakimtelah dilakukan sesuai dengan ketentuan pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975 jo pasal 82 Undangundang Nomor 7 tahun 1989;Menimbang, Pemohon sebagai Anggota POLRI Pegawai telahmendapatkan Ijinuntuk Melakukan Perceraian dad atasan di tempat Pemohon bekerjasebagaimana Surat dimaksud Nomor SIC/16N/2013 tanggal 31 Meil
14 — 6
Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp610.000,00 (enam ratus sepuluh ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan Majelisyang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 19 Meil 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 7 Syawal 1442 Hijriah oleh kami H. Adam, S.Ag, sebagai KetuaMajelis, Drs.H.Abd.
13 — 2
Swastatempat tinggal di xxxxxxx, Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksinya di mukapersidangan;Telah menilai alat bukti;DUDUK PERKARABahwa,ahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21Maretl 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SlemanNomor: 423/Pdt.G/2017/PA.Smn mengemukakan halhal sebagai berikut:Hal. 1 dari 15 Halaman Putusan Nomor423/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 16 Meil
19 — 3
Penuntut Umum tanggaltanggal 03 Mei 2012 s/d03 Meil 2012 No.: Print584/0.3.14/Ep.2/05/2012 ;sejaktanggal 22 Mei 2012;3. Hakim Pengadilan Negeri Purwokerto tanggal 11 Mei 2012 No. 78/ Pen.Pid.B/ 2012/PN.Pwt. sejak tanggal ll Mei 2012 sampai dengan tanggal O09 Juni2012 ;4.
26 — 13
YS logos yrathio yu Eloiz7l 99 >MyA795 O23 On 479 jJ ad MeIl git Ul al yo olsArtinya : Dan tidak ada manfaat yang dapat diharapkan dalammengumpulkan dua orang yang saling membenci, terlepasdari masalah apakah sebabsebab terjadinya pertengkaranini besar atau kecil, namun kebaikan hanya dapatdiharapkan dengan mengakhiri kehidupan berumah tanggaantara suami isteri ini.3.
17 — 6
Membebankan kepada Pemohon untuk menbayar Haya pekara insg unhah Ro. 611.000,00 (enamrdus sebd as ri bu rug ah).Dem an ah putusanin djaduhkan ddamsdang per nusyawer a anMej dis Hak mPengadlan Agama Sunbawa Besar pada hari Kamstanggd19 Ctober 2017 Maseh bettepatan tanggd 29 Muharram 1439 Hijriyahdeh A Rza Suaid, S Ag, MHI. sebaga Ketua Mjdis, Abubakar, SHdan HM Meftuh SH, MEIl., masing masng sebaga Hak m Anggaaputusan mana pada hari itu juga ducapkan ddam sdang yang terbukaunt uk unumd eh Ketua My