Bahwa terdakwa menjual 1 (Satu) unit kendaraan R4 merk DaihatsuXenia warna silver milik saksi Andri Purwoko pada RONI (DPO) tersebut dengannilai uang tunai Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) serta 1(satu) unit mobil Daihatsu Expas warna silver tahun 2002 berikut STNK danBPKB.

Adapun cara terdakwa menjual mobil sewa rental milik saksi AndriPurwoko tersebut adalah melalui sosial media yaitu facebook lalu akun atasnama RONI (DPO) dan langsung menanyakan ingin membeli kendaraan yangterdakwa posting tersebut sehingga terdakwa dan RONI (DPO) janjian di daerahTrimurjo Lampung Tengah untuk transaksi jual beli. n Bahwa uang hasil penjualan mobil sewa rental milik saksi Andri Purwokouang senilai Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) telah telahdigunakan untuk membayar

Bahwa uang hasil penjualan mobil sewa rental milik saksi Andri Purwokouang senilai Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) telah telahdigunakan untuk membayar sewa rental kepada saksi Andri Purwoko sebesarRp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) sedangkan sisanya senilai Rp.4.300.000, (empat juta tiga ratus ribu rupiah) digunakan untuk makan danminum, lalu 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Expas warna silver tahun 2002 berikutSTNK dan BPKB diserahkan terdakwa kepada saksi ONKI KURNIA SANDIpada

saat itu danterdakwa langsung berniat untuk menjual kendaraan milik saksi AndriPurwoko yang telah di sewa rental tersebut;Bahwa terdakwa menjual 1 (satu) unit kendaraan R4 merk DaihatsuXenia warna silver milik saksi Andri Purwoko tersebut kepada seoranglaki laki yang mengaku padanya bernama RONI (DPO) tanpa seizindari saksi Andri Purwoko;Bahwa terdakwa menjual 1 (satu) unit kendaraan R4 merk DaihatsuXenia warna silver milik saksi Andri Purwoko pada RONI (DPO) tersebutdengan nilai uang tunai Rp. 6.400.000

Perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya Terdakwa pada Bulan Januari 2016 beli pil LL pada AGUS(DPO) sebanyak 40.000 (empat puluh ribu) butir dengan harga Rp 6.400.000, (enamjuta empat ratus ribu rupiah) kemudian oleh Terdakwa pulang dan dijual lagi kepadasaksi Mujiono (dalam berkas lain) sebanyak 6.000 (enam ribu) butir dengan hargaRp.1.020.000, (satu juta dua puluh ribu rupiah) pada hari Rabu tanggal 3 Pebruari 2016tetapi uangnya dijanjikan Mujiono nanti, Kemudian

Bahwa ketika menangkap Terdakwa kami menemukan sebanyak 23.000 (duapuluh tiga ribu) butir pil double L dalam bungkus plastik dan 1 (satu) unithandphone merk Samsung warna hitam yang digunakan Terdakwaberkomunikasi dalam transaksi peredaran sejumlah pil double L dalamperkara pidana ini;Bahwa saat ditangkap Terdakwa mengakui bahwa ia pil double L yangdiedarkannya tersebut diperolehnya dari seorang lelaki bernama Agus (DPO)pada bulan Januari 2016 sebanyak 40.000 (empat puluh ribu) butir denganharga Rp 6.400.000

penangkapan Terdakwa dan menggeledah rumah tempattinggal Terdakwa, Polisi menemukan sebanyak 23.000 (dua puluh tiga ribu)butir pil double L dalam bungkus plastik dan 1 (satu) unit handphone merkSamsung warna hitam yang digunakan Terdakwa berkomunikasi dalamkaitan transaksi peredaran sejumlah pil double L dalam perkara pidana ini;Bahwa Terdakwa memperoleh pil double L yang diedarkannya tersebut dariseorang lelaki bernama Agus pada bulan Januari 2016 sebanyak 40.000(empat puluh ribu) butir dengan harga Rp 6.400.000

, Polisi menemukan sebanyak 23.000 (dua puluh tiga ribu)butir pil double L dalam bungkus plastik dan 1 (satu) unit handphone merkSamsung warna hitam yang digunakan Terdakwa berkomunikasi dalamkaitan transaksi peredaran sejumlah pil double L dalam perkara pidana ini;Bahwa Terdakwa memperoleh pil double L yang diedarkannya tersebut dariseorang lelaki bernama Agus pada bulan Januari 2016 sebanyak 40.000Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor: 117/Pid.Sus/2016/PN.Tlg(empat puluh ribu) butir dengan harga Rp 6.400.000

tinggalTerdakwa, Polisi menemukan sebanyak 23.000 (dua puluh tiga ribu) butir pil doubleL dalam bungkus plastik dan 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna hitamyang digunakan Terdakwa berkomunikasi dalam kaitan transaksi peredaran sejumlahpil double L dalam perkara pidana ini;Menimbang, berdasarkan fakta persidangan terungkap bahwa Terdakwamemperoleh pil double L yang diedarkannya tersebut dari seorang lelaki bernamaAgus pada bulan Januari 2016 sebanyak 40.000 (empat puluh ribu) butir denganharga Rp 6.400.000

Wahab seharga Rp.6.400.000,Akibat perbuatan para terdakwa, saksi WAHIDIN SUDIRO HUSODOmengalami kerugian sekitar Rp. 20.000.000,Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi DEKA RAMDHANI SAPUTRA BIN KAMALUDDIN, dibawah sumpahpada pokoknya

Setelah ituRANGGA membawa SEPEDA MOTOR tersebut kerumahnya untukdisimpan yang mana nantinya akan kami jual kepada orang lain.Bahwa SEPEDA MOTOR tersebut saksijual kepada INDRA ASMUR ALSBOB seharga Rp. 6.400.000, dan dari hasil penjualan tersebutsaksimendapatkan Rp.4.000.000 (empat juta rupiah) dan RANGGAmendapatkan bagian sebesar Rp. 2.400.000.Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 181/Pid.B/2021/PN SbwMenimbang, bahwa Terdakwa II.

Wahab seharga Rp.6.400.000,Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi WAHIDIN SUDIROHUSODO mengalami kerugian sekitar Rp. 20.000.000,Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian, kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi;Ad.3.

Wahab seharga Rp.6.400.000, dan hasil penjualan sepeda motor tersebut dibagi oleh paraterdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dilakukan oleh dua orangatau lebih telah terpenuhi;Ad.4.

Wahab seharga Rp.6.400.000, dan hasil penjualan sepeda motor tersebut dibagi oleh paraterdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambildilakukan dengan cara merusak, memotong atau memanjat, atau denganHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 181/Pid.B/2021/PN Sbwmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4, ke5 KUHP

Utrsedangkan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) digunakan untuk membeli makanoleh terdakwa.Bahwa pada hari Selasa tanggal 05 November 2019 terdakwa kembalimenggunakan uang hasil penjualan di Toko Jaya Makmur Indah Furniture sebesarRp.6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) yang mana digunakan untukmembayar hutang kepada KRISYANA sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) dansisanya Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) terdakwa gunakan untukmencukupi kebutuhan pribadi terdakwa lalu

Bahwa pada hari Selasa tanggal 05 November 2019 terdakwa kembalimenggunakan uang hasil penjualan di Toko Jaya Makmur Indah Furnituresebesar Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) yang manadigunakan untuk membayar hutang kepada KRISYANA sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah) dan sisanya Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)terdakwa gunakan untuk mencukupi kebutuhan pribadi terdakwa lalu sisaRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) digunakan untuk membeli makan olehterdakwa.Halaman

UtrRp.6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) yang mana digunakan untukmembayar hutang kepada KRISYANA sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah)dan sisanya Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) terdakwa gunakanuntuk mencukupi kebutuhan pribadi terdakwa lalu sisa Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) digunakan untuk membeli makan oleh terdakwa.

Bahwa pada hari Selasa tanggal 05 November 2019 terdakwa kembalimenggunakan uang hasil penjualan di Toko Jaya Makmur Indah Furnituresebesar Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) yang manadigunakan untuk membayar hutang kepada KRISYANA sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah) dan sisanya Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)terdakwa gunakan untuk mencukupi kebutuhan pribadi terdakwa lalu sisaRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) digunakan untuk membeli makan olehterdakwa.

.> Akibat perbuatan terdakwa maka saksi MOHAMAD ARIF RAHMANmengalami kerugian sekitar Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus riburupiah).Perbuatan terdakwa melanggar pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan dan menyatakan telah mengerti atas dakwaantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

PHANTOM 3 Pro 4k warna putih, 2 (dua) buah bateraiHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor : 397/Pid.B/2019/PN Bywbeserta charger; 1 (Satu) unit remote control, 6 (enam) buah baling balingdan uang tunai sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa mengambil barang barang tersebut diatas dengan caramencukit pintu jendela studio kemudian masuk kedalam studio lalumengambil Drone milik saksi dan membawa kabur Drone saksi tersebut;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.6.400.000

ditaruh didalam studio foto EXCELLENT FOTOGRAFI " miliknya, kKemudian saksi sampaikan bahwasebelumnya Drone tersebut ditarun dibawah meja kerja namun saksiMOHAMAD ARIF RAHMAN menyampaikan tidak ada dan jendela studiosudah dibobol oleh maling;Bahwa Drone yang hilang tersebut sebelumnya ditaruh di bawah meja didalam studio dan diketahui masih ada ditempatnya pada hari Minggu tanggal3 Maret 2019, sekira jam 18.30 Wib;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi MOHAMAD ARIF RAHMANmengalami kerugian sebesar Rp. 6.400.000

Selang beberapa hari kemudian terdakwamenawarkan DRONE tersebut melalui media sosial Facebook milik sehargaRp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) namun belum sempatterjual terlebih dahulu diamankan oleh petugas kepolisian Akibat perbuatan terdakwa maka saksi MOHAMAD ARIF RAHMANmengalami kerugian sekitar Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan

Akibat perbuatan terdakwa maka saksi MOHAMAD ARIF RAHMANmengalami kerugian sekitar Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi;Ad.3.

HARMAN HERANG sejumlah Rp.6.400.000,- diterima dan ditandatangani oleh Ibu BETZI NAHAK tertanggal 16 Pebruari 2015;- 1 (satu) lembar kwitansi untuk pembelian tanah berlokasi di Oesapa yang ditransfer melalu mobile banking Mandiri ke No. Rekening An. CRISPIANUS KURINIA dengan dua kali transfer masing-masing sebesar Rp.11.250.000,- yang diterima dari H. HARMAN HERANG oleh Ibu BETZI NAHAK tertanggal 23 Pebruari 2015;Dikembalikan kepada saksi korban H. HARMAN HERANG ;6.

HARMANHERANG sejumlah Rp. 6.400.000, diterima dan ditandatangani oleh ibuBETZI NAHAK tertanggal 16 Pebruari 2015 ;1 (satu) lembar kwitansi untuk pembelian tanah berlokasi di Oesapa yangditransfer melalui mobile banking Mandiri ke No. Rekening An. CRISPIANUSKURINIA dengan dua kali transfer masingmasing sebesar Rp. 11.250.000,yang diterima dari HH HARMAN HERANG oleh Ibu BETZI NAHAK tertanggal23 Pebruari 2015 ;Dikembalikan kepada saksi koroban H. HARMAN HERANG.4.

CRISPIANUS MEGAKURNIA dengan no rekening BRI 467701000162502 sebanyak3 ( tiga) kali ;e Bahwa pada tanggal 17 Februari 2015 saksi mentransfer uangsejumlah Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) kerekening BRI an.

HARMANHERANG sejumlah Rp.6.400.000, diterima dan ditandatangani oleh IbuBETZI NAHAK tertanggal 16 Pebruari 2015;1 (satu) lembar kwitansi untuk pembelian tanah berlokasi di Oesapa yangditransfer melalu mobile banking Mandiri ke No. Rekening An. CRISPIANUSKURINIA dengan dua kali transfer masingmasing sebesar Rp.11.250.000,yang diterima dari H.

HARMAN HERANG sejumlah Rp.6.400.000,diterima dan ditandatangani oleh Ibu BETZI NAHAK tertanggal16 Pebruari 2015;e 1 (satu) lembar kwitansi untuk pembelian tanah berlokasi diOesapa yang ditransfer melalu mobile banking Mandiri ke No.Rekening An.

yang dilakukan para terdakwa tersebut,para terdakwa mendapatkan keuntungan yaitu :Terdakwa I SUNDARI PERMATASARI binti ANDASUGANDA mendapatkan uang sekitar Rp 5.400.000, darikasir Sundari sendip 2.400.000, dari kasir Nita;Terdakwa IT ERNAWATI mendapatkan uang sekitar Rp7.200.000,, ditambah uang sebesar Rp 50.000 Rp 100.000,setiap mingguTerdakwa IIIT DESI RAHMAWATI binti YOYO HARTOYOmendapatkan uang sekitar Rp 2.000.000,,Terdakwa IV NITA ANGGRAENI binti DEDE SUPRIATNAmendapatkan uang sekitar Rp 6.400.000

,dari kasir Nitasendiri dan Rp 2.400.000, dari kasir Sundari;e Terdakwa V FARIDA NURWANTI binti DEDE RUHIYATmendapatkan uang sekitar Rp 6.400.000, dari kasir Sundaridan uang sebesar Rp 3.200.000, dari kasir Nita.Bahwa selain mendapatkan keuntungan berupa uang, para terdakwajuga melakukan penggelapan berupa barangbarang pakaian jadi yaituTerdakwa HI DESI RAHMAWATI binti YOYO HARTOYOmelakukan penggelapan 2 (dua) buah celana jeans dengan jumlahtotal Rp 318.000,Terdakwa FARIDA NURWANTI binti DEDE RUHIYAT

,dari kasir Nitasendiri dan Rp 2.400.000, dari kasir Sundari;Terdakwa V FARIDA NURWANTI binti DEDE RUHIYATmendapatkan uang sekitar Rp 6.400.000, dari kasir Sundaridan uang sebesar Rp 3.200.000, dari kasir NitaBahwa selain mendapatkan keuntungan berupa uang, para terdakwa juga melakukanpenggelapan berupa barangbarang pakaian jadi yaitu :Terdakwa II DESI RAHMAWATI binti YOYO HARTOYO melakukanpenggelapan 2 (dua) buah celana jeans dengan jumlah total Rp 318.000,e Terdakwa FARIDA NURWANTI binti DEDE RUHIYAT

,dari kasir Nitasendiri dan Rp 2.400.000, dari kasir Sundari;e Terdakwa V FARIDA NURWANTI binti DEDE RUHIYATmendapatkan uang sekitar Rp 6.400.000, dari kasir Sundaridan uang sebesar Rp 3.200.000, dari kasir Nitae Bahwa selain mendapatkan keuntungan berupa uang, paraterdakwa juga melakukan penggelapan berupa barangbarangpakaian jadi yaitu :e Terdakwa III DESI RAHMAWATI binti YOYO HARTOYOmelakukan penggelapan 2 (dua) buah celana jeans denganjumlah total Rp 318.000,e Terdakwa FARIDA NURWANTI binti DEDE

EMRIZAL, SSi, MEnv, 1 orang x 4 jam x 20 hari x2 bulan x Rp 40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkan PPh 21 (15%)Rp 960.000, = Rp 5.440.000,308) September 2012, Dibayar Honorarium Tenaga Ahli Statistik an.SAID FHAZLI, SSi, MSc, 1 orang x 4 jam x 20 hari x 2 bulan x Rp40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkan PPh 21 (15%) Rp 960.000,= Rp 5.440.000,309) September 2012, Dibayar Honorarium Tenaga Ahli Hukum an.WELDI INDRA, SH, 1 orang x 4 jam x 20 hari x 2 bulan x Rp40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkan PPh 21 (15%

DETRI KARYA, 1 orang x 4 jam x 20 hari x 2bulan x Rp 40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkan PPh 21 (15%)Rp 960.000, = Rp 5.440.000,395) November 2012, Dibayar Honorarium Tenaga Ahli Ekonomi an.ZUL EFENDI, SE, 1 orang x 4 jam x 20 hari x 2 bulan x Rp40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkan PPh 21 (15%) Rp 960.000,= Rp 5.440.000,396) November 2012, Dibayar Honorarium Tenaga Ahli Sosial Politik an.MUAMMAR ARMAIN, SSos, 1 orang x 4 jam x 20 hari x 2 bulan xRp 40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkan PPh 21 (15%)

MUAMMAR ARMAIN, SSos, 1 orang x 4 jam x 20 hari x 2 bulanx Rp 40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkan PPh 21 (15%) Rp960.000, = Rp 5.440.000,348) November 2012, Dibayar Honorarium Tenaga Ahli Statistik an.SAID FHAZLI, SSi, MSc, 1 orang x 4 jam x 20 hari x 2 bulan x Rp40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkan PPh 21 (15%) Rp 960.000,= Rp 5.440.000.,349) November 2012, Dibayar Honorarium Tenaga Ahli Kriminologi an.EMRIZAL, SSi, MEnv, 1 orang x 4 jam x 20 hari x 2 bulan x Rp40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkan

EMRIZAL, SSi, MEnv, 1 orang x 4 jam x 20 hari x2 bulan x Rp 40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkan PPh 21(15%) Rp 960.000, = Rp 5.440.000,48.3.310 September 2012, Dibayar Honorarium Tenaga Ahli Statistik an.SAID FHAZLI, SSi, MSc, 1 orang x 4 jam x 20 hari x 2 bulan x Rp40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkan PPh 21 (15%) Rp960.000, = Rp 5.440.000,48.3.311 September 2012, Dibayar Honorarium Tenaga Ahli Hukum an.WELDI INDRA, SH, 1 orang x 4 jam x 20 hari x 2 bulan x Rp40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkan PPh

40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkan PPh 21 (15%) Rp960.000, = Rp 5.440.000,November 2012, Dibayar Honorarium Tenaga Ahli Statistik an.SAID FHAZLI, SSi, MSc, 1 orang x 4 jam x 20 hari x 2 bulan x Rp40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkan PPh 21 (15%) Rp 960.000,= Rp 5.440.000,November 2012, Dibayar Honorarium Tenaga Ahli Kriminologi an.EMRIZAL, SSi, MEnv, 1 orang x 4 jam x 20 hari x 2 bulan x Rp40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkan PPh 21 (15%) Rp 960.000,= Rp 5.440.000,November 2012, Dibayar Honorarium

Bahwa oleh terdakwa Anik Yuniarsih uang sebesar Rp.12.800.000,00 diberikan kepada terdakwa Mochammmad Sunoto, diamana yangRp. 6.400.000, diserahkan kepada saksi Afifah tetapi saksi Afifah tidak mau menerimakarena tidak sesuai dengan keinginannnya.

Bahwaoleh terdakwa Anik Yuniarsih uang sebesar Rp. 12.800.000,00 diberikan kepadaterdakwa Mochammmad Sunoto, diamana yang Rp. 6.400.000, diserahkankepada saksi Afifah tetapi saksi Afifah tidak mau menerima karena tidak sesuai dengankeinginannnya.

Bahwaoleh terdakwa Anik Yuniarsih uang sebesar Rp. 12.800.000,00 diberikan kepadaterdakwa Mochammmad Sunoto, diamana yang Rp. 6.400.000, diserahkankepada saksi Afifah tetapi saksi Afifah tidak mau menerima karena tidak sesuai dengankeinginannnya. Bahwa hingga saat ini sertifikat oleh para terdakwa belum dikembalikan kepada saksi korban Afifah.

Saksi SUPANGAT menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi hanya disuruh oleh saksi Avivah untuk mengantar uangRp. 6.400.000, terdakwa Mochammad Sunoto (sambil meihat barang bukti)Tanda tangan dalam suratsurat tersebut bukan merupakan tanda tangan saksi;Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa tidak menyangkal danmembenarkannya; 3.

Bahwa karena tidak sesuai dengan jumlah yangdiinginkan saksi Afifah tidak mau menerima uang Rp. 6.400.000, 00; Bahwa uang kemudian dikembalikan pada terdakwa Sunoto dan olehterdakwa Sunoto dikembaliakn sebesar Rp. 10.000.000,00 kepada terdakwaAnik sedang sisanya Rp. 2.800.0000 baru dikembalikan dua bulankemudian.; Bahwa awalnya terdakwa Anik didatangi terdakwa Sunoto untuk mencarikanpinjaman uang di bank dengan jaminan sertifikat an. Afifah.

dua kali lipat sebesar Rp 6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah), bulan Desember 2017 saksi Rivaldi menerima gaji dua kallHalaman 4 dari 19 Halaman, Putusan Nomor 616/Pid.B/2019/PNCkrlipat sebesar Rp 6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah), pada bulanJanuari 2018 menerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 6.180.000, (enam jutaseratus delapan puluh rupiah), pada bulan Februari menerima gaji sebesar Rp6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah), pada bulan Maret menerima gajisebesar Rp 6.400.000

2017 saksi menerima kembali gajidua kali lipat sebesar Rp 7.480.000, (tujuh juta empat ratus delapan puluh riburupiah) dan pada bulan Nopember saksi kembali menerima gaji dua kali lipatsebesar Rp 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), bulan Desembermenerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 6.500.000,(enam juta lima ratus riburupiah), pada bulan Januari 2018 menerima gaji dua kali lipat sebesar Rp6.180.000, (enam juta seratus delapan puluh rupiah), pada bulan Februarimenerima gaji sebesar Rp 6.400.000

, (enam juta empat ratus ribu rupiah),pada bulan Maret menerima gaji sebesar Rp 6.400.000, (enam juta empat ratusribu rupiah) dan semua kelebihan gaji tersebut dikembalikan oleh saksi kepadaTerdakwa dengan cara mentransfer ke rekening BCA dengan nomor1111011601 atas nama saksi PAUL;Bahwa saksi dihubungi olen saksi SUPRAPTO yang merupakan kakak iparsaksi dan menyuruh untuk mentransfer uang kelebihan tersebut ke nomorrekening BCA 1111011601 atas nama saksi PAUL;Menimbang, bahwa Terhadap keterangan

2017 saksimenerima kembali gaji dua kali lipat sebesar Rp 7.480.000, (tujuh juta empatratus delapan puluh ribu rupiah) dan pada bulan Nopember saksi kembalimenerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah), bulan Desember menerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah), pada bulan Januari 2018 menerima gaji duakali lipat sebesar Rp 6.180.000, (enam juta seratus delapan puluh rupiah), padabulan Februari menerima gaji sebesar Rp 6.400.000

, (enam juta empat ratusribu rupiah), pada bulan Maret menerima gaji sebesar Rp 6.400.000, (enamjuta empat ratus ribu rupiah) dan semua kelebihan gaji tersebut dikembalikanoleh saksi kepada Terdakwa dengan cara mentransfer ke rekening BCA dengannomor 1111011601 atas nama saksi PAULBahwa cara Terdakwa dan saksi PAUL melakukan perbuatan tersebut dengancara memasukkan nama saksi CATUR WINARI yang sudah keluar akan tetapinama saksi CATUR WINARI tetap terdaftar dan menerima gaji, begitu jugadengan saksi

Hakimmenilai tuntutan tersebut adalah gugatan rekonvensi, oleh karena itu, dalam halgugatan rekonvensi tersebut, termohon selanjutnya dinyatakan sebagai penggugat danpemohon dinyatakan sebagai tergugat.Bahwa adapun gugatan penggugat yang diajukan secara lisan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa penggugat menuntut agar tergugat memberikan nafkah yang telahdilalaikan tergugat sejak bulan Juli 2013 sampai sekarang sejumlah Rp. 30.000,setiap hari selama tujuh bulan dengan jumlah keseluruhan sejumlah Rp.6.400.000

Menghukum tergugat untuk memberikan kepada penggugat nafkah lampauselama tujuh bulan sejumlah Rp. 30.000,(tiga puluh ribu rupiah) setiap hariselama tujuh bulan dengan jumlah keseluruhan sejumlah Rp. 6.400.000, (enamjuta empat ratus ribu rupiah).Subsider: Atau bilamana Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat mengajukan jawaban secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa tergugat

penghasilan tergugat sebagai seorang sopir mobil setiap hariantara Rp. 50.000,(ima puluh ribu rupiah) sampai Rp. 70.000, (tujuh puluhribu rupiah) itupun tidak menentu, apalagi sudah satu minggu istirahat karenatidak ada mobil yang bisa dioperasikan.Bahwa atas jawaban tergugat tersebut, penggugat mengajukan replik secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa penggugat tetap menuntut nafkah lampau selama tujuh bulan namunpenggugat mengurangi jumlah tuntutannya yang awalnya hanya sejumlah Rp.6.400.000

tersebut dapat diperiksadan diadili.Menimbang, bahwa apa yang sudah dipertimbangkan dalam konvensi, dalamhalhal yang berkaitan, maka dianggap dipertimbangkan pula dalam rekonvensi.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonpensi penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa pokok gugatan penggugat adalah menuntut kepada tergugatuntuk memberikan nafkah lampau selama ditinggal oleh tergugat selama tujuh bulanlamanya sejak bulan Juli 2013 sampai bulan Februari 2014 sejumlah Rp. 6.400.000

sopirtidak mencukupi untuk memenuhi tuntutan dari penggugat apalagi penghasilantergugat sebagai seorang sopir mobil setiap hari antara Rp. 50.000,(lima puluh riburupiah) sampai Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) itupun tidak menentu, apalagisudah satu minggu istirahat karena tidak ada mobil yang bisa dioperasikan.Menimbang, bahwa dalam replik penggugat secara lisan penggugat tetapmenuntut nafkah lampau selama tujuh bulan namun penggugat mengurangi jumlahtuntutannya yang awalnya sejumlah Rp. 6.400.000

Nafkah Iddah sebesar Rp.6.400.000,- (enam juta empat ratus ribu rupiah);b. Mut'ah sebesar Rp.4.000.000,- (empat juta rupiah).;c. Nafkah 2 orang anak minimal sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa/ mandiri.;4.

Pemohonmengusir Termohon sehingga Termohon pulang kerumah orang tuanyasendiri; Bahwa benar sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 2 tahun; Bahwa benar selama berpisah tersebut Termohon sudah berusaha mengajakrukun Pemohon namun masih belum berhasil; Bahwa atas permohonan cerai Pemohon tersebut Termohon pada dasarnyakeberatan karena masih sangat mencintai Pemohon namun jika Pemohontetap pada pendiriannya menceraikan Termohon maka Termohon mintanafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp.6.400.000

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas, karena Pemohontelah dapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya, oleh sebab itupermohonan Pemohon a quo telah beralasan dan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Termohon menyatakan jika Pemohon tetap padapendiriannya menceraikan Termohon maka Termohon bersedia diceraikan/ditalakoleh Pemohon tetapi menuntut kepada Pemohon untuk diberi nafkah iddah selama 3bulan sebesar Rp.6.400.000, (enam juta

menyetujuinya,karenanya tuntutan tersebut perlu dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Termohon mengenai nafkah iddahselama Termohon menjalani masa iddah/masa tunggu sekurangkurangnya selama 3bulan, maka Majelis Hakim mewajibkan kepada Pemohon untuk membayar nafkahiddah kepada Termohon, dan hal tersebut sejalan dengan ketentuan pasal 152Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim menetapkan nafkah iddah yang harusdibayar oleh Pemohon kepada Termohon selama 3 bulan adalah sebesarRp.6.400.000

Nafkah Iddah sebesar Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah);b. Mut'ah sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah).;c. Nafkah 2 orang anak minimal sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)setiap bulan sampai anak tersebut dewasa/ mandiri.;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tuban untuk mengirimkan salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Palang Kabupaten Tuban dan Kantor Urusan Agama KecamatanHal. 11 dari 13 Hal.

membuat saksikorban ABDUL YONO tertarik sehingga pada tanggal 02 Pebruari 2020sekitar jam 12.00 Wib memesan hotel untuk menginap di The ApurvaKempinski Bali sebanyak 2 (dua) kamar selama 1 (satu) hari Check intanggal 3 Februari 2020 dan Check Out tanggal 04 Februari 2020 denganmenggunakan sarana komunikasi yang dilakukan via Line.Bahwa terdakwa Meyliana Kurniawan memberikan harga Discount sekitar20% lebih murah dari harga di Traveloka sehingga saksi korban ABDULYONO tertarik dan mentransfer Rp 6.400.000

memberikanDiscount sama sekali pada saat tersebut.Bahwa selanjutnya terdakwa Meyliana Kurniawan menjanjikan lagi bahwajam 17.00 Wib akan memberikan kabar voucher atau kode booking tetapifaktanya baru jam 18.00 Wib terdakwa Meyliana Travel memberi kabarvoucher Hotel dan itupun hanya 1 (Satu) kamar selanjutnya saksi korbanABDUL YONO meminta refund atau uang kembali tetapi terdakwaMeyliana Kurniawan tidak mau mengembalikan uang tersebut, sehinggakerugian yang dialami saksi korban ABDUL YONO senilai Rp 6.400.000

,(enam juta empat ratus ribu rupiah)Bahwa terdakwa MEYLIANA KURNIAWAN tidak mau mengembalikanuang refund tersebut senilai Rp. 6.400.000 dan mengatakan bahwa Hotelsudah dipakai padahal faktanya sesuai keterangan pihak The ApuvaKempinski Bali bahwa kamar tersebut tidak terpakai ( No Show) dansampai dilaporkan terdakwa MEYLIANA KURNIAWAN tidak maumengembalikan uang dari saksi korban ABDUL YONO.Bahwa selanjutnya Subdit V Siber Ditreskrimsus Polda Jatim mendapatpengaduan dari ABDUL YONO terkait akun instragram

membuat saksikorban ABDUL YONO tertarik sehingga pada tanggal 02 Pebruari 2020sekitar jam 12.00 Wib memesan hotel untuk menginap di The ApurvaKempinski Bali sebanyak 2 (dua) kamar selama 1 (Satu) hari Check intanggal 3 Februari 2020 dan Check Out tanggal 04 Februari 2020 denganmenggunakan sarana komunikasi yang dilakukan via Line.Bahwa terdakwa Meyliana Kurniawan memberikan harga Discount sekitar20% lebih murah dari harga di Traveloka sehingga saksi korban ABDULYONO tertarik dan mentransfer Rp 6.400.000

,(enam juta empat ratus ribu rupiah)Bahwa terdakwa Meyliana Kurniawan tidak mau mengembalikan uangrefund tersebut senilai Rp. 6.400.000 dan mengatakan bahwa Hotelsudah dipakai padahal faktanya sesuai keterangan pihak The ApuvaKempinski Bali bahwa kamar tersebut tidak terpakai ( No Show) dansampai dilaporkan terdakwa Meyliana Kurniawan tidak maumengembalikan uang dari saksi korban Abdul Yono.Bahwa selanjutnya Subdit V Siber Ditreskrimsus Polda Jatim mendapatpengaduan dari Abdul Yono terkait akun instragram

Yanto sendiri ; Bahwa benar saksi Mugo Nugroho juga tertarik untuk ikutmenanamkan modal investasi jualan beras kepada terdakwa dansecara bertahap saksi Mugo Nugroho menambah uang modalinvestasi dengan menyerahkan uang sebesar Rp. 6.400.000.kepada terdakwa dengan harapan akan mendapat keuntungansebesar Rp. 1.000.000, per bulan ; Bahwa selanjutnya setiap sebulan sekali terdakwa menyerahkanuang kepada saksi Mugo Nugroho yang terdakwa katakana sebagaikeuntungan dalam perdagangan beras namun sebenarnya

ennae Bahwa terdakwa pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagidengan pasti dalam tahun 2011 sampai dengan bulan Juli tahun2012 bertempat di Jogoyudan, Gowongan, Jetis Yogyakarta, didepan Hotel Inna Garuda Yogyakarta membujuk saksi Pangat aliasYanto, saksi Mugo Nugroho dan saksi Pat Nugroho untukmenyerahkan uang sebagai modal usaha bisnis beras yangterdakwa kelola, sehingga saksi Pangat alias Yanto menyerahkanuang sejumlah Rp. 72.000.000,, saksi Mugo Nugroho menyerahkanuang sejumlah Rp. 6.400.000

Yanto sejumlahRp. 72.000.000,, saksi Mugo Nugroho sejumlah Rp. 6.400.000, dan saksi PatNugroho sejumlah Rp. 16.000.000, dan uanguang dimaksud telah terdakwapergunakan untuk memenuhi kepentingan terdakwa sendiri, bilamana saksiPangat alias Yanto, saksi Mugo Nugroho dan saksi Pat Nugroho mengetahuiusaha bisnis beras terdakwa hanyalah fiktif maka saksi Pangat alias yanto, saksiMugo Nugroho dan saksi Pat Nugroho tidak akan menyerahkan sejumlah uangkepada terdakwa ; 292222 nnn nn nnn nnn nnn n nn nn ncn

nn ncn ncnnnnsMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupunketerangan terdakwa tersebut telah menunjukkan bahwa terdakwa telahmendapat keuntungan yaitu menggunakan uang sejumlah Rp. 72.000.000sejumlah Rp. 6.400.000, dan sejumlah Rp. 16.000.000, untuk kepentinganterdakwa sendiri yang terdakwa dapatkan dengan cara melawan hukum ; Bahwa dari fakta tersebut jelas menunjukkan adanya suatu perbuatanmenguntungkan diri sendiri atau orang lain yang dilakukan secara melawanDengan demikian unsur

dua) minggu sekali, terdakwa belanja beras diKlaten kemudian beras tersebut dikirim ke Cibitung kadang ke Cipinangmembuat saksi Pangat alias yanto, saksi Mugo Nugroho dan saksi Pat Nugrohotergerak hatinya untuk memenuhi permintaan terdakwa yaitu menyerahkansejumlah uang kepada terdakwa dengan dalih sebagai modal investasiperdagangan beras yang terdakwa kelola dan secara bertahap terdakwamenerima sejumlah uang dari saksi Pangat alias Yanto sejumlahRp. 72.000.000,, saksi Mugo Nugroho sejumlah Rp. 6.400.000

Padang Hulu guna penyidikan lebih lanjut.e Bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa tanpa mendapatkan iin daripemiliknya yang berhak ikut membantu mengambil (Satu) buah jerejak pintubesi yaitu. pintu. belakang adalah karena terdakwa butuh uang untukkeperluanseharihari.Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil (Satu) buah jerejak pintu besiyaitu pintu belakang, 1 (Satu) unit mesin air merk sanyo, dan 1 (Satu) unit DVDmerk Pioneer, saksi korban FAUZI AHMAD mengalami kerugian yang ditaksirsebesar Rp.6.400.000

jerejak pintu besi, 1 (satu) unit mesin sanyo dan 1(satu) unit DVD merek Fioner ada 2 orang masingmasing bernama BUDI danTEGUH;e Bahwa yang melihat langsung kejadian pencurian tersebut adalah ZULKIFLIDAMANIK dan SUARDI yang melihat saat terdakwa dan BUDI mengangkatbesi jerejak pintu tersebut dengan ditutupi karpet warna hijau diangkut denganpakai becak motor milik DANI (DPO);Bahwa jerjak pintu besi tersebut adalah milik saksi sendiri;Bahwa atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 6.400.000

besi, 1 (satu) unit mesin sanyo dan 1(satu) unit DVD merek Fioner ada 2 orang masingmasing bernama BUDI danTEGUH;Bahwa yang melihat langsung kejadian pencurian tersebut adalah ZULKIFLIDAMANIK dan SUARDI yang melihat saat terdakwa dan BUDI mengangkatbesi jerejak pintu tersebut dengan ditutupi karpet warna hijau diangkut denganpakai becak motor milik DANI (DPO);Bahwa jerjak pintu besi tersebut adalah milik saksi korban FAUZI AHMAD;Bahwa atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 6.400.000

memberikankepada orang lain, menggadaikan, menukarkan, merubahnya, semua perbuatan tersebutadalah seakanakan pemilik sedangkan Terdakwa bukan pemilik;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan fakta dipersidangan, diketahuibahwa pengakuan Terdakwa (satu) buah jerjak besi pintu yang diambil oleh Terdakwabersama Budi adalah milik saksi korban Fauzi Ahmad tersebut diambil tanpa ijin darisaksi korban Fauzi Ahmad selaku pemilik yang sah, mengakibatkan saksi korbanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 6.400.000

Saksi Bambang menyerahkan uangsecara bertahap, pertama menyerahkan sebesar Rp. 8.800.000, (delapanjuta delapan ratus ribu rupiah) di rumah Saksi Bambang Indriyantokemudian selang 5 (lima) hari kemudian pada hari Kamis tanggal 20Februari 2014 sekira pukul 20.00 WIB saksi Bambang memberi lagi uangsejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), pada hari Jumat tanggal 28Februari 2014 sekira pukul 17.00 WIB di rumah saksi Bambang Indriyantokembali menyerahkan uang sebesar Rp. 6.400.000, (enam juta empatratus

GINO (DPO) mengatakankepada Saksi untuk menyiapkan kekurangan uang pemancingnya danmenunggu selama 1 ' (satu setengah) bulan agar uang tersebut menjadiberganda;Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 Februari 2014 sekira jam 20.00 WIBbertempat di rumah Saksi, Saksi menyerahkan uang sejumlah Rp.4.000.000, (empat juta rupiah), kKemudian pada hari Jumat tanggal 28Februari 2014 sekira pukul 17.00 WIB bertempat di rumah Saksi, Saksimenyerahkan uang sejumlah Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus riburupiah),

BAMBANG INDRIYANTO menyerahkan uang sejumlahRp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah), selanjutnya pada hariHalaman 10 dari 33 Putusan Nomor 80/Pid.B/2014/PN UnrJumat tanggal 07 Maret 2014 sekira pukul 19.00 Sdr. BAMBANGINDRYANTO menyerahkan uang sejumlah Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), dan terakhir pada hari Jumat tanggal 21 Maret 2014 sekira jam21.00 WIB Sdr.

BAMBANG INDRIYANTO menyerahkan uang sejumlahRp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah), selanjutnya pada hariJumat tanggal 07 Maret 2014 sekira pukul 19.00 WIB Sdr. BAMBANGINDRYANTO menyerahkan uang sejumlah Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), dan terakhir pada hari Jumat tanggal 21 Maret 2014 sekira jam21.00 WIB Sdr.

DETRI KARYA, 1 orang x4 jam x 20 hari x 2 bulan x Rp 40.000, = Rp 6.400.000,dikurangkan PPh 21 (15%) Rp 960.000, = Rp 5.440.000,395) November 2012, Dibayar Honorarium Tenaga AbhliEkonomi an. ZUL EFENDI, SE, 1 orang x 4 jam x 20 hari x 2bulan x Rp 40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkan PPh 21(15%) Rp 960.000, = Rp 5.440.000,396) November 2012, Dibayar Honorarium Tenaga AbhliSosial Politik an.

SAID FHAZLI, SSi, MSc, 1 orang x 4 jam x 20hari x 2 bulan x Rp 40.000, = Rp. 6.400.000, dikurangkanPPh 21 (15%) Rp. 960.000, = Rp. 5.440.000, 309) September 2012, Dibayar Honorarium Tenaga AbhiHukum atas nama WELDI INDRA, SH, 1 orang x 4 jam x 20hari x 2 bulan x Rp 40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkanPPh 21 (15%) Rp 960.000, = Rp. 5.440.000, 310) September 2012, Dibayar Honorarium Tenaga AbhiEkonomi atas nama ZUL EFENDI, SE, 1 orang x 4 jam x 20hari x 2 bulan x Rp 40.000, = Rp 6.400.000, dikurangkanPPh

DETRI KARYA, 1 orang x 4 jam x 20hari x 2 bulan x Rp.40.000, = Rp.6.400.000, dikurangkanPPh 21 (15%) Rp.960.000, = Rp.5.440.000,> JUni 2012, Dibayar Honorarium Tenaga Ahli Hukum an.WELDI INDRA, SH, 1 orang x 4 jam x 20 hari x 2 bulan xRp.40.000, = Rp.6.400.000, dikurangkan PPh 21 (15%)Rp.960.000, = Rp.5.440.000,> Juni 2012, Dibayar Honorarium Tenaga Ahli Statistik an.SAID FHAZLI, SSi,MSc, 1 orang x 4 jam x 20 hari x 2 bulan xRp.40.000, Rp.6.400.000, dikurangkan PPh 21 (15%)Rp.960.000, = Rp.5.440.000

SAID FHAZLI, SSi, MSc, 1 orang x 4 jam x 20hari x 2 bulan x Rp.40.000, = Rp.6.400.000, dikurangkanPPh 21 (15%) Rp.960.000, = Rp.5.440.000,> September 2012, Dibayar Honorarium Tenaga Ahli Hukuman. WELDI INDRA, SH, 1 orang x 4 jam x 20 hari x 2 bulan xRp.40.000, = Rp.6.400.000, dikurangkan PPh 21 (15%)Rp.960.000, = Rp.5.440.000,> September 2012, Dibayar WHonorarium Tenaga AhliEkonomi an.

.6.400.000, dikurangkan PPh 21 (15%)Rp.960.000, = Rp.5.440.000,> Juni 2012, Dibayar Honorarium Tenaga Ahli KriminologiLingkungan an.

dan korban memberikan uang tersebut kepada terdakwa ;Selanjutnya pada tanggal 18 Juli 2014 sekitar pukul 10.00 wit terdakwadatang kerumah korban dan mengatakan kepada korban bahwa mamatanggal 20 Juli 2014 kita tidak jadi berangkat ke Jerusalem, ditunda sampaitanggal 30Juli 2014 mendingan kita langsung ke Singapura untuk capasportnya dan ketika selesai cap pasportnya disanalah baru kita kembali keJakarta dan langsung menuju ke Jerusalem dan harga tiket ke Sinagapurauntuk 2 (dua) orang sebesar Rp. 6.400.000

, (enam juta empat ratus riburupiah) , selanjutnya pada tanggal 23 Juli 2014 korban langsung memberikanuang sejumlah Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) kepadaterdakwa untuk membeli 2 (dua) buah tiket ke Singapura dan terdakwasempat mengatakan bahwa pada tanggal 28 Juli 2014 kita akan berangkat keSingapura ;Bahwa kemudian pada tanggal 26 Juli 2014 sekitar pukul 15.00 wit terdakwadatang menghadap print out tiket yang telah dibooking dan terdakwamengatakan bahwa nanti besok tanggal 27

Biaya ke Singapura untuk 2 (dua) orang Rp.6.400.000, lalu saksi memberikan uang tersebut kepada terdakwa padatanggal 23 Juli 2014 kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi akanberangkat ke sinagapura pada tanggal 28 Juli 2014 ;Bahwa pada tanggal 26 Juli 2014 terdakwa datang kerumah membawa printout ticket yang telah dibooking lalu terdakwa katakan nanti tanggal 27 Juli2014 tket diambil lalu pada tanggal tersebut saksi dan suami (saksi I) pergike kantor Garuda menanyakan tentang tiket ternyata tidak

;e Bahwa pada tanggal 18 Juli 2014 terdakwa datang lagi kerumah danmengatakan kepada saksi korban bahwa kita tidak jadi berangkat keJerusalem pada tanggal 20 Juli 2014, ditunda nanti tanggal 30 Juli 2014 baruberangkat jadi sebaiknya kita ke Singapura untuk cap pasport maka tiketuntuk 2 (dua) orang Rp. 6.400.000, lalu saksi korban memberikan uangtersebut kepada terdakwa ;e Bahwa pada tanggal 29 Juli 2014 terdakwa datang lagi kerumah untukmemimpin ibadah dirumah saksi korban lalu saksi korban tanya

terdakwa masuk ke dalam kamar menuju lemari baju danmembuka pintu lemari yang tidak terkunci kKemudian memeriksa kantong bajuyang ada di lemari tersebut dengan tujuan untuk mencari barang barang berharganamun tidak ditemukan kemudian terdakwa menemukan kunci lamari sebelahnyaselanjutnya terdakwa mengambil kunci tersebut dan membuka lemari tersebut dansetelah terobuka terdakwa melihat sejumlah uang di dalam lemari tersebut lalutanpa seizin dari pemiliknya terdakwa mengambil berupa uang sebesarRp.6.400.000

SUWARDI BIN SYAFII tidak ada ditempat saksidiperintahkan untuk menjadi penanggungjawab dari hasil jual beli obatobatan ;e Bahwa uang Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) hasil jualbeli obatobatan saksi letakan di laci lemari lantai dua dan Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) saksi letakan di laci depot obat lantai bawah ;e Bahwa barang yang dicuri adalah sejumlah uang sebesar Rp. 6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa yang melakukan pencurian pada hari minggu tanggal 01

melaluijendela sisi kanan di lantai dua yang telah dibuka tersebut, kKemudianmenuju lemari baju dan memeriksa semua kantong baju tersebut, danakhirnya terdakwa mendapatkan kunci lemari sebelahnya yangterkunci ;e Bahwa terdakwa membuka lemari tersebut dan menarik lacinya, di dalamlaci terdakwa melihat sejumlah uang yang kemudian terdakwa ketahuijumlahnya sebesar 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) dankemudian uang tersebut terdakwa ambil, setelah itu terdakwa menujulantai bawah ke arah

di lantai dua sehinggasampai pada jendela sisi kanan dan terdakwa congkel jendela tersebutdan akhirnya terbuka ;e Bahwa benar terdakwa melalui jendela sisi kanan di lantai dua yang telahdibuka tersebut, kemudian menuju lemari baju dan memeriksa semuakantong baju tersebut, dan akhirnya terdakwa mendapatkan kuncilemari sebelahnya yang terkunci, kemudian terdakwa membuka lemaritersebut dan menarik lacinya, di dalam laci terdakwa melihat sejumlahuang yang kemudian terdakwa ketahui jumlahnya sebesar 6.400.000

SUWARDI BINSYAFIl iyaitu berupa sejumlah uang yang kemudian terdakwa ketahuijumlahnya sebesar 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) dankemudian uang tersebut terdakwa ambil, setelah itu terdakwa menuju lantaibawah ke arah laci depot obat dan disitu terdakwa juga mengambil uangsejumlah kirakira Rp. 100.000, (Seratur ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Unsur Dengan maksud akan memiliki barang tersebut dengan melawan hukumMenimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

gaji dua kali lipat sebesar Rp 6.300.000, (enamjuta tiga ratus ribu rupiah), bulan Desember saksi Rivaldi menerima gaji dua kaliHalaman 4 dari 19 Halaman, Putusan Nomor 615/Pid.B/2019/PNCkrlipat sebesar Rp 6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah), pada bulanJanuari 2018 menerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 6.180.000, (enam jutaseratus delapan puluh rupiah), pada bulan Februari menerima gaji sebesar Rp6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah), pada bulan Maret menerima gajisebesar Rp 6.400.000

2017 saksi menerima kembali gajidua kali lipat sebesar Rp 7.480.000, (tujuh juta empat ratus delapan puluh riburupiah) dan pada bulan Nopember saksi kembali menerima gaji dua kali lipatsebesar Rp 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), bulan Desembermenerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 6.500.000,(enam juta lima ratus riburupiah), pada bulan Januari 2018 menerima gaji dua kali lipat sebesar Rp6.180.000, (enam juta seratus delapan puluh rupiah), pada bulan Februarimenerima gaji sebesar Rp 6.400.000

, (enam juta empat ratus ribu rupiah),pada bulan Maret menerima gaji sebesar Rp 6.400.000, (enam juta empat ratusribu rupiah) dan semua kelebihan gaji tersebut dikembalikan oleh saksi kepadasaksi PARLINA Binti WARDIDI dengan cara mentransfer ke rekening BCAdengan nomor 1111011601 atas nama TerdakwaHalaman 8 dari 19 Halaman, Putusan Nomor 615/Pid.B/2019/PNCkrBahwa saksi dihubungi oleh saksi SUPRAPTO yang merupakan kakak iparsaksi dan menyuruh untuk mentransfer uang kelebihan tersebut ke nomorrekening

2017 saksimenerima kembali gaji dua kali lipat sebesar Rp 7.480.000, (tujuh juta empatratus delapan puluh ribu rupiah) dan pada bulan Nopember saksi kembalimenerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah), bulan Desember menerima gaji dua kali lipat sebesar Rp 6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah), pada bulan Januari 2018 menerima gaji duakali lipat sebesar Rp 6.180.000, (enam juta seratus delapan puluh rupiah), padabulan Februari menerima gaji sebesar Rp 6.400.000

, (enam juta empat ratusribu rupiah), pada bulan Maret menerima gaji sebesar Rp 6.400.000, (enamjuta empat ratus ribu rupiah) dan semua kelebihan gaji tersebut dikembalikanoleh saksi kepada saksi PARLINA Binti WARDIDI dengan cara mentransfer kerekening BCA dengan nomor 1111011601 atas nama TerdakwaBahwa cara Terdakwa dan saksi PARLINA Binti WARDIDI melakukan perbuatantersebut dengan cara memasukkan nama saksi CATUR WINARI yang sudahkeluar akan tetapi nama saksi CATUR WINARI tetap terdaftar dan menerimagaji