Ditemukan 780 data
9 — 0
pacaran, yang sangat temperamental/emosional, sering marah, menekan, mengancam, mengintimidasi, melarang,mengatur, memeriksa, menginterogasi, berkata keras, kasar, mengucapkankatakata yang tidak sopan dan menyakitkan, ternyata tetap melekat padadiri Tergugat hingga saat ini.Bahkan sejak tahun 2011 Tergugat mulai melarang Penggugat bekerja, yangakan tetapi tidak dituruti oleh Penggugat mengingat kondisi keuangankeluarga PenggugatTergugat yang hanya mengandalkan harta warisanPenggugat akan semakin menipis
No. 2270/Pdt.G/2014/PAJSTergugat sepenuhnya tergantung pada dana yang diberikan olehPenggugat.Kondisi keuangan Penggugat yang semakin menipis, mengakibatkanPenggugat berniat menjual rumah miliknya yang didiami saat ini bersamaTergugat di wo te nnn n nnn nnnnnene nana ne nnnnnnn Jakarta Selatan, akan tetapi sebelum rumahPenggugat tersebut terjual Penggugat belum mampu membiayai kehidupanTergugat apabila Tergugat terpaksa harus keluar dari rumah Penggugattersebut.Situasi ini semakin membuat Penggugat
KIAGUS ANWAR, SH
Terdakwa:
SADEWA Bin KOPLI GUMAY
46 — 5
FEBRIANTO alias TEGENG danmengatakan stok shabushabu yang kami jual menipis dan dengansegera sdr. FEBRIANTO alias TEGENG menyuruh kurirnya yangbernama OPRI mengantarkan shabushabu ke rumah sdr. IVANROMADON di JI. M. Yamin No.770 Rt.06 Rw.01 Kel. Pasar Prabumulih IIKec. Prabumulih Utara Kota Prabumulih Bhawa telah terdakwa dan sdr. IWAN ROMADON tidak memilikiizin dari pihak yang berwenang untuk memiliki, menyimpan, menguasalatau menyediakan narkotika jenis shabu tersebut.
FEBRIANTO alias TEGENG danmengatakan stok shabushabu yang kami jual menipis dan dengansegera sdr. FEBRIANTO alias TEGENG = menyuruh kurirnya yangbernama OPRI mengantarkan shabushabu ke rumah sdr. IVANROMADON di JI. M. Yamin No.770 Rt.06 Rw.01 Kel. Pasar Prabumulih IIKec. Prabumulih Utara Kota Prabumulih Bhawa telah terdakwa dan sdr. IWAN ROMADON tidak memilikiizin dari pihak yang berwenang untuk memiliki, menyimpan, menguasalatau menyediakan narkotika jenis shabu tersebut.
FEBRIANTO alias TEGENG danmengatakan stok shabushabu yang kami jual menipis dan dengansegera sdr. FEBRIANTO alias TEGENG menyuruh kurirnya yangbernama OPRI mengantarkan shabushabu ke rumah sdr. IVANROMADON di JI. M. Yamin No.770 Rt.06 Rw.01 Kel. Pasar Prabumulih IIKec. Prabumulih Utara Kota PrabumulihHal 10 Putusan Nomor :1330/Pid.Sus/2019/PN.Plg Bhawa telah terdakwa dan sdr.
64 — 7
akibat status yang demikian Para Penggugat tidak tahu siapayang paling bertanggung jawab dalam urusan hakhak para Penggugatsebagai karyawan sehingga pernah mengajukan Hearing ( DengarPendapat ) kepada DPRD Kota Batam supaya ada Penjelasan mengenaistatus pekerja dan status perusahaan di samping mengajukan PHKterhadap Tergugat maupun Disnaker Batam.Bahwa pada tanggal 12 Juli 2010 Para Penggugat diberhentikan (JobOff) oleh Tergugat secara tertulis melalui papan pengumuman yangmenyatakan berhubung Job menipis
San( Tergugat ) menyatakan yang boleh bekerja hanya 2 (dua) orang dari34 orang.Bahwa alasan yang di buat Tergugat untuk menyatakan yang bolehbekerja hanya 2 (dua) orang adalah alasan yang kurang tepat, karena disatu sisi Tergugat menyatakan volume pekerjaan menipis/Berkurang,tetapi disatu sisi Tergugat merekrut tenaga kerja baru.Bahwa prosedur yang di tempuh oleh Tergugat dalam memberhentikanPara Penggugat sebagai karyawan ( Job Off) tanpa batas waktu yangjelas adlah menyalahi aturan yang di atur
Maxima Grand Maritime adalah proyek yangberada dilahan (yard) Turut tergugat I maka pihak yang mengeluarkanbet nama adalah Turut tergugat I.bahwa dengan tegas Tergugat menolak dalil dari Para Penggugat padapoint ke 7 (Tujuh) yang mana Para Penggugat diberhentikan sementarakarena pekerjaan menipis dan demi menjaga siklus keuanganperusahaan yang mana adalah tempat bergantung hidup ParaPenggugat dan pember hentian sementara ini dilakukan juga karenaTergugat masih ingin memperkerjakan Para Penggugat
52 — 13
keluar dari Rumah Tahanan(bebas);Bahwa selama Tergugat di Rumah Tahanan, Penggugat dan Tergugatmemang masih berkomunikasi, namun setiap Penggugat berkunjung keRumah Tahanan, antara Penggugat dan Tergugat selalu bertengkar;Bahwa yang dipertengkarkan Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat belum puas dengan vonis 7 (tujuh) bulan, Tergugatmenghendaki diringankan menjadi 5 (lima) bulan saja, Tergugatmenyuruh Penggugat agar mengurusnya, namun Penggugatkeberatan, dengan alasan bahwa keuangan sudah menipis
nafkah kepada Penggugat, saksi pernah melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar, kemudian pada pertengahan tahun 2015Tergugat terlibat kasus illegal loging dan divonis selama 7 bulan, selamaTergugat di rumah tahanan komunikasi lancar namun setiap kali Penggugatberkunjung selalu terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Terrgugat menyuruh Penggugat untuk mengurus supaya vonisdiringankan menjadi 5 (lima) bulan, namun Penggugat keberatan denganalasan keuangan sudah menipis
15 — 1
2009 sampai berpisah;Dalil/ alasan No. 4 betul adanya;Dalil/ alasan No. 5 sungguh sangat keliru, akhir tahun 2001 iturumah tangga cukup harmonis, masalah keuangan selalu cukup danlancar sampai anak yang bernama ANAK PERTAMA disekolahkanke sekolah mahal yaitu ke Pesantren Serambi Mekah dan denganbiaya lancar, yang sebetulnya baru terjadi ketidak harmonisnyarumah tangga pada akhir tahun 2010 dikarenakan biaya keluargaagak menurun tidak selalu full seperta biasa dikarenakan imbas dariusaha memborong menipis
jawaban yang pada pokoknya membantah dalil gugatan Penggugattentang rumah tangga Tergugat dengan Penggugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran pada akhir tahun 2001 tetapi yang benarnya akhirtahun 2010 karena akhir tahun 2001 itu rumah tangga Tergugat dan Penggugat9cukup harmonis, masalah keuangan cukup lancar sampai anak yang bernamaANAK PERTAMA disekolahkan ke sekolah mahal yaitu Psantren Serambi Mekahdengan biaya lancar dan akhir tahun 2010 dikarenakan imbas dari usahamemborong menipis
11 — 2
Secara fakta yang Penggugat alami sendiri, Tergugat tidak pernah bermaintangan (KDRT) namun Tergugat yang memiliki karakter temperamental dancenderung ingin menangnya sendiri, seringkali berkata kasar danmelimpahkan kekesalannya kepada Penggugat ketika keuangan ataufinansial Tergugat mulai menipis dan tidak memiliki simpanan uang lagiTergugat menggadaikan barang berharga milik Penggugat berupa Emas(kalung 10 gram, gelang 10 gram dan cincin 2 buah) dan uang hasilmenggadaikan emas milik Penggugat sama
Tidak benar kalau Tergugat tidak melakukan kekerasan dalam rumahtangga, Secara fakta yang Penggugat alami sendiri, Tergugat tidak pernahbermain tangan (KDRT) namun Tergugat yang memiliki karaktertemperamental dan cenderung ingin menangnya sendiri, seringkali berkatakasar dan melimpahkan kekesalannya kepada Penggugat ketika keuanganatau finansial Tergugat mulai menipis dan tidak memiliki simpanan uang lagiTergugat menggadaikan barang berharga milik Penggugat berupa Emas(kalung 10 gram, gelang 10 gram
34 — 20
Revlikduplik dapat ditarik kesimpulan ringkas sementara sebelum pembuktiansebagai berikut: Bahwa pada dasarnya Pemohon mempunyai penghasilansebagai PNS hakim pada PN golongan III/d sedikitnya sebesar Rp15.000.000, dan begitu juga Termohon sebagai perwira POLRIpunya penghasilan yang cukup besar; Bahwa Pemohon mendalilkan gugatannya karenaTermohon tidak bertanggung jawab sebagai isteri yang baik, Egoesdil, sehingga keharmonisan keluarga sangat sulit tercapai, salingcuriga dan kepercayaan semakin menipis
menikah pada tahun 2013; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohontelah hidup rukun, dan selama berumah tangga telah dikaruniai 2orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonpernah rukun dan harmonis, namun sekarang sering berselisin danbertengkar yang disebabkan menurut keterangan Pemohon karenaTermohon tidak bertanggung jawab sebagai isteri yang baik, Egoes dll,sehingga keharmonisan keluarga sangat sulit tercapai, saling curigadan kepercayaan semakin menipis
tersebut diatas berarti masih bagian dari bidang perkawinanmenurut Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, makaberdasar faktafakta tersebut diatas Pengadilan berpendapat bahwaperkara ini termasuk wewenang Pengadilan Agama;Antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri telah terusmenerus berselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Termohontidak bertanggung jawab sebagai isteri yang baik, Egoes dll, sehinggakeharmonisan keluarga sangat sulit tercapai, saling curiga dankepercayaan semakin menipis
perkaranya di atas;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,bahwa pada dasarnya Pemohon mempunyai penghasilan sebagai PNShakim pada PN golongan IlI/d sedikitnya sebesar Rp 15.000.000,perbulan,dan begitu juga Termohon sebagai perwira POLRI juga punya penghasilanyang cukup besar; Bahwa Pemohon mendalilkan gugatannya karena Termohon tidakbertanggung jawab sebagai isteri yang baik, Egoes dll, sehinggakeharmonisan keluarga sangat sulit tercapai, saling curiga dankepercayaan semakin menipis
16 — 6
sepeda motor saksitelah ditemukan dan pelakunya telah ditangkap;Bahwa saksi diminat untuk datang ke kantor Polisi dengan membawa suratsurat kendaraan bermotor milik saksi;Bahwa sesampainya di Kantor Polisi, saksi dipertemukan dengan terdakwadan diperlinatkan sepeda motor saksi yang hilang yaitu sepeda motor MIOwarna hitam; Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 93/Pid.B/2017/PNPms.Bahwa setelah saksi perhatikan sepeda motor saksi, terdapat perubahanantara lain, batok depan sudah kabur, ban depan sudah menipis
mengatakansepeda motor saksi telah ditemukan dan pelakunya telah ditangkap;Bahwa saksi diminta untuk datang ke kantor Polisi dengan membawa suratsurat kendaraan bermotor milik saksi; Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 93/Pid.B/2017/PNPms.Bahwa sesampainya di Kantor Polisi, saksi dipertemukan dengan terdakwadan diperlinatkan sepeda motor saksi yang hilang yaitu sepeda motor MIOwarna hitam;Bahwa setelah saksi perhatikan sepeda motor saksi, terdapat perubahanantara lain, batok depan sudah kabur, ban depan sudah menipis
26 — 9
ditemukan halhal sebagaiberikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan di Denpasar dan telah dikaruniai 1 orang Bahwa karena tidak ada kecocokan dan seringnya terjadipercekcokan antara Penggugat dan Tergugat maka Penggugatmengajukan gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat bahwa dari gugatanPenggugat yang dengan tegas menyatakan sudah terdapat hati yangpecah, sehingga rumah tangganya tidak memungkinkan untukdipertahankan lagi, sehingga menyebabkansemakin menipis
89 — 32
Karena sudahlama dan uang di ATM menipis akhirnya pada tanggal 18 Maret 2016 saksipulang kembali ke Atambua;Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2016, terdakwa menghubungi saksimelalui Handphone dengan nomer 081232086111 dan meminta saksi untukmengirim uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta Rupiah) untuk membayarorang di pelabuhan karena mobil sudah ada di Pelabuhan Kupang dan saksilangsung mentransfer uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta Rupiah) sesuaidengan permintaannya;Bahwa setelah itu terdakwa
Karena sudah lama dan uang di AIM menipis akhirnya padatanggal 18 Maret 2016 saksi Celestino A. Goncalves pulang kembali keAtambua; Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2016, terdakwa Ato Da Costamenghubungi saksi koroban Celestino A. Goncalves melalui Handphonedengan nomer 081232086111 dan meminta saksi Celestino A.
Goncalves berada di Surabayaselama 16 (enam belas) hari dankarena sudah lama dan uang di ATM menipis akhirnyapada tanggal hari Rabu 18 Maret 2016 saksi korban Celestino A. Goncalves pulangkembali ke Atambua selanjutnya terdakwa Ato Da Costa menghubungi saksi korbanCelestino A. Goncalves melalui Handphone dengan nomer 081232086111 danmeminta saksi Celestino A.
106 — 13
menggunakanbahan kimia, bahan biologis, bahan peledak, alat dan/atau cara, dan/ataubangunan yang dapat merugikan dan/atau membahayakan kelestariansumber daya ikan dan/ atau lingkungannya sebagaimana dimaksud dalamPasal 8 ayat (1), perouatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermulasebelumnya terdakwa SUPIANNOR Bin SULAIMAN beberapa kali telahmelakukan penyetruman ikan untuk memenuhi keperluan terdakwa ketikamelihat stok ikan menipis
penangkap ikan dan/atau alat bantupenangkapan ikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumberdaya ikan di kapal penangkap ikan di wlayah pengelolaan perikananRepublik Indonesia, yang dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaansebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermulasebelumnya Terdakwa Supiannor Bin Sulaiman beberapa kali telahHalaman 6 Putusan Nomor : 273/Pid.Sus/2016/PN.Rtamelakukan penyetruman ikan untuk memenuhi keprluan Terdakwa ketikamelihat stok ikan menipis
ayat (1), Pasal 27 ayat (3 ), pasal 28 ayat (1), pasal 28 ayat (3 ) pasal35 ayat (1 ), pasal 36 ayat ( 1 ) Pasal 38, pasal 42 ayat (3 ), atau Pasal 55ayat 9 1 ) yang dilakukan oleh nelayan kecil dan/atau pembudi dayaikankecil, perobuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai beri8kut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermulasebelumnya Terdakwa Supiannor Bin Sulaiman beberapa kali telahmelakukan penyetruman ikan untuk memenuhi keprluan Terdakwa ketikamelihat stok ikan menipis
MEUTHIA SYAFLI, SH
Terdakwa:
Rusdi Panggilan Rus
70 — 16
Rus kembali mendekat ke arah saksi korbanlangsung mengayunkan parang yang dipegang oleh terdakwa denganmenggunakan tangan kanan terdakwa, melihat hal tersebut saksi korbanberusaha menipis parang yang di arahkan ke arah saksi korban sehinggamengenai jari tengah dijahit 1 (Satu) jahitan dan kelingking tangan kanan 3(tiga) jahitan saksi korban kKemudian mengalami Iluka robek mengakibatkan jaritengah dijahit 1 (Satu) jahitan dan kelingking tangan kanan 3 (tiga) jahitan dansaksi korban tidak dapat melakukan
Rus kembali mendekat ke arah saksi korbanlangsung mengayunkan parang yang dipegang oleh terdakwa denganmenggunakan tangan kanan terdakwa, melihat hal tersebut saksi korbanberusaha menipis parang yang di arahkan ke arah saksi korban sehinggamengenai jari tengah dijahit 1 (Satu) jahitan dan kelingking tangan kanan 3(tiga) jahitan saksi korban kemudian mengalami Iluka robek mengakibatkan jaritengah dijahit 1 (Satu) jahitan dan kelingking tangan kanan 3 (tiga) jahitan dansaksi korban tidak dapat melakukan
Rus langsungmengayunkan parang yang dipegangnya dengan mempergunakan tangankanannya, melihat hal tersebut saksi korban berusaha menipis hinggamengenai jari tengah dan kelingking tangan kanan saksi korban sehinggamengalami luka robek; Bahwa jari tengah saksi korban dijahit 1 (Satu) jahitan dan kelingkingtangan kanan 3 (tiga) jahitan, tidak bisa melaksanakan aktifitas seharihariselama 10 hari; Bahwa saksi korban pergi dengan sakis HENDRA dan dikuti oleh pakjorong langsung membawa BUYUNG ke Puskesmas
1.NOVIANA HERMAWATI ,SH,MH
2.WAHYU DEWI PURWATI,S.H.
Terdakwa:
TARMUJI Bin MUSTAROM
77 — 10
berangkat berdua dengan mengendarai sepeda motor Honda Beat No.Pol : AD 6533 AVD milik anak korban dan sesaat sebelum berangkatkorban menyampaikan kepada terdakwa akan mengambil HP dan dompetmiliknya tetapi terdakwa melarang korban dengan alasan akanmenanggung semuanya; Selanjutnya korban dan terdakwa berangkat dengan posisi terdakwa yangmengemudikan sepeda motor tersebut dan korban memboncengdibelakang kemudian sesampainya di daerah Ampel korban mengajakterdakwa untuk mengisi BBM karena sudah menipis
berangkat berdua dengan mengendarai sepeda motor Honda Beat No.Pol : AD 6533 AVD milik anak korban dan sesaat sebelum berangkat korbanmenyampaikan kepada terdakwa akan mengambil HP dan dompet miliknyatetapi terdakwa melarang korban dengan alasan akan menanggungsemuanya; Selanjutnya korban dan terdakwa berangkat dengan posisi terdakwa yangmengemudikan sepeda motor tersebut dan korban memboncengdibelakang kemudian sesampainya di daerah Ampel korban mengajakterdakwa untuk mengisi BBM karena sudah menipis
15 — 3
Nafkah lahir yang diberikan oleh Tergugat juga jauh daricukup dan untuk menutupi kebutuhan hidup seharihari terpaksaPenggugat mengambil uang tabungan saat bekerja di Jepangsebelum menikah dengan Tergugat hingga tabungan Penggugatsemakin menipis;e. Pada pertengahan tahun 2018 Tergugat minta uangkepada Penggugat katanya untuk modal usaha akan tetapi tidakHal. 2 dari 12 hal.
12 — 10
Adapun dalil yang diakui secara berklausula dan dibantah olehTergugat pada pokoknya sebagai berikut: Tidak benar cekcok antara Tergugat dan Penggugat bermula sejaktahun 2007 melainkan tahun 2008; Tidak benar penyebab cekcok karena Tergugat tidak menafkahiPenggugat secara layak karena keuangan rumah tangga Penggugatdan Tergugat menipis setelah membeli rumah, selain itu Penggugatmelahirkan anak ketiga dengan caesar dan orang tua PenggugatHal. 4 dari 20 Put.
Adapun Bantahan danpengakuan Tergugat secara berklausula sebagai berikut: Tidak benar cekcok antara Tergugat dan Penggugat bermula sejaktahun 2007 melainkan tahun 2008; Tidak benar penyebab cekcok karena Tergugat tidak menafkahiPenggugat secara layak karena keuangan rumah tangga Penggugatdan Tergugat menipis setelah membeli rumah, selain itu Penggugatmelahirkan anak ketiga dengan caesar dan orang tua Penggugatmenginginkan Tergugat mengambil kamar VIP di rumah sakitBayangkara sehingga Tergugat harus
63 — 9
muka: bekas luka robek sudah kering sebanyak dua buahdikepala bagian belakang dengan ukuran sepuluhkali lima kali sepuluh sentimeter dan delapan kalilima kali sepuluh centimeter.Bagian leher : bekas luka robek sudah kering dileher bagian belakangukuran empat kali nol koma satu kali nol koma tigacentimeterBagian dada : tidak ditemukan kelainanBagian punggung : bekas luka lecet sudah kering dipunggung dan bekasmemar ukuran enam kali nol koma lima centimeter.Bagian pinggul : bekas luka memar sudah menipis
dipinggul kananukuran satu kali nol koma lima centimeter.Anggota gerak atas : bekas luka memar sudah menipis dibahu tangan Kiriukuran satu kali nol koma lima centimeter.Anggota gerak bawah : tidak ditemukan kelainan.Ill.
16 — 11
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan di Singaraja secara agama Hindu dan dikaruniai 2(dua) orang anak ; Bahwa karena tidak ada kecocokan dan seringnya terjadipercekcokan antara Penggugat dan Tergugat maka dibuatlahSurat pernyataan sepakat untukberceral;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat bahwa dari gugatanPenggugat yang dengan tegas menyatakan sudah terdapat hati yangpecah, sehingga rumah tangganya tidak memungkinkan untukdipertahankan lagi, sehingga menyebabkansemakin menipis
SARIEF HIDAYAT, SH.MH
Terdakwa:
1.WAHYU JOKO PRASETYO Als JOKO MARUTO Bin BAGUS SETIAWAN
2.RICKY YACOB Als SOTO Bin BUDI SUDIONO
76 — 12
saat itu berada didalam kamar rumahnya (Lantai 2) sedangbersamasama dengan terdakwa II Ricky Yacob als Soto Bin Budi Sudiono,selanjutnya Terdakwa Wahyu Joko Prasetyo als Joko Maruto Bin BagusSetiawan menerima V Call dari Hari Cahyono als PC bin Sukadi (diajukandalam berkas perkara terpisah) yang ingin memesan Narkotika jenis sabusabu dengan berat 0,5 (nol koma lima gram) namun terdakwa Wahyu JokoPrasetyo als Joko Maruto Bin Bagus Setiawan menjawab tidak adadikarenakan persedian narkotika sedang menipis
saat itu berada didalam kamar rumahnya ( Lantai 2) sedangbersamasama dengan terdakwa II Ricky Yacob als Soto Bin Budi Sudiono,selanjutnya Terdakwa Wahyu Joko Prasetyo als Joko Maruto Bin BagusSetiawan menerima V Call dari Hari Cahyono als PC bin Sukadi ( diajukandalam berkas perkara terpisah) yang ingin memesan Narkotika jenis sabusabu dengan berat 0,5 ( nol koma lima gram) namun terdakwa Wahyu JokoPrasetyo als Joko Maruto Bin Bagus Setiawan menjawab tidak adadikarenakan persedian narkotika sedang menipis
Wahyu Joko Prasetyo alias Joko Maruto binBagus Setiawan TIDAK ADA dengan alasan persediaan menipis, lalu saksimenyampaikan ingin bicara dengan Terdakwa II. Ricky Yakob alias Soto binBudi Sudiono, setelah tersambung dengan Terdakwa Il. Ricky Yakob aliasSoto bin Budi Sudiono saksi sampaikan ingin membeli sabu dan saksi mintanomor rekening guna transfer pembayaran pembelian sabu tersebut ;Bahwa tidak lama kemudian Terdakwa II.
atasnama Rizal Fadli nomor rekening 1771956021, kKemudian sabu diranjau;Bahwa pemilik rekening bank BCA atas nama Rizal Fadli nomor rekening1771956021 adalah Heri alias Gepeng yang saat ini sedang menjalani hukumandi Lapas Klas Madiun;Bahwa awalnya pada hari Senin, tanggal 15 Maret 2021 sekitar pukul 20.30 WIBTerdakwa menerima video call dari Hari Cahyono alias PC alias Totor yang inginmembeli sabu dengan berat 0,5 (nol koma lima) gram awalnya Terdakwa menjawab TIDAK ADA dengan alasan persediaan menipis
menjalani hukumandi Lapas Klas Madiun;Bahwa benar awal kejadiannya pada hari Senin, tanggal 15 Maret 2021 sekitarpukul 20.30 WIB Terdakwa Wahyu Joko Prasetyo Alias Joko Maruto Bin BagusHalaman 35 dari 59 PUTUSAN PIDANA Nomor 42/Pid.Sus/2021/PN Mad.Setiawan menerima video call dari Hari Cahyono alias PC alias Totor yang inginmembeli sabu dengan berat 0,5 (nol koma lima) gram, selanjutnya Terdakwa Wahyu Joko Prasetyo Alias Joko Maruto Bin Bagus Setiawan menjawab TIDAKADA dengan alasan persediaan menipis
Terbanding/Tergugat : Carolyn Octaviani Sudjono Diwakili Oleh : Tatik Kasiartatik, SH
89 — 47
seksama berkas perkarabeserta turunan putusan Pengadilan Negeri Balikpapan, Nomor : 28 / Pdt.G /2014 /PN.Bpp. tanggal 16 September 2014, berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil gugatan Penggugat /Pembanding maupun dalil dalil bantahan dari Tergugat / Terbanding, oleh Majelis37Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkannya bahwa sudah dengan Jelasterdapat ketidak harmonisan lagi antara Penggugat / Pembanding dengan38Tergugat / Terbanding, sehingga tali ikatan kasih semakin menipis
36 — 8
selaku Komisaris CV.SinarTerang melalui Telpon dan dijawab oleh saksi Suyanto Bin Sikanagar menghentikan produksi sampai nanti datangnya solarindustry ;Bahwa karena pada saat itu barang produksi begitu banyak danproduksi baru berjalan, maka saksi mempunyai inisiatif sendiribagaimana agar produksi tetap berjalan dan temanteman bisabekerja sambil menunggu stok, akhirnya saksi menyuruh saksiFitri Astuti untuk membeli solar di PT.AKR guna mengisi alatalatberat di pertambangan Fitri ini kondisi solar menipis
sampai nanti datangnyasolar industry ;e Bahwa benar karena pada saat itu barang produksi begitubanyak dan produksi baru berjalan, maka saksi Badri BinKardoyo mempunyai inisiatif sendiri bagaimana agar produksitetap berjalan dan temanteman bisa bekerja sambil menunggustok, akhirnya saksi Badri Bin Kardoyo pada hari Minggu tanggal11 Januari 2015 sekira pukul 08.00 wib menyuruh saksi FitriAstuti Binti Supar untuk membeli solar di PT.AKR guna mengisialatalat berat di pertambangan Fitri ini kondisi solar menipis
Sus/2015/PN.RbgAstuti Binti Supar untuk membeli solar di PT.AKR guna mengisialatalat berat di pertambangan Fitri ini kondisi solar menipis,tolong nanti Sudirman atau siapa saja untuk membeli solar ;Bahwa benar atas perintah dari saksi Badri Bin Kardoyo tersebutsaksi Fitri Astuti Binti Supar selaku bendahara CV.Sinar Terangmemberikan uang kepada saksi Sudirman Bin Adi untuk membelisolar di PT.AKR pada hari Minggu tanggal 11 Januari 2015sekira pukul 15.00 wib sebesar Rp.4.200.000,00 (empat juta duaratus