PENETAPANPENGADILAN AGAMA KENDARINomor 0436/Pdt.G/2016/PAKdi. 15 Agustus 2016 M.12 Zulkaidah 1437H.Tanggal CERAI TALAKPemohon : La Sugito bin La SihumuMelawanTermohon: Wa Ode Siti Sarianti, SP. binti La Ode Arif RaDEM KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaraierientu pada iingkait periama daiam sidang majeiis telah menjaiunkanpenetapan dalam perkara cerai talak antara :La Sugito bin La Sihumu, umur 36 tanun, agama islam, pendidikan terakhirSMA

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER :Aiau apabiia Pengadiian Agama Kendari c.q Majeiis Hakim berpendapat iain,mohon putusan yang seat adiinya os aequo et bono) + ;persidangan, s sedang Termohon tidak datang kepersidangan dan tidak pulamenyuruh orang iain uniuk menghadap sebagai wakiinya tanpa aiasan yangsah meskipun menurut relaas panggilan yang dibacakan dipersidanganiertanggai 9 Agustus 2016, Termohon ieiah dipanggii secara resmi dan paitut .Bahwa majelis hakim menasehati Pemohon agar

perkaranya fongen alasanTermohon telah mermasukkan perkara di Pengadiian Agama Raha pada DuianJuli 2016 ;Bahnwa Termohon beium menyampaikan jawaban aias permohonanPemohon tersebut;Bahwa untuk mempersingkai uraian penetapan ini cukupiah Pengadiianmenunjuk kepada berita acara perkara ini yang untuk selanjutnya dianggaptermuai dan menjadi bagian dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMiVienimbang, bahwa maksud dan iujuan permohonan Pemohon adaiahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Vienimbang, bahwa majeiis

memeriksa puia Kartu Tanda Pengenai Advokat (KTPA) yangbersangkutan:Ganwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon diakiliKuasanya telah datang mengnadap ke muka sidang, sedangkan fermonhentidak daiang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang fain untukmenghadap sebagai waiii/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggii secaraAgustus 2016 dan tanggal 18 Agustus 2016 yang dibacakan di daiam sidang,sedangkan tidak temyata banwa tidak datangnya itu disebabkan suatunalangan yang san;Banwa majeiis

bersatu lagi dan meiihat Keadaan rumah tanaganyalebih baik bercerai:Bahwa Kuasa Hukum Pemonen teian menyampaikan Kesimpuian yangpada pokoknya tetap pada permononan dan menen puiusan yangmengabulkan tuntutan Pemonon:Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yanglermuat Gaiam Serita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, canwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural di atas:Menimbang, banwa Majeiis

Surat Edaranm Mankamah Agung Ri Nomor 6Tahun 1994 tentang Surat Kuasa Khusus, dan Majelis Hakim telah pulamemeriksa Kartu Tanda Pengehal Advokat (ATPA) Kuasa Femonon, danternyata telah sesuai dengan Ketentuan Pasal 30 Undargundang Nomor 1%Tanun 2003 tentang Advokat, olen Karena itu Majelis Hakim narus menyatakanbanwa Kuasa Pemonon merupakan sudjek pemberi paniuan fukun yang sansehingga Majeiis Hakim dapat menenma dan memberi izin Kepada KuasaPemofion terseput untuk Deracara Gaiem perkara agua sebagai

Banwa perseiisinan dan pertengkaran antara Pernohen dan Termonondisebabkan karena masaian ekonomi, Termonon banyak menuntut diuarkemampuan ekonomi Pemonan;o Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut antafa Femonondan Termenon sudan pisah rumah dan selama itu pula keduanya tidakpernan berkumpui iagi dan tidak meiaksanakan hak dan kKewajibannyamasingmasing sebagaimana Jayaknya suami ister;=Hanwa, baik majeiis hakim dalam persidangan, maupun pihak keiuargaPemohon dan Termohen sudah berusaha

Membebankan kepada Pemohnon untuk membayar bDiaya perkara sejumiahRp. 387.000, (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;Demikian diputuskan daiam rapat permusyawaratan Majeiis Hakim yangdengan tanggal 3 Zulhijah 1437 Hyriyah, oleh kami H.M.

No 33/PdtG/2014/PA.SkgMenimbang, bahwa oleh karena syarat formil dan syarat materilkedua saksi tersebut teiah terpenuhi, maka majeiis hakim meniiai bahwakesaksian saksisaksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan penggugat danbukti P serta kesaksian kedua orang saksi tersebut majeiis hakimmenemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami istri sah, menikah padatahun 2010, di Laikki, Keiurahan Malakke, Kecamatan

Bahwa penggugat dengan tergugat sudah sulit untuk disatukan kembali,karena penggugat sudah bertekad bulat untuk bercerai dengan tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut majeiis hakimmempertimbangkan bahwa oleh karena teiah terbukti daiam persidanganantara penggugat dengan tergugat sudah sulit untuk disatukan lagi, dengandemikian majeiis hakim berpendapat bahwa tujuan perkawinan sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 JunctoHal. 9 dari 13 Put.

menunggu Tergugat danrukun kembali dalam rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetapdengan daiiidaiii gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap, meskipun teiah dipanggii secara resmi danpatut, selanjuitnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oieh Penggugat;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan,maka Majeiis

Bukti surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laiu olehKeiua Majeiis dideri tanda P.1;B.

Pasai 116 nuruf (f)Kompilasi Hukum Islam, dan karenanya secara formal gugatan PenggugatGapai diterima dan dipertimbangkan seianjuinya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dalildalil gugatanPenggugait, Majeiis Hakim teriebin danuiu akan mempertimbangkan siatuspernikahan Penggugat dan Tergugat dikarenakan hai itu merupakan dasaradanya perceraian ;Menimbang, bahwa dari bukti P.1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangdiajukan Penggugat di persidangan merupakan akta autentik dan teiahbermeterai cukup

AZ, S.Ag, sebagaiKetua Majeiis, Zuikitii Firdaus, S.H.i., dan Yustini Razak 3.H.i,M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari itu jugadaiam sidang terbuka untuk umum oieh Keiua Majeiis tersebut dengandidampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Drs. H. M. Yusuf Aini,sebagai Panitera Pengganti, seria dinadiri oien Penggugat tanpa nadirnyaTergugat;Hakim AnggotaUpZulkifli Firdaus, S.H.1. YAstini Razak, 5.H.i., M.H.Panitera PenggantiDrs. H. M.

perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider Mohon putusan yang adil dan patut menurut hukum.Bahwa, pada hari persidangan Pengadilan Agama yang ditetapkan,penggugat hadir sendiri sedangkan tergugat tidak pernah hadir dan tidak puladiwakili oleh seseorang sebagai kuasanya yang sah untuk menghadap dipersidangan, meskipun tergugat telah dipanggii dengan relaas panggilanNomor:519/Pdt.G/2010/ PA.Skg. masingmasing pada tanggal 15 Oktober 2010,tanggal 27 Oktober 2010 dan tanggal 29 Nopember 2010.Bahwa, majeiis

hakim teiah mengupayakan perdamaian dengan memberinasehat kepada penggugat untuk kembali rukun dengan tergugat, namunpenggugat tetap teguh pada pendiriannya.Bahwa, selain upaya damai oleh majeiis hakim tersebut, penggugat dantergugat yang akan diarahkan kepada mediator untuk menempuh mediasi,ternyata tidak dapat dilaksanakan karena tergugat yang teiah dipanggil untukmenghadap tidak pernah hadir.Bahwa, atas dalildalil penggugat yang diperjelas dalam persidangan,maka yang menjadi pokok masalah dalam

karena penggugat dengan terguat teiah berpisah tempat tinggalsejak bulan Mei 2010 hingga sekarang.Bahwa, walaupun tergugat tidak pernah hadir, namun untuk menghindariterjadinya penyelundupan hukum (rechts on dekking), maka penggugat tetapdibebani pembuktian.Bahwa, penggugat teiah menguatkan dalildalil gugatannya denganmengajukan bukti surat berupa buku kutipan akta nikah Nomor:123/02/X/2009,tanggal 1 Oktober 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama kecamatanManiangpajo, kabupaten Wajo, oleh majeiis

No. 669/Pdt.G/2013/PA.S kgjurusita Pengadilan Agama Sengkang, dan tidak temyata bahwa tidakdatangnya tergugat tersebut disebabkan suatu halangan yang sah.Bahwa majeiis hakim teiah berupaya menasihati penggugat agarkembali rukun dengan tergugat tetapi tidak berhasil, lalu kemudiandibacakan surat gugatan penggugat tersebut yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh penggugatBahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena tergugat tidakpemah datang menghadap meskipun teiah dipanggii secara resmi

dipersidangan sedangkan tergugat tidak pernah hadirdan pula tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanyameskipun teiah dipanggii secara sah dan patut oleh jurusita PengadilanAgama Sengkang, dan tidak ternyata bahwa tidak datangnya tergugattersebut disebabkan sesuatu halangan yang sah.Menimbang bahwa, pemanggilan tersebut teiah dilakukanmenurut tata cara yang ditentukan dalam pasal 26 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 sehingga pemanggilan tersebut dinilai resmi danpatutMenimbang, bahwa majeiis

Bahwa antara penggugat dan tergugat tidak ada harapan untuk hiduprukun lagi, hal ini diindikasikan dari sikap' tergugat yangmengabaikan panggiian sidang sehingga tidak dapat didengarketerangannya sehubungan dengan gugatan cerai PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut majeiis menilaikondisi rumah tangga penggugat dengan tergugat yang sudah terjadi pisahtempat tinggal sejak bulan Oktober 2011 tanpa ada jaminan lahir danbathin.Hal. 5 dari 8 Put.

Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis, tanggal 1 Juni 2011 M.bertepatan dengan tanggal 28 Jumadilakhir 1432 H, oleh majeiis hakim PengadilanAgama Sengkang, Hj. Nurinayah Daud, S.H. ketua majeiis, Dra. Hj. Heriyah, S.H.dan Drs. Mukhtar Gani, S.H. hakim anggota. Pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum dibantu oleh Drs.

Hakim Anggota, Ketwa Majeiis,HMB Bdcaregpiita beg705316000, BaeHj. Nurinayah Daud,S.H.UyV =i.Drs. Mukhtar Gani, S.H.Panitera Pengganti,esDrs. Muh. Tahir, S.H.Perincian Biaya :1. Biaya Hakhak Kepaniteraan .......... eee Rp 30.000,002, Bidya AK Pera, scccnsasesmemmamosvenemmecemanm Rp 50.000,002. Biaya Panggilan Rp 300.000,003. Biaya Redaksi .0.... eee ceesseceenceceseeeeeeeeeeesteeeesaeees Rp 5.000,004.

penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal 10 tahun 2 bulan;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha memperbaiki namun tidak berhasil bahkantelah dikawinkan ulang 2 kali,oenggugat sudah bertekad bercerai dengan tergugat.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan penggugathadir sedangkan tergugat tidak datang menghadap di muka persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut sesuai relaas panggilan, maka majeiis

mengakui secara diamdiam atau setidaktidaknya tidak dapat mengajukanperlawanan terhadap dalildalil penggugat, namun karena perkara ini menyangkutbidang perkawinan yang yang merupakan perkara khusus, maka berlaku hukum acarakhusus pula, bedasarkan azas Lex specialis de rogate lex generalis, pengakuantergugat dipandang merupakan alat bukti yang tidak dapat berdiri sendiri dan memilikikekuatan pembuktian sempurna (Volledig) dan mengikat (bidende) melainkan harusdidukung oleh bukti lain oleh karena itu majeiis

hakim tetap membebankan kepadapenggugat wajib bukti.Menimbang, bahwa bukti P yang diajukan oleh penggugat setelah ditelititernyata adalah akta autentik yang mempunyai kekuatan bukti sempurna dan mengikatdengan demikian majeiis hakim menilai dapat dijadikan landasan hukum untukmemeriksa perkara tersebut.Menimbang, bahwa adapun kekisruhan rumah tangga penggugat dan tergugatdidasarkan pembuktiannya dengan keterangan kedua orang saksi yang diajukanpenggugat telah memberikan keterangan secara terpisah

Mengabuikan permohonan Pemohon seluruhnya:2.3.Memberi izin kepada Pemohon (Subiarto Ritonga bin Musaii Ritonga)untuk meniatuhkan taiak satu rai'i terhadao Termohon (Niiiaini bintiNorman) di depan sidang Pengadiian Agama Batam;Membebarikan biava perkara menuruthukum,; Subsidair:Aoabiia Majeiis Hakim beroendaoat lain. mohon outusan yang seadiiadilnya:Bahwa pada sidang yang ditentukan untuk memeriksa perkara ini,Pemohon dan Termohon daiang menghadap ke oersidangan dan majeiishakim mendamaikan kedua

beiah pihak, ternyata usaha majeiis tersebutHai 3 dari 6 Hai.

mintaizin untuk menjatuhkan taiak terhadap Termohon,;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menerangkan tidak akanmengajukan aiat bukij maupun keterangan iagi, dan mohon putusan;Menimbang, banwa hai hai seiengkapnya dapai dilihat dari berita acarapemeriksaan perkara ini, dan untuk mempersingkat uraian maka teian dianggaptermuat dan menjadi bagian tak terpisan dari puiusan ini.PERTIMBANGAN HUKURIMenimbang, Dbanwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adaiansebagaimana tersebut di atas Menimbang, bahwa majeiis

hakim tidak bisa melakukan upayaperdamaian melaiui mediasi, sebabd Termohon tidak hadir, kemudian daiampersidangan majeiis nakim menasehai i Pemohon agar Pemohon mau kembaiirukun iagi dengan Termohon namun iidak bernasil, maka hai ini iteiahmemenuhi Pasai 130 (1) HIR jo PERMA Nomor : i tahun 2016, perkara iniharus diseiesaikan meiaiui putusan hakim:Menimbang, bahwa iernyata Termohon ieiah tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak puia menyuruh orang iain untuk datang mengnadapsebagai wakiinya

diajukan Pemchon dinilai telah memenuhi syarat minimalnernhobtien mala curlah canah denis Darennkanan Doamahan danat dilkahidlanpee Ae cal i, HIGNG GMM sate PUM ys ERP PRAM UNE CRE DP Reh Wh CA CAL NAD ERCARS REECE Of 1S74 jPemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasai 116 Huruf (f) ompiiasi Hukum islam,Maka Majelis Hakin mengabulkan peimononan Pemohon tersenui,Menimbang, batwa oieh karena Permohonan Pemonen ieiahberdasarkan hukum dan Permononan ieian beraiasan, maka sesual denganPasai 125 ayat (1) HIR, Majeiis

untuk percerai denganTermohon maka majeiis membebankan Femohon uniuk memberikan kepadaTermohon nafkah iddah seiama 3 buian berupa uang sejumiah Rp. 1.800.G00,juta rupiah) berdasarkan azas kepatutan setempait ;Menimsang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 84 ayat (1) UU Nomor. 7tahun 1989 yang teian diubah dan ditambah dengan UndangUindang Nomor 3Kedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tanun i989 Tentang 1Peradiian Agama,maielis hakim secara ex officio memerintahkan kepada Panitera PengadiianAgama jBrebes untuk

Bahwa manakala perkara tersebut diputuskan oleh Majeiis Hakim PengadilanAgama Palopo, mohon untuk menyampaikan saiinan Putusan kepada KantorUrusan Agama Kecamatan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat danPut. No. 358/ Pdt.G/2017/PA.Plip. Hal. 2 dari 12 hal.Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat pernikahan dilangsungkan;Bahwa. berdasarkan alasan/daiiidalii tersebut di atas. Penggugatmohon agar Ketua Pengadilan Agama Palopo Cq.

Ardi) terhadapPenggugat (Hastuti binti Tamring);Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Palopo untukmenyampaikan salinan putusan kepada pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bupon, Kabupaten Luwu dan Kecamataan Bengo,Kabupaten Bone;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila Majeiis Hakim berpendapat iain. mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir dipersidangan, sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula

mewakilkankepada orang iain untuk datang menghadap sebagai kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedang ketidakhadirannyatersebut tidak disebabkan oleh suatu haiangan yang sah;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaproses mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun dari Majeiis Hakim tetapPut.

datang menghadap dipersidangan dan juga tidak menyampaikan jawaban, namun karena perkara initermasuk dalam bidang perkawinan yaitu perceraian yang menggunakan hukumacara khusus (iex spesialis), sehingga Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildaiii Qugatan mengenaiperceraiannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa surat bertanda Pserta 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P yang diajukan oleh Penggugat di persidangandapat menunjukkan asiinva sehingga Majeiis

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah diusahakan agar kedua belah pihakrukun kembali, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, maka teiahterbukti adanya perseiisinan dan pertengkaran yang terjadi daiam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga berakhir dengan perpisahan tempat tinggal;Menimbang, bahwa setiap persidangan Penggugat bersikeras untukmenceraikan Tergugat dan tidak menerima penasihatan dari Majeiis Hakim, hai inimerupakan petunjuk bagi Majelis

Bahwa dengan keadaan rumah tangga yang demikian iiu Penggugat merasarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa lagi dipertahankan,maka Penggugat berkesimpulan iebih baik bercerai dengan Tergugat;Berdasarkan aiasan iersebui di aias, Penggugat mohon dengan hormat kepadaKetua Pengadilan Agama Sengkang Cq majeiis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut;Primer:1. Mengabulkan gugatan penggugat;2.

yang telah ditetapkan, Penggugathadir di persidangan, sedang Tergugat tidak datang menghadap uipeisiuanganatau menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurutberita acara panggilan tanggai 14 Januari 2016 dan tanggai 20 Januari 2016yang dibacakan dipersidangan Tergugat teiah dipanggil secara resmi dan patutoieh Jurusita Pengganti Pengauiian Agama Sengkang atas nama Sulfian S.Ag dantidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut itu disebabkan sesuatuhaiangan yang sah;Bahwa majeiis

hakim teiah menasehati Penggugat agar tetap bersabardan mengurungkan niatnya untuk bercerai, tetapi tidak berhasil;Bahwa, bahwa majeiis hakim teiah membacakan gugatan Penggugattertanggal 05 Januari 2016 yang ismya tetap dipertahankan oiehPenggugat;Bahwa bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan,maka keterangan dan jawabannya tidak dapai didengar dan perkara ini diperiksatanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, bahwa Untuk uaiii permuhiiannya,Penggugat menguatkan uaiiiAkta N'ikan teiah mengajukan

No 030/Pdt.G/2015/PASkgBahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat seringdidepan rumah berboncengan dengan perempuan iain, LTLBahwa atas keterangan Saksisaksi tersebut Penggugt menyatakan"1membenarkannya dan pada akhirnya inenyaiaKan noaK aKan inengajUKan aiatbukti iagi dan mohon putusan;Bahwa , bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, majeiis hakimmenunjuk halhal yang tercantum dalam Berita Acara Persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan renggugai sebagaimanaterurai

di muka;Menimbang, bahwa oleh ~ karena Tergugat tidak pernah hadir uipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sehingga proses mediasisebagaimana yang diamanatkan daiam pasai 7 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa daiam persidangan majeiis hakim ieiah berusahamenasihati Penggugat agar dapat mengurungkan niatnya untuk bercerai, namuntidak berhasii, sehingga teiah terpenuhi ketentuan pasai 65 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang diubah

yanadiinya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugai tidak daiang mengnadapserta tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah,meskipun Tergugait teian dipanggii secara resmi dan paiut berdasarkan reiaaspanggilan Jurusita/ Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Mamuju tanggal 22Agustus 2016, dan tanggai 5 September 2016, seria ketidaknadiran Tergugattersebut tanpa ada alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum;Bahwa Majeiis

yang oleh Penggugat tetap pada substansi gugatannya semula;Banwa untuk membuktikan daiiidaili gugatannya, Penggugai teianmengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor 05/05/i/2004 tanggai 03 Agustus 2016, yang dikeiuarkan oieh PegawaiPencatat Nikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sarudu,Kabupaten Mamuju Utara, yang teian diberi meterai cukup dan distempei pos,setelah alat bukti tertulis tersebut diperiksa dan dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, oieh Majeiis

Nomor 154 Tahun 1991 Tentang Pelaksanaan instruksi Presiden RINomor 1 Tahun 1991), maka Majeiis Hakim berpendapait banwa terhadapposita angka 1 (satu) gugatan Penggugat telah terbukti secara sah menuruthukum, sehingga antara Penggugat dan Tergugat teian terikat daiam suatuperkawinan yang sah sebagai suamiistri, telan menikah pada tanggal 22Desember 2003, di nadapan PPN Kantor Urusan Agama Kecamaian Sarudu,Kabupaten Mamuju Utara, Pravinsi Sulawesi Barat, dan oleh karenanyagugatan cerai a quo;Menimbang

G/2016/PA Minj. percobaan perbuaian tidak senonohimencoba memperkosa adik kandungPenggugat, dan sejak bulan April tahun 2016 Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggai sampai sekarang tanpa saiing menjaiankan kewajibansebagaimanan layaknya suami istri, serta dari pihak keluarga Penggugat telahberupaya untuk menasihati Penggugat agar rukun dengan Tergugat, namuntidak berhasil, serta di persidangan Penggugat telah memperlihatkan sikap dantekadnya untuk bercerai dengan Tergugat, maka Majeiis

Kompilasi Hukum Islam (Keputusan (baca Peraturan) MenteriAgama Ri Nomor 154 Tahun 1991 Tentang Peiaksanaan instruksi Presiden RiNomor 1 Tahun 1991), maka terkait dengan angka 2 (dua) petitum primairgugatan Penggugat, oieh Majeiis Hakim daiam rapat permusyawaratannya Hai. 14 dari i7 naiamanPut. No. 213/Pat.

yangberkenaan dengan perkara ini, maka majeiis hakim menjatunkan penetapan dibawah ini:MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan para pemohon untuk berperkara secara prodeo;2. Menetapkan sah perkawinan pemohon Il Muhammad Rapi bin Dahang denganpemohon iii Juveda bint Hammade ;3.

H.Kamaiuddin, S.H. sebagai Hakim Ketua Majeiis serta Drs. H.M. Ridwan Paila, SH.,MH. dan Drs. M. Yahya sebagai Hakim Anggota, dan pada hari itu juga diucapkandalam sidang terobuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majeiis tersebut, dengandihadiri oleh hakim Anggota tersebut di atas dan St Jamiiah, S.H. sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oieh Pemohon dan Pemohon ILMETERAIHakim Anggoia ae Ketua Majeiis FDE 19ABF6305700:ENAR Tay RUFLAHDrs. H. Kamaiuddin, $.H.

Memohon kepada majeiis hakim memerintahkan Panitera mengirim salinanputusan kepada Kantor Urusan Agama tempat tinggal penggugat dan tergugat.4.

G/2010/PASkg. tertanggal 20 September 2010 dan 20 Oktober 2010 yang dibacakan dimukapersidangan, dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah.Bahwa majeiis hakim talah berusaha menasehati penggugat agar kembali rukun danmembina rumah tangga namun tetap tidak berhasil, lalu dibacakanlah gugatan penggugattertanggal 15 September 2010 yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatan penggugat, penggugat telahmengajukan

Bukti tertulis berupa Kutipan Akta Nikah Nomor 237/03/11/2000 tanggal 17Nopember 2000 yang bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang olehketua majeiis diberi kode bukti P.b. Saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu sebagai berikut:Saksi kesatu, umur 38 tahun, agama isfam,Pekerjaan petani, tempat tinggal di, memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi bersaudara kandung dengan penggugat dan saksi hadir waktudilaksanakan perkawinan pada tahun 1999.

apa yang dialami langsung dan apa yang dipersaksikan adalah cukuprelevan dengan dalildalil penggugat, oleh karena itu majelis hakim berpendapat bahwabukti kesaksian dari penggugat talah memenuhi syarat formil dan materil untukmenguatkan dalildalilnya, sehingga menurut hukum segala peristiwa hak atau hubunganhukum yang dikemukakan oleh penggugat yang dikuatkan dengan kesaksian tersebutharuslah dianggap benar.Menimbang, bahwa dari keterangan penggugat yang dikuatkan dengan kesaksiantersebut, maka majeiis

4 Mei 2011, dan tanggal 13 Mei 2011,Bahwa walaupun tergugat tidak hadir dipersidangan, sebelum pemeriksaanpokok perkara, majeiis hakim telah menasehati penggugat agar dapat rukun dengantergugat dan berdasarkan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi diPengadiian, maka majeiis hakim tidak lagi mengupayakan dengan secara mediasikarena tergugat tidak pernah hadir, selanjutnya perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan penggugat bertanggal 18 April 2011, dan atas pertanyaanketua majeiis

penggugat tetap pada isi gugatannya.Bahwa selanjutnya penggugat dalam mempertahankan dalildalil gugatannyatersebut telah mengajukan alat bukti surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 19/19/1/2007 tanggal 8 Januari 2007 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMajauleng, Kabupaten Wajo, bukti tersebut setelah diteliti dan disesuaikandengan aslinya oleh Ketua majeiis dan ternyata cocok serta bermeterai cukupselanjutnya diberi kode P.Bahwa saksi melihat dalam

Gan jl alDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadiian Agama Koia Tasikmaiaya yang memeriksa dan mengadiiiperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majeiis telah menjatuhkanputusan perkara ceral gugat antara:pekerjaaan Mengurus RumahTangga, pendidikan , tempatkediaman di Ko. Burujul RT.005 RW. 005 Kelurahan SetiaratuKecamatan Cibeureum Kota Tasikmalaya, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada ANDR!

ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan lergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyurun orang iain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melaluiRadio Siaran Pemerintah Daeran (RSPD) Kota Tasikmalaya sebagaimanarelaas Nomor 0919/Pat.G/2016/PA.Tmk tanggal 07 Juli 2016 dan 08 Agustus2016 yang dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata banwa tidakdatangnya (tu disebabkan suatu halangan yang sah;Banwa majeiis

Surat:a, Fotokop: KIP atas nama ee(Penggugat) Nomor : iii anggal 23 September 2013yang dikeluarkan olen Kantor Pemerintah Kota lasikmalaya, Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, iaiu olen Ketua Majeiis diberi tanda P.1:b, Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 238/23/IV/2011 Tanggal 10 April2011 yang dikeluarkan olen Kantor Urusan Agama KecamatanCibeureum Kota Tasikmalaya, Bukti surat tersebut telah diberi meteraiHalaman 3 dan 15 halaman

, Futusan Nomor : 0919 /Pot.G/f016/PA. mk,cukup dan telan dicocokkan dengan asiinya yang ternyata sesuai, ialuoleh Ketua Majelis diberi tanda P.2:Surat Pernyataan yang diketahul oleh Luran Kelurahan SetiaratuKecamatan Cibeureum Kota Tasikmalaya Nomor : 13/X/Kel/2015tertanggai 26 Oktober 2075, iaiu oien Ketua Majeiis diberi tanda P.3:EE Gur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengasuh,tempat kediaman di Jalan Leinan Suie Setia Negara RT. 05 RW. 05Kelurahan Setiaratu Kecamatan Cibeureum Kota Tasikmalaya

Banwa sudan ada upaya yang maksimai uniuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan lergugat telan pecan (mamiagebreakdown) sehingga rumah tangga antara Penggugat dengan TergugatHalaman LU dart 15 halaman, Putusan Nomor: U4 PdtGs AULosPA, lek.sudan tidak ada hNarapan untuk dipertanankan iagi (onhee/ baartweespalt),Hahwa alasan perceraian Penggugat tidak disebabkan suatu perbuatanyang melawan hukum:;Mienimbang, banwa berdasarkan fakta hukum diatas majeiis

Bahwa Uieh Karena pernikahan Penggugai dani diiaKsanakan diKUA Kecamatan Bogor Utara Kota Bogor, maka Penggugat mohonagar Majeiis Hakim memertniahkan Panitera Pengadiian AgamaBogot Uniuk menyampaikan salinan putusan ini Kepada PegawaiPencatat Nikah PadaKUA Kecamaian Bogor Utara KOia Bogor;8.

Bgr.Njentmoang, Danwa Majeiis tejan Derupaya ui)iiK menc.jamajxai)Penggugat dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Menjmoang, Danwa ut)iuR memeni..iii ketentuan i;asai iiiiei jo.i;erma Nomor 1 Tahun 2016, upaya perdamaian melaiui mediasi juga telahUliaRsanaxan akan tetapi tetan Uinyataxan gagai (tioaR Dernasii).Menimbang, bahwa terlebih dahulu@ Majelis Hakim akanmemperUmbangan status nuDungan nuKum anlara Henggugat dan i ergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P terbukti antaraPenggugat dan

Menimbang, bahwa ergugai hanya 1 (saili) kaii menghadiripersidangan dan belum memberikan jawaban atas gugatan Penggugattersebut, meskipun iernyaia ergugai ieiah dipanggii secara resmi danpaiui unluk daiang menghadap di persidangan dan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oieh sesuaiu haiangan yang sahmenurut hukum, maka 1 ergugai harus dinyatakan tidak hadir dangugatan Penggugat dapat diperiksa dengan tanpa kehadiran ergugattersebui.Menimbang, bahwa dengan ketidakhadiran Tergugat tersebut,Majeiis

denganTergugat sering terjadi pertengkaran sejak September tahun 2016disebabkan masaiah ekonomi, Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhanrumah tangga dan Tergugat mempt..iAbi wallita luaman iaiil.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimmemandang teiah CUKUP Ui1tUK memPenii1i1DangKan aiasan perceraianPenggugat.Memmbang, Oanwa berdasarKan jakta seGagaimana tersedut diatas dandiperkuat dengan keterangan saksisaksi yang sudah tidaksanggup meruKunKan Fenggugat dengan i ergugat, MajeiiS

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan pemohon dan termohon tetapi tidakberhasil, karena masingmasing pihak tidak ada yang mau rukun.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah ditemukan tersebut diatas, maka majeiis hakim berpendapat telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwarumah tangga pemohon dan termohon sudah tidak rukun lagi, karena telah teriadiperselisihan dan pertengkaran dan telah bernisah tenmat tinggal seiak bulan November2011 hingga sekarang dan sudah tidak saling

mempedulikan lagi sebagaimana layaknyasuami istri maka majeiis hakim menilai bahwa rumah tangga kedua belah pihak sudahmenvimpang dari ketentuan Pasal 33 UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo.

menyatakan terbukti kehidupan rumah tangga pemohon dantermohon tidak harmonis lagi akibat perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terusmenerus dan tidak ada harapan untuk danat dirukunkan kembali. sehingga tuiuanperkawinan untuk membina keluarga bahagia dan kekal berdasarkan Pasal 1 UndangUndang Nomor tahun 1974 atau sakinah, mawaddah warahmah Pasal 3 KompiiasiHukum Islam, sudah tidak terwuiud lagi.Menimbang bahwa keluarga dan para saksi telah mengupayakan perdamaian namuntidak berhasil serta majeiis

hakim setiap kali persidangan berupaya untuk mendamaikandengan menvarankan kepada pemohon agar mengurunkan niatnva untuk bercerai dankembali rukun bersama termohon tetapi pihak pemohon tetap menginginkan untukbercerai begitu pula termohon juga sudah menginginkan perceraiaian, maka rumah tanggapemohon dan termohon telah pecah (broken merriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi,dan perceraianlah merupakan satusatunya jalan yang terbaik bagi pemohon dantermohon.Menimbang. bahwa Majeiis Hakim perlu

Bahwa sebabsebab diatas, maka Pemohon merasa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak bisa di pertahankan lagi, maka Pemohonmengajukan permasalahan ini ke pengadilan Agama Talu;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon memohon kepada Ketuameialui Majeiis Hakim Pengadilan Agama Talu c.q Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini agar menjatuhkan Putusan vang amarnva sebagaiberikut:PRIMAIR1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Menetapkan biaya menurut hukum;SUBSIDAIRAtau apabiia majeiis hakim berpendapat iain mohon putusan yangseadiladilnya SubsidairAtau sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada sidang yang ditentukan untuk pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon teiah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, terhadap panggilan mana Pemohon dan Termohonhadir secara langsung di persidangan dan oleh Majelis teiah diusahakanperdamaian, kemudian untuk memaksimalkannya

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp691.000, (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan daiam rapat permusyawaratan Majeiis yangdilangsungkan pada hari Selasa, tanggal 20 September 2016 Masehi,bertepatan dengan tanggai 18 Zulhijah 1437 Hijriyyah, oieh kami Dra. Maripah,sebagai Ketua Majelis, Dra. Mazliatun dan Abdil Baril Basith, S.Ag, SH.