• Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Imin bin Eman) dengan Pemohon II (Ikah binti Idi) yang dilangsungkan pada tanggal 04 Februari 1999, di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, Kabupaten Purwakarta;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, Kabupaten Purwakarta;4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 271.000,00,- (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Imin bin Eman) danPemohon Il ( lkah binti Idi) yang dilangsungkan pada tanggal 04 Februari1999 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, KabupatenPurwakarta;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkanpenetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, KabupatenPurwakarta untuk dicatat dalam daftar yang disediakan itu;4.

  Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Imin NIK 3214071102750006tertanggal 25 Nopember 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purwakarta, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup (Bukti P.1);2.

  Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama kah NIK 3214074203800003tertanggal 25 Nopember 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas3Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purwakarta, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup (Bukti P.2);Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Imin, Nomor3214071512090003 tertanggal 28 Oktober 2015 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purwakarta,yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai

  Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Imin bin Eman) denganPemohon Il (lkah binti Idi) yang dilangsungkan pada tanggal 04 Februari1999, di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, KabupatenPurwakarta;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mendaftarkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Maniis, Kabupaten9Purwakarta;4.

• MUHAIMINRIVALDY SAUNI KADIR Alias IMIN dan Sdr.

  kejadian, saksi berada di tempat kejadian ;Bahwa awalnya saksi sedang berada di samping mobil Terdakwa dan saat itusaksi melihat Terdakwa dan korban sedang berhadapan dan saksimendengar perkataan korban kepada Terdakwa yaitu "JADI KO MAU APAsambil mendorong leher Terdakwa ;Bahwa kemudian saksi datang dan langsung memukul bagian kepala korbandan saat itu korban melihat ke arah belakang untuk melihat siapa yangmemukul korban dan kemudian korban datang mendekati saksi MuhaiminRivaldy Sauni Kadir Alias Imin

  Terdakwa menarik rambut korban kebawah sehingga mukakorban tertunduk dan Terdakwa memukul wajah korban denganmenggunakan tangan yang dikepal ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah pula memberikanketerangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan karena telah melakukanpengeroyokan bersamasama dengan saksi Joko Rafli Critanto dan MuhaiminRivaldy Sauni Kadir Alias Imin

  tersebut harus benarbenarturutmelakukan kekerasan dan bukan hanya ikutikutan saja; Bahwa kekerasan tersebutharus ditujukankepada orang atau barang dan dilakukan di muka umumatauditempat yang dapat dilihat oleh masyarakat umum ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan bahwa pada hariMinggu tanggal 24 Desember 2017 sekitar pukul 20.00 wit dijalan Basuki RahmatLorong Samping Polres sorong kota Terdakwa bersamasama dengan saksi JokoRafli Critanto dan Muhaimin Rivaldy Sauni Kadir Alias Imin

  Unsur Mengakibatkan lukaDalam unsur ini adanya hubungan kausalitas dimana perbuatan kekerasanyang dilakukan telah menimbulkan luka pada korban ;Bahwa luka disini apabila terdapat perubahan dalam bentuk badan manusiayang berlainan daripada bentuk semula ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan bahwa akibatperbuatan Terdakwa bersamasama dengan saksi Joko Rafli Critanto dan MuhaiminRivaldy Sauni Kadir Alias Imin tersebut telah mengakibatkan luka memarsebagaimana yang diuraikan dalam

• Juwandi:;Bahwa terdakwa Rahmat Hidayat juga menerangkan ia masukkedalam rumah dengan meloncat pagar lalu mencongkel jendelaHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 503/Pid.B/2019/PN Mtrdengan pacul dan setelah berada didalam rumah lalu mengambiltelevisi dan speaker dan kemudan mengambil tabung gas danpompa air dan selanjutnya barangbarang tersebut digadai kepadaorang yang bernama Rohaini alias Inaq Imin di Pringgarata LombokTengah; Bahwa atas keterangan dari terdakwa Rahmat Hidayat keesokanharinya saksi melakukan

  Juwandi tidakmelakukan perlawanan dan membenarkan ikut bersama denganTerdakwa Rahmat Hidayat mengambil barangbarang milik Pak.Syaifudin namun saat itu posisinya diluar rumah untuk berjagajaga; Bahwa saksi dan rekan saksi juga menuju kerumah Rohaini aliasInaq Imin di Pringgarata Lombok Tengah dan menemukan barangberupa 1 (satu) unit TV merk Polytron ukuran 21 inc, 1 (Satu) unitspeaker active merk Harman Kardom, 1 (Satu) tabung gas ukuran 3kg dan 1 (satu) mesin pompa air dan barangbarang tersebutdibenarkan

  JUWANDI alias ANDI kepada ROHAINI alias INAQ IMIN diPringgarata Lombok Tengah sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah);Bahwa uang gadai dari barangbarang tersebut terdakwa bagi duadengan Moh.

  Setelah itu terdakwa I.keluar dari rumah lalu mengambil 2 (Satu) kompor gas beserta tabung gasukuran 3 kg yang saat itu diletakkan diatas balebale atau berugak dan 1 (satu)mesin pompa air dengan terlebih dahulu mematahkan pipanya;Menimbang, bahwa selanjutnya barangbarang milik saksi Syaifudin paraterdakwa bawa dan digadaikan ke Rohaini alias Inagq Imin;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengambil barang sesuatuyang seluruhnya kepunyaan orang telah terpenuhi.Ad. 3.

  atau adanya niat untukmemiliki barang tersebut.Menimbang, bahwa pengertian melawan hukum berarti perbuatanmemiliki yang dikehendaki oleh si pelaku adalah bertentangan atau melawanhak kepemilikan dari pemilik sebenarnya.Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas setelahbarangbarang tersebut berada dalam penguasan para terdakwa selanjutnyabarangbarang tersebut dijadikan jaminan oleh para terdakwa untuk meminjamuang sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) kapada Rohaini aliasInag Imin

• M E N G A D I L I :
  - Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
  - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bekasi, Nomor 831/Pid.B/2020/PN.Bks, tanggal 4 Maret 2021, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Para Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut;
  - Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I EMPAH SAPRUDIN als PAK EMPAH bin IMIN RASIMIN (alm) dan Terdakwa II WIWIN SUSI SHOLIHAT binti AJAM ISMAIL

  Pembanding/Penuntut Umum : ARIF BUDIMAN,SH
  Terbanding/Terdakwa I : EMPAH SAPRUDIN als PAK EMPAH bin IMIN RASIMIN
  Terbanding/Terdakwa II : WIWIN SUSI SHOLIHAT binti AJAM ISMAIL

• menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah ayah kandung Pemohon I; Bahwa pemohon dengan Pemohon Il adalah sebagaisuami isteri; Bahwa para Pemohon menikah pada tanggal 15 Juli 2012di wilayah Kecamatan Pakuhaji Kabupaten Tangerang; Bahwa saksi menghadiri pernikahan para Pemohontersebut; Bahwa sepengetahuan saksi, pada saat menikah statusPemohon masih Perjaka dan status Permohon Il masihperawan; Bahwa pada saat para Pemohon menikah, yang menjadiwali nikah adalah kakak kandung Pemohon II bernama Imin

  ,karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia; Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah Kusdijo binPariman dan Acim bin Jaya, serta mas kawinnya berupaseperangkat alat shalat telah dibayar tunai; Bahwa pada saat menikah para Pemohon ljab diucapkanoleh wali/kakak kandung Pemohon II bernama Imin dan Qobuldiucapkan oleh Pemohon ; Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasabyang melarang untuk melangsungkan pernikahan baik menurutHalaman 4 dari 15 halaman Penetapan Nomor 0188/Pdt.P/2019

  Imin bin Jaya, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman di Kp.

  bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 49 ayat (2) angka 22UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, penetapan sahnya suatu perkawinanbagi orangorang yang beragama Islam merupakan kewenangan peradilanagama, oleh karenanya permohonan a quo secara absolut menjadikewenangan peradilan agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti surat P.1, P.2 P.3 dan P.4, serta dua orangsaksi, masingmasing bernama Imin

  Tgrs Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan para Pemohon adalah Imin(kakak kandung Pemohon II), dan saksisaksinya bernama Kusdijo binPariman dan Acim bin Jaya, dengan mas kawin berupa seperangkat alatshalat telah dibayar tunai; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada pertalian saudara(nasab), semenda atau pertalian Sesusuan (radhaah); Bahwa para Pemohon telah dikaruniai 2 orang anak, masingmasingbernama : (1).

• 1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir ;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
  3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Ajo Carjo bin Rasja) terhadap Penggugat (Iis Sugiarti Binti Imin).

  untuk dicatat dalam sebuah daftaryang telah disediakan untuk itu;10.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.361.000,(tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;BERITA ACARA SIDANGNomor 3177/Pdt.G/2017/PA.Cms.12Sidang PertamaPengadilan Agama Ciamis, yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di balai sidang PengadilanAgama Ciamis di Pangandaran tersebut pada hari Jumat tanggal 23September 2016, dalam perkara cerai gugat antara :lis Sugiarti binti Imin

  Anmad Sanusi, S.H., M.H.BERITA ACARA SIDANGNomor 3177/Pdt.G/2017/PA.Cms.Sidang Lanjutan15Pengadilan Agama Ciamis, yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di balai sidang PengadilanAgama Ciamis di Pangandaran tersebut pada hari Jumat tanggal 07 Oktober2016, dalam perkara cerai gugat antara:lis Sugiarti binti Imin, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;melawanAjo Carjo bin Rasja, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Susunan majelis yang bersidangsama dengan

  Foto copy Kartu Tanda Penduduk an. lis Sugiarti binti Imin NIK: tanggalop meme arms ames bukti surat tersebut telah diberi bermaterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, kKemudian oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanda bukti (P.1);2.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 214/19/V/2013 tanggal 13 Mei 2017yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KalipucangKabupaten Ciamis, bukti surat tersebut telah diberi bermaterai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya yang ternyata

  Sudah cukup tidak ada lagi ;Selanjutnya dipanggil masuk ke ruang sidang saksi Penggugat yangkedua yang atas pertanyaan ketua majelis saksi mengaku bernama :Imin binSawang, umur 49 tahun,agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diDusun Bantardawa, Rt 003/004,Desa Ciparakan, Kecamatan Kalipucang,Kabupaten Pangandaran;,.Setelah itu saksi bersumpah menurut tata cara agama Islam yangberbunyi: Wallahi demi Allah, saya bersumpah, bahwa saya akan menerangkanketerangan yang sebenarnya tiada lain daripada

  Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ajo Carjo bin Rasja)terhadap Penggugat (lis Sugiarti binti Imin) ;14. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Ciamis untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanKalipucang Kabupaten Ciamis dan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) KantorUrusan Agama Kecamatan ........

• PerkaraPerdata No. 64/Pdt.G/2020/PN Pdg adalah sebagai berikut :1.Bahwa, Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Padang telah keliru didalam pertimbangannya sebagaimana yang termuat pada halaman 25Putusan a quo yang menyatakan bahwa tanah objek perkara adalahmerupakan tanah Pusaka Tinggi bagi kaum Penggugat dan Tergugatadalah pertimbangan yang salah karena telah disebutkan di dalam Bukti P1dan P2 (bukti yang sama dengan Bukti T1) bahwa tanah obyek perkaraadalah Tanah Pusaka Tinggi Kaum Imam Tunus dan Marah Imin

  Hal ini dapat dibuktikan dengan Ranji Keturunan Kaum ImamTunus dan Marah Imin (Bukti Terlampir) yaitu Lampiran yang tidak memuatnama Pembanding/Penggugat Asal beserta keturunannya danTerbanding/Tergugat Asal beserta keturunannya.Bahwa, meskipun antara Pembanding/Penggugat Asal danTerbanding/Tergugat Asal satu suku (Suku Caniago) dengan Imam TunusHalaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT PDGdan Marah Imin tetapi Harta Pusaka Tinggi Kaum mereka terpisahkepemilikannya.

  bukti surat yang diajukan oleh pembanding dalam memoribandingnya tidak tepat dan tidak dapat diterima dan dibenarkan sebagaialat bukti serta pembuktiannya terhadap perkara a quo, karenapenggugat tidak ada mengajukan bukti surat tersebut pada sidang tingkatpertama dan bukti tersebut juga tidak relevan terhadap pembuktian dalilgugatan penggugat pada perkara a guo, sebab di dalam gugatanpenggugat tidak ada mendalilkan sedikitpun bahwa tanah objek perkarapusaka tinggi kaum dari Imam Tunus dan Marah Imin

  buktitersebut tidak ada sangkut pautnya dengan pembuktian perkara a quo,dan juga dalam sidangan pembuktian juga telah terbukti bahwa objekperkara adalah tanah milik kaum dari Nona dan Fatimah Suku Caniago,dan serta dari dahulunya sudah terbukti kalau objek perkara sudah digarap oleh orang tua dari Nona dan Fatimah, dan fakta persidangan jugadiakui langsung oleh saksi Penggugat dan Tergugat. dan juga tidak adafakta yang membuktikan dipersidangan bahwa objek perkara milik kaumImam Tunus dan Marah Imin

  Dan dalam bukti P1 dan P2 tidak ada pernyataanbahwa tanah objek perkara adalah pusaka tinggi kaum Imam Tunus danMarah Imin, bukan pusaka tinggi Kaum Pembanding/Penggugat Asal danHalaman 12 dari 19 halaman Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT PDGTerbanding/Tergugat Asal. dan penambahan bukti baru oleh pembandingberupa Ranji keturunan Kaum Imam Tunus adalah tidak ada sangkutpautnya dengan perkara ini.

• Muhammad Hidayat mengakibatkansaksi Muslimin Alias Imin Bin Sarifuddin mengalami kerugian sebesarRp.21.000.000, (Dua Puluh Satu Juta Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1), ke4 KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan telah menerangkanbahwa telah mendengar, mengerti, dan membenarkan isi surat dakwaan tersebutdan atas dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan

  Saksi Muslimin Alias Imin Bin Sarifuddin, di bawah sumpah yang padapokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa peristiwa tersebut terjadi hari Sabtu tanggal 22 Februari 2020sekitar jam 01.00 Wita, bertempat di rumah teman dirinnya yang bernamaIndra Sariako di Jalan Pendidikan Kel. Fookuni Kec. Katobu Kab.

  dan membonceng dirinnya dankami menuju watonea di Samping rumahnya saudara La Cali yang ada hutanhutan, setelah itu saksi Yayat Muhayat membuka plat motor fino tersebut dankami simpan motor fino tersebut di hutanhutan samping rumahnya saudaraLa Cali;Bahwa saksi menjelaskan bahwa maksud dan tujuan dirinnya bersamadengan terdakwa dan saksi Yayat Muhayat melakukan tindakan pencurianterhadap Sepeda Motor Metic merek Yamah Fino Warna abuabu orange yangdirinnya tidak tahu nomor platnya milik saudara Imin

  Muhammad Hidayat mengakibatkansaksi Muslimin Alias Imin Bin Sarifuddin mengalami kerugian sebesarRp.21.000.000, (Dua Puluh Satu Juta Rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman9dari13 Putusan Nomor 150/Pid.B/2020/PN Rah.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal

  Muhammad Hidayatmengakibatkan saksi Muslimin Alias Imin Bin Sarifuddin mengalami kerugiansebesar Rp.21.000.000, (Dua Puluh Satu Juta Rupiah),maka berdasarkan haltersebut jelaslah bahwa unsur Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki Secara melawanhukumtelah terpenuhi ;Ad.3 Unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana telah dijelaskandiatas dilakukan juga bersama saksi La

• Bahwa pada saat perikahan dilangsungkan wali nikahnya adalah Imin(kakak kandung Pemohon Il) dan disaksikan oleh dua orang saksibernama : 1. Suci Nurhadi 2. Wahyu, Mas Kawinnya berupa uang 200.000,dibayar tunai. Perjanjian perkawinan tidak ada. lIjab dan Kabuldilangsungkan antara wali nikah secara langsung kepada dengan PemohonI;3. Bahwa dengan adanya kedua mempelai, wali nikah, dua orang saksinikah serta ijab dan Kabul maka rukun pernikahan Para Pemohon telahterpenuhi;4.

  Imin bin Nulsib, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani,bertempat tinggal di Kampung Cibogo RT.021 RW.006 Desa CibogoKecamatan Cibogo Kabupaten Subang, menerangkan :bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama lyan Suci Kurniadi danPemohon Il bernama Yeyet Fatmawati karena saksi adalah kakakkandung Pemohon II; bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai Ssuami isteri ; bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di rumahOrangtua Pemohon II pada tanggal 05 Oktober

  telahmenikah di rumah orangtua Pemohon II pada tahun 1997 yang termasukwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibogo KabupatenSubang;bahwa yang menjadi wali nikah adalah kakak kandung Pemohon II yangbernama Bapak Imin; bahwa pada saat pelaksanaan akad nikah para Pemohon tersebutmaskawinnya berupa uang dibayar tunai namun saksi lupa lagi berapanominalnya; ;Halaman 5 dari 11 halaman Penetapan Nomor 0434/Pat.P/2018/PA.Sbg.bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat dilangsungkan pernikahanpara Pemohon

• No.G/2018/PA.LpkMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasingbernama Reni Indayati Binti Imin dan Putra Agung Prasetio Bin Heriyanto;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkn Penggugatadalah merupakan orang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadisaksi dan telah memberikan keterangan di depan persidangan di bawahsumpah, maka berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175 R.

  ., MajelisHakim berpendapat saksi yang diajukan Penggugat telah memenuhisyarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat masingmasingbernama : Reni Indayati Binti Imin dan Putra Agung Prasetio BinHeriyanto menerangkan bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugatsejak bulan Nopember 2013 dan pihak keluarga telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil, keterangantersebut dapat diterima untuk mendukung kebenaran dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa

  Bg. alat bukti saksi yang diajukanPenggugat telah memenuhi syarat materil sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugatyang masingmasing bernama: Reni Indayati Binti Imin dan Putra AgungPrasetio Bin Heriyanto saling bersesuaian satu dengan yang lainnya,maka sesuai dengan Pasal 309 R.Bg.

• DARLIANSYAH;

• 1 (satu) unit mesin genset yang dilengkapi dengan roda;

Dikembalikan kepada kepada Saksi KORO RIYANTO bin KARSO IMIN;

• 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Vario warna hitam kombinasi biru Nomor Registrasi KH 5557 WH Nomor Rangka: MH1JFU112FK292842 dan Nomor Mesin: JFU1E1292764 beserta 1 (satu) lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor) atas nama BAMBANG SUGIARTO;

Dikembalikan

KH 5557 WH Noka: MH1JFU112FK292842Nosin: JFU1E1292764 beserta 1 (satu) buah STNK an.BAMBANG SUGIARTO;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi KORO RIYANTObin KARSO IMIN;4.

karena bukti surat tersebut sejaksemula telah terlampir dalam berkas perkara, maka alat bukti tersebut di atastetap melekat pada berkas perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa sudah terbiasa memasang atau mengaitkanmesin genset tersebut ke mobil penarik dengan mempergunakan alatberupa pasak besi dan karet pengikat dimaksud oleh karena alatalatitu lan yang ada dan disediakan oleh Saksi KORO RIYANTO binKARSO IMIN

DARLIANSYAH; 1 (satu) unit mesin genset yang dilengkapi dengan roda;oleh karena barang bukti tersebut merupakan milik Saksi KORO RIYANTO binKARSO IMIN atau setidaktidaknya telah disita dari yang bersangkutan, makaHal. 12 dari 15 hal.

/Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2019/PN Pbusudah sepatutnya apabila Majelis Hakim menetapkan status barang buktitersebut dikembalikan kepada Saksi KORO RIYANTO bin KARSO IMIN,dan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda Vario warna hitamkombinasi biru Nomor Registrasi KH 5557 WH Nomor Rangka:MH1JFU112FK292842 dan Nomor Mesin: JFU1E1292764 beserta1 (satu) lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor)atas nama BAMBANG SUGIARTO;oleh karena barang bukti tersebut merupakan milik korban