V dan keluarga Penggugat hanyaakan mengambil tanah kososng yang ada di depan rumahpara Tergugat tersebut ; Bahwa kesepakatan tersebut terjadi secara kekeluargaanantara keluarga MANULA dan RIDWAN dan saksi adalahorang yang menulis kesepakatan tersebut atas arahan Kadesdan yang menandatanganiadalah HIDAYAH dengan SITIHAWA dan UMAR serta diketahui olen Kepala Desa UlakPaceh serta 2 orang saksi yaitu SAMSURI dan YAMCIK ;Bahwa dari keterangan saksisaksi dibawah sumpah dipersidangan telah menjadi dasar

,Ak. bersama terdakwa NABIL RAO Bin SOLAHUDIN dan Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dibagibagi untuk biaya perizinan kurang lebih Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan sisanya Rp. 6.500.000, (enamjuta lima ratus ribu rupiah) untuk biaya operasional para perantara;Menimbang, bahwa melalui para perantara, terdakwa NABIL RAO BinSOLAHUDIN juga meminta biaya pekerjaan pembangunan maupun rehab rumahpara debitur yang jumlahnya variatif antara Rp. 70.000.000, (tujunh puluh jutaHalaman 226

,Ak. dan suaminya terdakwa NABIL RAO Bin SOLAHUDIN,kemudian diadakan pertemuan pada Bulan Nopember 2014 antara para debiturdengan pihak terdakwa NABIL RAO Bin SOLAHUDIN untuk melakukanpenghitungan terhadap nilai harga pekerjaan pembangunan maupun rehab rumahpara debitur, para debitur terpaksa menerima ganti rugi dengan total ganti rugisejumlah Rp. 853.704.000, (delapan ratus lima puluh tiga juta tujuh ratus empatribu rupiah);Menimbang bahwa kemudian Divisi KPR & Mortgage melakukan On DeskMonitoring

,Ak. atas arahandari terdakwa NABIL RAO Bin SOLAHUDIN, telah dengan sengaja mempermudahdan menerimanya syaratsyarat yang tidak sesuai itu, demi untuk mendapatkankeuntungan yang akan didapatkan oleh suaminya terdakwa NABIL RAO BinSOLAHUDIN, sebagai pemborong pekerjaan pembangunan maupun rehab rumahpara calon debitur itu;Menimbang, bahwa kemudian saksi RIKA FATRISIA, SE.

Kemudian selain biaya success fee, terdakwa NABIL RAO BinSHOLAHUDIN melalui para perantara juga meminta uang sesuai perjanjian di awaldengan para debitur untuk biaya pekerjaan pembangunan maupun rehab rumahpara debitur yang jumlahnya variatif antara Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah) sampai dengan Rp. 140.000.000, (seratus empat puluh juta rupiah)seluruhnya dengan total kurang lebih Rp. 3.435.000.000, (tiga milyar empat ratustiga puluh lima juta rupiah) kemudian dari jumlah total tersebut diserahkan

I, Il, Ill 14 yang dikuatkan berdasarkanketerangan saksisaksi yang dihadirkan di depan persidangan yaitu SaksiHalaman 37 dari 55 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN PolSamsuddin, Saksi Tanda Kama Ani, Saksi Ittang, Saksi Suaib dan Saksi Conibahwasanya para saksi Samsuddin, Saksi Tanda Kama Ani, Saksi Ittang dan SaksiConi saat ini berada di samping kiri kanan tanah obyek sengketa dalam perkara aquo, yang menyatakan bahwasanya tanah yang saat ini untuk mendirikan rumahpara saksisaksi tersebut adalah

empat juta rupiah), dan masingmasing anggota akanmendapatkan bantuan dana sebesar Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah),kemudian Terdakwa Saud Gunawan selaku Ketua KSU Karya Nugraha jugamenjelaskan bahwa dana Rp.2.684.000.000,00 (dua milyar enam ratus delapanpuluh empat juta rupiah ) akan dipotong sebesar 35 % untuk Konsultan dan halitu disetujui oleh peserta rapat, yang mana peserta rapat tersebut adalahpengurus dan KetuaKelompok.Bahwa benar penggunaan dana bantuan dari Menpera adalah untuk rehab rumahpara

.2.684.000.000,00 (dua milyar enam ratus delapan puluh empat juta rupiah )masingmasing anggota akan mendapatkan bantuan sebesar Rp. 9.000.000,(sembilan juta rupiah), kemudian Terdakwa Saud Gunawanjuga menjelaskandana Rp. 2.684.000.000,00 (dua milyar enam ratus delapan puluh empat jutarupiah ) akan dipotong sebesar 35 % untuk konsultan dan disetujui oleh pesertarapat, yang peserta rapat tersebut adalah pengurus dan Ketua Kelompok.Bahwa benar penggunaan dana bantuan dari Menpera adalah untuk rehab rumahpara

2.684.000.000,00 (dua milyarenam ratus delapan puluh empat juta rupiah ) masingmasing anggota akanmendapatkan bantuan sebesar Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah), kemudianTerdakwa Saud Gunawanjuga menjelaskan dana Rp. 2.684.000.000,00 (duamilyar enam ratus delapan puluh empat juta rupiah ) akan dipotong sebesar 35% untuk konsultan dan disetujui oleh peserta rapat, yang peserta rapat tersebutadalah pengurus dan Ketua Kelompok.Bahwa benar penggunaan dana bantuan dari Menpera adalah untuk rehab rumahpara

Penggugat Il ( NettiYuniati) dan Penggugat Il menyatakan bahwa Tergugat (Abdurrahman Rafiq M.Adam) akan melakukan Pengembangan UsahaHalaman 35 dari 80 Putusan Nomor 29Pdt.G/2016/PN.Bkt.dan saksi yakin tentang hal itu karena Tergugat ada usaha di Kotollalang;Bahwa untuk kedua kalinya Petugas BPR datang lagi,saksi lihatpetugas masuk kedalam rumah dan ketika saksi tanyakan perihalkedatangan Petugas BPR kerumah Para Penggugat, lalu Penggugat Ilmengatakan bahwa Petugas BPR tersebut tersebut memfoto rumahPara

Bahwa setiap Rumah Negara (seperti yang diargumenkan TergugatI), pembangunan dan perawatannya ditanggung oleh APBN(Anggaran Pendapatan Belanja Negara), namun pada kenyataannyayang sudah berlangsung selama + 50 tahun ini perawatan atas rumahPara Penggugatditanggung oleh Para Penggugat secara pribadi.c.

Bahwa kondisi jalan di lokasi rumah Para Penggugat adalah jalanaspal:; Bahwa Saksi tdiak pernah jual beli tanah di daerah tersebut; Bahwa tidak ada pasaran harga tanah dan rumah di daerahtersebut; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat IV; Bahwa Saksi dan Tergugat IV samasama tinggal didaeran DusunX, Desa Firdaus, Kecamatan Sei Rampah, Kabupaten Serdang Bedagai; Bahwa Saksi tidak tahu bahwa Tergugat IV membeli rumah ParaPenggugat melalui lelang; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Tergugat IV datang ke rumahPara

N0147 41,6 E 101 37 09,6; Bahwa ada pun perbuatan terdakwaadalah mendirikan Pondok pekerja / rumahpara pekerja sebanyak 9 (sembilan) unit, menanam sawit, menanam pisangdan tanaman kebun lainnya, membersihkan areal dengan menggunakan alat berat;Bahwa pihak PT.SRL (Sumatera Riang Lestari) belum pernah melakukanpenanaman di kawasan yang diklaim tersebut karean masih terdapat tegakan kayu meranti campuran;Bahwa pada saat PT.SRL (Sumatera Riang Lestari) mau melakukanpembersihan,terdakwa bersamasama dengan

terperkara, akan tetapi yang benar adalah Tergugat Ill telahmembangun rumah permanen tempat tinggal di atas tanah terperkara pada tahun2004, serta Tergugat IV membangun rumah permanen pada tahun 2007;Bahwa pada saat Tergugat Ill dan IV sejak awal sampai akhir (+ 3 bulan) dalamproses membangun rumah tempat tinggal masingmasing, maka seluruh bahanbahan bangunan material, yaitu batu kerikil, koral, pasir, batu bata, dan besibesiserta kayukayu dan lain sebagainya diletakkan dan disimpan di halaman rumahPara

Oleh karena ituPARA TERGUGAT telah nyata dan bersengaja melakukan suatu tindakan yangmerampas hakhak dan ingin menguasai harta benda berupa tanah dan rumahPARA PENGGUGAT secara melawan hukum;Bahwa pema tahun 1984 setelah PENGGUGAT II kembali dari Jakarta ke SosorPulo bemiat untuk merawat dan memanfaatkan tanah peninggalan kakeknya(Ama ni Pulo) yaitu Objek tanah Perkara yang merupakan harta peninggalan milikKakek PARA PENGGUGAT alias Ama Pulo di Sosor Pulo dengan harapanseiring waktu tidak ada mungkin

Gugatan Obscure Libel sebab Bangunan rumah Para Penggugat bukan berdiridiatas tanah Penggugat melainkan berdiri diatas tanah TergugatAtas Eksepsi Tergugat Il dan Tergugat Ill tersebut diatas Majelis memberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang bahwa karena untuk memastikan apakah benar bangunan rumahPara Penggugat berdiri diatas tanah milik Tergugat sebagaimana yang disebutkandalam Eksepsi Tergugat Il dan Tergugat Ill memerlukan pembuktian dan karenapembuktian mengenai hal tersebut bukan lagi

(tigaratusjuta rupiah),ditambah naiknyanilaiinvestasi rumahPara Penggugatdenganprakiraan, 10% persen/tahun X 10 tahun X harga jual rumah saat iniRp.1.000.000.000.=Rp.2.000.000.000. (duamilyardrupiah), dengandemikian total seluruh kerugian material menjadi Rp.2.300.000.000.(dua milyard tiga ratus juta rupiah);B.

Bapak Boyang Raya, dan saat iniBapak Boyang Raya sudah meninggal dunia, akan tetapi Saksi tidakingat kapan Bapak Boyang Raya meninggal dunia; Bahwa, pada saat Bapak Boyang Raya meninggal dunia, anak dari bapakBoyang Raya yang masih hidup adalah Penggugat dan Bapak MuhamadAli Raya Belen; Bahwa, pada saat Saksi menjabat sebagai Kepala Desa, Bapak BoyangRaya sudah meninggal dunia; Bahwa, Para Turut Tergugat hanya menguasai tanah di dalam objeksengketa sebatas luas tanah yang digunakan untuk bangunan rumahPara

Beli seperti istruksi dari ParaTergugat, maka Penggugat meminta pembayaran harga tanah yang telahdisepakati sebelumnya dan seperti yang tercantum dalam Surat Perjanjianyaitu dengan harga Rp 3.375.000.000, (Tiga milyar tiga ratus tujuh puluhlima juta rupiah), akan tetapi Tergugat meminta kepada Penggugat Iluntuk datang juga dan tandatangan di kantor Tergugat Ill dengan alasanbahwa Penggugat Il juga sebagai ahli waris dari istri Penggugat ;.Bahwa keesokan harinya Tergugat menjemput Penggugat Il di rumahPara

., yaitu dengan cara mendatangi satu per satu rumahpara penerima bantuan dan dilakukan interview (wawancara langsung), ternyata ditemukanadanya selisih nilai barang/bahan bangunan yang terpasang dirumah para penerima bantuandengan nilai bantuan yang seharusnya diterima oleh mereka, yaitu kurang lebih sebesar Rp.500.520.000,00 (lima ratus juta lima ratus dua puluh ribu rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa ANDI POEDJO SOEBROTO Bin RUSMINTO bersamasamadengan Sdr.

Smg 65Bahwa setelah dilakukan pengecekan dan pemeriksaan di lapangan (di Desa Teguhan) olehTIM Kemenpera RI dan TIM BPK RI., yaitu dengan cara mendatangi satu per satu rumahpara penerima bantuan dan dilakukan interview (wawancara langsung), ternyata ditemukanadanya selisih nilai barang/bahan bangunan yang terpasang dirumah para penerima bantuandengan nilai bantuan yang seharusnya diterima oleh mereka, yaitu kurang lebih sebesar Rp.500.520.000, (lima ratus juta lima ratus dua puluh ribu rupiah).Bahwa

Smg186 Bahwa Terdakwa Sakimin tidak bisa memenuhi baik kwalitas maupun kwantitas bahanbangunan untuk warga senilai Rp 7.500.000,00 dikarenakan dana yang berasal daritransferan over booking dari para warga telah diminta/dipotong oleh Terdakwa ANDIPOEDJO SOEBROTO sebesar Rp 2.000.000,00 s/d Rp 2.250.000,00 untuk setiap rumahpenerima bantuan; Bahwa setelah dilakukan pengecekan dan pemeriksaan di lapangan (di Desa Teguhan) olehTIM Kemenpera RI dan TIM BPK RI., yaitu dengan cara mendatangi satu per satu rumahpara

tidak bisa dilalui kKendaraan dengan tinggidiatas 3 (tiga) meter;Halaman 6 Putusan No.950/Pdt.G/2018/PN.Sby.11.12.13.Bahwa halhal sebagaimana tersebut di atas, Ternyata diabaikan dan tidakdilaksanakan oleh Tergugat, dimana hal demikian membuktikan adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat;Bahwa selain dari pada itu, Tergugat secara sengaja telah mengganggukenyamanan Para Penggugat dengan caracara yang sangat intimidatif,berupa pemasangan CCTV yang mengarah ke jalan dan lingkungan rumahPara

;Nyatanyata TERGUGAT membiarkan ribuan kasuspelanggaran keempat Peraturan Daerah tersebut yangberlangsung setiap hari dan terusmenerus, namun dengantidak cermat dan mengabaikan kepastian hukum TERGUGATdemikian berhajat memerintahkan pembongkaran rumahPARA PENGGUGAT yang miskin dengan alasan melanggarPeraturan Daerah. APAKAH PARA PENGGUGAT DIANGGAPWARGA NEGARA KELAS 2?

Rp.22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) dan Saksi llim Maryanimenyerahkan uang investasi Rp. 40.000.000 (empat puluh jutarupiah);Bahwa setiap kali Terdakwa menerima uanginvestasi,Terdakwa memberikan kwitansi penerimaan dengan maksudsupaya dapat mengetahui kapan tanggal jatuh tempo dariinvestasi sekaligus meyakinkan pada pemberi investasi;Bahwa penyerahan uang tersebut dilakukan di rumah Terdakwayang terletak di Kampung Cikadu, Desa Kebonmanggu,Kecamatan Gunungguruh, Kabupaten Sukabumi atau di rumahpara

komitmenfeeuntuk diberikan kepadaTerdakwa Il;Selanjutnya pada tanggal 16 November 2016,H.DAIRUL kembalimenanyakan uang komitmen feekepadaTRISWARA DHANU BRATA AliasADEuntuk segeradiberikan kepada Terdakwa Ill, kemudian TRISWARADHANU BRATA Alias ADEmengatakan segera mempersiapkan uangkomitmen feetersebut pada akhir Bulan Desember 2016;Bahwa pada tanggal 18 November 2016sekitar pukul 18.00 WIB, Terdakwall melakukan pertemuan dengan TRISWARA DHANU BRATA Alias ADEdanHENDRIZA SOLEH GUNADI Alias ARIdi rumahpara

Yusrol Hanai yang dibuat di Kantor NotarisTri Wahyu Herawati,SH ;5 Bahwa setahu saksi kantor Louis Sell berada di rumahPara Terdakwa di Ronodigdayan Yogyakarta ;Bahwa saksi belum pernah melihat keberadaan bisnispulsa Louis Sell ; 77Bahwa saksi tidak apakah tahu Louis Sell ada kerja samadengan PT.