Menggugurkan gugatan Penggugat (Tri Mulyani binti Sarna) Nomor 0287/Pdt.G/2016/PA.Slw.;
2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 451.000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

suami istri dan terakhir mengambil tempat kediamandirumah Penggugat dan dikaruniai 2 (dua) orang anak, masingmasing bemama: 1 Anak 1, umur 10 tahun; 2 Anak 2, umur 7 tahun; e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2 TAHUN yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena; a Tergugat selama hidup berumah tangga jarang memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat sarna

sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan penghasilan Tergugat digunakan untukkepentingan sendiri;b Tergugat sarna sekali tudak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya,yakni ia lebih mementingkan dirinya sendiri dari pada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalatkecantikan sebagaimana layaknya istri atau juga membeli perabot rumahtangga yang memang masuk kebutuhan primer; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat

sebulan yang lalu Penggugat dan Tergugat membuat suratperjanjian percerai dan saksi ikut tanda tangan dalarn surat perjanjiantersebut, menurut penuturan Pen ggugat kepada saksi bahwa diantara merekasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena sudah tidak adakecocokan lagi;e Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah hidup secara berpisahsekitar 4 bulan karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan selamaberpisah tersebut diantara mereka sudah tidak saling memperdulikan lagisatu sarna

adakecocokan lagi ;Bahwa Penggugat pemah menitipkan anaknya kepada saksi karenaPenggugat akan menghadiri acara reuni lalu anak tersebut dijemput olehTergugat untuk diajak pulang akan tetapi anak tersebut tidak mau ikutTergugat maka Tergugat marah dan memukul anaknya tersebut hinggaBahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah hidup secara berpisahsekitar 4 bulan karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan selamaberpisah tersebut diantara mereka sudah tidak saling memperdulikan lagisatu sarna

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (KADMARI bin MUKASAN) terhadap Penggugat (SURTINI binti SARNA);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.611.000,00 (enam ratus sebelas ribu rupiah);

RLUNTEANTO tidak ingat dengan keluargasendiri apalagi sarna tetangga atau orang lain dan terhadapanaknya sendiri tidak lupa tapi tidak bisa diajak ngobrol ; Bahwa saat ini kemungkinan R. UNTEANTO bisa sembuhsangat tipis dan hanya berharap ada mukzizat ; Bahwa perlakuan Pemohon terhadap R. UNTEANTO sarnpaisaat ini baik dan Pemohon banyak mengurusi keseharianR.

UNTEANTO tidak memungkinkan untukdilepas tanpa dijaga karena kalau kumat suka mengamuk ; Bahwa para tetangga disekitar rumah tahu kondisi dariR.UNTEANTO dan kondisi RLUNTEANTO sekarang sarna seperti dulu ;Bahwa sekarang R. UNTEANTO berada di rumah SaksiR.NGT.ENDANG SUKLIMTINAH di Bantul ;Bahwa tetangga sempat protes melalui Saksi selaku pakdukuh bahwa R. UNTEANTO membuat kegaduhan karenasuka teriakteriak sendiri.

UNTEANTO berada di rumahR.NGT.ENDANG SUKLIMTINAH di Bantul; Bahwa R.UNTEANTO sekarang masih berobat ke PuriNirmala tapi hanya rawat jalan dan disuntik sarna doktemya,setelah pulang dia lebih tenang tapi beberapa hari kemudiankambuh lagi ; Bahwa sekarang RLUNTEANTO bisa diajak berkomunikasi tapi tidak nyarnbung, kalau lihat ada orang asing dia langsungmarahmarah sarnbil memaki dan memukul orang terse but ;Bahwa yang membantunya seharihari adalah ibunya dandibantu kakak adiknya, untuk urusan pergi

UNTEANTO pergi keluar karnar dan tidak pemah sarna sekali bersosialisasidengan tetangga atau orang lain ;Bahwa kondisi RSUNTEANTO tidak memungkinkan untuk dilepas tanpa dijaga karena kalau kumat suka mengamuk dansarna keluarga sendiri saja lupa apalagi sarna tetangga atau orang lain; ~ Bahwa para tetangga disekitar rumah tahu kondisi dariR.UNTEANTO dan kondisi RLUNTEANTO sekarang sarna seperti dulu ;Bahwa RL.UNTEANTO pemah mendapatkan pengobatan dansudah sering dibawa ke Rumah Sakit Puri Nirmala

tersebut lakukan dengan cara awalnyapertamaatama kartu dikocok oleh Bandar kemudian para pemain memasang uang taruhandengan uang taruhan minimal Rp. 5.000, dan maksimal Rp. 10.000, selanjutnya setelahsemua pemain memasang uang taruhan lalu Bandar membagikan kartu domino sebanyak 2lembar berurutan mulai dari Bandar, lalu seteJah para pemain mendapatkan 2 kartu semuakemudian para pemain membuka kartu domino dan menjumlahkan 2 kartu tersebut dan jikajumlah 2 kartu yang angkanya dibawah atau jumJahnya sarna

tersebut lakukan dengan cara awalnyapertamaatama kartu dikocok oleh Bandar kemudian para pemain memasang uang taruhandengan uang taruhan minimal Rp. 5.000, dan maksimal Rp. 15.000, selanjutnya setelahsemua pemain memasang uang taruhan lalu Bandar membagikan kartu domino sebanyak 2lembar berurutan mulai dari Bandar, lalu setelah para pemain mendapatkan 2 kartu semuakemudian para pemain membuka kartu domino dan menjumlahkan 2 kartu tersebut dan jikajumlah 2 kartu yang angkanya dibawah atau jumlahnya sarna

Unsur "Barang siapa"Bahwa un sur barang siapa dalam hukum pidana menunjuk terhadap manusia sebagaisubyek hukum yang mempunyai hak dan kewajiban serta mampu bertanggung jawab dandapat dipertanggungjawabkan perbuatannya ..Dengan memperhatikan pengertian tersebut dan dihubungkan dengan faktafakta persidangan,yang dimaksud barang siapa dalam perkara ini mempunyai identitas yang sarna dengan para11terdakwa sebagaimana surat dakwaan Penuntut Umum yaitu terdakwa I. SUHARTO BinTASIAN, terdakwa I.

Unsur "Barang siapa"Bahwa unsur barang siapa dalam hukum pidana menunjuk terhadap manusia sebagaisubyek hukum yang mempunyai hak dan kewajiban serta mampu bertanggung jawab dandapat dipertanggungjawabkan perbuatannya ..Dengan memperhatikan pengertian tersebut dan dihubungkan dengan faktafakta persidangan,yang dimaksud barang siapa dalam perkara ini mempunyai identitas yang sarna dengan paraterdakwa sebagaimana surat dakwaan Penuntut Umum yaitu terdakwa I. SUHARTO BinTASIAN, terdakwa II.

terdakwa lakukan dengan cara awalnya pertamatama kartu dikocokoleh Bandar kemudian para pemain memasang uang taruhan dengan uang taruhan minimal13Rp. 2.000, dan maksimal Rp. 15.000, selanjutnya setelah semua pemain memasang uangtaruhan lalu Bandar membagikan kartu domino sebanyak 2 lembar berurutan mulai dariBandar, laJu setelah para pemain mendapatkan 2 kartu semua kemudian para pemainmembuka kartu domino dan menjumlahkan 2 kartu tersebut dan jika jumlah 2 kartu yangangkanya dibawah atau jumlahnya sarna

Matnasin mau menitip jualkansapinya kepada Terdakwa, namun terlebih dahulu harga sapi ditentukan berapayang disepakati, setelah ada kesepakatan tersebut lalu saksi koroban P.Matnasinmasih akan diberi keuntungan dari sapi tersebut perekor Rp 100.000,00 ataskerja sarna tersebut saksi korban P.

Krucildengan cara yang sarna dengan saksi korban Iskandar, saksi korban Mat Salehdan saksi korban P. Matnasin, Terdakwa membujuk saksi korban Mat SalehHal. 6 dari 12 hal. Put.

Mat Saleh untuk mau menjalin kerjasamadalam pengadaan daging sapi untuk memenuhi kebutuhan masyarakatkhususnya di Kecamatan Banyuanyar, lalu Terdakwa menawarkan agar saksikorban Mat Saleh agar mau menitip jualkan sapinya kepada Terdakwa, namunterlebih dahulu harga sapi ditentukan berapa yang disepakati, setelah adakesepakatan tersebut lalu saksi korban Mat Saleh masih akan diberikeuntungan dari sapi tersebut perekor Rp 100.000,00 atas kerja sama tersebutsaksi koroban Mat saleh mau menjalin kerjsa sarna

Krucil, dengan cara yang sarna dengan saksi korban Iskandar, saksikorban Mat Saleh dan saksi korban P. Matnasin, Terdakwa membujuk saksikorban Mat Saleh untuk mau menjalin kerjasama dalam pengadaan daging sapiuntuk memenuhi kebutuhan masyarakat khususnya di Kecamatan Banyuanyar,lalu Terdakwa menawarkan agar saksi korban H.

Jaelani agar mau menitipjualkan sapinya kepada Terdakwa, namun terlebih dahulu harga sapi ditentukanberapa yang disepakati,setelah ada kesepakatan tersebut lalu saksi korban H.Jaelani masih akan diberi keuntungan dari sapi tersebut perekor Rp 100.000,00atas kerja sarna tersebut saksi korban H. Jaleani mau menjalin kerjsa sarnatersebut, lalu Terdakwa minta agar saksi korban H. Jaelani menyiapkan sapiuntuk ditiito jualkan, lalu saksi korban H.

Marzuki Bin Sarna dan digunakan sendiri;Bahwa Saksi menerangkan bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki,menyimpan, menguasai dan menyediakan narkotika tersebut.Bahwa terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut.2. Saksi A. Taufiq Bin H.

Marzuki Bin Sarna dan digunakansendiri;Bahwa Saksi menerangkan bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki,menyimpan, menguasai dan menyediakan narkotika tersebut.Bahwa terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut.3.

Marzuki Bin Sarna dan digunakan ;Bahwa Saksi menerangkan bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki,menyimpan, menguasai dan menyediakan narkotika tersebut.Bahwa terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini tidak mengajukan saksi yangmeringankannya;Halaman 7 dari 13 halaman, Putusan Nomor 901/Pid.Sus/2015/PN.

Marzuki Bin Sarna dan digunakan sendiri; Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa terdakwa tidak memiliki izin untukmemiliki, menyimpan, menguasai dan menyediakan narkotika tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini tidak mengajukan saksi yangmeringankannya;Halaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 901/Pid.Sus/2015/PN.

Marzuki Bin Sarna dan digunakan sendiri; Bahwa benar terdakwa tidak memiliki iznm untuk memiliki, menyimpan, menguasai danmenyediakan narkotika tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tentang perbuatan terdakwa sebagaimana dikemukakan diatas dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( M.Riki Irawan bin Sarna ) dengan Pemohon II ( Siti Aisyah binti Amin ) yang dilaksanakan pada tanggal 16-02-2008 di Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember;

4. Membebankan kepada

PENETAPANNomor 3381/Pdt.P/2018/PA.Jras 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah yang diajukan oleh:M.Riki lrawan bin Sarna, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan ,pekerjaan swasta, tempat kediaman di Jalan Slamet RiyadiKabupaten Jember sebagai Pemohon ;Siti Aisyah binti Amin, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanMRT, tempat kediaman

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (M.Riki lrawan bin Sarna) danPemohon Il (Siti Aisyah binti Amin) yang dilangsungkan pada tanggal 16022008 di Kecamatan Patrang Kabupaten Jember;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( M.Riki lrawan bin Sarna )dengan Pemohon II ( Siti Aisyah binti Amin ) yang dilaksanakan pada tanggal16022008 di Kecamatan Patrang Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Patrang Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 316000.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Magga bin Hamma) dengan Pemohon II (Sarna binti Kadire) yang dilaksanakan pada tahun 1971 di Lagoci, Desa Timusu, Kecamatan Lili Riaja, Kabupaten Soppeng;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lili Riaja, Kabupaten Soppeng;4.

PENETAPANNomor 0294/Pdt.P/2017/PA.WspDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas permohonanitsbat Nikah yang diajukan olah.Magga bin Hamma, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan petani, tempat kediaman di Lagoci, Desa Timusu,Kecamatan Liliriajia, Kabupaten Soppeng, selanjutnya disebutPemohon ;Sarna binti Kadire, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan

Menetapkan pernikahan antara Pemohon (Magga bin Hamma) denganPemohon Il (Sarna binti Kadire) yang dilaksanakan pada tanggal 2 Juli1971 di Lagoci, Desa Timusu, Kecamatan Liliriaja, Kabupaten Soppeng,sah menurut hukum.3.

Sarna, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan Catatan Sipil dan Nakertrans KabupatenSoppeng, nomor 7312024801600001 tanggal 25 Oktober 2012, buktitersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok,bermeterai cukup dan telah dinazagelen di Kantor Pos, oleh KetuaMajelis Hakim diberi kode P.2;3. Fotokopi Kartu Keluarga an.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Magga bin Hamma) denganPemohon Il (Sarna binti Kadire) yang dilaksanakan pada tahun 1971 diLagoci, Desa Timusu, Kecamatan Lili Riaja, Kabupaten Soppeng;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkan pernikahantersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLili Riaja, Kabupaten Soppeng;Hal. 10 dari 12 Hal Pen. No. 0294/Pdt.P/2017/PA.Wsp.4.

Bali cq Bupati Badung menerbitkan SURAT IJINMENGERJAKAN ( MENGGARAP ) TANAH Nomor : 1872, Tanggal 1Januari 1972 tentang Surat Ijin Mengerjakan ( Menggarap ) Tanah atassebidang tanah dengan Persil : Nomor 54, Klas Il , Luas : 1,49 Ha. yangterletak di Desa Tanjung Benoa, Kecamatan Kuta ( sekarang Kuta Selatan) , Kabupaten Badung , Provinsi Bali yang diberikan kepada SARNA (orang tua dari PENGGUGAT ) .Sebagaimana lazimnya sesuai dengan kepercayaan agama Hindu , gunamenjaga lahan atau tanah tersebut

Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat, tegas mendalilkan bahwayang pernah menggarap tanah Luas : 1.49Ha. adalah orang tuaPenggugat yang bernama Sarna berdasarkan Surat Ijin Mengerjakan(menggarap) Nomor : 1872 tanggal 1 Januari 1972.

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4, Tergugat secara tegas jugamenolak seluruhnya, karena Penggugat mendalilkan ; Penggugatmelanjutkan menggarap tanah negara setelah Sarna meninggal tahun1976, disini menunjukkan bahwa Penggugat menggarap tanah negaratanpa alas hak yang sah, karena Surat Ijin Menggarap dari alm. Sarnahanya berlaku sampai tanggal 1 Januari 1975 ;7. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 dan 6, adalah merupakan dalil kelirudan patut ditolak, dengan fakta dan alasan ;a.

Sarna dan bukan kepada Penggugat, serta ijin tersebuthanya berlaku 3 (tiga) tahun terhitung sejak 1 Januari 1972 atas tanahluas : 1,49Ha. Sehingga secara yuridis formal Penggugat tidakmempunyai hak dan kapasitas menyatakan tanah luas : 1.669m2adalah sebagai salah obyek. Jika ada pihak yang mengambil bagian daritanah luas : 1,49Ha, secara hukum yang patut dan berhak mengajukankeberatan atau menuniut adalah negara/pemerintah dan bukanPenggugat ;11.Bahwa Tergugat!

atas nam Darna/ Darma yang memberikanhak kepada Penggugat untuk mengerjakan atau menggarap sekaligusmenguasai secara fisik berdasarkan alasan yang diuraikan di atasmaka Sarna / Embul dan selanjutnya Darna / Darma (Penggugat) telahmenelantarkan tanah dimaksud, dari semula tidak menguasai secara fisikatau pun merawat tanah tersebut.Bahwa menjadi sangat aneh dan tidak masuk akal Darna /I Darma(Penggugat) yang mengaku memilik Ijin Mengerjakan (Menggarap) sejaktahun 1972 o1eh orang tua penggugat Sarna

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SARNA PRAMANA bin SAKRIB) kepada Penggugat (SANTINAH binti TARMUDI);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp501.000,00 ( lima ratus satu ribu rupiah).

Bojonegoro atau setidak tidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalarn daerah hukum Pengadilan NegeriBojonegoro, telah mengarnbil barang berupa besi plat L padajembatan irigasi(talangan) panjang 4,5 meter yang sama sekali atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum,pencurian dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersama sarna dengancara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana terse but diatas, terdakwabersama dengan

pencurian.Bahwa barang yang hilang adalah besi plat L pada jembatan irigasi(talangan ) sepanjang 4,5 meter dari panjang 4,5 meter dimana dipotong menjadi 3 bagian masing masing 1,5 meterBahwa saksi melihat terdakwa berada di posisi ujung timur jembatandengan jarak kurang lebih 10 meterBahwa jarak saksi dengan tersangka 70 meter dimana pandangan tidakada halanganBahwa saksi melihat terdakwa bersarna temannya menaiki sepedasendiri diri dan kemudian memakirkan kendaraannya di bawah pohon.Bahwa kemudian bersarna sarna

menuju ke timur melintas jembatantalang menuju besi pengarnan jembatan.Bahwa kemudian terdakwa merogoh celana dan mengarnbil,obeng, dansaksi melihat tersangka bersarna temannya dengan posisi jongkok dansaat berdiri keduanya bersarna sarna membuka baut pengikat hinggaterlepas,Bahwa saksi melihat terdakwa MUJIANTO memutus besi denganmemegang ujung timur besi dan ditarik ke barat hingga putusBahwa ternan terdakwa bemarna MUHAMMAD MUKTAR memegang dandi bawa menuju ke timur kemudian melempar potongan

besi ke bawahjembatan satu persatuBahwa terdakwa bersarna temannya mengulangi lagi dengan posisijongkok dengan alat kund obeng membuka baut pengikat besi plat Lyang melintang mendatar dengan besi tiang yang berdiri, keduanyabersarna sarna membuka baut pengikat hingga baut dilepas, kemudianterdakwa memutus besi dengan memegang ujung timur besi dan ditarikke barat, sedangkan ternan terdakwa bertugas memegang besi danmelempar potongan besi ke bawah jembatan.Bahwa setelah terdakwa bersarna dengan temannya

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Zainal Mutaqin Bin Sarmidi) dan Pemohon II (Nurhayati binti Sarna) yang dilaksanakan pada tanggal 29 Januari 2011 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Setu Kabupaten Bekasi ;
3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Setu Kabupaten Bekasi;
4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 220.000,-

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan atas perkarapermohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukan oleh:Zainal Mutaqin Bin Sarmidi, tanggal lahir 21 November 1983, umur 37 tahun,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, pendidikanSLTA, tempat kediaman di Kampun Cisaat RT 02 RW 06Desa Kertarahayu Kecamatan Setu Kabupaten Bekasi,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Nurhayati binti Sarna

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Zainal Mutaqin BinSarmidi) dengan Pemohon II (Nurhayati binti Sarna) yang dilaksanakanpada tanggal 29 Januari 2011 di Wilayahn Hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Setu Kabupaten Bekasi;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Zainal Mutagin BinSarmidi) dan Pemohon II (Nurhayati binti Sarna) yang dilaksanakan padatanggal 29 Januari 2011 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Setu Kabupaten Bekasi ;Halaman 8 dari 10 halaman Penetapan Nomor 425/Pdt.P/2021/PA.Ckr.3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mencatatkanperkawinannya ke Kantor Urusan Agama Setu Kabupaten Bekasi;4.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Amin bin Sarna) kepada Penggugat (Rofiqoh binti Afil);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp491000,00 ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Pariaman, Provinsi Sumatera Barat, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa semua alat bukti dipersidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 04Februari 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPariaman dengan Register Nomor : 0119/Pdt.G/2016/PA.Prm, pada tanggalyang sarna

dijemputoleh orang tuanya untuk pulang ke kampung di Pesisir Selatan dansemenjak saat itu tidak pemah kembali ke Pariarnan dan telah tiga kalidijemput oleh Pemohon dan sekarang Termohon telah menikah lagidengan lakilaki lain;Bahwa setahu saksi penyebab tidak rukunnya rumah tangga Pemohondengan Termohon, karena Termohon telah pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa sepengetahuan Pemohon, dan semenjak sa atitu Termohon tidak pernah kembali lagi ketempat kediaman bersamabahkan tanpa ada khabar sarna

isteri yang sah; Antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran;Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah selama 9 (Sembilan)tahun; 7 erhadap hubungan perkawinan Pemohon dengan T ermohon adausaha untuk memperbaikinya, akan tetapi tidak berhasil karenaPemohon tidak sanggup hidup bersama dengan Termohon;Menimbang bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membina rumahtangga yang bahagia rnawadah warahmah, hal itu baru bisa terwujud kalausuami Isteri saling mernperhatikan satu sarna

Pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempatkediaman di RT RT.006/RW.003, Desa Pajerukan, KecamatanKalibagor Kabupaten Banyumas, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSLAMET RIJADI, S.H. adalah Advokat/Pengacara yang berkantor di JI.Raya Kaliori No. 20 Banyumas, Berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 15 Mei 2017, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan:TERGUGAT, Tanggal lahir 14 Maret 1983 Umur + 38 tahun, Agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan Petani, bertempat kediaman diRT.003/RW.003 (Rumah Bapak Sarna

Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulanOktober 2010 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal, dimana Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat di RT.006/RW.003,Desa Pajerukan, Kecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas, sedangkanTergugat tinggal di rumah saudara Tergugat yang bernama SARNA diRT.003/RW.003, Desa Pajerukan, Kecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas,dan sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat

SARNA bin SIMPRAH, umur 41tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Rt.

padaPengadilan Negeri di Pekanbaru yang telah memberi pertimbangan hukumbahwa, aturan yang mengatur tentang rnutasi tidak ada dibuktikan baikoleh Penggugat maupun Tergugat, sehingga pedoman dan prosedur mutasipada perusahaan Tergugat tidak dapat dibuktikan apakah mutasi tersebuttelah sesuai dengan ketentuan yang berlaku, karena mutasi yang dilakukanoleh Pemohon Kasasi semula Tergugat adalah sematamata untukkepentingan efektifitas dan kebutuhan perusahaan, dan dilakukan dalamsatu perusahaan yang sarna

yang hanya dari Divisi Estate (Kebun) yangsatu ke Divisi Estate (kebun) yang lainya, yang masih dalam SatuPerusahaan yang sarna yaitu dari PT.

Kencana Amal Tani Kebun (Estate) SiberidaIII Divisi I yang rnasih pada areal sarna dan berjarak hanya lebih kurang2,0 KM saja ;2.

Bahwa sebelum tahun 1972 orang tua dari PENGGUGAT yangbernama SARNA/I EMBUL (meninggal tahun 1976) telah menguasaidan mengelola secara pisik dan menggarap/mengerjakan sebidangtanah Dana Bukti/Tanah Negara yang terletak di Desa TanjungBenoa, Kecamatan Kuta (Ssekarang Kuta Selatan), KabupatenBadung, Provinsi Bali dengan Persil Nomor : 54 Klas Il, Luas 1, 49Ha.2.

Kuta Selatan ) , Kabupaten Badung ,Provinsi Bali yang diberikan kepada SARNA ( orang tua dariPENGGUGAT ).3.

Sarna dan bukan kepada Penggugat, serta jintersebut hanya berlaku 3 (tiga) tahun terhitung sejak 1 Januari 1972atas tanahn luas : 1,49Ha. Sehingga secara yuridis formalPenggugat tidak mempunyai hak dan kapasitas menyatakan tanahluas : 1.669m2 adalah sebagai salah obyek.

Darna/ Darma yang memberikan hak kepada Penggugat untukmengerjakan atau menggarap sekaligus menguasai secara fisikberdasarkan alasan yang diuraikan di atasmaka Sarna /1 Embul danselanjutnya Darna / Darma (Penggugat) telah menelantarkan tanahdimaksud, dari Semula tidak menguasai secara fisik atau pun merawattanah tersebut.Bahwa menjadi sangat aneh dan tidak masuk akal Darna /I Darma(Penggugat) yang mengaku memilik Ijin Mengerjakan (Menggarap)sejak tahun 1972 oleh orang tua penggugat Sarna/ Embul

Foto copy Surat Idjin Mengerjakan (menggarap) tanah dari GubernurBali atas nama Sarna No.1827, tanggal 1 Januari 1972, setelahdicocokan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup,kemudian diberi tanda P1;2. Foto copy dari foto copy Buku Dasar Tanah Dana Bukti atas nama Darna, 185, tanggal 1 Juni 1989, telah bermeterai cukup, kKemudiandiberi tanda P2;3.

rumahsaksi seteah itu saksi TUKIMAN memanggil saksi dan saksi SRISUCIYOKO untuk mendatanginya, setelan samspi dirumah saksiselanjutnya saksi masuk ruamh lewat pintu kanan sedangkansaksi SRI SUCIYOKO lewat pintu Kiri dan saksiTUKIMANmenunggu = didepan, setelah itu saksi berteriak malingmaling selanjutnya koroban keluar dan akan melarikan diri lompatlewat tembok pagar kemudian ditangkap oleh saksi , setelahitu Kedua TERDAKVA keluar dari rumah saksi dan meminta maafkepada saksi, selanjutnya korban dipukuli sarna

itu saksi Ill memanggilsaksi Il dan saksi IV untuk mendatanginya, setelah sampai dirumahsaksi Il selanjutnya saksi Il masuk rumah lewat pintu kanansedangkan saksi IV lewat pintu kiri dan saksi Ill menunggu didepanrumah, setelah itu saksi Il berteriak =maling maling selanjutnyakorban keluar dan akan melarikan diri 10mpat lewat tembok pagarkemudian ditangkap oleh saksi Il dan saksi IV, setelah itu keduaterdakwa keluar dari rumah saksi Ildan meminta maaf kepada parasaksi, selanjutnya korban dipukuli sarna

kedua terdakwa dan korban masukrumah milik saksi SARBINI kemudian saksi TUKIMAN memanggilsaksi SARBINI dan saksi untuk mendatanginya setelah itu saksiSARBINmasuk lewat pintu kanan sedangkan saksi masuk pintusebelah kiri setelah itu setelah setelah itu korban keluar langsungakan melarikan diri lompat lewat tembok pagar selanjutnya olehsaksi dan saksi SARBrNiditangkap kemudian kedua terdakwakeluar dari dalam rumah dan meminta maaaf selanjutnya keduaterdakwa langsung memukuli korban secara bersama sarna

sabelumnyasaksi mengenalnya karena korban pernah kontrak bersama ibukandung di tempat saksi SARBINI.Saksi membenarkan pelaku atau terdakwa dalam peristiwatersebut sepengetahuan ' saksi kedua terdakwa ADHZON APRIANTOalias ATOT alias ANDON Bin SURANO bersama terdakwa BOKOSUSILO alias TELO Bin ALM SUKAMTO d an saksi VI sebelumnyadengan kedua terdakwa yang dikenal hanya terdakwa .Saksi menerangkan perbuatan kekerasan yang dilakukan olehkedua terdakwa terhadap korban dengan cara memukul secarabersama sarna

tembok pagarnamun ditangkap oleh saksi SARBINI dan saksi sri sertaditanyai akan mengambil besi miliknya" mengetahui haltersebut kedua terdakwa merasa ditipu' oleh korbanselanjutnya terdakwa 2 meminta maaf kepada saksi SARBINIlebih dahulu kemudian kedua terdakwa emosi kemudiankorban dipukul terlebin dahulu oleh terdakwa sehinggaakhirnya berkelahi saling pukul antara terdakwa dengankorban selanjutnya terdakwa terjatuh, melihat hal tersebutkemudian terdakwa 2 maju dan langsung memukul korban,bersama sarna

Bahwa keterangan saksi San Fransisco Sondy hanyalah kelanjutan dariketerangan pada saat BAP di Polres Sikka apabila di proses pidana,sehingga tidak dapat dijadikan sebagai bukti surat yang mendukungketerangannya di persidangan, apalagi keterangannya pun berbeda dalamBAP menyatakan total bantuan yang saksi terima dari PenggugatRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tetapi dalam persidangan saksi inimenyebutkan berjumlah Rp11.500.000,00 (sebelas juta lima ratus riburupiah);Bahwa keterangan saksi yang sarna

Putusan Nomor 1634 K/Pdt/2014berupa berita acara perneriksaan di kepolisian atas saksi yang sarna yangmernberi keterangan di persidangan tidak dapat pula dianggap sebagai buktisurat karena keterangan di BAP sarna dengan keterangan di persidangan,karena diberikan oleh saksi yang sama; dan nilai uang antara BAP dikepolisian dan keterangan di persidangan bertentangan dengan dipersidangan, di kepolisian disebutkan oleh saksi yang sarna dengan nilaiRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tetapi di persidanganRp11.500.000,00